Forum Sceptique

MCIR a écrit :Il me semble que tu as oublié la problématique concernée.

Si j'ai oublié, tu peux peut-être m'éclairer. La problématique est-elle de
1)remettre la date proposée par l'église en question ?
2)proposer l'an ~135 comme date ?

Bien sûr, (2) implique (1). Pour ma part, je suis d'accord que les commentaires transcrits impliquent (1). Mais pour (2), je ne suis pas convaincu.

Zwielicht a écrit :"Mais qu'est-ce qui nous dit que ça doit être le même ?"

MCIR a écrit : Et bien si ce n'est pas le même, la datation proposée par l'encyclopédie catholique, basée sur ce point, peut alors être révisée par d'autres éléments.

Oui. Mais j'analysais les arguments un par un. Je n'analyse pas un argument en concluant que l'Église a raison. La date proposée par l'Église est fausse, mais ça ne veut pas dire que toute autre date est vraie.

Zwielicht a écrit :Eusèbe parle d'un certain Marc comme auteur de l'évangile selon Marc. Il en parle comme disciple de Pierre. Bref, il en parle comme du même Marc mentionné dans l'épîtres de Pierre. Il aurait donc l'âge de Paul et de Luc.. ou pourrait même être plus jeune. Cela place bien sûr la rédaction après 70, mais pas nécessairement en 135. Pour vérifier ce que Eusèbe dit de Marc, voici un lien vers son ouvrage Histoire ecclésiastique (en anglais). Voir les chapitres 15 et 16 du livre II.

MCIR a écrit :Il faudrait savoir ce que tu veux mon chéri !

C'est toi qui ne sais pas ce que tu veux. Mon argument que tu cites ici milite en faveur que la rédaction est assurément après 70. Mais après 70 ne signifie pas nécessairement 135. Ça pourrait être 335 ou 1975 aussi.. Tu comprends mon point de vue? Je ne crois pas à la date officielle, mais d'une autre part, les arguments d'Acharya S qui visent 135 me semblent un peu faibles.

MCIR a écrit :Mes 3 derniers posts portent justement sur ce point précis, et je me suis décarcassée pour te recopier une page entière suite à ta demande de précisions supplémentaires...

J'espère que ta carcasse s'est remise du copier-coller. Dis-toi aussi que ton copier-coller t'a permis de corriger une ambiguité dans un de tes messages précédents:

"En fait, ce serait l'évangile de Marcion qui aurait été la source d'inspiration de l'évangile Marc :
- pas de généalogie
- il commence son récit par Jean le baptiste, le héros des Nazaréens

Le il ne désigne pas l'évangile de Marcion mais bien celui de Marc. Or le sujet de ta phrase est l'évangile de Marcion. C'est à se demander si tu as bien lu toi-même l'exégèse que tu m'as recopiée au péril de ta vie.

MCIR a écrit :Pour des preuves, ce n'est pas dans les exégèses que l'on en trouvera. Et comme il n'y a pas de possibilité de "dater" les évangiles autrement que par des déductions et des dates charnières - pas jusqu'à de nouvelles découvertes - il faut faire avec les différentes exégèses proposées. A chacun de considérer les analyses qui lui semblent les plus pertinentes.. Ou en faire soi-même.

Oui, et si je veux commenter des arguments et que tu n'es pas d'accord avec mes commentaires, libre à toi de contre-commenter.

Je n'attends pas une preuve archéologique toute faite (impossible), mais des exégèses comme celle que tu as citée, il y en a une pochetée avec des conclusions différentes. J'ai donc pris l'habitude de les analyser séparément comme j'analyse n'importe quel autre texte. Ça ne veut pas dire que je rejette tout ce qu'il y a pour autant.

Tu comprends mon point de vue? Je ne crois pas à la date officielle, mais d'une autre part, les arguments d'Acharya S qui visent 135 me semblent un peu faibles.

Euhhh... elle propose + 175 en fait.
Si tu lis attentivement, sa proposition est que Marc fut rédigé après d'autres évangiles estimés à + > 165 eux aussi...

Ça pourrait être 335 ou 1975 aussi.. Tu comprends mon point de vue?

Oui, cela devient grotesque ! On parle pour l0insant de la date la plus ancienne possible. Car dans les siècles suivants, et déjà du temps d'Eusebius, de claires références aux évangiles sont retrouvées jusqu'en extrême-orient, en passant par la Mecque. Donc tes farces de 1975, tu oublies. Du coup, pas d'autre commentaire.

Il me semble que dès que quelqu'un te parle avec franchise et te rétorque des petits commentaires, tu plonges droit dans le délit d'initié et le pom-pom de susceptible au superlatif, avec une perte de sérénité qui m'étonne de toi. Or je n'ai pas envie de me fâcher avec tout le monde, surtout pas avec toi, je suis déjà suffisamment entrée en conflit avec plein d'intervenants.

Salut Zwielicht !

My_Clone_is_rich a écrit :

Tu comprends mon point de vue? Je ne crois pas à la date officielle, mais d'une autre part, les arguments d'Acharya S qui visent 135 me semblent un peu faibles.

Euhhh... elle propose + 175 en fait.
Pas d'autre commentaire.

Salut !

Tiens donc, à part que dans le titre et dans ton introduction, le nombre +175 n'apparait à nulle part dans ton texte recopié. Idem pour +165. Beau travail ! Pour résumer une exégèse, on peut difficilement faire mieux que de laisser la conclusion finale en plan. Surtout quand il s'agit d'un nombre.

Mais bon, je vais arrêter de zigner et ne lire que des sources fiables à partir de maintenant. Si ce forum m'aura appris une leçon, ça sera celle-là

Tiens donc, à part que dans le titre et dans ton introduction, le nombre +175 n'apparait à nulle part dans ton texte recopié. Idem pour +165. Beau travail ! Pour résumer une exégèse, on peut difficilement faire mieux que de laisser la conclusion finale en plan. Surtout quand il s'agit d'un nombre.

8) Remonte au post du texte d'Acharya, page précédente, c'est écrit en gras dans le titre :
"The Gospel of Mark (175 CE)"

8) Quant à + > 165, il s'agit bien de, au minimum 165 (> 165) . Je t'ai proposé une date charnière minimum sur les quelques évangiles qui sont proposés comme antérieurs à celui de Mark - c'est une proposition minimum que je me suis permise dans maréponse à ton objection totalement déplacée, indépendante du texte d'acharya S, mais qui est en adéquation avec sa thèse puisqu'elle propose quelques années plus tard... après donc les prédécesseurs.

Bref. Toutes tes réponses semblent succubes de presbytie ou lecture trop précipitée - par excès d'orgueil peut-être ? Toi seul le sais.

Alors excuse-moi mon cher Zwielicht, mais j'ai un pot-au-feu qui m'attend et aucun titre coté en bourse - ni pour 75 ni pour 135, ni pour 185, ni pour soigner ton besoin de compliments.
Je te décerne encore volontiers le ponpom d'historien du forum, mais certainement pas celui de capacité de concentration. Et je garde celui de plus diplomate et délicieuse intervenante, chiche ?

J'espère pour ma part que ce forum t'aura aussi appris que tu ne lis pas attentivement, et que tu interpoles très/trop souvent le texte des autres.

My_Clone_is_rich a écrit :

Zwielicht a écrit :Tiens donc, à part que dans le titre et dans ton introduction, le nombre +175 n'apparait à nulle part dans ton texte recopié. Idem pour +165. Beau travail ! Pour résumer une exégèse, on peut difficilement faire mieux que de laisser la conclusion finale en plan. Surtout quand il s'agit d'un nombre.

Remarque la partie sous-lignée dans ta citation ci-haut.
Et maintenant, lis ceci:

MCIR a écrit :Relis le post du texte d'Acharya, pas précédente, c'est écrit en gras dans le titre :

Ça n'allume pas des petites lumières? Une visite chez l'optométriste peut-être?

MCIR a écrit :Je t'ai proposé une date charnière minimum sur les quelques évangiles qui sont proposés comme antérieurs à celui de Mark - c'est une proposition minimum que je me suis permise dans maréponse à ton objection totalement déplacée, indépendante du texte d'acharya S mais qui est enmadéquation avec sa thèse, puisqu'elle propose quelques années plus tard.

Merci de la précision, j'en avais besoin. Je n'ai rien contre cette gamme de dates, dois-je le redire. Je considère tout ça comme plausible. Excuse-moi de ne pas en être convaincu par les argument apportés ici, si ça te choque.

Et excuse moi aussi de ne pas commenter tes éditions de messages ultérieurs aux miens.

MCIR a écrit :Toutes tes réponses semblent succubes de presbytie ou de problèmes de lecture trop précipitée - par excès d'orgueil peut-être ? Toi seul le sais.

J'ai tout lu et tout commenté à la minute près. Plus rien à dire... Je ne vois pas pourquoi revenir au général quand le particulier est si près.

MCIR a écrit :Et j'espère pour ma part que ce forum t'aura aussi appris que tu ne lis pas attentivement, et que tu interpoles très/trop souvent le texte des autres.

Je démontre d'emblée dans ce message, en guise d'intro, que c'est justement ton cas. Et dans le message précédent, que tu ne t'exprimes pas clairement ou ne comprends pas clairement ce que tu tentes de résumer. Et j'ajouterais que ton oscillation entre "ceci est une exégèse faite par un autre, que je résume" et "c'est un point de vue que je me permets en marge de l'exégèse du point de vue que je présente" sans pré-avis ne peut mener qu'à la confusion.

Ta rhétorique colorée ne peut rien contre des faits aussi flagrants.

Merci de la précision, j'en avais besoin. Je n'ai rien contre cette gamme de dates, dois-je le redire. Je considère tout ça comme plausible. Excuse-moi de ne pas en être convaincu par les argument apportés ici, si ça te choque.

Mais ça ne me choque pas une seconde voyons ! Ce qui me choquerait serait une certitude en quoi que ce soit. Je n'en ai aucune, je te l'ai dit et répété : je te transmets son analyse et sa proposition. Ce n'est pas la mienne, je n'en ai aucune.

Et dans le message précédent, que tu ne t'exprimes pas clairement ou ne comprends pas clairement ce que tu tentes de résumer. Et j'ajouterais que ton oscillation entre "ceci est une exégèse faite par un autre, que je résume" et "c'est un point de vue que je me permets en marge de l'exégèse du point de vue que je présente" sans pré-avis ne peut mener qu'à la confusion.

C'est amusant de lire cela. Un peu vexant aussi je dois dire. Je t'ai transmis deux textes de deux personnes différentes, l'un résumant +/- bien ou mal le second. Le dernier je l'ai posté rien que pour tenir une promesse que je m'étais faite, par considération envers l'interlocuteur.
Je te l'ai expliqué et je ne le ferai plus.

Entre texte 1 et texte 2, tu avais déjà oublié la problématique à savoir la date de Marc par rapport au texte d'Eusébius, argumentaire dont tu te servais toi-même en premier lieu. Un peu de sérieux Zwielicht !

Ça n'allume pas des petites lumières? Une visite chez l'optométriste peut-être?

OUI ! Je POURRAIS te l'accorder.
J'ai l'honnêteté de t'avouer que j'ai peut-être lu trop vite ton reproche, ou mal compris, car "à part que dans le titre et l'introduction" est équivoque... et peut être compris dans le sens premier.
De plus, la date n'est pas citlée dans l'introduction, car ce texte n'a pas d'introduction... Je me demande donc si tu ne tentes pas de te rattraper avec cette entourloupe.
Utilité ?? Que diable, voir ailleurs.

Et après coup, une fois posté, je me dis que de toutes manières il était stupide de me reprocher le choix de ne pas répéter une date dans le texte... surtout d'un texte qui n'est pas le mien.

M'accorderas-tu qu'il est inutile de répéter, dans un texte d'une seule page, une date [minimale] déjà clairement proposée en gras dans le titre ? Et plus que loufoque, ridicule même, de me le reprocher ?

Allons, un petit effort d'humilité Zwielicht.

My_Clone_is_rich a écrit :M'accorderas-tu en retour qu'il est inutile de répéter dans le texte une date [minimale] déjà clairement proposée dans le titre ?
Et plus que loufoque, ridicule, de me le reprocher ?

Allons, un petit effort d'humilité Zwielicht.

Je l'accorde mais avec condition... et non par orgueil mais parce que c'était le sens de mon-propos... qu'il faudrait néanmoins qu'il y ait une indication quelconque de comment on arrive à cette date dans le texte. Alors, ça serait inutile de répeter.

On est d'accord que selon Acharya (je ne prétends pas résumer entièrement son point de vue), à cause de Marcion et Eusèbe on (Acharya et ceux qui sont d'accord) peut donner +135 comme date minimale à la rédaction de Marc. Ok ?

Je suis conscient du fait qu'écrire un évangile, un livre, un courriel.. prend du temps. Je suis tout à fait conscient du fait que quand l'évangile de Marcion est sorti, Marc ne l'a pas lu ni entendu tout de suite. Également, je suis d'accord qu'après que Marc ait entendu/lu l'évangile de Marcion, il n'a pas décidé de commencer à rédiger son propre évangile tout de suite. Je suis d'accord que ça a pu prendre 40 ans pour le faire. Ou 30 ans. Ce qui nous donnerait 165 ou 175.

Mais je ne l'ai pas lu ailleurs que dans le titre. J'ai dû l'extrapoler. Je crois tout de même que tu ne peux me discréditer uniquement parce que j'ai écrit 135 et non 175, il y a 3 messages. J'accorde plus de temps à lire un texte qu'à son titre. Le texte dit 135. Le titre dit 175. Je suis d'accord que 135+40=175, mais le texte devrait expliciter ce 40.

Je ne veux aucun de tes accords !

Je viens de me rendre compte, après vérification et relecture des posts en question, de ta pitoyable tentative pour me faire passer pour celle qui aurait mal lu ton texte au sujet de la date, alors que c'était bien toi qui ne l'avais pas vue. Comme je te l'avais reproché.

Va vite faire soigner ton orgueil Zwielicht, c'est urgent.
Et oublie-moi veux-tu ? *

(* c'est la version polie...)

Et te laisser le dernier mot ? Soit.. écris ce que tu veux après ceci, mais comme tu as fait un ajout que je n'ai pas lu et celui-ci aussi comporte une bourde (qui n'en serait pas une, mais à ce niveau en devient une) que je me dois d'indiquer, car elle semble responsable de ton changement d'attitude:

Encore une fois, porter attention, monsieur MCIR (prendre vos médicaments si nécessaire) aux soulignés:

MCIR a écrit :OUI ! Je POURRAIS te l'accorder.
J'ai l'honnêteté de t'avouer que j'ai peut-être lu trop vite ton reproche, ou mal compris, car "à part que dans le titre et l'introduction" est équivoque... et peut être compris dans le sens premier.
De plus, la date n'est pas citlée dans l'introduction, car ce texte n'a pas d'introduction... Je me demande donc si tu ne tentes pas de te rattraper avec cette entourloupe.

Et re-reconsidérer le texte en question:

Zwielicht a écrit :Tiens donc, à part que dans le titre et dans ton introduction, le nombre +175 n'apparait à nulle part dans ton texte recopié.

TON introduction. Pas celle du texte! Je n'ai jamais dit que le texte avait une introduction, mais que tu avais introduit le texte, en nous le présentant. Et c'est ainsi que tu me discrédites à nouveau. Pourtant, rien n'a changé à mon propos avec lequel tu avais finalement ouvert les yeux.

Je ne peux passer sous silence une façon aussi malhonnête de discuter. Ce forum t'a gravement atteint, mon/ma pauvre (faudrait que tu décides quel sexe tu habites). L'adrénaline t'a surchauffé la matière grise ou je ne sais pas... J'ai beau relire la discussion, j'ai l'impression qu'un déséquilibré légèrement paranoïaque fait irruption au message 25. Ceux (s'il y en a) que ça intéresse relieront, et les zozos se marreront de nous voir se taper sur la gueule, j'en n'ai plus rien à foutre.

Je ne t'ai proposé aucun accord, en passant. Je peux être en accord avec des affirmations, pas des gens. Et que dire de ce superbe commentaire ajouté 13 minutes plus tard à un autre de tes messages :

MCIR a écrit :Il me semble que dès que quelqu'un te parle avec franchise et te rétorque des petits commentaires, tu plonges droit dans le délit d'initié et le pom-pom de susceptible au superlatif, avec une perte de sérénité qui m'étonne de toi

Retourne sur la page 1. La première perte de serénité se produit chez MCIR avec "Il faudrait savoir ce que tu veux mon chéri !", au message 25. La deuxième se produit chez Zwielicht au message 26 avec "C'est toi qui ne sais pas ce que tu veux".

Quand je te taperai sur la gueule ce sera avec une batte de base-ball mon chéri. Je ne l'ai pas encore fait, cela se saurait - toi le premier.

Tiens donc, à part que dans le titre et dans ton introduction, le nombre +175 n'apparait à nulle part dans ton texte recopié.

"Mon texte recopié - mon introduction - le titre proposé."

Allons ! Avoue que les deux "TON" de ta phrase désignent différents auteurs, et que cela laisse une assez large marge de manoeuvre à l'interprétation.
Mais puisque tu aimes tant les récapitulatifs. Allons-y : tu avais commencé tes malencontreux reproches avec "pourquoi Marc serait-il le même Marc ?", ce qui m'avait un peu agacée, puis "135 au lieu de 175", puis tu as continué à me reprocher des éléments dont je ne suis pas l'auteure, et pour lesquels je ne puis accepter la charge.
Je n'avais fait que te les retranscrire à titre amical. Par souci d'exactitude.

Je ne peux passer sous silence une façon aussi malhonnête de discuter. Ce forum t'a gravement atteint, mon/ma pauvre (faudrait que tu décides quel sexe tu habites). L'adrénaline t'a surchauffé la matière grise ou je ne sais pas... J'ai beau relire la discussion, j'ai l'impression qu'un déséquilibré légèrement paranoïaque fait irruption au message 25.

Les zozos se marreront de nous ?
La belle affaire ! Les zozos se marrent rien qu'en relisant leurs propres posts. Quant à gérer le stress, ne t'en fais pas c'est mon métier.

Bon, je vais considérer que tu n'es pas d'une si dramatique mauvaise foi, et pas plus grossier personnage que d'autres, car tu ne pouvais pas savoir que "nous" sommes 3 à faire la tournante sur le même ordi et même avatar du cabinet, dont une fille ; moi-même ici présente. Ne le répète pas, ce sera notre secret de polichinelle bien que cela n'enfreigne pas la charte du forum, et sans rancune.

Et je ne suis en aucune manière fâchée avec toi ! 8) Tout n'est qu'illusion - le forum n'est qu'un jeu.

Ta dévouée Sûryâ.

MCIR a écrit :

Zwielicht a écrit :Tiens donc, à part que dans le titre et dans ton introduction, le nombre +175 n'apparait à nulle part dans ton texte recopié.

"Mon texte recopié - mon introduction - le titre proposé."

Allons ! Avoue que les deux "TON" de ta phrase désignent différents auteurs, et que cela laisse une assez large marge de manoeuvre à l'interprétation.

C'est pourquoi j'ai écrit recopié après ton texte. Mais oui, c'est ambigu malgré tout. Il n'y a pas de comité de lecture qui relit ces messages avant leur diffusion.

MCIR a écrit :Mais puisque tu aimes tant les récapitulatifs.

J'adore.

MCIR a écrit :Allons-y : tu avais commencé tes malencontreux reproches avec "pourquoi Marc serait-il le même Marc ?", ce qui m'avait un peu agacée

Reproches??

Je commence à comprendre. Que j'analyse les arguments du texte que tu as amené, pour toi, c'est un reproche ?

C'est de la paranoïa. Je ne te reprochais rien à ce stade. Je commentais un argument qui ne vient même pas de ton cru. Comme on le fait sans cesse sur ce forum. Tu aurais pu argumenter, contre-commenter.. mais non. Tu l'as pris en reproche. C'est à ne rien y comprendre. Ou plutôt, c'est ce qui explique tout.

MCIR a écrit :, puis "135 au lieu de 175", puis tu as continué à me reprocher des éléments dont je ne suis pas l'auteure, et pour lesquels je ne puis accepter la charge.

Rendu là, c'est que tu avais toi-même utilisé 175 vs 135 pour ignorer un de mes posts et me dire "sans commentaire et bien le bonjour" en quelque sorte.

MCIR a écrit :Bon, je vais considérer que tu n'es pas d'une si dramatique mauvaise foi, et pas plus grossier personnage que d'autres, car tu ne pouvais pas savoir que "nous" sommes 3 à faire la tournante sur le même ordi et même avatar du cabinet, dont une fille ; moi-même ici présente. Ne le répète pas, ce sera notre secret de polichinelle bien que cela n'enfreigne pas la charte du forum, et sans rancune.

Avec la paranoïa je m'étais donc trompé. Il s'agirait de schizophrénie ? 8)

MCIR a écrit :Tout n'est qu'illusion - le forum n'est qu'un jeu.

Voilà... un zozo viendra bientôt dire que le bouddhisme dit la même chose.

MCIR a écrit :Ta dévouée Sûryâ.

Sûryâ est un dieu, pas une déesse.

Mcir je t'avais averti!

My clone is boogy woogy a écrit :Bon, je vais considérer que tu n'es pas d'une si dramatique mauvaise foi, et pas plus grossier personnage que d'autres, car tu ne pouvais pas savoir que "nous" sommes 3 à faire la tournante sur le même ordi et même avatar du cabinet, dont une fille ; moi-même ici présente. Ne le répète pas, ce sera notre secret de polichinelle bien que cela n'enfreigne pas la charte du forum, et sans rancune.

Meeerde j'espere que c'est la fille qui est amoureuse de moi!!

Zwielicht,
même si je suis une fille et que je souffre d'un léger strabisme divergent, je lis très attentivement ce qu'écrivent les intervenants. Surtout lorsqu'ils sont quelque peu disloqués. Tu peux donc perséver de la sorte, je saurai toujours distinguer un salgimondis d'un post reposé.
Tu es un grand sensible, Zwielicht - prends-le comme un compliment.

Mon surnom est Kastra - il paraît que je fais cela assez bien -, mais je trouve cruel et injuste qu'on me surnomme ainsi. Les amis m'appellent Suchi. Tu peux m'appeler pareil.

Zwielicht a écrit :

Tout n'est qu'illusion - le forum n'est qu'un jeu.

Voilà... un zozo viendra bientôt dire que le bouddhisme dit la même chose.

Et alors ? Les zozos sont aussi des gens, Zwielicht, ils peuvent bien dire ce qui leur chante... Te soucies-tu tant que cela du qu'en dira-t-on ?

Zwielicht a écrit :

Ta dévouée Sûryâ.

Sûryâ est un dieu, pas une déesse.

Je vais te dire une ou deux choses, illustre lettré donneur de leçons. 8)

Sûryâ signifie "soleil" dans plusieurs langues de mon pays. C'est aussi le nom donné à une divinité. Et cela ne signifie pas grand-chose dans mon cas, le fait est qu'accessoirement il s'agit de mon vrai prénom.
Mais tu peux l'appeler dieu si tu veux, cela m'indiffère autant que la divinité en question, gros malin. Sûryâ dieu soleil, ou Sûryâ la guerrière, sont des avatars qui m'indiffèrent autant que les quelques milliers d'autres.

Extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour le français est impropre pour ce panthéon indien qui s'inspire en partie du perse, avec lequel on n'a pas à procéder de la même manière vu les nombreuses variantes locales. Ce serait compliqué d'approfondir, autant d'un point de vue lingüistique que théologique.
Un jour peut-être, quand tu seras plus serein. Pour l'instant, mon orientaliste favori ne me semble pas en état de bavarder autour de cela, et cela n'intéresse personne.

Autre chose:
En République indienne, les jeunes couples espèrent bien plus volontiers des garçons que de filles. Pour des raisons dont je n'ai pas envie de parler actuellement, ce n'est pas le propos.
Disons alors que je suis la fille d'un couple qui attendait vivement un garçon, lui avait déjà choisi un prénom, et avait même peint la chambre en bleu...
Cela arrive très souvent chez nous et c'est regrettable, mais puisque c'est un prénom qui peut être rendu asexué, ou féminisé, un peu comme votre Dominique, il n'y a pas eu de dégâts. Ceci expliquant cela...

Ok chéri ? Sais-tu que tu peux être assez pitoyable quand tu t'y mets ? Tu peux mieux faire Zwielicht, je t'y invite expressément car ce doit être à la portée d'un homme intelligent.

Ciao Zwielicht, à ton service.

nota bene : la schizophrénie n'est pas le dédoublement de personnalité. C'est une association erronée, malheureusement très répandue, que tu véhicules à ton tour.

££££££££££££££££ (mon pognon !)


Salut Lil'Sha'O ! J'espère aussi que ce ne sont pas les autres... oups.
Avertie, mais de quoi ? Tu as dû te tromper avec les autres.
Désolée.

My_Clone_is_rich a écrit :Et alors ? Les zozos sont aussi des gens, Zwielicht, ils peuvent bien dire ce qui leur chante... Te soucies-tu tant que cela du qu'en dira-t-on ?

Non, ce n'est pas moi qui vois des reproches partout 8)

Donc Surya est un prénom féminin retrouvé dans plusieurs langues parlées en Inde et ailleurs. Je l'ignorais. Un défaut dans ma connaissance des prénoms féminins qui sont utilisés sur la planète.. Quelle honte.. Je ne m'en remettrai jamais.

Toutefois, tu donnes une belle occasion de faire remarquer ta capacité à voir rouge et écrire n'importe quoi ici:

MCIR a écrit :Extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour le français est impropre pour ce panthéon indien qui s'inspire en partie du perse, avec lequel on n'a pas à procéder de la même manière vu les nombreuses variantes locales.

Le noms de dieux et déesses indiens se retrouvent dans la littérature en sanskrit, et le sanskrit possède des genres grammaticaux (masculin, féminin, neutre). Le français, qui est une langue indo-européenne, comporte deux de ces genres. Il n'y a aucune mésappropriation du concept de genre de ce côté là. S'il y a des variantes locales dans le genre de certains mots, ça n'affecte aucunement le soi-disant panthéon indien qui est connu par la littérature. En terme de mythologie, Sourya est un dieu masculin.

Comme prénom je suis d'accord que c'est une autre histoire.

Faites donc une petite rotation au Washing Cabinet (quel autre cabinet est ouvert 7 jours/7, 24h/24..?) et tape nous un truc en espagnol sur Altavista pour nous changer !

MCIR a écrit :nota bene : la schizophrénie n'est pas le dédoublement de personnalité. C'est une association erronée, malheureusement très répandue, que tu véhicules à ton tour.

Non ça ne l'est pas, en effet. Belle petite touche morale qui montre que MCIR a une conscience sociale et qu'il est un bon garçon dans la vraie vie. Même ton image ne peut pas tolérer tant de ridicule, n'est-ce pas?

Tu as outrageusement dépassé le ridicule Zwielicht, et ta susceptibilité y est sans doute pour quelque chose.

Zwielicht a écrit :Faites donc une petite rotation au Washing Cabinet (quel autre cabinet est ouvert 7 jours/7, 24h/24..?) et tape nous un truc en espagnol sur Altavista pour nous changer !

Pourrais-tu avoir l'amabilité de m'expliquer ce mystérieux paragraphe au-dessus ?

Zwielicht a écrit :Le noms de dieux et déesses indiens se retrouvent dans la littérature en sanskrit, et le sanskrit possède des genres grammaticaux (masculin, féminin, neutre). Le français, qui est une langue indo-européenne, comporte deux de ces genres. Il n'y a aucune mésappropriation du concept de genre de ce côté là. S'il y a des variantes locales dans le genre de certains mots, ça n'affecte aucunement le soi-disant panthéon indien qui est connu par la littérature. En terme de mythologie, Sourya est un dieu masculin.

.
Tout d'abord, je ne parle pas sanskrit mais toi non plus.

Sûryâ viendrait apparemment du verbe en sanskrit "Sur", comme "étinceler". Et comme il n'y a pas de genre pour un verbe, ni en sanskrit ni en hindi, et rien n'est moins sûr que cette origine...

Ensuite, il existe bien une déesse Sûryâ, déesse de la guerre. Qui n'est pas polyandrique, elle, même si le Sûryâ dieu solaire que tu connais (je le connaissais aussi, t'es trop sympa de nous initier à ta culture de vernis encyclopédique) est supposé être un mâle polygame.

" En terme de mythologie" sans S ?? Cela ne veut pas dire grand chose à mes yeux Zwielicht.
Mythologie au singulier ne signifie rien appliqué à l'Inde, si ce n'est le reflet de ton filtrage trop académique.
Cela prête même à sourire à mon avis, tout comme "culture indienne" au singulier, et tout comme "littérature" au singulier pour un pays qui comporte pas moins de 22 langues officielles et plusieurs centaines de langues régionales et dialectes.

Please, épargne-moi, car je le sens venir te connaissant quelque peu, ton probable spitch automatisé sur les vedas et les épopées... Car JE M'EN FOUS ! 8)

Mais as-tu vérifié tes affirmations sur dieux/déesses mon chéri, ou est-ce que toutes tes thèses se basent sur des considérations d'équivalence indo-aryenne ? Ce n'est pas de la méthode ça, cher ami.

Nous avons bien plus de nuances que cela pour appeler les plusieurs milliers de "divinités" et leurs différentes représentations et incarnations symboliques.
Les genres ne correspondent pas nécessairement à dieu/déesse, ni à l'image mentale que tu te fais de dieu. Et il y a encore d'autres variantes avec d'autres avatars selon les régions culturelles linguïstiques, dont les genres correspondent encore moins.

Nous ne dansons ni sur les mêmes gammes musicales, ni sur les mêmes rythmes que toi Zwielicht, je me permets de te le rappeler.

Bref.
Mon grand orientaliste expert en cultureS, mythologieS et linguïstiqueS, tu ferais mieux de donner tes leçons de "Tour-operator, visitez l'Inde en 5 jours et 3 heures" au plus offrant, ou à qui en redemandera ; car moi je ne donne pas un rond pour tes énoncés, illustre lettré.

A+

Sûryâ a écrit :Les amis m'appellent Suchi

Question de goût ou de fraicheur? Fugu aurait sans doute été plus approprié... il y a toujours le risque d'une surprise

Oui, bon, d'accord... hermétiquement désolé.

Jean-François

Salut J-F.

En réalité, mes amis ne m'appellent jamais, ou très rarement...
Oui, c'est triste ! .

Voilà, je sors.
A+

My_Clone_is_rich a écrit :Tout d'abord, je ne parle pas sanskrit mais toi non plus.

Et ? On en connait néanmoins sur sa structure et sa grammaire.

MCIR a écrit :Sûryâ viendrait apparemment du verbe en sanskrit "Sur", comme "étinceler". Et comme il n'y a pas de genre pour un verbe, ni en sanskrit ni en hindi, et rien n'est moins sûr que cette origine...

Si ce n'est pas de la culture encyclopédique, ça.. c'est de l'ordre du Reader's Digest Et une logique à chier.. Parce qu'un mot donné (dans une langue contenant des genres) origine d'un verbe, ne change rien au fait que ce mot ait un genre.. À quoi joues-tu ? Mais revenons au sujet.. Nous parlions du nom Sourya.

Mon propos n'était pas que le mot Sourya était de genre masculin ou féminin ou neutre. Mais que la notion de genre fait partie du sanskrit. Bref, les gens qui ont rédigé les textes les plus anciens connus à ce jour qui parlent du dieu Sourya connaissaient la notion de genre. Ce n'est donc pas une extrapolation inapppropriée d'un concept français de ma part, comme tu insinuais.

MCIR a écrit :il existe bien une déesse Sûryâ, déesse de la guerre

Tu piques ma curiosité! Aurais-tu ne serait-ce une petite référence afin que je puisse épancher ma curiosité sans bornes ? 8)

Joli contraste aussi entre 1) ton affirmation selon laquelle Surya : C'est aussi le nom donné à une divinité. (une, pas deux). Et 2) ton affirmation selon laquelle il existe au moins deux divinités de ce nom. Aurais-tu googlé quelque chose entre ces deux messages? Mais attendons de voir ta référence. Je suis curieux, dans le bon sens du terme.

MCIR a écrit :" En terme de mythologie" sans S ?? Cela ne veut rien dire Zwielicht.
Mythologie au singulier ne signifie strictement rien appliqué à l'Inde.

Ah ouais ? Et la philosophie appliquée à la Grèce ne veut rien dire non plus ? Parce qu'il y a eu plus d'un système philosophique à différentes époques. Philosophie moderne.. quel blasphème? Dictionnaire de mythologie ne veut rien dire, du même coup ? Il faudrait pluraliser mythologie à chaque fois qu'on fait référence à plus d'un système? Tu en es à chercher désesperement des fautes dans des formulations typographiques, tel un bureaucrate. Mais là où il n'y en a pas. T'es devenu une caricature du suffisant qui s'accroche à n'importe quoi afin de paraître avoir raison.

MCIR a écrit :Cela prête même à sourire, tout comme "culture indienne" au singulier, et tout comme "littérature" au singulier, pour un pays qui comporte pas moins de 22 langues officielles et plusieurs centaines de langues régionales et dialectes.

Où ai-je écrit culture indienne ? Et quand j'ai parlé de littérature, je n'ai parlé que de la littérature en sanskrit. Alor, ça prête à sourire, cette malhonnêteté et ce ridicule ?

Et je passe sous silence ton panthéon indien au singulier

MCIR a écrit :Y a-t-il un véritable équivalent en sanskrit à divinité/féminin -dieu/ masculin ?

Je ne sais pas?! Pourquoi me le demandes-tu? Tout d'abord, je ne parle pas sanskrit mais toi non plus.

MCIR a écrit : Mais as-tu vérifié mon chéri, ou est-ce que toutes tes thèses se basent sur des considérations d'équivalence indo-aryenne ? Ce n'est pas de la méthode ça, cher ami.

De la méthode ?? Avec toutes les calomnies que tu fais et les tentatives de changement de sujet, tu me parles de méthode?

Je n'ai jamais parlé d'équivalence indo-aryenne. J'ai dit que le sanskrit est une langue qui comporte des genres. Comme le latin, l'allemand, le français, l'espagnol.. C'était en réaction à ton :

MCIR a écrit :Extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour le français

Il ne s'agit pas d'une extrapolation d'utiliser le concept de genre quand on parle de sanskrit. Compris? Déçu que je n'ai pas dit autre chose?

MCIR a écrit :ton probable spitch automatisé sur les vedas et les épopées

Bah ce n'est pas nécessaire pour ton niveau. Ni de parler des Oupanishads par ailleurs. En quoi mon speech serait-il automatisé?

MCIR a écrit :Nous avons bien plus de nuances que cela pour appeler les plusieurs milliers de "divivnités" et leurs différentes représentations et incarnations symboliques. Mais les genres ne correspondent pas nécessairement, ni l'image mentale que l'on se fait de dieu.

Et ? Dirais-tu que Sourya, divinité solaire, est une divinité féminine ou masculine?

MCIR a écrit :Et il y a encore d'autres variantes avec d'autres avatars selon les régions culturelles linguïstiques, dont les genres correspondent encore moins.

Oui, mais Sourya, divinité solaire, est masculin. Et ta Sourya/Surya déesse de la guerre, peux-tu m'en parler plus longuement ? Un numéro ISBN, quelque chose. 8)

MCIR a écrit :Nous ne dansons ni sur les mêmes gammes musicales, ni sur les mêmes rythmes que toi Zwielicht.

Quel cliché sur l'Inde. Je ne crois même pas tu danses, pour commencer.

MCIR a écrit :Mon grand orientaliste expert en cultureS, mythologieS et linguïstique, tu ferais mieux de donner tes leçons de "Tour-operator, visitez l'Inde en 5 jours et 3 heures" au plus offrant, ou à qui en redemandera. Car moi je ne donne pas un rond pour tes énoncés, illustre lettré.

C'est toi qui se prétendait expert avec tout le verbiage inutile et non-sollicité que tu as introduit. Mais tu t'es cassé joliment la gueule, une autre fois...

Ta principale erreur est de considérer que je connais ces trucs comme toi, par google ou des encyclopédies. Et le reste vient du fait que tu es con, simplement.

Tu es réellement de mauvaise foi, ou alors tu ne le fais même pas exprès.
C'est intéressant d'examiner tes procédés, je le fais pour quelques-uns et délaisse cependant tes autres, nombreuses - trop nombreuses, et puériles tentatives pour me faire passer pour... mmmh "la méchante manipulatrice " dans cette conversation ? Car tes réponses sont du délire.
A moins bien entendu que ce ne soit pas intentionnel... dans ce cas tu dois consulter. Faut-il penser au contraire que tu tentes tout cela pour sauver ton orgueil, même pas ta crédibilité ? Bof, en avais-tu une si grosse paire que cela ?

Voici quelques exemples. Exemple flagrant de phrase faisant directement suite à une autre, dont tu omets la totalité et le contexte :

Zwielicht a écrit :

MICR a écrit : il existe bien une déesse Sûryâ, déesse de la guerre

Joli contraste aussi entre
1) ton affirmation selon laquelle Surya : C'est aussi le nom donné à une divinité. (une, pas deux). Et
2) ton affirmation selon laquelle il existe au moins deux divinités de ce nom. Aurais-tu googlé quelque chose entre ces deux messages? Mais attendons de voir ta référence. Je suis curieux, dans le bon sens du terme.

Lorsque je t'avais écrit ceci : "C'est aussi le nom donné à une divinité". c'était à la suite de ma première affirmation que Sûryâ signifie "SOLEIL".
Voici ma phrase entière :

Sûryâ signifie "soleil" dans plusieurs langues de mon pays. C'est aussi le nom donné à une divinité.

C'est un procédé misérable que tu as tenté. Par ailleurs, j'avais déjà parlé dans ce premier même paragraphe, de Sûryâ-Soleil et Sûryâ-guerrière. Tu ne l'avais même pas noté et rien dit à ce sujet...

Exemple de tentative pour me faire dire ce que je n'ai nullement insinué ! :

Zwielicht a écrit :

MICR a écrit : Extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour le français

Il ne s'agit pas d'une extrapolation d'utiliser le concept de genre quand on parle de sanskrit. Compris? Déçu que je n'ai pas dit autre chose?

- Primo, je n'ai écrit nulle part que le sanskrit n'ait pas de genre. 8) Je n'avais même pas amené cette langue morte lorsque j'avais parlé de tes déductions abusives - c'est toi qui l'as amenée par la suite...

- Deuxio, quand je parle d'extrapoler les genres du français vers on ne sait quelle langue (car tu n'avais pas encore parlé du sanskrit), il s'agissait bien entendu - j'en avais déjà parlé - d'extrapoler dieu/masculin et divinité/féminin, qui n'ont pas nécessairement le même genre ni d'équivalence réelle pour une culture polythéiste, où divinité, dieu, et autres synonymes n'ont d'ailleurs pas nécessairement de genre assimilable à sexe.

Je te rappelle donc ici qu'une chaise a un genre, mais pas un sexe ni une sexualité. C'est peut-être utile de te le préciser vu ta vitesse à t'enfoncer dans le sidéral.

- Tertio, lorsque tu m'écrivais ceci, car c'était à cette remarque que je répondais...

Zwielicht a écrit :

MICR a écrit : Ta dévouée Sûryâ.

Sûryâ est un dieu, pas une déesse.

... J'aurais dû tout simplement te répondre que " JE NE SUIS PAS une déesse ni un dieu, pauvre imbécile !" , et t'envoyer plus clairement te faire voir, car tu en es vraiment un tout compte fait.

Es-tu froissé vexé,m alheureux de ne plus pouvoir te faire passer pour un "je ne sais quoi" aussi facilement qu'avant ? Bah... Cela passera mon grand, comme tous les bobos. Mais par amabilité je m'étais prise au jeu de te donner certaines raisons sur certains éléments.

££££££££££££££££

Revenons quelques secondes au problème des datations.

Dans des posts antérieurs, tu m'as à plusieurs reprises exprimé ton désarroi sur ton incompréhension du pourquoi de cette date de 175, dont tu n'en comprenais pas la raison.

Zwielicht a écrit :Je suis conscient du fait qu'écrire un évangile, un livre, un courriel.. prend du temps. Je suis tout à fait conscient du fait que quand l'évangile de Marcion est sorti, Marc ne l'a pas lu ni entendu tout de suite. Également, je suis d'accord qu'après que Marc ait entendu/lu l'évangile de Marcion, il n'a pas décidé de commencer à rédiger son propre évangile tout de suite. Je suis d'accord que ça a pu prendre 40 ans pour le faire. Ou 30 ans. Ce qui nous donnerait 165 ou 175.

Mais non, triste sire !
Dans la page que je t'ai fournie en anglais, il y est proposé une chronologie sous différents arguments, qui placent Marc après deux autres évangiles selon son analyse. La question n'est pas de trancher, mais de t'expliquer le pourquoi de sa datation.
Il te suffit alors de te reporter aux datations de ces deux autres, et tu retrouves le modèle de datation correspondant à 175 et non 135. (selon Acharya).
Car ces deux autres évangiles ont eux aussi une datation proposée.

8) Et tout cela est précisément énoncé dans la page fournie - qui ne traite spécifiquement que de Marc.

Est-ce ta grave ignorance ou ta bêtise qui t'ont fait rater cette logique de modèles proposés de reconstitution ? Je l'ignore et n'ai pas envie de m'attarder sur ton cas. Tu n'es pas assez intéressant pour cela.

Allons allons, je n'ai rien d'une sainte, mais je considère les lecteurs comme des adultes. Ils se feront leur propre opinion s'ils en ont envie sans qu'on leur mâche le travail. C'est d'un très relatif intérêt.

Ah, si, par mansuétude et pour terminer :

Zwielicht a écrit :

il existe bien une déesse Sûryâ, déesse de la guerre

Tu piques ma curiosité! Aurais-tu ne serait-ce une petite référence afin que je puisse épancher ma curiosité sans bornes ?

Stupide et d'une incroyable prétention !
Sais-tu combien de dieux existent théoriquement selon la légende ? Bien plus que de prénoms.
Insinues ici être étonné de découvrir un nouvel avatar ? Cela sousentend que tu te gargarises d'en connaître la quasi totalité...

Tu n'en veux qu'une ? Et une petite, toute petite ? Bah, pourquoi pas, c'est tellement aimablement demandé.
La première qui me tombe sur le clavier - ne viens pas pleurnicher après. Je réponds strictement à ta requête :
http://perso.orange.fr/monique.vincent/ ... rriere.htm

Concentre-toi un peu :

Extrait (1) : ON y comprend qu'une seule divinité s'appellle Sourya ("soleil" étant ici le nom commun par lequel on déigne l'étoile et non un nom de divinité)

MCIR a écrit :Sûryâ signifie "soleil" dans plusieurs langues de mon pays. C'est aussi le nom donné à une divinité

Extrait (2) : On y comprend que deux divinités s'appellent Sourya

MCIR a écrit :Ensuite, il existe bien une déesse Sûryâ, déesse de la guerre. Qui n'est pas polyandrique, elle, même si le Sûryâ dieu solaire que tu connais

Si tu avais cru ce que disant en (2) au moment ou tu aurais écrit (1), tu aurais tapé:

. a écrit :Sûryâ signifie "soleil" dans plusieurs langues de mon pays. C'est aussi le nom donné à *deux* divinités

*ou *quelques*

Voilà pour la mauvaise foi et le procédé honteux! Ils t'appartiennent.

MCIR a écrit : il s'agissait bien entendu - j'en avais déjà parlé - d'extrapoler dieu/masculin et divinité/féminin, qui n'ont pas nécessairement le même genre ni d'équivalence réelle pour une culture polythéiste où divinité, dieu, et autres synonymes n'ont d'ailleurs pas nécessairement de genre.

Mais c'est incohérent avec ce que tu as écrit:

MCIR a écrit :Extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour le français

Y a-t'il une polythéisme français, des dieux français? Non. Si tu avais dit, "extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour les dieux grecs ou romains", alors j'aurais compris qu'il n'était pas question de langue. "extrapoler la manière dont tu utilises les genres pour les dieux occidentaux", etc.

Mais tu as dit français. Français ne peut désigner que peu de choses : habitant du pays appellé France, langue française, ou un adjectif de ce qui se rapporte au pays ou à la langue mentionnés. Non? Alors quand tu m'accuses d'extrapoler un concept venant du français, c'est forcément de langue qu'il s'agit. À moins que tu n'ailles jusqu'à prétendre qu'en Inde, ils n'aient pas le concept féminin / masculin pour les personnes .

Tu dis qu'ils ne l'ont pas pour les dieux et c'est faux : Si tu lis les textes en sanscrit qui mentionnent Sourya la divinité, les déclinaisons pour Sourya sont masculines et il est appellé quelque chose qui ressemble à "Deva" dans notre alphabet. Les déesses ont des déclinaisons féminines et sont appellées quelque chose qui ressemble à "Devi". Voilà! C'est aussi simple.

MCIR a écrit :J'aurais dû tout simplement te répondre que JE NE SUIS PAS une déesse, pauvre imbécile ! , et t'envoyer te faire voir car tu en es vraiment un

Mais je le sais. Je l'ai même écrit d'emblée, plus haut. Sourya est un nom féminin courant en Inde, merci de me l'avoir appris. J'ai d'ailleurs hâte d'utiliser cette information sur un forum quelconque pour accroître mon prestige.

Tu aurais pu me répondre : je ne suis pas une déesse et Sourya est un nom courant commun. Mais non, tu y es allé d'une petite exégèse ronflante et erronée dont tu ne peux plus te sortir. Pédanterie oblige..

Comprends que je n'ai pu résister à démontrer encore une fois dans quelles méandres ta débilité te met. De voir comment tu es allé jusqu'à presque nier qu'il y ait une différence entre dieux et déesses dans LES différentes croyances que l'on retrouve dans ce pays qui est appellé Inde (et, où plusieurs langues sont parlées, si si), juste parce que j'ai dit une phrase à ce propos, en dit très long sur ta personnalité, ton but sur ce forum et possiblement .. dans l'existence. 8)

MCIR a écrit :Mais par amabilité je me suis prise au jeu de te faire comprendre certaines raisons à certains éléments

Tu aurais mieux fait de commencer par comprendre toi-même.

MCIR a écrit :Tu n'en veux qu'une ? Et une petite, toute petite ? Bah, pourquoi pas, c'est tellement aimablement demandé.
La première qui me tombe sur le clavier - ne viens pas pleurnicher après. Je réponds strictement à ta requête :
http://perso.orange.fr/monique.vincent/ ... rriere.htm

Je vois que tu pressens la faiblesse de ton argumentation en ajoutant cette phrase. Mettons quelque chose au clair :

Ce n'est pas une faveur que je te demande. C'est à toi de fournir une preuve de quelque chose que tu avances. Voyons donc, tu demandes la même chose aux zozos.. Même le plus con des zozos peut me dégotter un truc sur Wikipedia mais toi c'est fort...

Mon vieux, tu t'es ramassé un site amateur!! Un site perso amateur!!!!

Pas parce que tu ne sais pas faire la différence ou te fous de la différence (contrairement aux zozos), mais parce que, tu n'as pas trouvé mieux. La mythologie n'est pas une discipline obscure mon pauvre... Écoute bien, MCIR, si tu tiens à un minimum de fierté, faut trouver mieux que ce lien. Si Monique Vincent, qui héberge ce site perso, a lu quelque part que Sourya était une déesse de la guerre, alors des sources moindrement plus officieuses doivent être facilement trouvables. Essaie encore.. un petit effort! Même que je me demande.. si tu le sais, tu l'as lu à quelque part, non? Alors cite-moi cette source. Tu l'as oublié? Bon googling.

Je reviendrai aux questions bibliques plus tard.

Tu es complèment stupide mon pauvre Zwielicht. Cela dépasse l'entendement. Un enfant de 8 ans pourrait comprendre l'absurdité de ton raisonnement.

Voyons voir de plus près.

Zwielicht a écrit :Si tu avais cru ce que disant en (2) au moment ou tu aurais écrit (1), tu aurais tapé:
. a écrit:
Sûryâ signifie "soleil" dans plusieurs langues de mon pays. C'est aussi le nom donné à *deux* divinités
*ou *quelques*
Voilà pour la mauvaise foi et le procédé honteux! Ils t'appartiennent.

Mais non, bourrique ! Avant de t'enfoncer dans pareils raisonnements, remonte tout simplement plus haut et relis le post en question. Puis réfléchis une seconde.

D'une part "c'est aussi "Une divinité" répond à ta précédente remaruq e d'imbécile "que c'est un dieu", mais aussi complète que c'est "le soleil".
"C'est aussi" t'indique que tu sembles ignorer que c'est aussi une divinité, la déesse de la guerre. TU ES MALADE MON PAUVRE.

Mais bien plus grave encore : Comment peux-tu CROIRE que j'aurais découvert l'existence de deux avatars portant le même prénom , le mien, après que j'aie justement, dans le même POST, le premier, celui dont tu parles, cité tous les deux avatars : S-guerrière et S-soleil ?
Ce post en question n'a même pas été édité !

Ton orgueil blessé peut-il t'amener à proposer de pareilles hypothèses magiques ?
Mais quel genre de psychopathe es-tu donc mon vieux ?

...

Relaxe un peu, pauvre ordure.
Tu mélanges déesse et avatar..

Pauvre ordure ?

Ca c'est vraiment, vraiment une insulte indigne... Indigne d'une discussion où les aimables insultes sont permises.

Tu mélanges déesse et avatar..

Délicieux ! Absolument délicieux. Je ne vais pas tirer sur l'ambulance. Je t'invite à te reposer et méditer sur la bêtise que tu proposes.

Cependant, tu ferais mieux de tenter de te débrouiller pour te sortir de l'épatant illogisme que tu m'as proposé juste au-dessus - auquel j'ai clairement répondu.
Question de ne pas perdre le peu de bon-sens qui te reste...

My_Clone_is_rich a écrit :Cependant, tu ferais mieux de tenter de te débrouiller pour te sortir de l'épatant illogisme que tu m'as proposé juste au-dessus - auquel j'ai clairement répondu.
Question de ne pas perdre le peu de bon-sens qui te reste...

Tu sais c'est quoi un avatar?

Je parlais de divinités/déesses, pas de divinités incarnées sur terre. Un dieu masculin peut s'incarner en une femme et une déesse en homme, selon le principe des avatars.

Toi, tu alternes selon ton bon plaisir et le gré de la couverture de ton ignorance, ces deux concepts, comme des synonymes ! Donc ce que j'ai écrit plus haut tient-il ou ne tient pas ?

Je dois modifier mon raisonnement. Au premier message, tu croyais que Surya l'avatar féminin existait. Au deuxième, que Surya la déesse féminine de la guerre existait.

Entre les deux, soit une confusion entre déesse et avatar s'est créée dans tes neurones, ou bien tu as lu une formulation différente sur le web qui t'a fait changer de vocabulaire / idée. Toi seul le sait !

C'est nuancé, mais toujours aussi incohérent. Maintenant, ces preuves pour Sourya, déesse de la guerre, elles avancent?

Mcir a écrit :Salut Lil'Sha'O ! J'espère aussi que ce ne sont pas les autres... oups.
Avertie, mais de quoi ? Tu as dû te tromper avec les autres.
Désolée.

Dommage, quoi que l'amour entre hommes est entré dans les moeurs j'm'en contenterai!
J'avais averti l'un des 3 clones de la face caché de Z lors d'une petite discussion par messages personnels, apparemment c'était pas toi, c'est pas grave je pense que tu commences a comprendre que le bougre d'orgueilleux lachera pas l'affaire, il vendrait sa mere plutot que de pas avoir le dernier mot dans une discussion a la con!
Et comme dirait la mienne, de mere, c'est le moins con qui arrete en premier! Sur ce, amusez vous bien.