Salut Florence,
prends pas mal ce qui suit, à la limite cela ne t'est même pas destiné, j'ose subodorer que tu le sais pertinemment, mais je profite de tes paragraphes pour exprimer quelques émoticons (car moi y a en a être un pov con).
Tu as une manière bien cavalière d'écarter d'éventuelles critiques à tes assertions plus que discutables, et finalement assez filtrées : avancer que ceux qui critiqueraient une religion ou des livres saints absolument fétides, chercheraient la guerre des civilisations - n'est ni bien adroit ni honnête.
Florence a écrit :Evidemment, cette réalité ne fait pas l'affaire de ceux qui souhaitent une guerre de civilisations/religions et ont donc besoin pour ça de portraiturer tous les musulmans comme des fanatiques assoiffés de sang en puissance
Ils ne le sont bien entendu pas en majorité, purée... On est des adultes tout de même, et on part même en vacances à peu près partout dans le monde sans devoir s'armer jusqu'aux dents. Arf.
Mais ce que tu affirmais plus haut sur les
"non-discriminations" n'est absolument pas une réalité. C'est ta vision des choses. Et selon où tu te balades les
réalitéS sont tout différentes. Les discriminations vont bon train, en dépit même du bon vouloir du peuple !
Inutile donc de tenter de mettre toute critique contre les religions et leur imopact, sur le dos de xénophobie où intention de guerres des civilisations. Je suis un défenseur acharné de la laïcité, mais cela ne me rend pas aveugle sur l'influence déplorable et perverse de ces mythes, tous basés sur des livres-torchons criminogènes. (j'insiste sur ce terme)
Ils existent pourtant ces gens crapuleux dont tu parles, c'est évident. On a affaire sur le net avec cette engeance très dynamique, et plus directement en militant pour la laïcité, notamment ces réseaux nauséabonds défendant
une France chrétienne, blanche, de souche (=> France-Echos, réseau Occidentalis), qui ne sont rien d'autre que des ratonneurs racistes, anti-noirs, anti-arabes et anti-étrangers (ou antisémites selon le groupuscule), tous avec des affinités proche extrême-droite la plus xénophobe. Leur défense de la laïcité est un apparat cachant les plus bas instincts identitaires, de théoriciens des races, mais ils sont assez faciles à identifier.
Les défenseurs de la laïcité et les libre penseurs, qui se permettent
eux aussi de critiquer et leS dogmeS, et les livreS, et les situationS en terre religieuse, ne sont pas tous du même moule - ni ne cherchent de guerre des cultures. La laïcité est une solution de paix, tu en es bien consciente puisque tu vis en république laïque. La liberté d'expression et de critique, qui va avec, en est un complément indispensable.
Florence a écrit :La question est moins le contenu que l'interprétation qu'on en fait. Que je sache, sur le nombre de musulmans dans le monde, seule une minorité prend au pied de la lettre les sourates qui encouragent explicitement des comportements rétrogrades, violents et/ou discriminatoires, tout comme seule une minorité de chrétiens le font avec la bible.
Allons Floflo, ce serait l'interprétation de Mein Kampf, et non son contenu antisémite et raciste, l'interprétation du Coran seul, et non son contenu clairement anti-juifs, qui seul compte ? ... Et tu te permets de critiquer les zozos, toi ? Ta naïveté et bonté t'honore dis-moi. 8)
Navré, mais la question est les deux. Autant le
contenu que les
interprétations, mais surtout
l'insertion de ces rites et lois religieuses dans la société. Comme c'est le cas notamment en terre d'islam, et ce serait encore le cas en terre chrétienne si la séparation des pouvoirs et laïcisation n'avaient pas eu leur mot à dire.
Ils tentent encore de le faire, les églises ne désarment pas - leur lutte contre la laïcité est toujours aussi présente. Dernière tentative entriste des institutions chrétiennes ? Insérer
"terre chrétienne" dans la constitition de l'UE. Cela a heureusement foiré.
Il existe bien des "arabo-musulmans" progressistes, qui luttent pour la laïcisation de leurs territoires, pour la séparation du religieux/état, mais ce combat est aussi difficile que parfois dangereux pour leur liberté, et même pour leurs vies. Il vaut mieux leur rendre hommage et les aider, que
de minimiser l'impact du religieux sur la société islamique.
Florence a écrit :On ne peut pas mettre sur le même plan l'immense majorité des croyants et un groupe de fanatiques: ils n'ont pas du tout la même démarche, ni n'agissent sur la base des mêmes prémisses. Les premiers tendent justement à s'écarter des passages les plus litigieux des livres fondateurs de leur religion, parce qu'ils ne sont justement ni hypocrites, ni si ignorants ou "crédules" que ça (ce n'est pas pour rien que la majorité des prédicateurs musulmans, comme des cathéchistes chrétiens, omettent certains chapitres, versets et autres préceptes de leur enseignement courant, que les divers synodes et conclaves révisent régulièrement la "ligne du parti", etc.). Les seconds, qu'il s'agisse du KKK, des salafistes ou des brûleurs de cliniques pratiquant l'IVG, ne retiennent justement que les passages que les premiers écartent.
Qui a dit qu'il fallait mettre le croyant pratiquant, ou pas, et les intégristes et extrémistes sur le même plan ? Personne ici à ma connaissance.
Ton discours est lui aussi un peu extrémiste, car bien que de bon aloi - la pacification - il est et d'une naïveté suffocante, et omet des
réalités. On se demande dans quelle planète tu vis d'ailleurs, ou si tu as la téloche.
Tu disais plus haut :
Florence a écrit :"Que je sache, sur le nombre de musulmans dans le monde, seule une minorité prend au pied de la lettre les sourates qui encouragent explicitement des comportements rétrogrades, violents et/ou discriminatoires, tout comme seule une minorité de chrétiens le font avec la bible.
Oui. Et je connais peu de gens plus doux, accueillants, et tolérants que ma belle-famille muslim. Et en effet, les décapitations, amputations, et flagellations de la charia ne sont heureusement pas pratique courante, une dizaine de pays seulement l'appliquent (à vue d'oeil)...
Mais hé ho hé, on se réveille avant d'asséner de la démagogie en pleine contradiction avec les réalités sur le terrrain !
La législation islamique est un paramètre
de tout pays à majorité islamique. Et les discriminations qui vont avec, particulièrement oppressantes sur les femmes. Cette charia a concilié, selon les cas, quelques apports de lois civiques, mais la législation muslim est omniprésente.
Trouve-moi donc un pays muslim, exceptée la Turquie laïque et récemment le Maroc - avec les nlles dispositions du roi -, où la femme serait équivalente à l'homme devant un tribunal ? Où la femme muslim pourrait épouser un non musulman ? Devant l'héritage, devant le divorce ? Nulle part voyons.
Dans tout pays musulman, la femme a un statut civique d'inférieure, avec des droits inégaux POUR certains domaines (dixit hadiths + coran) plus ou moins modulés. Ce qui n'implique ni qu'elle soit moins aimée ni moins respectée - je parle de Droits et Législation. Et ceci se reflète malheureusement trop souvent dans les traditions familiales.
Je ne parle même pas des pays chrétiens où l'IVG est encore interdite, où le divorce n'existe même pas ! Où l'homosexualité est encore réprimée.
Tout cela ce sont des
discriminations tout droit issues de pensée religieuse.
En Israël par ex. état "moderne", un juif ne peut pas épouser une musulmane, ni une chrétienne, ni réciproquement dans tous les sens, le mariage civil (et le divorce) n'y existe tout simplement pas. C'est aussi de la discrimination ! Un intolérable
apartheid selon des critères d'appartenance religieuse. Dans ce cas précis, ce sont plus particulièrement les musulmans qui sont discriminés.
)
