Forum Sceptique

deuxième fois : Tu lis les réponses qu'on te donne ?

http://www.nirgal.net/face.html

NEMROD34 a écrit :deuxième fois : Tu lis les réponses qu'on te donne ?

http://www.nirgal.net/face.html

javais pas lu cette article avant mille excuse...

Salut dwhitton1,

Je viens de me taper ta vidéo.

Mon évaluation se résume en deux mots : délire fiévreux.

Aussi, je trouve étonnant que, vers la fin (entre 18m29s et 18m39s), absolument rien ne bouge dans l'assistance. J'ai l'impression que cette "pseudo assistance" est une photo fixe ajoutée au montage.

Penses-tu que je me trompe là-dessus ?

Denis

Denis a écrit :Salut dwhitton1,

Je viens de me taper ta vidéo.

Mon évaluation se résume en deux mots : délire fiévreux.

Aussi, je trouve étonnant que, vers la fin (entre 18m29s et 18m39s), absolument rien ne bouge dans l'assistance. J'ai l'impression que cette "pseudo assistance" est une photo fixe ajoutée au montage.

Penses-tu que je me trompe là-dessus ?

Denis

peut etre pas ,ta peut etre raison...cest peut etre tout un delire a 100% cette video...
jaime quand meme quelque passage...comme les 19 degree...pyramide inverse etc etc...
la secretaire de vau braun dit que la nasa airbrush les photos depuis un bout de temp..
va savoir le vrai du faux en 2010 avec linformation et la desinformation
je peut rien afirmer....jai quand meme aimer certains bout,,,

Nemrod,
Ton lien est instructif, mais il passe assez rapidement sur certains faits:
http://books.google.fr/books?id=ArFLPGW ... ly&f=false

Salut dwhitton1,

Tu dis :

jai quand meme aimer certains bout,,,

J'espère que les bouts que tu as aimés sont les meilleurs plutôt que les pires.

Denis

Ton lien est instructif, mais il passe assez rapidement sur certains faits:

Donc il y a bien un visage et un complot pour le cacher, c'est vrai c'est écrit dans un livre ...

NEMROD34 a écrit :Donc il y a bien un visage et un complot pour le cacher, c'est vrai c'est écrit dans un livre ...

Je ne sais pas...
En tout cas ce n'est pas un livre de sciencefiction, puisqu'il reprend des faits.
Et il y a des faits que ton lien survole ou n'aborde pas, alors qu'ils sont importants.
Carl Sagan a écrit dans " The Damon haunted World" que l'argument de la NASA du ' jeu d'ombre et lumière" pour expliquer le "visage" était, je cite:" fallacieux et infortuné", et qu'il fallait poursuivre les recherches...étrange, non?
La NASA qui gérait elle-même le fonctionnement des sondes planétaires, et établissait le programme d'imagerie, remet tout entre les mains d'une entreprise privée qui a 6 mois de délai avant de rendre publique les images...pourquoi pas!
Un mémo interne de la NASA daté de 1989 est rendu public par Howard Wolpe (député américain) en 1990: " suggestion for anticipating request under freedom of information act" explique clairement comment détourner la loi sur la liberté de l'information et, de cette manière, empêcher le citoyen d'avoir accès à certaines données...surprenant, non?

Si tu veux, j'en ai d'autres des faits intriguants qui laissent penser que tout n'est pas aussi claire que ton lien le laisse supposé....

Salut Carlito,

Tu dis :

Carl Sagan a écrit dans " The Damon haunted World" que l'argument de la NASA du ' jeu d'ombre et lumière" pour expliquer le "visage" était, je cite:" fallacieux et infortuné", et qu'il fallait poursuivre les recherches...étrange, non?

Bravo! Tu as failli me faire tomber de ma chaise.

Si tu me trouves une référence précise pour ça (par exemple, le # de page dans le livre de Sagan, avec sa formulation exacte confirmant ton interprétation), tu vas vraiment me faire tomber de ma chaise.

Et si tu ne la trouves pas, ça va accrocher un gros bémol à toutes les affirmations que tu feras éventuellement sur le forum, jusqu'à la fin des temps.

Denis

Denis a écrit :Et si tu ne la trouves pas, ça va accrocher un gros bémol à toutes les affirmations que tu feras éventuellement sur le forum, jusqu'à la fin des temps

En fait, c'est un beau grelot qui s'accroche... car, évidemment, la citation est fausse et sortie de son contexte. Le plus proche que j'ai trouvé est:
"There was an unfortunate dismissal of the feature by a project official as a trick of light and shadow, which prompted a later accusation that NASA was covering up the discovery of the Millenium". (p.53, 2e para., Ballantine Books)

Ce que Sagan dit, c'est que l'intervention de cet officiel était maladroite (en ce qu'elle a provoqué une réaction conspirozozoe). Il n'est pas question de fallacieux. Toutefois, le texte proposé par nemrod fourni quelques renseignements supplémentaires qui permettent de comprendre:
"Un évènement troublant et regrettable, qui va jouer par la suite en défaveur de la NASA, va avoir lieu au cours de cette conférence. Selon une rumeur persistante, Gerald Soffen (l'un des principaux scientifiques de la mission Viking) aurait confirmé la nature illusoire du visage en évoquant un deuxième cliché pris quelques heures plus tard, et sur lequel la formation humanoïde aurait tout bonnement disparu. Or il se trouve que ce fameux cliché n'existe pas, et pour une bonne raison : quelques heures après l'acquisition de la première photographie (prise, comme nous l'avons vu, à 6 heures du soir), le secteur de Cydonia était plongé dans la nuit ! Intentionnelle ou non, cette maladresse va apporter de l'eau au moulin des paranoïaques qui accuseront plus tard la NASA de dissimulation."
Bref, une fausseté dite par un officiel de la NASA cause pas mal d'émois chez ceux qui sont prompts à voir du "on nous cache tout, on nous dit rien" partout. Sagan regrette la manière dont Soffen a fait son exercice de relation publique plus qu'il ne porte de jugement sur l'explication. Il est parfaitement clair (p.55, 1er-2e paragraphes) qu'il accepte parfaitement l'idée d'"ombres et lumière" associé à une tendance à reconnaitre des visages chez l'humain (bref, de la paréidolie).

Carlito a peut-être lu son truc déformé dans : "Vestiges sur Mars" (sic) par Nicolas Montigiani, un mec qui a l'air plutôt influençable. Pas une source très fiable à mon avis (rien que le titre du bouquin l'indique).

Dites, carlito, vous n'êtes que passé assez rapidement sur le texte proposé par nemrod hein? Et, honnêtement, vous n'avez pas lu "Science as a candle in the dark"? J'ai tout bon?

Ajout: j'oubliais le

carlito a écrit :qu'il fallait poursuivre les recherches

Le livre est paru en 1997, c'est à dire avant que Mars Global Surveyor n'envoie les photos qui règlent parfaitement la question (sauf pour les zozos endurcis, qui ont toujours la conspiration à laquelle se raccrocher). Toutefois, Sagan a écrit (p.54-55):
"When we know only a little about the Face, it raises goosebumps. When we know a little more, the mystery quickly shallows."

Jean-François

Salut JF,

Merci de partager les fruits de tes recherches.

De mon côté j'ai trouvé, ici, (en plus de plusieurs photos du machin),

Actually it is unlikely that the NASA scientists ever had any images in mind when this allegation surfaced. Upon the discovery of the Face in July 1976, a Viking Project Scientist held up frame 35A72, containing the Face, and announced to the assembled press corps that in a picture taken "a few hours later" it all "went away." (see Report, page 11). But he did not show this other picture. Actually there were no frames taken a few hours later: The spacecraft, with an orbital period of about 24 hours, would not return to the site for many orbits to come. (Frame 561A25, for example, was taken by the "A" orbiter on its 561st orbit -- 526 orbits later.) Thus the rumor that there was an image in which the Face "disappears" began with reference to a nonexistent frame. It seems likely that NASA simply picked up on this original misstatement and carried it along as "fact" for almost two decades without checking on it. In August 1993 I asked Mr. Donald Savage of NASA's Public Information Office to discover, if possible, what Viking frames the NASA scientists had been talking about. After a two-week search, Mr. Savage reported back to me that "Nobody here [at NASA] knows."

Encore un.

Le bémol et le grelot sont accrochés.

Denis

Carlito a peut-être lu son truc déformé dans : "Vestiges sur Mars" (sic) par Nicolas Montigiani, un mec qui a l'air plutôt influençable.

Je ne pense pas trop qu'il soit influençable, tu peux le rencontrer ici: http://sceptic-ovni.forumactif.com/
Je pense que le problème est celui que comme beaucoup d'autres j'ai eu: tu t'intéresse à une chose et tu commence par un bouquin, ce bouquin en cite et en conseille d'autres que tu liras aussi, mais a 99% ces bouquins vont tous dans le même sens. Même en se doutant que des gens sont sceptiques sur ça on a pas de nom, de piste à suivre rien, alors on reste dans la même idée. Quand vient enfin une information sceptique elle en apportera d'autres avec elle, et là on commence à avoir au moins deux sons de cloches ce qui permet de réviser son jugement. Pour moi il honnête, entend tout les point de vue et ne laisse influencer que part la pertinence des arguments.
Mais n'ayant pas lu le bouquin je lui poserais la question tiens.

NEMROD34 a écrit :Mais n'ayant pas lu le bouquin je lui poserais la question tiens.

Ça serait une bonne idée, merci. Comme ça on pourrait vérifier l'assertion de carlito:
"j'en ai d'autres des faits intriguants qui laissent penser que tout n'est pas aussi claire que ton lien le laisse supposé".

A mon avis, ces "faits intrigants" sont moins des faits que des interprétations en forme de "on nous cache tout, on nous dit rien". Les faits - comme les images sur le site que tu proposais ou celui que propose Denis - montrent clairement qu'il s'agit d'une formation naturelle.

Je me demande comment va réagir carlito: en continuant a prétendre que l'idée d'un machin artificiel est plus probable qu'une formation naturelle ou en acceptant que c'est l'inverse qui est soutenu par les faits? Bref, par le dénis ou en acceptant l'évidence*.

Jean-François

* il y a d'autres possibilités (fuite, changement de sujet, etc.), bien entendu...

Denis a écrit :Si tu me trouves une référence précise pour ça (par exemple, le # de page dans le livre de Sagan, avec sa formulation exacte confirmant ton interprétation), tu vas vraiment me faire tomber de ma chaise....

Jean-Francois a écrit : Et, honnêtement, vous n'avez pas lu "Science as a candle in the dark"? J'ai tout bon?...

Jean-Francois a écrit :Carlito a peut-être lu son truc déformé dans : "Vestiges sur Mars"

Exact, je n'ai pas lu le livre de Sagan ( ce que je vais faire) et j'ai pris celà dans " vestige sur Mars".
Je sais, je sais, j'aurais dû vérifier avant de le poster...
J'ai fait confiance à l'auteur, car sur d'autres faits, j'ai cherché et celà a été confirmé.
Comme par exemple le mémo interne de la NASA rendu publique par Wolpe est véridict.
Sur celà, j'aimerais connaître vôtre avis, puisque selon vous, la NASA n'a rien à cacher, comment expliquer ce mémo?

Jean-Francois a écrit :Je me demande comment va réagir carlito: en continuant a prétendre que l'idée d'un machin artificiel est plus probable qu'une formation naturelle ou en acceptant que c'est l'inverse qui est soutenu par les faits? Bref, par le dénis ou en acceptant l'évidence*.

Je prétent que "l 'idée d'un machin artificiel " est AUSSI probable qu'une formation naturelle, qui sait? Vous avez été sur place pur vérifier?

carlito a écrit :Je prétent que "l 'idée d'un machin artificiel " est AUSSI probable qu'une formation naturelle

C'est incorrect pour au moins une raison: la forte tendance que nous avons à voir une forme ou un visage là où il n'y a rien de plus que des jeux d'ombres et de lumière.
Exemple connu et récurrent: les gens qui sont persuadés de voir le visage de Jésus (ou de Marx, ou de la Vierge Marie etc) dans des tâches d'humidité. Peut-on sérieusement prétendre que l'hypothèse "visage" est AUSSI probable que l'hypothèse "simple tâche d'humidité"?

carlito a écrit :Je prétent que "l 'idée d'un machin artificiel " est AUSSI probable qu'une formation naturelle, qui sait? Vous avez été sur place pur vérifier?

Vous le voyez le "visage" sur cette photo ou la moindre indication que ce n'est pas naturel?

Vous êtes parfaitement libre d'imaginer que c'est aussi probable. Mais tant que vous n'avez pas d'argument plus solide qu'une "absence de vérification" à proposer ça n'est pas vrai (principe du rasoir d'Ockham). Denis, nemrod et moi nous bornons à constater ce que l'on sait, vous vous ajoutez des éléments de réflexion qui ne sont absolument pas soutenus par des faits. Une bonne illustration de cela est que vous (pas nous) refusez l'avis de ceux qui sont allés vérifié autant que faire ce peut. Vous faites plutôt de la pure spéculation sur leurs motifs, en cherchant tout ce qui pourrait être présenter sous un angle permettant de croire qu'on "vous cache quelque chose". Ça n'est pas impossible mais cela reste pure spéculation.

Et ce n'est pas en ajoutant des "si"* qu'on rend quelque chose possible, ni même probable.

Sur celà, j'aimerais connaître vôtre avis, puisque selon vous, la NASA n'a rien à cacher, comment expliquer ce mémo?

Présentez votre cas de manière rationnelle, je verrais si ça vaut la peine de faire l'effort de commenter. Si je construis votre réflexion à votre place, vous pourrez prétendre (et pas à tort) que ce n'est pas ce que vous vouliez dire.

je n'ai pas lu le livre de Sagan ( ce que je vais faire)

Excellente idée. Ça devrait vous permettre de mieux comprendre le principe du rasoir d'Ockham.

Jean-François

* Si on nous cache quelque chose, si il y a eu de la vie sur Mars, si...

Jean-Francois a écrit :Vous le voyez le "visage" sur cette photo ou la moindre indication que ce n'est pas naturel?

La symétrie.
Et puis cette photo présente des similitudes avec un visage, orbite des 2 côtés, le nez.
Celà pourrait être tout à fait naturel, ou artificiel...

Jean-Francois a écrit :vous (pas nous) refusez l'avis de ceux qui sont allés vérifié autant que faire ce peut.

Quand on voit le type de mémos qui peuvent circuler à l'interieur de la NASA, on est en droit de ce poser des questions sur ces avis...non?

A propos du mémo, vous écrivez:

Jean-Francois a écrit :Présentez votre cas de manière rationnelle, je verrais si ça vaut la peine de faire l'effort de commenter.

Alors le voici: http://translate.google.fr/translate?hl ... rmd%3Divns
Truly ordonna une enquête, suite à une demande d'explication du député Wolpe.
Mais 2 ans après il fut renvoyé:http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... 001708.jpg
Dommage...
Alors, j'attend toujours vôtre avis...La NASA ne cache jamais rien?

Pourquoi cacher des choses ? Il existe un pays où le secret d'état n'existe pas ? Celui des bisounours peut-être ...
C'est ridicule. Et en quoi ça concerne le visage de mars précisément ?
Désolé mais ce n'est rien d'autre que de la théorie du complot à deux balles, encore des "si", peut-être que", "imaginons que", " c'est une theorie", du vent quoi ...
Les faits on les cherche ...

Hier quand je me suis levé il faisait beau, puis je me suis fais un bon steak de cheval avec des pâtes en sauce, ben le temps s'est couvert...
Il doit y avoir un rapport entre le fait que je mange du cheval et des pâtes en sauce, et le temps qu'il fait, parce que si ..., peut-être que ..., imaginons par exemple ..., mais ce n'est qu'une théorie.

NEMROD34 a écrit :Pourquoi cacher des choses ? Il existe un pays où le secret d'état n'existe pas ? Celui des bisounours peut-être ...

Tu as lu mon lien? Non je ne crois pas.
Il n'est pas question de secret d'Etat, il est question de dissimulation, de tromperie, de désinformation...Pour une agence spatial, c'est surprenant, non?

NEMROD34 a écrit :C'est ridicule. Et en quoi ça concerne le visage de mars précisément ?

C'est ridicule? Alors lorsque l'on dit " qu'on nous cache des choses", vous nous demandez des preuves, et bien, en voilà...c'est ta réaction qui est ridicule...
Celà ne concerne pas directement le visage de Mars, mais indirectement.
Puisque celà démontre que la NASA n'est pas aussi transparente que ça, et celà va dans le sens de ceux qui dénoncent la désinformation appliquée par cette agence.

NEMROD34 a écrit :Désolé mais ce n'est rien d'autre que de la théorie du complot à deux balles,

Au sujet du mémo, ce n'est pas "une théorie du complot à deux balles", c'est un fait.

NEMROD34 a écrit :Les faits on les cherche ...

Je t'en donne un, va le lire...

NEMROD34 a écrit :Hier quand je me suis levé il faisait beau, puis je me suis fais un bon steak de cheval avec des pâtes en sauce, ben le temps s'est couvert...

Non, sérieux? interessant...

NEMROD34 a écrit :Il doit y avoir un rapport entre le fait que je mange du cheval et des pâtes en sauce, et le temps qu'il fait

Ben sûrement...

NEMROD34 a écrit :parce que si ..., peut-être que ..., imaginons par exemple ..., mais ce n'est qu'une théorie.

OUFFFF, heureusement que tu m'expliques, sinon je n'aurais pas pu dormir... ... ...

Tu as lu mon lien? Non je ne crois pas.

Si, si et justement je trouve que c'est du conspirationnisme à deux balles. Normal qu'il y ait des secrets d'ailleurs connais tu l'origine de la NASA ?

Celà ne concerne pas directement le visage de Mars, mais indirectement.

En quoi ? Tu viens de découvrir que tous les pays sont un peu paranos et caches certaines informations, que le quidam ne comprend pas, mais qui pourraient bien avoir un intérêt stratégique pour un potentiel ennemi. Où est le rapport avec le visage de mars ?
C'est comme quand je mange certaines choses et le temps qu'il fait, c'est pas direct mais il y a un rapport...

Puisque celà démontre que la NASA n'est pas aussi transparente que ça, et celà va dans le sens de ceux qui dénoncent la désinformation appliquée par cette agence.

Revoir ce qu'est la NASA et son origine, comprendre que tous les pays ont les militaires qui supervisent tout, surtout quand on prend des photos du sol depuis l'espace ...
Après par exemple revoit ou relis contact, qui devrait te plaire, tu y verra un terroriste qui fais exploser la machine, chose impensable dans la réalité bien sûr, puis il n'y a jamais eu de course à l'espace entre les pays non ...
L'espionnage industriel n'existe pas, et aucune recherche spatiale n'a produite de choses qui ont atterries au final chez le quidam...

Au sujet du mémo, ce n'est pas "une théorie du complot à deux balles", c'est un fait.

Oui, le gars a fait la même découverte que toi ... Je ne vois toujours aucun rapport direct et même indirect avec le visage de mars, à quel moment ça prouve qu'on a caché des choses dessus ? C'est quel fait ? Ça prouve qu'on nous cache des choses sur le visage de mars ?

Je t'en donne un, va le lire.

C'est fait, j'ai même fait rapidement des recherches sur les gens cités ...

NEMROD34 a écrit :d'ailleurs connais tu l'origine de la NASA ?

OUI, merci...

NEMROD34 a écrit : Normal qu'il y ait des secrets...

Alors si c'est normal, pourquoi, à l'époque, Truly ordonne une enquête suite à cette information.
Pourquoi, lui qui ce sent trés concerné par cette affaire, déclare " que la NASA n'a rien à cachée" ?

NEMROD34 a écrit :Revoir ce qu'est la NASA et son origine, comprendre que tous les pays ont les militaires qui supervisent tout, surtout quand on prend des photos du sol depuis l'espace ...
Après par exemple revoit ou relis contact, qui devrait te plaire, tu y verra un terroriste qui fais exploser la machine, chose impensable dans la réalité bien sûr, puis il n'y a jamais eu de course à l'espace entre les pays non ...
L'espionnage industriel n'existe pas, et aucune recherche spatiale n'a produite de choses qui ont atterries au final chez le quidam...

Ce mémo explique comment détourner le droit à l'information du citoyen.

NEMROD34 a écrit :Je ne vois toujours aucun rapport direct et même indirect avec le visage de mars, à quel moment ça prouve qu'on a caché des choses dessus ? C'est quel fait ? Ça prouve qu'on nous cache des choses sur le visage de mars ?

Je t'ai expliqué le rapport...
Et toi, comment peux-tu prouver ce que tu affirmes?
Tu penses que...c'est uniquement pour se protéger de l'espionnage industriel, ou garder le secret pour protéger des interêts stratégiques...etc
Tu penses, quoi!
Mais rien pour le prouver...

Alors si c'est normal, pourquoi, à l'époque, Truly ordonne une enquête suite à cette information.
Pourquoi, lui qui ce sent trés concerné par cette affaire, déclare " que la NASA n'a rien à cachée" ?

Question de politique la NASA a besoin de fonds, tous les trois ans il nous refont le coup de l'annonce qui va tout changer ...

Ce mémo explique comment détourner le droit à l'information du citoyen.

J'ai dit le contraire à quel moment ? Je t'explique les tas de raisons qu'ils ont pour faire ça, j'ai dit que j'étais d'accord ou que ça n'existait pas à quel moment ?
T

u penses que...c'est uniquement pour se protéger de l'espionnage industriel, ou garder le secret pour protéger des interêts stratégiques...etc

Oui, clairement. Parce que je le répète la NASA est toujours en recherche de fonds, qu'elle annonce qu'elle à trouvé des vestiges sur mars et elle obtient 20 ans de crédits immédiatement !

Mais rien pour le prouver...

Permets-moi de rappeler que c'est toi qui "penses" qu'il y a sur mars des vestiges représentants un visage humain et que la NASA nous le cache ... C'est toi qui accuses, c'est à toi de prouver que la NASA est hors la loi ou conspire contre l'humanité.

Hello,

NEMROD34 a écrit :

carlito a écrit :Tu penses que...c'est uniquement pour se protéger de l'espionnage industriel, ou garder le secret pour protéger des interêts stratégiques...etc

Oui, clairement. Parce que je le répète la NASA est toujours en recherche de fonds, qu'elle annonce qu'elle à trouvé des vestiges sur mars et elle obtient 20 ans de crédits immédiatement !

Désolé d'intervenir (brièvement) dans votre discussion. J'aimerais seulement savoir, Carlito, pour quelles raisons penses-tu que la NASA voudrait cacher l'information si ce "visage" est vraiment une construction "non naturelle" ?

Je serais plutôt de l'avis de NEMROD34 là dessus. Si la NASA était persuadée qu'il s'agit vraiment d'une construction non naturelle (humaine, ET...) "ils" le crieraient haut et fort sur tous les toits* (AMHA).

A+

* Je ne crois pas beaucoup à l'excuse "Cela bouleverserait trop notre conception du monde" ... "Nous ne sommes pas prêts (nous le petit peuple) pour de telles révélations".

carlito a écrit :

Jean-Francois a écrit :Vous le voyez le "visage" sur cette photo ou la moindre indication que ce n'est pas naturel?

La symétrie

Visiblement, les réponses très connes ne vous rebutent pas.Le problème est que cela confirme que les faits ne vous intéressent pas.

Sinon, je n'ai pas besoin de traduction, je lis l'anglais. De plus, cela ne répondais pas à ma demande car je vous demandais de présenter votre cas vous-même. Vous ne présentez rien, vous vous bornez à me renvoyer à un site. Je n'ai donc aucune raison de penser que vous savez de quoi vous parlez... surtout que j'ai vu ce que ça donne quand vous cherchez des "citations".

Si vous voulez discuter, présentez-moi le cas vous-même... parce qu'autrement, il est prévisible que vous n'assumerez rien (normal, c'est pas vous qui êtes responsable du site où vous m'envoyez). D'ailleurs, vous montrez que vous n'assumez pas grand-chose:

Alors, j'attend toujours vôtre avis...La NASA ne cache jamais rien?

Tentative de changement de sujet très habituelle chez le défenseur d'un truc zozo qui est coincé dans son argumentation mais refuse de changer d'avis: le coup du "il est possible qu'on ne nous dise pas tout donc c'est le cas". Parfaitement inepte.

Jean-François

Fair a écrit :Je serais plutôt de l'avis de NEMROD34 là dessus. Si la NASA était persuadée qu'il s'agit vraiment d'une construction non naturelle (humaine, ET...) "ils" le crieraient haut et fort sur tous les toits* (AMHA)

Il n'y a qu'à voir la manière dont ils ont fait la promotion de la bactéries qui vit dans un milieu riche en arsenic pour valoriser leurs recherches astrobiologiques. La présence de trace de vie intelligente sur Mars aurait fait en sorte que des vols habités vers Mars auraient déjà eu lieu. Mais, bon, quand on fait dans la théorie du complot, la seule chose qui compte est de s'y maintenir.

La manière dont réagi carlito (lui qui est pourtant modéré comparé à Bob ou d'autres conspirozozos) me rappelle le courrier du lecteur envoyé à Nature dont je parle dans ce message. Particulièrement cette portion:
“The peculiar danger of any full-blown conspiracy theory is that it can become an intellectual black hole, a one-way trip. Hope lies mostly in keeping people out of the hole, rather than trying to rescue those who have fallen in.”
("Le danger particulier à toute théorie de la conspiration généralisée est qu’elle peut devenir un trou noir intellectuel, un voyage à sens unique. L’espoir réside principalement dans le fait d’empêcher les gens d’être emportés par ce trou, plutôt que de tenter d’en sortir ceux qui y sont tombés." Larry Gilman, Nature 468 (2010): 508)

Une fois que quelqu'un s'est convaincu que tout conspire pour lui cacher la Vérité, il n'y a plus rien, plus aucun fait qui pourra le faire changer d'avis.

* Je ne crois pas beaucoup à l'excuse "Cela bouleverserait trop notre conception du monde" ... "Nous ne sommes pas prêts (nous le petit peuple) pour de telles révélations".

Ce genre d'excuse est un argument par l'ignorance. C'est de la foutaise.

Jean-François