Forum Sceptique

Si j'étais vraiment une plaie, on ne s'interesserait pas à mes posts (et à moi).

PhilippeL a écrit :...revient nous avec du contenu sur le sujet.

En d'autres termes, MCIR a écrit : J'me dégonfle

C'est bien ce que je pensais. Facile de dire n'importe quoi, plus difficile de le démonter quand en vient le temps...

Plusieurs astrologues, partisants de la terre plate et pyrokinésistes (bah au moins 1 ) nous ont déjà fait le coup.

PhilippeL a écrit :Facile de dire n'importe quoi, ...

Combien de fois faut il le répéter... Tellement vrai ce que tu dis. Et la pluspart des choses dites ici par les sceptiques c'est du n'importe quoi. Et on m'accuse d'être malhonnête et de mauvaise foi?

J'essais d'apporter des nouvelles, des informations. Et vous qu'est-ce que vous apportez?

Arf. 8) Mon pauvre PhilippeL, à force de vouloir faire plaisir aux "chefs", tu te couvres de ridicule.

Tu me demandes (en mode libre) de démontrer que le Redico n'est pas supérieur à une discussion normale, c-à-dire "sans % sur des affirmations"- Ce qui sousentend que tu es PERSUADÉ que le Redicon lui serait supérieur... Right ?
C'est ta croyance et ton inclinaison à aduler qui te le fait penser, sans doute d'autres éléments dysfonctionnels, car cela dépasse le raisonnable si te le penses réellement.

Voyons voir mon pauvre vieux : si tu es tellement persuadé de la supériorité rhétorique du redicon par rapport à une discussion "en sytle libre," c-à-dire une discussion car le redico n'en est même pas une,
- pourquoi interviens-tu si souvent en "style libre" ?
- pourquoi t'adresser à moi en "style libre" ?
- pourquoi ne pas poser toutes tes questions en style redico ?
- pourquoi ne pas répondre à toute question en mode redicon ?

Allons mon pauvre pouf-pouf, reformule-moi tes 5 dernières interventions en mode redicon, et adresse-toi à moi en mode redicon exclusivement, tu comprendras très vite - sans simagrées, par l'exemple, - le pourquoi du comment que cette stupidité de redicon en est bien une.

8) Mais enfin mon pauvre PhilippeL, t'es complètement à la masse ou quoi ? Denis je sais bien que oui, mais j'avais quelque espoir pour ce qui te concerne. Et comme je n'ai VRAIMENT pas envie de me fatiguer ne serait-ce qu'un peu les phalanges, à t'expliquer des choses d'une si affligeante évidence, car on n'est plus en maternelle mon pauvre vieux et que je ne suis pas ici pour t'apprendre la vie, je te laisse avec tes PUERILES CROYANCES...
De plus, j'ai observé à quel point tu peux manquer de finesse et être lourd, lourd, lourd, nouille limite âne bâté, dans toute conversation dépassant le cadre de ta salle de bains. J'ai donc autre chose à foutre de mon temps.
Toi y en a mieux comprendre ?

Est-ce que Denis vous paye ou et-ce qu'il vous suce pour défendre son ridicule bébé redico ?

Extrait du dernier Redicon en cours... Bien plus tordant que détordant. 8)

D13 (Réf. M19) : Il est normal que les croyances d'une personne affectent son comportement.
M : 99% | D : ~100% | A : ~100% | As : ~100%
D14 (Réf. M19) : Il est normal que le comportement d'une personne affecte le "feedback" que lui retourne son environnement.
M : 99% | D : ~100% | A : Abs** | As : ~100%*
** Je ne comprends pas la proposition.
D15 (Réf. M19, D13 et D14) : L'effet qu'a la croyance d'une personne sur le "feedback" que lui retourne son environnement est dû à une modification du comportement de cette personne.
M : 40%*** | D : 99.99% | A : Abs** | As : Abs*
* Rien compris ^^, même si je suspecte que je suis d'accord
** Idem D14
*** Oui, mais pas uniquement.

My_Clone_is_rich a écrit : - pourquoi interviens-tu si souvent en style libre ?

J'aurais pensé que tu m'aurais posé la question contraire : mon ratio redico/style libre doit figuré parmis les plus élevés du forum. Mais bon, puisque tu me demandes, force est d'admettre que le style libre est plus convivial pour partir une discussion ou pour faire part d'un simple commentaire. Plus la discussion se corse, plus le redico tombe à point, encore faut-il avoir des joueurs.

- pourquoi t'adresser à moi en style libre ?

Vraiment t'es pas malin. Le redico ça vaut rien si on est seul à jouer. Sa force c'est justement que tous les intervenants doivent répondre à chacune des propositions (donc, pas moyen d'éviter un bout qui nous plait moins ou de le reformuler en changeant un peu le sens pour continuer à zigonner). Et je doute que tu veules t'y lancer, t'es bien meilleur pour gaspiller des bytes.

Et pour suivre ta réédition :

- pourquoi ne pas poser toutes tes questions en style redico ?

Bah, ça va avec ce que je t'ai dit à ta précédente question. Si t'es prêt à jouer sérieusement je vais te parler en style redico. Si non, à quoi bon poser une question si on sait qu'on obtiendra aucune réponse sérieuse.

- pourquoi ne pas répondre à toute question en mode redicon ?

78%.

On évalue des propositions, pas des questions ptit génie-va , retourne à l'école.

Salut MCIR,

Il y a moins de 20 heures, tu as écrit :

ceci sera un de mes derniers posts pour quelque temps. Je débarrasse le plancher quelque temps...

Depuis, tu as posté 8 fois.

On peut pas dire que t'as beaucoup de suite dans les idées.

C'est peut-être pour ça que le Redico t'embête : ça demande de la suite dans les idées.

Denis

Pour Denis, suite dans les idées <=> idée obsessionnelle <=> promouvoir le redico.

T'aimes pas trop qu'on crache sur ton bébé mon Denis ?

Le redico ne m'embête pas, il m'indiffère : zzzzZZZzzz.
C'est votre prosélytisme défécatoire pour ce stupide système, en dehors de son topic dédié, que je trouve salissant.

8) Mais si, en accord avec les autres patrons, tu es sensé le promouvoir dans pratiquement chacun de tes posts, grand bien vous fasse à tous.
Y en ai rien à foutre moi, je ne suis pas le patron.
Vous êtes 5 nouilles à vous pourcenter entre vous à tout casser... L'intérêt de tout cela pour vous ? Bah, je m'en tamponne.

PhilippeL a écrit :Bah, ça va avec ce que je t'ai dit à ta précédente question. Si t'es prêt à jouer sérieusement je vais te parler en style redico. Si non, à quoi bon poser une question si on sait qu'on obtiendra aucune réponse sérieuse.

Je jouerai sérieusement si tu traduis tes 6 derniers posts en mode redico. 8) Mais attention, je veux qu'ils donnent TOUS un message équivalent, d'une manipre aussi lisible, ou supérieure au mode libre que tu utilisas pour ceux-ci (comme tu avais insinué.. dans ta première question : "redico" supérieur au "mode libre").

marteau: Allons allons, remets tes vis et au boulot.
Et que ça saute ! Time is money !

My_Clone_is_rich a écrit : Je jouerai sérieusement si tu traduis tes 6 derniers posts en mode redico. 8) Mais attention, je veux qu'ils soient TOUS supérieurs au mode libre que u utilisas pour ceux-ci (comme tu l'avais affirmé).

T'es vraiment trop bête, avec tous les indices que je t'ai donné...

[mode maternelle]
Un message en style libre est composé d'une foule de propositions entremêlées.

Ex.: Je m'emmerde à expliquer à MCIR qu'il n'est pas vite.

On peut faire ressortir de cette phrase en style libre diverses propositions, par exemple :

P1 : Je m'emmerde.

P2 : MCIR n'est pas vite.

Si on évalue subjectivement ces propositions, on va apporter sûrement une touche de précision sur la valeur des déclarations, bien que ces évaluations sont sujettes à diverses sources d'erreurs/imprécisions. Pour ce type de propositions, un 74% en vaut souvent bien un 81%.

Donc, en faisant passer une affirmation en style libre en mode redico, on y gagne pas grand chose, concrètement, si ce n'est qu'un peu de précision (à risque).

Un message qu'on ferait passé du style libre en propositions redico ne serait donc pas supérieur individuellement. Il y aurait certes des avantages en terme de précision (vaut mieux un 51% ou un 100% qu'un "oui") et d'éclaircissement des propos, mais un désavantage de taille en terme de temps.

Je ne soutiens donc pas qu'un message individuel en mode redico est supérieur à un message en style libre (du moins, pas assez). C'est un strawman.

Ce que je soutiens (et ce, depuis le début), c'est qu'une discussion en mode redico est supérieure à une discussion en style libre.

Pourquoi? Pour diverses raisons, mais principalement parce le redico force les joueurs à se prononcer sur tous les arguments du parti adverse ce qui engendre des discussions de contenu sans porte de sortie.

[/mode maternelle]

Si après ça tu comprends toujours pas, je te réfère à ta signature.

8)

Je ne soutiens donc pas qu'un message individuel en mode redico est supérieur à un message en style libre (du moins, pas assez). C'est un strawman. Ce que je soutiens (et ce, depuis le début), c'est qu'une discussion en mode redico est supérieure à une discussion en style libre.

8) 6 messages en mode libre suivis de 6 réponses en mode libre sont une discussion... A toi donc de me démontrer, par l'exemple, en traduisant tes 6 derniers posts en mode redicon, que cela sera supérieur..

8) C'est pas parce que tu écris gros et gras que cela rendra ta réponse intelligente.
8) C'est pas en répétant la même assertion 10 fois qu'elle sera plus convaincante.

Tu assènes tes opinions comme un dogme. Or je te demande de DEMONTRER la supériorité du redico, par l'exemple...
Par un exemple concret, en conditions expérimentales.
(voir plus haut)

Allons allons, au boulot !

Vous pensez être bien placé pour exiger une démonstration, avez vos emplois quasi-permanent d'adjectifs qualificatifs en vue de justification à vos propos.


Malk-Shur

PhilippeL a-t-il besoin de guignol pour le soutenir ?
8) Le poste est déjà pris par Denis.

Un petit exemple pertinent

M1 : Voulez-vous un café noir ?

A 10% je vous donne la cuillère, à 30% la tasse, à 50% le café soluble à l'intérieur, à 80% le sucre avec, à 100% je rajoute l'eau chaude. Mais plus fort à 125% je vous le colle dans la tronche à Mach 3 !


Eh oui le redicon, c'est vraiment con !

M1 : Plus de 80% des personnes critiquant l'utilité du Redico n'ont jamais fait de véritables parties sérieuses sur plus de 20 propositions.
Malk-Shur : 80% | Quivoudra : ?


Bien à vous,
Malk-Shur

Etrange ton truc Malk !

Si je te lis bien, ça nous donne donc 64% de personnes de ton panel initial n'ayant pas fait "sérieusement" (pouf pouf pouf) un redicon et ce coup-çi avec une notation de 100%. tu aurais donc dû écrire :

M1 : Plus de 64% des personnes critiquant l'utilité du Redico n'ont jamais fait de véritables parties sérieuses sur plus de 20 propositions.
Malk-Shur : 100% | Quivoudra : ?

Quand on te dit que c'est complétement con le redicon mon chou.

Malk-Shur a écrit :M1 : Plus de 80% des personnes critiquant l'utilité du Redico n'ont jamais fait de véritables parties sérieuses sur plus de 20 propositions.
Malk-Shur : 80% | Quivoudra : ?


Bien à vous,
Malk-Shur

C'est comme dire ceux qui n'aime pas le fromage bleu n'en ont jamais mangé plus de 20 morceaux la même soirées. Bien sûr personne n'a vu l'intérêt d'aller aussi loin! Voyons.

Bidochon,

Si j'avais mis votre proposition, ce cher MCIR m'aurait très probablement harcelé pour me demander la raison de ce 64% plutôt qu'un 63% ou qu'un 65%... De plus, il n'y a pas que l'émetteur qui évalue, mais tout les joueurs. Il faut donc savoir s'adapter...

Le Redico, on aime ou on aime pas. Mais juger aussi rapidement SANS ARGUMENTS REELS de son utilité effective est TOUT sauf de l'objectivité. Et, au passage, un adjectif qualificatif n'est pas un argument factuel. Il semble que beaucoup aient du mal à le comprendre.


Malk-Shur

Eh ben dis donc !

T'as strictement rien capté à ma blague. Je comprends mieux ton goût prononcé pour le redicon mon canard...

M3 : Misère!
Malk-Shur : 93% | Quivoudra : ?


Malk-Shur

My_Clone_is_rich a écrit : 8) 6 messages en mode libre suivis de 6 réponses en mode libre sont une discussion... A toi donc de me démontrer, par l'exemple, en traduisant tes 6 derniers posts en mode redicon, que cela sera supérieur..

COME ON!

Je te croyais lent, mais sérieux, je t'avais sur-évalué! J'ai rarement vu quelqu'un perdre autant la face en pondant des posts de plus en plus idiots, vides de sens et d'intelligence.

J'avais dit :
"Si après ça tu comprends toujours pas, je te réfère à ta signature."

Mais je vais quand même te répondre un peu, ça ne prendra pas trop de temps.

Je t'avais dit :

Phil a écrit : Ce que je soutiens (et ce, depuis le début), c'est qu'une discussion en mode redico est supérieure à une discussion en style libre.

Pourquoi? Pour diverses raisons, mais principalement parce le redico force les joueurs à se prononcer sur tous les arguments du parti adverse ce qui engendre des discussions de contenu sans porte de sortie.

Tu me réponds :

MCIR a écrit : 8) 6 messages en mode libre suivis de 6 réponses en mode libre sont une discussion...

Oui...6 messages en style libre suivis de 6 réponses en style libre, c'est effectivement une discussion.... en style libre.

Jusqu'ici, tu suis toujours?

Or, à quoi bon traduire des posts passés en propositions redico alors qu'on sait que l'orientation de la discussion va être exactement la même puisqu'on ne fait que traduire bêtement les messages individuels en mode redico. Comment pourrait-on changer l'orientation d'une discussion passée sachant qu'on doit garder exactement les mêmes propos passés?

Le but du redico est justement de changer l'orientation d'une discussion puisque chaque joueur doit se prononcer sur ce que les autres joueurs ont dit (j'pensais l'avoir déjà dit). Donc, si tu émets une proposition et que tous les joueurs sont en accord, tu peux passer à autre chose. Par contre, si il y a un désaccord sur une autre proposition, tu dois émettre des propositions relatives à cette dernière pour cerner la cause précise du désaccord, ce qui change nécessairement l'orientation de la discussion.

En style libre, on voit souvent des questions précises qui sont sans réponses même après quelques tentatives. En redico, elles seront répondues immédiatement puisqu'on ne peut sauter une évaluation d'une proposition, à moins qu'elle soit justifiée par une mauvaise formulation de la proposition ou quelque chose du genre.

En résumer fafa-bébé, si on ce sert de notre tête et de notre gros bon sens, on se rend vite compte qu'il est inutile de traduire un débat passé en un autre mode (les conclusions resteront les mêmes, seulement traduites). Par contre, si on repart au complet un débat sous d'autres bases plus solides, on risque de faire changer son orientation.

Cette fois c'est capté?

Bonjour cher Monsieur PhilippeL,

Je vous lis avec attention, et je tente de comprendre le sens de votre réponse. En effet, je m'étonne des arguments que vous utilisez dans votre défense de cette démarche inutile, d'une lourdeur excessive, indigeste et particulièrement idiote, selon moi, qu'est le redicon.

Le but du redico est justement de changer l'orientation d'une discussion puisque chaque joueur doit se prononcer sur ce que les autres joueurs ont dit (j'pensais l'avoir déjà dit). Donc, si tu émets une proposition et que tous les joueurs sont en accord, tu peux passer à autre chose. Par contre, si il y a un désaccord sur une autre proposition, tu dois émettre des propositions relatives à cette dernière pour cerner la cause précise du désaccord, ce qui change nécessairement l'orientation de la discussion.

Voici vos propos, je vous prierais de bien vouloir apporter un éclairage complémentaire en développant votre pensée sur les phrases que j'ai pris la peine de surligner en rouge.

Pensez bien cher monsieur qu'avant d'emettre pareil jugement de valeur sur votre produit de discussion, j'ai pris la peine de consulter vos rediconeries dans le sous forum dédié.

Au plaisir de lire vos explications.

Je vois une explication possible à la pathologique bêtise de ce PhilippeL : le redicon est peut-être bien une affaire tribale, ou pourquoi pas familiale ? Ce qui pourrait expliquer les similitudes de dysfonctinnement cérébral et l'incroyable stupidité de PhilippeL et de Denis - tous deux aussi opaques à toute subtilité qui ne cadrerait pas dans leurs carcans mentaux antédiluiviens. Ces deux organismes présentent une très proche rigidité intellectuelle.
Leur jeu favori, le redicon, semble être un palliatif arithmétisé à un besoin frustré de de masturbation en groupe (entre mâles, qui sait ?). J'ignore par contre si c'est un vieux reste de cacathoilshit qui les empêcherait de le faire avec leurs organes respectifs ou réciproques. En tous les cas, ils semblent tous "refouler"* et compenser par le redicon.

8) Philippe serait-il le rejeton de Denis ? Dans ce cas, l'explication serait génétique et culturelle. Une simple affaire de tare familiale.

* Oui je sais, ça fait psychanalytique, mais c'est pas bien grave - pas de prise de tête : Le refoulement est difficilement expérimentable, mais utile.

Philippou, jeune branleur ! EST-CE QUE DENIS ET TOI ETES DE PROCHES PARENTS ? Ton papounet peut-être ?
Z'êtes une bande de cochons !

_________

Au fait, puisque tu expliques que le redico consiste à trouver des (comme dit si bien ton papounet), des pays d'accord et de désaccord afin de passer à autre chose, explique-moi donc - car Mark Shur en est incapable :

- Comment faites-vous pour évaluer que votre impression est 85% plutôt que 80% ?

- Et comment faites-vous pour calculer deux valeurs extrêmes (p-e. 40 % et 85%) lorsque vous prétendez (Mark l'a fait) que ces évaluations sont une moyenne entre deux extrêmes...

Et aussi, j'y tiens, tu me transformes toute notre discussion en Redicon - mais tu y ajoutes tes derniers posts.
_____

Moi tetû, têtu et buté, mais moi avoir besoin d'explications supplémentaires, et pas d'affirmations en l'air.

Philippou a écrit :Un message qu'on ferait passé du style libre en propositions redico ne serait donc pas supérieur individuellement. Il y aurait certes des avantages en terme de précision (vaut mieux un 51% ou un 100% qu'un "oui") et d'éclaircissement des propos, mais un désavantage de taille en terme de temps.

NON, je ne vois pas coquin de croaillant en le redico de papounet !
Pourquoi vaut-il mieux un 51 % ou un 100 % qu'un "OUI"
Pourquoi un 75% vaudrait-il mieux qu'un "oui". Quelle utilité ?
Quelle différence entre tout chiffre différent allant de 51% à 100% ?

A part pour donner un amusement au vieux disjoncté qui tient les rênes derrière, lui permettre de ne pas rouiller trop vite pourquoi pas, je ne vois toujours aucune utilité fonctionnelle ni rhétorique ni discursive dans ces quantifications, ni même dans tout le Redicon.

C'est votre CROYANCE de le croire... mais vous le croyez ! Vous le croyez et le réaffirmez, vous référant aux dogmes établis par Denis dans sa bible du Redicon, qui ne sont qu'affirmations gratuites et croyances. Echangées et transmises entre vous. Rien de concluant...

Salut Bidochon,

Je vais essayer de te répondre du mieux que je peux en définissant ces affirmations. Cependant, si tu as des questions plus précises, ça faciliterait le tout.

Je vais utiliser un exemple. Il y a quelques temps, j'étais allé rendre visite au forum zozo psitk. Il s'est dit une bonne vingtaine de pages en style libre, mais à un moment donné, j'avais essayé de restructuré le tout en redico-like pour avoir l'heure juste. Une des propositions était :
"Criss Angel fait réellement du psi." J'ai dit "redico-like" car au lieu de demander une estimation en % que la proposition soit vraie, je me suis contenté de demander un OUI ou un NON. Ça rejoint déjà le deuxième point en rouge : "chaque joueur doit se prononcer sur ce que les autres joueurs ont dit ". Quand on lance une proposition, tous les joueurs doivent l'évaluer, doivent donner leur opinion. En style libre, certains auraient sorti une réplique du genre : "Je m'en fous que Criss Angel fasse du psi ou non, je sais que c'est possible donc nananana". Et ainsi, ils auraient toujours sautés d'un cheval à un autre sans qu'on puisse abattre les chevaux un par un.

Pour avancer l'histoire, certains zozos croyaient que Criss Angel faisait réellement du psi (avaient répondu OUI à ma proposition). Il y avait donc matière à débattre. D'un autre côté, si tous avaient été de mon avis (auraient répondu NON à la proposition), on serait passé à un autre sujet (une autre "dite" preuve du psi). Ce qui explique le point #3 en rouge : "tous les joueurs sont en accord, tu peux passer à autre chose". En style libre, on a pas tout le temps l'heure juste sur la position de l'autre, certains la cache ou zigonnent, alors on sait pas si on frappe sur un clou enfoncé ou si on est dans le chaud du problème.

Comme les gens de psitk ne connaissaient pas grand chose au redico et que ça aurait été trop long à expliquer en entier, j'avais dû continuer en style libre. Mais si j'avais continué en redico, j'aurais travaillé ainsi :

P2 : Criss Angel à lui-même déclaré durant un interview radio "I do not believe that anyone has the ability to do anything that is supernatural".
Phil : 100% | Zozo : %

P3 : Criss Angel, lors de cet interview, mentait délibérément.
Phil : ~0% | Zozo : %

P4 : Criss Angel, lors de cet interview, a dit qu'il ne croyait pas au "supernatural" par peur d'être décrédibilisé.
Phil : ~0% | Zozo : %

P5 : Criss Angel a planifié un spectacle ayant pour thématique de se moquer de ceux qui prétendent avoir des pouvoirs psi.
Phil : 99%* | Zozo : %
*Il le dit dans l'entrevue.

P6 : Si P5 est vrai, il prouve que les déclarations en P2 de Criss Angel sont fondés et décridibilise P3 et P4.
Phil : 90% | Zozo : %

C'est avec les évaluations des autres joueurs sur ces propositions que j'aurais pu "
pour cerner la cause précise du désaccord". Est-ce que le zozo croit que Criss Angel n'a jamais fait ces déclarations? Croit-il qu'il l'a fait mais qu'il a menti? Le plus facile, c'est de lui demander précisément. C'est ainsi que le redico permet bien de "changer l'orientation d'une discussion ". S'il n'est pas d'accord sur P2, ça sert à quoi débattre sur des sujets connexes à P3 ou P4? On a donc droit à un discussion orienté droit vers le désaccord, une fois bien cerné, plutôt qu'à deux monologues qui ajouent à leur discours les éléments qu'ils peuvent réfuter et qui ignorent les autres.

Voilà, c'est à peu près ça.
Amicalement,
Phil

Merde. On est dans un forum de véritables barges.

Oui en effet, tu as plein de points communs avec Denis. Je lance un super-Redicon à ce sujet (avec des évaluations en pour/dix mille !!, on rigole plus ! )

MCIR : PhilippeL et Denis sont proches parents.

MCIR : OUI !!! | Bidochon : %oo | Qui qu'en veut : %oo | Cul parlant :%oo

Salut MCIR,

Sans façon, j'entre dans ta partie.

On a une proposition au dossier, toute de toi.

xxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau de la proposition au dossier xxxxxxxxxxxxxxxx

MCIR1 : PhilippeL et Denis sont proches parents.
MCIR : ~100%* | Denis : ~0%** | Quivoudra : %
* ndD : Il a écrit "OUI !!!".
** "proche parent" est un peu flou. Je lui ai donné un sens généalogique court (intersection rapide des arbres généalogiques, disons, dans les 3~4 premières générations).

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Écart moyen de 100% ! Bigre ! Cette partie démarre sur les chapeaux de roues.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D1 : Soit Ap l'ensemble des 14 ancêtres de Philippe jusqu'aux arrière-grands-parents (2 parents + 4 grands-parents + 8 arrière-grands-parents). Soit Ad l'ensemble des 14 ancêtres de Denis similairement définis. (note : 14 est un maximum. Il est théoriquement possible que les ensembles Ap et Ad soient de cardinalité un peu inférieure à 14).
Proposition à évaluer : Les ensembles Ap et Ad sont disjoints.
MCIR : % | Denis : ~100% | Quivoudra : %

D2 (Réf. Caractéristique 5) : Une discussion en style libre où l'un des deux est de mauvaise foi peut aisément durer des mois et des mois et des mois, sans réel progrès. On tourne en rond. Par contre, un Redico où l'un des joueurs est de mauvaise foi dépasse rarement 10 salves.
MCIR : % | Denis : 90% | Quivoudra : %

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Selon qu'on est d'accord ou pas sur D1 et D2, la suite de la discussion, comme l'a fait remarquer Philippe, ne portera pas sur les mêmes points.

À vous le ballon.

Denis