Forum Sceptique

Ce qui est absolument certain :
C’est que selon la version officielle, ce sont des avions de type 767 qui ont frappé les 2 tours du WTC.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_ ... embre_2001

Le vol 11 American Airlines, un Boeing 767-223ER[2] s'est précipité dans le côté nord de la Tour Nord du World Trade Center

le vol 175 United Airlines, un Boeing 767-222 se précipite dans la tour Sud.

Maintenant, on se doit de faire la constatation suivante :
Sur internet, ceux qui prennent la peine de détailler - de chercher et de créer de la documentation sont les dénonciateurs du « rapport officiel » , les autres qui ne prennent pas la peine de détailler et de chercher sont ceux qui appuient le « rapport officiel » - donc qui appuient le gouvernement américain.

Autrement, dit, des types comme Alex Jones n’ont pas leur équivalent pour appuyer la « version officielle » - ce qui fait qu’il y a un nombre incroyable de sources qui affirment :

-que c’est un missile qui a frappé le Pentagone
-que c’est un « inside job »
-etc

et l’information qui appuie la « version officielle » est rare – et même inexistante.

Maintenant, en ce qui concerne le fameux moteur CFM56, on ne saura jamais la vérité, car on ne trouvera jamais l’information crédible qui affirme – preuve à l’appui – que c’est bel et bien un moteur de ‘767 ou non. À moins qu’un jour il y ait une vraie enquête indépendante.

Mais ce qui inévitable, c’est qu’à cause de la quantité de sources qui affirme que c’est les restes d ‘un moteur de ‘737 au lieu d’un ‘767, et à cause de la rareté des sources qui affirme le contraire, le nombre de gens qui sont critiques envers la version officielle ne pourra qu’augmenter – et la question restera en suspens.

Autre exemple de sources qui affirme que c'est un moteur de '737 :
http://www.rense.com/general63/wtcc.htm
http://www.rense.com/general63/secnd.htm
http://www.rense.com/general63/st.htm

BenGarno a écrit : et l’information qui appuie la « version officielle » est rare – et même inexistante.

Tout à fait vrai, quand on pense que les site de debunks annonymes se font donner du crédit par les défenseurs de la théorie officielle, c'est assez crampant alors qu'on dénigre les scientifiques et spécialistes qui explique pourquoi c'est un complot.

COMPLOT
COMPLOT
COMPLOT
COMPLOT
COMPLOT

Oui c'est un complot, c'est clair.

Ce qui aurait été intéressant , au cours de mes recherches sur le fameux moteur CFM56 , ça aurait été de trouver des sites qui auraient dit :

-OUI, c'est bel et bien un moteur de '767 - et voici pourquoi :

Tout ce qu'on trouve, c'est des sites qui disent :

-NON, ce n'est pas un moteur de '767 - et voici pourquoi :

C'est le même phénomène avec le WTC et le Pentagone, on a très peu de sites qui défendent la "version officielle".

Mais des sites qui invalident la version officielle - îl en pleut - !!!

Mais bien sur, les sites qui dénonce le complot ne sont pas pertinent, c'est pourquoi il faut censurer l'internet pour enlever ces faussetées. Le pire c'est qu'il y a des gens qui gobent ce genre de discours et se dise que nous sommes fou de penser qu'il y a un complot.

Voyons donc, ouvrez vos yeux!

Pourtant, si la version officielle était vraie, logiquement,
ce devrait être extrêmement facile de prouver la véracité de ce rapport
et très difficile de la contrarier.

Or, on constate le contraire : c'est absolument facile de l'invalider.

C'est comme si la version officielle n'était pas prouvable.

Et ce qui est comique c'est qu'en quelques jours après 9/11 ils avaient la liste des 19 coupables... Selon Pop Mech. c'est l'ADN qui a permi d'identifier ces 19 coupables aussi rapidement? Hein? Quoi? Comment ont-ils pu retrouver l'ADN de ces gens? Et comment ont-ils pu avoir l'ADN avant le 11 septembre?

N'importe quoi! Absurde!

Petrov a écrit :ils avaient la liste des 19 coupables...

Et le plus amusant, c'est que dans les listes des passagers des avions,
il n'y avait aucun nom arabe - !!!

(là je répète une affirmation qui a sûrement déjà été dite dans ce forum)

Petrov a écrit :Et ce qui est comique c'est qu'en quelques jours après 9/11 ils avaient la liste des 19 coupables... Selon Pop Mech. c'est l'ADN qui a permi d'identifier ces 19 coupables aussi rapidement? Hein? Quoi? Comment ont-ils pu retrouver l'ADN de ces gens? Et comment ont-ils pu avoir l'ADN avant le 11 septembre?

N'importe quoi! Absurde!

Admettons que le boeing a bien frappé le pentagone... il faudrait que les corps soient transformés en cendre pour qu'il ne puisse être capable de prélever de l'ADN en bon état. Ce qui me chicote... c'est comment la chaleur à pu faire disparaître 80 tonnes d'avion et laisser des corps (en fait la totalité des corps) avec de l'ADN intact.

Ensuite, oui ils doivent comparer ça à une banque d'ADN ... de gars connu qui ont déjà donné des échantillons... comme les criminelles font actuellement en amérique du nord.

Popular Mechanics se sont fait prendre la main dans le sac (mensonge) à ce sujet, j'ai entendu l'entrevue radio et le gars de pop mech ne savait plus quoi dire. Meme que après cette entrevue, pop mech a refuser d'autres entrevues deja prévues et ont changé de porte parole (!!!). Et depuis ce jour, les debunks télévisés sont très rare (voir même inexistant). Terrain glissant que d'essayer de debunker la vérité?

Schémas à l'appui, un expert s'est prononcé sur le "pilotage à distance" des aéronefs. Bilan: Connerie.

Le même expert se prononce également sur le soi-disant CFM56-5A au WTC

http://forums.randi.org/showthread.php?t=66658

I am a mechanic and have 4 years experience overhauling 767s and 737's. I've done probably 30 engine removals/installs of both the CF6 and CFM56 on the 767/737....and those most certainly arent from a CFM56.

Besides, the videos show a 767 hitting the South Tower - I know a 767 when I see one.
...
1) The 767 uses JT9Ds, CF6s, PW4000s and RB211s, but not CFM56s.

2) In no way is the engine pictured, in the links above, a CFM56. Its way too large and the fancase isnt nearly the right proportion(the fancase of the CFM56 is over half the length of the engine itself).

Et un autre démenti

http://www.airliners.net/discussions/ge ... id=2724492

Quoting UN_B732 (Reply 15):
That conspiracy theory is a joke -- the NGs do NOT use CFM56 power, and the fact that one shaft bears some resemblance to another means nothing.. that whole theory is bogus.. seriously.

The 737-300,400, and 500 use CFM56-3 engines, the 737-600,700,800, and 900 use CFM56-7 engines. I believe UA's 767s are PW4000 powered, and AA's are GE CF6 powered. If I remember right, the CFM56 shares similar shaft design with CF6, and the only part of the CFM56 that deviates designwise from CF6 are the compressors, which are Snecma M6 derrived.

The theory that the engine is planted is total BS. Stupid people just wanting attention make that kind of crap up.

"Paranouilla" et invraisemblance

L'épave du moteur n'a pas fait l'objet d'un transport en ambulance. Elle est restée plusieurs heures sur place.

Tout le monde a pu photographier à loisir.

Aucun appareil photo n'a été saisi ou confisqué sur les lieux du sinistre. Drôle de facon de "contrôler" ou de "dissimuler" un complot.

Et en plus, on aurait utilisé du napalm ?

Substitution d'aéronefs
Absence d'aéronefs
Videos factices d'aéronefs avec images de synthèses
Missiles
Charges nucléaires
Explosifs
Thermate
Napalm

Anthologie incomplète...
J'ai dû oublier quelque chose...

Félicitations les ploucs...vous progressez !

Non moi je progresse pas, j'ai déjà atteint la cible. Et toi tu sens que tu progresses?

Utiliser les charges nucléaires et le napalm ...C'est déloyal !

Le petro-plouc est en pétard et commence à pomper l'huile...

LMAO

Laurent Outan a écrit :Le même expert se prononce également sur le soi-disant CFM56-5A au WTC

http://forums.randi.org/showthread.php?t=66658
I am a mechanic and have 4 years experience overhauling 767s and 737's. I've done probably 30 engine removals/installs of both the CF6 and CFM56 on the 767/737....and those most certainly arent from a CFM56.
Besides, the videos show a 767 hitting the South Tower - I know a 767 when I see one.
...
1) The 767 uses JT9Ds, CF6s, PW4000s and RB211s, but not CFM56s.
2) In no way is the engine pictured, in the links above, a CFM56. Its way too large and the fancase isnt nearly the right proportion(the fancase of the CFM56 is over half the length of the engine itself).

8) Sans prendre position, car j'en ai rien à cirer surtout tant que je n'ai pas vu ces 4 moteurs, je réitère que, comme d'hab, ton argument vaut un pet de lapin : L'argument d'autorité et le démenti d'un expert ne valent RIEN face au scepticisme chronique et à la ressemblance entre les photos de débris de moteur et celle présentée de CFM56-5A.

As-tu des photos de ces 4 moteurs JT9Ds, CF6s, PW4000s and RB211s à proposer ici, afin que l'on puisse soi-même les comparer avec celles du moteur/débris ?
... Ou doit-on comprendre que tu crois les gens sur parole, sans même avoir vu une seule photo de ces 4 moteurs ?

Il reste assez d'éléments sur le débris de moteur pour pouvoir déterminer soi-même, en retrouvant des parties identiques sur les moteurs en question, s'il s'agit bien d'un des 4 moteurs possibles.

Notre société est basée sur des croyances en des gens qu'on ne connait pas. On croit en l'histoire, en la science, en nos politiciens et gouvernements. C'est sûr il y a des choses qui se vérifient (particulièrement en science) mais est-il possible qu'on nous mente, particulièrement lorsqu'il y a trait à la guerre et à la gestion des ressources naturelles?

le géranium a écrit :On croit en l'histoire, en la science, en nos politiciens et gouvernements...

Paraît même que certains croient en Alex Jones...

le géranium a écrit :...mais est-il possible qu'on nous mente...?

Oui bien sûr cher infusoire. Il convient donc de rétablir la vérité.

Géranium toi-même ! Répéter ton propre post n'est pas bien malin.

Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.