Forum Sceptique

Gédehem a écrit :J'ai autre chose à foutre dans ma vie qu'écouter une conne débiter des âneries contredites par les images qui devraient illustrer ses propos débiles ! 20 minutes c'est plus qu'il n'en faut...
Exemple : parler d'incendies limités sur des images de flammes sortant sur plusieurs étages n'est pas très crédible !

Autre chose à foutre, vraiment ?
Bin alors pourquoi vous êtes soudain apparu le 18/10 sur ce forum, où depuis vos 130 messages portent exclusivement sur le topic "théorie du complot", et plus particulièrement sur le 9/11 ??

Pas très cohérent ça (ou un peu maso)

A+

Petrov a écrit :Morgan Raynolds a travaillé pour l'administration Bush, son opinion est très pertinante. Ce qu'il fait c'est poser des questions et personne lui répond, et c'est là un grave probleme avec les complotistes: il ne réponde pas.

J'aurais tendence à croire à un lapsus de ta part... là Petrov
ok je viens de comprendre

Non du tout, ce gars est non seulement bien éduqué mais il a en plus travailler au sein de l'administration Bush, comme conseillé économique.

http://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Reynolds

On a souvent eu des Denis sur ce forum qui demandait des témoignages de gens du gouvernement, c'en est un.

Un article en français sur lui :

http://www.voltairenet.org/article17280 ... %20reynold

Ah ben oui, un conseiller économique de Bush ne peut être qu'un expert en démolitions contrôlées...

Non sérieusement Petrov, tu crois vraiment que ce n'étaient pas des Boeings qui se sont écrasés sur les WTC ?

Tien Gedehem... une petite facile pour toi :

Dans l'affaire du pentagone, tout est censé avoir brûlé longtemps et à haute température, pour qu'il ne reste quasiment plus rien de l'avion et de ses 80 tonnes de métal. Pourtant on retrouve et on identifie grâce à leur ADN, 99% des corps morts !

1ere question; comment est-ce possible que la chaleur ait été suffisante pour faire disparaître un moteur (et 90% de l'autre) de titatium de 9 pieds de haut et la quasi totalité de l'appareil mais insuffisante au point de permettre de retrouver des échantillons d'ADN sur 184 des 189 corps ?

2e question; Comment ont-il pu affirmer qu'il s'agissait bien des terroristes après avoir analysé l'ADN... ?

Gédehem a écrit :Ah ben oui, un conseiller économique de Bush ne peut être qu'un expert en démolitions contrôlées...

Non sérieusement Petrov, tu crois vraiment que ce n'étaient pas des Boeings qui se sont écrasés sur les WTC ?

Pour ta première phrase je dirais qu'il faut être taré pour ne pas constater la démolition controllée du WTC (surtout la tour no.7), alors qu'il en soit expert ou non ni change pas grand chose. Son poste au près de G.W. Bush par contre est tout à fait là où il a de la crédibilité: il était proche des comploteurs.

Et je dis que c'est fort probable que des Boeings ait frappé les tours du WTC. Par contre c'était des modèles millitaires et non commerciaux (ou autres prototypes). La théorie qu'il n'y ait pas eu d'avion est peu probable car il y eut beaucoup de témoignages et de film amateur où on voit des avions. Certains pensent que ce serait un montage vidéo, moi je n'y crois pas (bien que je n'écarte pas la possibilité). Si c'est un point de l'enquête sur le 9/11 que tu juges important, tu cherches à la mauvaise place.

Salut Petrov,
j'ai écouté le petit documentaire au complet que tu avais suggérer et je dois dire qu'il ya des faits physiques mentionnés qui sont véridiques. Je ne suis pas d'accord avec tout mais pour ce qui est de la chaleur des flammes et biens ils ne se trompent pas pour la simple et bonne raison suivante: la fumée.

Pour ce qui est des explosions qui ont aidé les tours à tomber aussi. On peut voir les "fume" des explosions en dessous des étages qui s'effondrent sur elle même. Vers le 3/4 du vidéo on peut voir des barre d'acier de soutènement couper au 45 degré. Je suis un ingénieur de combat dans les forces armés et nous pratiquons à couper des H beam pour la simulation de destruction de pont entre autre et nous utilisons des shapecharges qui donne la même chose: Coupure en ligne droite avec des coulisse d'acier liquifier et refroidi sur les bords.

Mais comme on dit il faut en prendre et en laissé mais j'aime bien leur théorie.

Si tu es dans l'armé il faut que t'en parle avec tes collègues car c'est vous qui detener le pouvoir de reprendre controle de nos pays. Mais je te dirais de faire très attention avant d'en parler avec tes collègues et surtout tes supérieurs.

Un film que je te suggère fortement de voir c'est celui-ci sur le coup d'état au Vénézuela en 2002:

The Revolution Will not be Televised:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... =televised

Je suis convaincu qu'on peut se sortir de cet impasse, et je suis convaincu que c'est nos soldats qui vont nous aider à parvenir à enlever ces vipères du pouvoir!

Petrov a écrit :...Et je dis que c'est fort probable que des Boeings ait frappé les tours du WTC. Par contre c'était des modèles millitaires et non commerciaux (ou autres prototypes). La théorie qu'il n'y ait pas eu d'avion est peu probable car il y eut beaucoup de témoignages et de film amateur où on voit des avions.....

Et où sont donc passés les vrais avions et les passagers de ces deux vols pauvre taré ? Personne ne les as vus disparaitre dans le triangle des Bermudes ...

Gédehem a écrit :

Petrov a écrit :...Et je dis que c'est fort probable que des Boeings ait frappé les tours du WTC. Par contre c'était des modèles millitaires et non commerciaux (ou autres prototypes). La théorie qu'il n'y ait pas eu d'avion est peu probable car il y eut beaucoup de témoignages et de film amateur où on voit des avions.....

Et où sont donc passés les vrais avions et les passagers de ces deux vols pauvre taré ? Personne ne les as vus disparaitre dans le triangle des Bermudes ...

Si les avions ont été permutés, il est probable que les passagés aient été liquidés. Je n'ai aucune idée de ce qu'a pu devenir les vrais passagés, et ce n'est pas à moi à répondre à ça.

Les défenseurs de la thèse officielle sont lamentables dans ce fil ! C'est la honte.

- Le trou laissé dans le pentagone mesure 5 mètres environ de large.
- Pas de trace d'impact ni des ailes ni de la queue sur l'immeuble.

Il est IMPOSSIBLE qu'un Boeing ait laissé une empreinte pareille. Quelqu'un aurait-il une explication ?
8) Dématérialisation avant l'impact ? Allons allons ! Les dématérialisations de cette sorte sont similaires aux apparitions spectrales.
Allons les défenseurs de la théorie officielle, ne passez pas à autre chose, résolvez d'abord cette énigme. Sinon, remettez vos pendules à l'heure et adoptez profil bas : vous vous êtes fait enculer.
__________________

Gédéhem a écrit :pertinente ? "Il n'y a pas eu de Boeings sur les WTC parce qu'on n'a pas retrouvé de débris" ou "parce qu'un avion ne peut pas pénétrer un immeuble" ? Tu trouves ça des arguments valables ?

Ben franchement. Si ces arguments sont étayés par du factuel, ils sont bien plus valables que l'émission de tes doutes et sarcasmes sans aucun élément.

As-tu une bonne explication pour un objet méallique arrivant à 700/800 km/h et faisant/laissant un trou plus petit que ses propres dimensions ?

C'est pas un argument ? Mais c'est quoi un argument pour toi, Gédéhem ?

Le "trou" dans le pentagone correspondait au diamètre de la carlingue d'un 757 tout comme celui dans dans le WTC correspondait a un 767. Vous croyez vraiment tout ce que ces films pour débiles mentaux racontent...
Même ce site conspirationiste dit que vous vous laissez distraire par des sottises :
http://www.oilempire.us/bogus.html

Inutile de me poster des photos des WTC... Je n'ai parlé que de l'avion au Pentagone, pas de ceux du WTC.
Cette manière de "réfuter" par analogies et documents d'un sujet annexe mais différent, est un signe de crétinisme aggravé et d'incompétence intellectuelle, propre à l'imbécile caractérisé. Pas une réfutation.
(J'ai déjà parlé dans un autre fil de cette méthode aux uns comme aux autres).

8) Pour ce qui concerne le Pentagone, donc, il n'y a pas de trace de l'impact des ailes ni de la queue. Il existe même un film où on voit très bien le toit du Pentagone, partie externe, intact, avant son effondrement : pas de trace d'impact d'une queue d'avion.

ps. 8) Les films pour "débiles mentaux" cela n'existe pas. Les "débiles mentaux" regardent les mêmes films que toi et moi.
Par ailleurs, les vrais débiles mentaux ont autant de valeur à mes yeux que toi, si ce n'est bien plus : Ils ont une circonstance atténuante à leur mental que tu n'as pas. Une circonstance invalidante qui fait qu'ils sont pardonnés d'office à mes yeux lorsqu'ils affirment des stupidités dogmatiques sans étayer....
Pas toi.


8) Ces séries de photos sur ton lien par exemple, qui prétendent démontrer entre autres que la queue de l'avion aurait détruit le toit du Pentagone, sont soigneusemnet sélectionnées. Une manipulation par omission ?
Ce document montre quelque peu AUSSI une image du Pentagone avant que la partie supérieure ne s'effondre. Mais des images plus nettes encore existent pourtant : des photos extraites de séquences vidéo où l'on voit la partie supérieure du Pentagone correspondant à la zone où aurait dû taper l'aile, absolument intacte.
Elle s'est effondrée suite au choc, mais bien après, et pas directement par l'impact de la queue.


Ce que le schéma tente de démontrer (zones d'impact de sailes) n'est pas du tout évident sur les photos à disposition.
On cherche sans succès les traces d'impact des ailes (niveau des fenêtres), qu'indiquent les ajouts en rouge. Serait-ce entre les fenêtres ?


Le mur serait resté intact et seules les vitres auraient éclaté ? Et la trace de la queue ? Une pièce verticale en métal de plusieurs mètres de hauteur, arrivant à près de 700 km/h, et ne laissant aucune trace sur un mur en briques ?

8) Quoi, il est pas en briques le mur ? On se fout de la gueule du monde, boooooordel. C'est un scandale ! En quoi était fait ce mur ? Je veux les mêmes briques pour mon yacht !

My clone,
Je suis d'accard avec toi pour le pentagone, ça ressemble plus à un impact du genre missile car on peut voir le trajet rectiligne de l'objet à travers des murs. Un crash d'avion aurait fait des dommages en forme de V à partir du point d'impact. Le seul missile qui pourrait faire ce genre de dommage ressemble a un bunkerbuster qui est capable de traverser 10 éatges d'un bunker en béton armée.

Petrov,
Tu as dit que c'est au hommes de pouvoir de l'armée de reprendre le contrôle de nos pays. À chaque fois qu'il y a eu un putch de gouvernement par l'armée, un régime de dictature c'est installé. Et même si j'en parlais à mes boss ça changerait absolument rien à part une bonne rigolade avec une claque dans le dos. J'entends déjà le commentaire: C'est beau mon champion!!!!

Urbz a écrit :My clone,
Je suis d'accard avec toi pour le pentagone, ça ressemble plus à un impact du genre missile car on peut voir le trajet rectiligne de l'objet à travers des murs. Un crash d'avion aurait fait des dommages en forme de V à partir du point d'impact. Le seul missile qui pourrait faire ce genre de dommage ressemble a un bunkerbuster qui est capable de traverser 10 éatges d'un bunker en béton armée.

!!!!

Voici le genre d'Explosif qui expliquerait comment à été produit le trou de sortie... a mon avis, cette explication cadre beaucoup mieux que l'explication du nez de l'appareil fait de fibre de carbone... qui aurait du traverser 6 ou 7 épaisseurs de mur.... ce qu'aucun moteur ou train d'atterrissage à réussi a faire. Regardez ce petit vidéo pour appuyer le tout......
A gauche ce qu'une charge explosive militaire est capable de réaliser et à droite ce serait le nez de l'appareil (l'habitacle de l'appareil à un diamètre de 3.5M ou 11.5 pieds). Il semble assez évident, que ce trou très bien délimité, fait beaucoup moins de 3.5M de diamètre. En fait ce trou fait 2.3 mètres de diamètre . Rien de l'avion n'a été retrouvé près de ce trou.
http://www.pentagonresearch.com/091.html

My_Clone_is_rich a écrit :.

Gédéhem a écrit :pertinente ? "Il n'y a pas eu de Boeings sur les WTC parce qu'on n'a pas retrouvé de débris" ou "parce qu'un avion ne peut pas pénétrer un immeuble" ? Tu trouves ça des arguments valables ?

Ben franchement. Si ces arguments sont étayés par du factuel, ils sont bien plus valables que l'émission de tes doutes et sarcasmes sans aucun élément.

As-tu une bonne explication pour un objet méallique arrivant à 700/800 km/h et faisant/laissant un trou plus petit que ses propres dimensions ?

My_Conne_is_rich, il me semblait que tu parlais encore du WTC ici mais bon... au Pentagone, comment expliquez-vous les dégats aux piliers en béton armé entourant l'endroit de l'impact s'il s'agissait d'un missile que PERSONNE n'a vu (par contre des centaines des personnes ont vu un avion d'AA) ?

Petrov, tu ose imaginer "qu'on" aurait rassemblé les passagers des avions dans un endroit secret (comment et où sans se faire remarquer?) pour les massacrer froidement ? Tu es encore plus débile que je j'imaginais ! T'es sûr qu'il n'y avait pas une soucoupe volante ce jour-là ?

Je comprends que certains conspirationistes plus "sérieux" disent que vous décridibilisez le mouvement...

comment expliquez-vous les dégats aux piliers en béton armé entourant l'endroit de l'impact s'il s'agissait d'un missile que PERSONNE n'a vu (par contre des centaines des personnes ont vu un avion d'AA) ?

L'avion volait à 850 km/h ce qui fait 225 mètres par seconde. Ces témoins ont donc vu l'OVNI qu'une fraction de seconde. Difficile donc d'affirmer qu'il s'agissait d'un vol d'AAL. Une chose est certaine... ce n'est pas un boeing qui a frapplé le pentagone.

Selon Northwoods... l'armée américaine était capable de produire un faux MIG en 3 mois... selon moi, c'est l'affaire de quelque jours pour peinturer un global hawk et lui donner l'apparence du 767 D'ALL.

Le missile ne pourrait pas expliquer comment les lampadaires on été arrachés car un envergure minimal de 35 mètres sont nécessaires... ce qu'un global hawk possède.

Je parlais des dégats importants aux piliers en béton armé entourant le trou, par un missile ? Même chose pour des lampadaires ?
C'est sûr que c'est tellement plus "simple" de faire disparaitre des Boeings et leurs passagers pour le remplacer par un Global Hawk déguisé sans que PERSONNE ne s'en apperçoive, ni de loin, ni de près ! Il faut aussi placer de faux cadavres et des fausses pièces détachées sur les lieux de l'attentat je suppose ? Continuez à délirer, vous vous enfoncez de plus en plus...

MCIR, il me semblait que tu parlais encore du WTC ici mais bon... au Pentagone, comment expliquez-vous les dégats aux piliers en béton armé entourant l'endroit de l'impact s'il s'agissait d'un missile que PERSONNE n'a vu (par contre des centaines des personnes ont vu un avion d'AA) ?

Réponse de parfait imbécile. Je ne suis pas conspirationniste, je n'y CROIS PAS plus qu'à la thèse officielle. Ce jouet sert à tâtiller le goujon, c'est tout. Donc, revenons à nos moutons.

La problématique qui est plus haut soulevée n'est ni missiles, ni cadavres ni conspiration mais TROU et dégâts manquants par où un Boeing avec AILES et QUEUE ne passerait pas. Restes-en aux problèmes soulevés, et ne va pas voleter ailleurs.
Si tu as de bonnes réponses, mets-les, sinon, abstiens-toi de donner des questions pour toute réponse.

Par contre des centaines des personnes ont vu un avion d'AA...

Tiens donc, des centaines ? ! Dommage que toutes les caméras l'aient manqué, cela aurait clos le débat.

C'est sûr que c'est tellement plus "simple" de faire disparaitre des Boeings et leurs passagers pour le remplacer par un Global Hawk déguisé sans que PERSONNE ne s'en apperçoive, ni de loin, ni de près ! Il faut aussi placer de faux cadavres et des fausses pièces détachées sur les lieux de l'attentat je suppose ?

C'est du moins possible à défaut d'être simple. En tous cas bien plus POSSIBLE que de faire un trou plus petit que l'objet de l'impact.

Mais pauvre conne, si le frère Naudet n'avait pas détourné sa caméra pour suivre le premier 767, tu n'aurais pas eu la moindre image de celui-ci non plus !

Tu essaies depuis le début de faire croire que tu ne crois a aucune thèse mais tu ne défends que celle qui parle de conspiration, pauvre cloche ...

Mais pauvre conne, si le frère Naudet n'avait pas détourné sa caméra pour suivre le premier 767, tu n'aurais pas eu la moindre image de celui-ci non plus !

Arf. Ben non, car moi je parle du Pentagone (bis repetitas) et des caméras de surveillance. Pentagone qui est bien loin de Manhattan.
Washington - New-York... Tu connais pas lumière des lumières ? Prends une carte géographique, allons.

Tu essaies depuis le début de faire croire que tu ne crois a aucune thèse mais tu ne défends que celle qui parle de conspiration, pauvre cloche ...

Je te répète que mon problème est une question de kilos en trop, en moins, et/ou de tailles qui ne correspondent pas selon le cas ; certainement pas de conspirations. 8) Si tu as de bonnes réponses pour les problèmes soulevés, apporte-les, sinon enfonce ton nez dans ton cul - trouduc.

Tu parlais du manque d'images au Pentagone, je faisais une comparaison avec le WTC1 où on n'a qu'un seul film par chance ! Et pourtant New-York est une assez grande ville tu sais ... Clair ?
Ben si pauvre conne, le trou correspond au diamètre de la carlingue, le reste s'est fracassé sur les piliers en béton armé. Tu es aussi tarée que Petrov mais tu n'oses même pas l'avouer, pfff grandre froussarde !

Salut MCIR,

J'hésite à essayer encore de discuter~dialoguer avec toi.

En fait, j'hésite tellement que je ne le fais pas.

Reste tordu.

Denis

Tiens voilà une photo de l'impact du sois disant Boeing:



Les ailes? Désintégrées!

Petrov a écrit :Tiens voilà une photo de l'impact du sois disant Boeing:
http://www.onderzoek911.nl/images/8-fireball-s.jpg
Les ailes? Désintégrées!

Mouarf, fameux réflexes le photographe ! Et c'est quoi toutes ces flammes et les nuages noirs autour du soi-disant impact ? Y'a quoi dans les ailes d'un Boeing ? MMMh ...
La photo a été prise après l'impact grand dadais !