Forum Sceptique

8) Insérer la notion de bonheur dans une discussion pareillle et ça part en couilles. Le bonheur c'est à chacun de le trouver (si c'est ce qu'il recherche)... Pas à la politique de le procurer.

Le problème ce n'est pas le bonheur mais les inégalités de droits et de moyens, les injustices sociales.
Il ne s'agit pas d'en vouloir aux riches (tant mieux pour eux), mais de réfléchir sur les moyens à mettre en oeuvre pour une "vie décente", POUR TOUS, et même pour ceux qui n'ont pas les mêmes prédispositions.
=> Il s'agit surtout de remplacer "égalité des chances" (une idée ultra capitaliste) par "égalité de moyens", ou du moins par "égalité d'accès" à ces moyens.

Orphee a écrit :Arf TDC a écrit:
Qu'y a-t-il de plus stupide que de raconter une supposée tranche de sa propre vie sur un forum de discussions ?
D'abord je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à le faire, ensuite je ne vois pas de quoi tu parles.

Tu avais récemment avancé dans une discussion que tu avais investi 300000 $ quelque part. Ce qui pour toi démontrait que tu n'es pas un imbécile. Or pour moi, plaider ta non imbécillité de la sorte sur un forum de discussions où tu n'es qu'un pseudo, ne démontre que ta stupidité.

My_Clone_is_rich a écrit :8) Insérer la notion de bonheur dans une discussion pareillle et ça part en couilles. Le bonheur c'est à chacun de le trouver (si c'est ce qu'il recherche)... Pas à la politique de le procurer.

Le problème ce n'est pas le bonheur mais les inégalités de droits et de moyens, les injustices sociales.
Il ne s'agit pas d'en vouloir aux riches (tant mieux pour eux), mais de réfléchir sur les moyens à mettre en oeuvre pour une "vie décente", POUR TOUS, et même pour ceux qui n'ont pas les mêmes prédispositions.
=> Il s'agit surtout de remplacer "égalité des chances" (une idée ultra capitaliste) par "égalité de moyens", ou du moins par "égalité d'accès" à ces moyens.

Orphee a écrit :Arf TDC a écrit:
Qu'y a-t-il de plus stupide que de raconter une supposée tranche de sa propre vie sur un forum de discussions ?
D'abord je ne vois pas ce qu'il y a de stupide à le faire, ensuite je ne vois pas de quoi tu parles.
Tu avais récemment avancé dans une discussion que tu avais investi 300000 $ quelque part. Ce qui pour toi démontrait que tu n'es pas un imbécile. Or pour moi, plaider ta non imbécillité de la sorte sur un forum de discussions où tu n'es qu'un pseudo, ne démontre que ta stupidité.

1) je réponds, c'est ma grande faute mais le fouet (le mien bien entendu) sera là pour me rappeler le droit chemin

2) ça "part en couilles" peut être mais c'est l'objet du post il me semble. On aurait pu l'intituler "la politique, source de notre souffrance"

3) "le problème c'est pas le bonheur ... mais les inégalités"
Ben oui, ben oui ... et c'est moi l'idiot du village ?

tu veux un commentaire ou tu t'en passera.

4) Il s'agit surtout de remplacer "égalité des chances" (une idée ultra capitaliste) par "égalité de moyens", ou du moins par "égalité d'accès" à ces moyens
Heureusement que tu as corrigé ton tir avec ton "ou du moins" parce que ce qu'il y a avant ne vaut pas grand chose cher coco.
Pour le reste ça ne vaut toujours pas grand chose: il est irréaliste d'imaginer un monde ou ce qui est acquis, avec ou sans moyens, se perd sous prétexte d'égalité. Ce qui motive à gagner n'est pas compatible avec l'envie de perdre. Tu peux toujours demander à ce que les extrêmes soient évités en adoptant certaines règles mais on ne peut pas faire d'un dominant un perdant sauf à risquer la guerre. Tomber dans le socialisme béat ne sert personne.

5) ma "tranche de vie" (je ne la voyais pas sous cet angle

) t'a bien marqué il me semble, beaucoup plus qu'elle ne m'a marqué moi-même. Regarde bien ailleurs aussi, j'y ai déja marqué que j'étais mon propre patron, que j'avais entendu dieu, vécu certaines expériences interessantes et peut être même que je venais d'une île (J'avoue ne pas m'en rappeler). Ah oui, j'ai eu une trentaine d'oiseaux au moins, deux chiens, cinq ou six chats, trois enfants, une bonne trentaine d'ordinateurs (non, je n'en ai plus que huit aujourd'hui 8) ), un peu moins de vingt motos, des maisons, des bottes et un téléphone à 15$, deux toitures à refaire, encore une trentaine d'arbres à couper et une tronçoneuse à affuter ...
Et alors ? ça valide plus ma stupidité ou ton intelligence à regarder ce qui t'arrange ? mon pauvre ... ce n'est pas les p'tis sous qui te manquent, c'est autre chose ...

Bon malgré ma richesse et mes neurones je vais repartir dans mes tranchées d'où je reviendrai probablement dans quelques heures. Je t'emmène des fois que t'aurais rien à faire ?

My_Clone_is_rich a écrit : ...Il s'agit surtout de remplacer "égalité des chances" (une idée ultra capitaliste) par "égalité de moyens", ou du moins par "égalité d'accès" à ces moyens.

L'égalité d'accès aux moyens ne sert à rien aux fainéants. Un financier ou une banque n'aura pas de peine à déceler un bosseur créatif et à raquer un minimum de capital pour lui permettre de commencer une activité. C'est donc avant tout une question de volonté, de travail, d'égalité des chances et, à la fin, peut-être un peu "d'accès aux moyens".

Ghost

Ghost a écrit :
My_Clone_is_rich a écrit : ...Il s'agit surtout de remplacer "égalité des chances" (une idée ultra capitaliste) par "égalité de moyens", ou du moins par "égalité d'accès" à ces moyens.
L'égalité d'accès aux moyens ne sert à rien aux fainéants. Un financier ou une banque n'aura pas de peine à déceler un bosseur créatif et à raquer un minimum de capital pour lui permettre de commencer une activité. C'est donc avant tout une question de volonté, de travail, d'égalité des chances et, à la fin, peut-être un peu "d'accès aux moyens".

Ghost

Ghost, c'est pas mal plus compliqué que ça. Pour un travailleur autonome au Québec (surtout les artistes), il est très difficile d'obtenir un crédit d'une institution financière, même si la personne a toujours eu du travail à temps plein. Le statut professionnel (médecin, avocat, ingénieur, etc) joue pour beaucoup dans le crédit obtenu, beaucoup plus que les "compétences" créatives de la personne.

Christian

Christian a écrit :
Ghost a écrit :
My_Clone_is_rich a écrit : ...Il s'agit surtout de remplacer "égalité des chances" (une idée ultra capitaliste) par "égalité de moyens", ou du moins par "égalité d'accès" à ces moyens.
L'égalité d'accès aux moyens ne sert à rien aux fainéants. Un financier ou une banque n'aura pas de peine à déceler un bosseur créatif et à raquer un minimum de capital pour lui permettre de commencer une activité. C'est donc avant tout une question de volonté, de travail, d'égalité des chances et, à la fin, peut-être un peu "d'accès aux moyens".

Ghost
Ghost, c'est pas mal plus compliqué que ça. Pour un travailleur autonome au Québec (surtout les artistes), il est très difficile d'obtenir un crédit d'une institution financière, même si la personne a toujours eu du travail à temps plein.

Bien sûr, je ne doute pas que cela soit plus compliqué que ça, mais c'est une remarque que tu aurais plutôt dû adresser à MCIR avec son histoire "d'égalité à l'accès aux moyens". D'autre part tu as mal interprété "créatif". Quand je parle de créativité je ne parle pas forcément d'artistes. Il s'agit de ceux qui ont des idées pour monter une entreprise et qui ont justement besoin de moyens. Non seulement l'idée doit être bonne et viable, mais le gars doit démontrer de la volonté au travail (que ce soit par des antécédents ou par la précision et la qualité de son business plan).

Christian a écrit : Le statut professionnel (médecin, avocat, ingénieur, etc) joue pour beaucoup dans le crédit obtenu, beaucoup plus que les "compétences" créatives de la personne.
Christian

Entièrement d'accord. Tout dépend de quoi on parle. Dans le cas de ceux que tu cites je ne vois pas trop où se situe le problème de "l'égalité à l'accès aux moyens" soulevé par MCIR. On en revient donc plutôt à "l'égalité des chances". Je veux bien que vous vous souteniez entre vous, mais faut pas trop exagérer...

Ghost

Magicfingers a écrit :
Vrai_Humain a écrit :et j'ai pas répondu à ''comment les forcer?''
c'est simple, en fesant tout ce qui est a la fois humainement possible et socialement acceptable.
qui va se plaindre d'une telle croisade? surement pas les contribuables a moitié égorgés pour qui chaque cenne compte et qui forment la majeure partie de notre population provinciale.
je vois ça comme gagner d'avance puisque d'une façon ou d'une autre tout le monde finira par effectivement affirmer que c'est logique.
je comprend pas pourquoi les gents ont pas fait le lien depuis le temps que y'a des débats sur les salaires des joueurs professionnels.
C'est un changement de paradigme qu'il nous faut. À l'heure actuelle, c'est le tout économique, la croissance prepétuelle ainsi qu'une abominable interprétation de la pensée de Darwin, àu plus fort la poche et les autres n'ont qu'à creuver... 92% des revenus de l'état proviennent de la classe laborieuse tandis que les détenteurs de capitaux, sous le prétexte fallacieux qu'ils créent de l'emploi, ne sont tenu que de laisser les quelques miettes qui restent après le party perpétuel de leur enrichissement.

Quelques chiffres qui devraient vous intéresser (extrait du document suivant (PDF) provenant de la chaire d'études socio-économiques de Léo-Paul Lauzon):

Code : Tout sélectionner

Évolution de la proportion de l'impôt sur le revenu des particuliers et des sociétés dans les recettes budgétaires du gouvernement fédéral:

       particuliers     sociétés          
1950     51%            49%
1960     58%            42%
1980     71%            29%
1999     77%            23%

Code : Tout sélectionner

Impôts sur le revenu des particuliers et des corporations en % du PIB

      particuliers     sociétés          
1950     4,2%            4,4%
1975     7,6%            3,1%
2000     8,1%            2,4%

De plus en 1996, 56% des scociétés n'étaient pas imposées par le gouvernement du Québec...

En conclusion, les particuliers financent de plus en plus les gourvernements et les entreprises de moins en moins.

Christian

Magicfingers a écrit :[À l'heure actuelle, c'est le tout économique, la croissance prepétuelle ainsi qu'une abominable interprétation de la pensée de Darwin, àu plus fort la poche et les autres n'ont qu'à creuver...

Je ne vois aucune raison de mêler le nom de Darwin à tout ça..

Délicieusement navrants et prévisibles.
Lorsque Ghost lit "égalité" (de droits au autres), il pense automatiquement aux fainéants...

Alors que pour ma part, je penserais d'abord aux parasites dans son genre : apprentis gourous, aigrefins, arnaqueurs, charlatans, crapuleux vendeurs de promesses, filous, fripons et larrons, malhonnêtes marchands d'au-delàs souriants et de mondes transcendentaux. 8)

Ghost a écrit :Bien sûr, je ne doute pas que cela soit plus compliqué que ça, mais c'est une remarque que tu aurais plutôt dû adresser à MCIR avec son histoire "d'égalité à l'accès aux moyens". D'autre part tu as mal interprété "créatif". Quand je parle de créativité je ne parle pas forcément d'artistes. Il s'agit de ceux qui ont des idées pour monter une entreprise et qui ont justement besoin de moyens. Non seulement l'idée doit être bonne et viable, mais le gars doit démontrer de la volonté au travail (que ce soit par des antécédents ou par la précision et la qualité de son business plan).

Ghost et Orphée réfléchissent comme de parfaits boursicoteurs.

Leur bourse est peut-être bien à l'image de leur logique.

Lorsque je parle "d'égalité de moyens" ou d'accès à ces moyens, il ne s'agit pas nécessairement de crédits ni de liquidité. Les complexés de la bourse y penseront automatiquement sans voir plus loin que leur pif.
L'accès à la même qualité de soins pour tous , par exemple, semble être une notion ignorée par les foutreculs que vous êtes tous les deux. Et plus particulièrement Ghost.

Salut Magicfingers,

Magicfingers a écrit : Si les statistiques sont trompeuses et manipulables à souhait, il n'en demeure pas moins que nous sommes tous foutrement mal foutus en ce qui a trait à l'équité, non?

En effet... Mais on a beau poser et reposer le problème, ça ne nous aide pas sur les solutions...

Magicfingers a écrit : **S'il fallait que le gouvernement n'exige qu'une infime part de ces impôts dus, il y a fort à parier que Bombardier nous menacerait d'une délocalisation massive de ses activités!?

Et je les comprend. Le problème ne vient pas d'ici, mais des autres pays, comme la Chine ou l'Inde qui réussissent à faire le même boulot pour une fraction du prix. Avec les moyens de télécommunication actuels, il est extrêmement facile pour une entreprise de décentraliser ses activités partout dans le monde pour bénéficier des meilleurs coûts. Rajoute à ça les actionnaires qui mettent de la pression pour retirer les meilleurs dividendes (qui eux, paient beaucoup d'impôts, il faut l'accorder) et on voit bien que les grandes entreprises ont toutes avantages à agir ainsi. Pour garder ces entreprises chez nous, faut alors les accomoder...

Si le gouvernement n'exige pas les impôts dus, j'ose croire que c'est parce que cette attitude est bénéfique pour notre économie, du moins, plus que l'attitude contraire.

De toute façon, des solutions sont déjà en marche. Des produits venant de l'Inde, par exemple, dont leur fabrication ne respecte pas les normes environnementales (pour sauver des coûts) sont surtaxés à leur entrée en Europe ou en Amérique. Reste à adopter des politiques semblables selon des normes salariales de main d'oeuvre.

Le plus important en attendant, c'est d'essayer d'ajouter une valeur à notre travail, à notre éducation, notre savoir, bref à notre compétence pour compenser les coûts qui y sont rattachés.

Amicalement,
Phil

PhilippeL a écrit :Salut Magicfingers,

Magicfingers a écrit : Si les statistiques sont trompeuses et manipulables à souhait, il n'en demeure pas moins que nous sommes tous foutrement mal foutus en ce qui a trait à l'équité, non?
En effet... Mais on a beau poser et reposer le problème, ça ne nous aide pas sur les solutions...

Magicfingers a écrit : **S'il fallait que le gouvernement n'exige qu'une infime part de ces impôts dus, il y a fort à parier que Bombardier nous menacerait d'une délocalisation massive de ses activités!?
Et je les comprend. Le problème ne vient pas d'ici, mais des autres pays, comme la Chine ou l'Inde qui réussissent à faire le même boulot pour une fraction du prix. Avec les moyens de télécommunication actuels, il est extrêmement facile pour une entreprise de décentraliser ses activités partout dans le monde pour bénéficier des meilleurs coûts. Rajoute à ça les actionnaires qui mettent de la pression pour retirer les meilleurs dividendes (qui eux, paient beaucoup d'impôts, il faut l'accorder) et on voit bien que les grandes entreprises ont toutes avantages à agir ainsi. Pour garder ces entreprises chez nous, faut alors les accomoder...

Si le gouvernement n'exige pas les impôts dus, j'ose croire que c'est parce que cette attitude est bénéfique pour notre économie, du moins, plus que l'attitude contraire.

De toute façon, des solutions sont déjà en marche. Des produits venant de l'Inde, par exemple, dont leur fabrication ne respecte pas les normes environnementales (pour sauver des coûts) sont surtaxés à leur entrée en Europe ou en Amérique. Reste à adopter des politiques semblables selon des normes salariales de main d'oeuvre.

Le plus important en attendant, c'est d'essayer d'ajouter une valeur à notre travail, à notre éducation, notre savoir, bref à notre compétence pour compenser les coûts qui y sont rattachés.

Amicalement,
Phil

Absolument. Le gouvernement n'.est pas là pour protéger les riches mais pour établir une politique qui visera à maintenir ou améliorer des finances.
Dans le camp des pauvres il y a les électeurs. Un gouvernement n'étant pas rempli d'handicapés mentaux va tenter de contenter ses électeurs faute de quoi il subsitera le temps d'une rose.
Dans le camp des riches il y a les entrepreneurs. Les finances d'un gouvernement ne dépendent pas tant que ça des impôts apparents mais d'un ensemble de paramètres dont celui de l'emploi. En décourageant l'entreprise par des ponctions trop élevées l'entreprise se tournera obligatoirement vers des solutions externes (chine, asie ...) ou de tenter d'autres voies -dont le fonctionnariat moins payant mais bien plus rassurant- faute de se retrouver rapidement dans la merde. Il est vrai que pour le contribuable moyen et jaloux, l'option gouvernement pour les riches est plus motivante.
Sûr qu'il y en a qui s'en mettent plein les poches. Si, en retour, ils vous remplissent les votres même un peu ne crachez pas trop vite.

Un non-imposable.

TDC a écrit : Leur bourse est peut-être bien à l'image de leur logique.

De quelle bourse parlait-il ?
Je dis ça parce que, vu sous un autre angle, c'est peut être un compliment

Dis TDC, t'as pas remarqué qu'avec ton langage tu as autant de réponses à tes nobles posts que moi ... étonnant non ?

C'est l'égalité des chances probablement

Orphée a écrit :
TDC a écrit : Leur bourse est peut-être bien à l'image de leur logique.
De quelle bourse parlait-il ?
Je dis ça parce que, vu sous un autre angle, c'est peut être un compliment

A vrai dire c'est un compliment vu sous tous les angles. Grâce à ma logique je n'ai effectivement pas trop de problèmes de bourse. Mon entreprise se porte bien, merci!

Ghost

Ghost a écrit :Grâce à ma logique je n'ai effectivement pas trop de problèmes de bourse. Mon entreprise se porte bien, merci!

He he he.. Les commerçants qui réussissent sont toujours à pleurnicher sur leur sort, leurs frais fixes, et en jérémiades sur leurs frais variables...
Mais pas nos deux zigotos, qui tous deux, bizarrement, se gargarisent de leur réussite réciproque. Hmmm. C'est vraiment louche tout cela. 8)

Bah, Orphée le non-imposable, doit l'être vraiment. Les gens vivant en dessous du seuil de pauvreté sont généralement non-imposables.

Orphée a écrit :Absolument. Le gouvernement n'est pas là pour protéger les riches mais pour établir une politique qui visera à maintenir ou améliorer des finances.

8) Hmmmm.... Une politique qui ne tient pas compte de la préservation des espaces naturels, ni de la santé publique, ni des besoins sociaux, éducatifs, etc. ? CLAP CLAP. Géniale ta conception.
La caricature du système qui entraîne droit vers la destruction, les exclusions, les injustices.

Orphée a écrit :Les finances d'un gouvernement ne dépendent pas tant que ça des impôts apparents mais d'un ensemble de paramètres dont celui de l'emploi.

Ah bon ?
Les caisses d'un État (et non les finances d'un gouvernement !) dépendent directement et avant tout du prélèvement que l'Etat opère sur les ressources des particuliers et des entreprises et des biens/marchandises/échanges - et parfois des aides extérieures.
Par quel miracle l'emploi renflourait-il les caisses de l'État si ce n'est par des ponctions directes sur l'employé, l'employeur, et indirectement par des taxes sur les marchandises ?
Les deux premiers s'appellent les charges fiscales et sociales, tu devrais le savoir... 8) Et tu es chef d'entreprise dis-tu ? Arf arf.

Orphée a écrit :En décourageant l'entreprise par des ponctions trop élevées l'entreprise se tournera obligatoirement vers des solutions externes (chine, asie ...) ou de tenter d'autres voies -dont le fonctionnariat moins payant mais bien plus rassurant- faute de se retrouver rapidement dans la merde.

Ah bon ? Le fonctionnariat serait l'alternative à l'entreprise dans une économie ? 8) Explique ce curieux phénomène, c'est assez intrigant.

Orphée a écrit :Il est vrai que pour le contribuable moyen et jaloux, l'option gouvernement pour les riches est plus motivante. Sûr qu'il y en a qui s'en mettent plein les poches. Si, en retour, ils vous remplissent les votres même un peu ne crachez pas trop vite.

Je ne crache pas ! Ni sur le commerce, ni sur les complexés de la bourse dans ton genre, ni sur les aisés de la bourse.
Je critique simplement les aléas (je n'ai écrit qu'un petit post là-dessus) des capitalismes sauvages sans contrôle, puisque c'est sorti dans la conversation, qui mènent le monde droit vers une catastrophe annoncée, mais encore plus rapidement (si l'on pense aux USA p.e.). J'en ai le droit, non ?

Mais j'en profite surtout pour me marrer des apprentis entrepreneurs que vous êtes tous deux : chantres écoeurants du roi-capital et de la finance-reine-du-monde ; mais tellement caricaturaux dans vos gargarismes, qu'on ne peut s'empêcher d'avoir une pensée bienveillante pour les deux loosers sans espoir qui se dissimulent, bien mal, derrière vos écrits. 8)
A+

My_Clone_is_rich a écrit :
Ghost a écrit :Grâce à ma logique je n'ai effectivement pas trop de problèmes de bourse. Mon entreprise se porte bien, merci!
He he he.. Les commerçants qui réussissent sont toujours à pleurnicher sur leur sort, leurs frais fixes, et en jérémiades sur leurs frais variables...
Mais pas nos deux zigotos, qui tous deux, bizarrement, se gargarisent de leur réussite réciproque. Hmmm. C'est vraiment louche tout cela. 8)

Arf!

Sur ce coup tu marques effectivement un point! Lorsque dans un mois je gagne 30 000 $ au lieu de 60 000 $, j'ai tendance à sortir les klinex!

Ghost
(PS. Quoi, ça vous paraît trop gros comme salaire?

. Il se trouve que j'ai commencé avec que dalle et qu'avant de me retrouver du côté de celui qui finance j'ai trimé 16h par jour).

La tâche a écrit : Bah, Orphée le non-imposable, doit l'être vraiment. Les gens vivant en dessous du seuil de pauvreté sont généralement non-imposables.

FAUX. Déduction foireuse de quelqu'un qui n'a jamais géré une société. Chere tâche, en France, on a droit d'être très riche ou très discret. Après avoir subi les retours douloureux du juste milieu -c'est à dire après un peu plus de deux années de naïveté dans mon cas- on comprend vite comment le système marche. Manque de pot, il semblerait qu'il y ait encore des gentils pour croire qu'il faut être moyen...

La tâche a écrit : 8) Hmmmm.... Une politique qui ne tient pas compte de la préservation des espaces naturels, ni de la santé publique, ni des besoins sociaux, éducatifs, etc. ? CLAP CLAP. Géniale ta conception.

FAUX. Je ne décris pas la politique mais une des raisons d'être de la politique. Et oui, pauvre type, un pays sans le sou ne vaut rien et n'aura pas de quoi se préoccuper bien longtemps des petits oiseaux qui tombent du nid.

La tâche a écrit : Les caisses d'un État (et non les finances d'un gouvernement !) dépendent directement et avant tout du prélèvement que l'Etat opère sur les ressources des particuliers et des entreprises et des biens/marchandises/échanges - et parfois des aides extérieures.

J'ai dit le contraire ?

et comment tu fais pour prélever des entreprises sans employés ou des patrons exilés ? 8) de la même manìère que tu prélèves des rmistes sans doute ...

La tâche a écrit : Ah bon ? Le fonctionnariat serait l'alternative à l'entreprise dans une économie ? 8) Explique ce curieux phénomène, c'est assez intrigant.

Pour cela tu prends tes yeux et tes oreilles et tu regardes le comportement des entrepreneurs: il te paraissent vivre bien parce qu'ils cachent (il faut mettre au moins 20% dans les poches d'une façon ou d'une autre, info d'un simple inspecteur des impôts 8) lorsque je lui avais expliqué mon cas) . Certains, dégoutés, profitent de leurs relations pour atterir dans le fonctionnariat. Bien entendu ça ne rapporte rien à l'économie et je ne parle pas d'une alternative heureuse, je parle d'un atterissage forcé sur une terre qui n'est pas si receptive/féconde à l'entreprenariat. Tu comprendo ?

La tâche a écrit : Je ne crache pas ! Ni sur le commerce, ni sur les complexés de la bourse dans ton genre, ni sur les aisés de la bourse.

Toi ne pas cracher ? c'est une blague ou alors tu pues tellement que tu ne sens plus rien ?

Si tu en as le droit ? ben ... c'est à toi de voir... je suppose que tu as déja du en avoir le goût du retour et sinon, pleure pas, ça viendra !

La tâche a écrit : Mais j'en profite surtout pour me marrer des apprentis entrepreneurs que vous êtes tous deux : chantres écoeurants du roi-capital et de la finance-reine-du-monde ; mais tellement caricaturaux dans vos gargarismes, qu'on ne peut s'empêcher d'avoir une pensée bienveillante pour les deux loosers sans espoir qui se dissimulent, bien mal, derrière vos écrits. 8)

C'est sûr que t'es un parfait canard de la réussite toi !

Pour info je n'ai jamais touché à la bourse et j'ai passé quelques vingt années pas bien loin du smic. Prends des cours de voyance mon gars !

Tiens ! L'Orphée est encore piqué à vif... Laissons-le ruminer dans son coin.

Ghost a écrit :Arf! Sur ce coup tu marques effectivement un point! Lorsque dans un mois je gagne 30 000 $ au lieu de 60 000 $, j'ai tendance à sortir les klinex!

Arf ! Tu aurais dû écrire CA (chiffre d'affaires) pour faire illusion : un petit CA vaut mieux que rien du tout. Et ajouter que tu es salarié dans ta propre entreprise, ça fait chic et malin ! Mais non, t'as causé de "ton salaire" comme un parfait plouc. 8)

Hé hé hé. Un vrai patron d'entreprise qui parlerait de ses bénéfices nets nets ? De ce qu'il fout dans sa poche ? Ouarfff. Pourquoi le ferait-t-il sur un forum de discussions ?

Remarque, que ton acolyte Orphée simule encore plus mal que l'apprenti gourou : Il s'est lui-même appelé "Je suis mon propre patron", ce qui ne signifie rien d'autre que "Je suis indépendant et n'ai aucun employé car je ne m'en sors pas pour rembourser mes créances...."
Lorsqu'un VRAI patron de PME se définit, il dira plutôt : "Je suis le patron d'une très modeste entreprise de X salariés".

Z'êtes vraiment émouvants les deux tartuffes !

Sur ce, mes deux bouffons préférés, j'ai une famille à nourrir moi ! Et je ne suis pas un riche héritier. Mon week-end n'est pas extensible et j'en profite pour mes loisirs. Vous comprendrez dès lors que je vous laisse ici avec vos lubies, votre mythomanie et vos phantasmes de réussite.
A+

Orphee a écrit :Pour cela tu prends tes yeux et tes oreilles et tu regardes le comportement des entrepreneurs: il te paraissent vivre bien parce qu'ils cachent (il faut mettre au moins 20% dans les poches d'une façon ou d'une autre, info d'un simple inspecteur des impôts lorsque je lui avais expliqué mon cas) . Certains, dégoutés, profitent de leurs relations pour atterir dans le fonctionnariat. Bien entendu ça ne rapporte rien à l'économie et je ne parle pas d'une alternative heureuse, je parle d'un atterissage forcé sur une terre qui n'est pas si receptive/féconde à l'entreprenariat. Tu comprendo ?

Ben non. Tu as une perception de rmiste-depuis-vingt-ans, pas d'ex-rmiste. Les chefs d'entreprise que je connais paraissent tous vivre moins bien que moi.

Ceci dit, on dit " Comprendes ?" ou "Entiendes ?" et non pas "Tu comprendo ?"...

Un conseil amical de salubrité publique, c'est pour ton frenchie : tu devrais éviter tes systématiques "Fusse-t-il ... " car ils sont plutôt futiles, pour ne pas dire maladroits ou complètement cons dans la plupart des cas.
Un simple "fut-il" bien placé pourrait suffire, patron !
Demande à une secrétaire (pas ta main gauche, une vraie !), elle t'expliquera comment avoir l'air d'un lettré sans tracas ni complications mal maîtrisées.

My_Clone_is_rich a écrit : ...agreu agreu rebleuzebleubleu...

Peut-être que je plaisantais... peut-être que non...

8) 8)

Ghost

Mais qu'est qu'il est CON ce TDC !!!

C'est quand qu'on l'embauche comme voyant celui là ?

Mais non, c'est vrai, lui a déja réussi dans sa vie

Et Ghost t'en pense quoi du fait que cet obsédé raciste ait des enfants ?

qu'il a caché son homosexualité latente trop longtemps ou que sa chère est si agréable qu'il préfère rêver de faire des trous et encore des trous partout ou il passe ?
Allez, je l'avoue, je n'ai plus d'employé depuis 1 mois environ

dans mon cas ça s'appelle une période de fermeture d'ailleurs et ce n'est ni honteux, ni même en rapport avec un enrichissement ou un appauvrissement. C'est compliqué la vie, hein ?

My_Clone_is_rich a écrit : Un simple "fut-il" bien placé pourrait suffire, patron !
Demande à une secrétaire (pas ta main gauche, une vraie !), elle t'expliquera comment avoir l'air d'un lettré sans tracas ni complications mal maîtrisées.

c'est bien de conseiller les autres, c'est mieux de se regarder soi-même, pauvre tâche. Mais, est-ce possible ? tu serais donc un Génie Lettré ?

8) Aïeuh ! Orphée ne résiste pas au moindre stress.

Ben non, je ne prétends pas être un "génie lettré", mais j'affirme que tu es d'un pathétique comique :
- "Cela pourrait suffire*", s'écrit bien avec e.
- Alors que "pauvre tache" (comme pauvre salissure) s'écrit tache, sans circonflexe!

Tâche** de l'enregistrer, abruti !

Pour aider le complexé du porte-feuille et du cibouleau :
* Le verbe suffire ne se conjugue pas comme le verbe subir. (Tu es un suffisant et tu me subis).
** à l'impératif, c'est sans s...

Le stress ? et de quoi donc au juste ? 8)

Tâche de répondre sur le fond et pas sur la forme: tes enfants tu les éduque avec ton cul ?

Ah ... tu ne sais que les faire ...

C'est moi qui suis complexé du portefeuille ?

allez, je te laisse à ta remarquable pièce de théatre de laquelle je m'ennuie. Comme je suis particulièrementr choqué de tes propos 8) je vais utiliser la même méthode que les autres avec toi. Désolé pauvre tâche, tu veux de la place et tu l'auras

Dites donc là. Vous commencez a être sérieusement lourds vous autres.

Trouvez vous des battes, des crow bars ou des belles épées si vous voulez. Donnez vous rendez vous dans un terrain vague. Exprimez y vos sentiments réciproque à la façon BraveHeart. Et s'il vous plait arétez votre flaming sur le forum. On a déjà assez à dealer avec les boulets et les trolls sans que vous mettiez à transformer le forum en insultarium.

Là dessus. Bonne soirée.........

Oui mais ... comme je suis déja troll et boulet à quoi bon jouer la politesse ?

Mais t'inquiète pas, je viens d'écrire que c'était mon dernier échange avec MCIR/TDC. Je m'étonne, par contre, de cette tolérance à géométrie variable ... mais bon, on en a déja parlé et vous n'en avez rien à cirer tant que ce ne sont pas vos chaussures

Forum Sceptique

Idée pour purifier le gouvernement