Explosion au WTC

[surfer]

Ce que tu vois surfer ce sont des morceaux de la facade qui était constituée d'éléments courts... C'est la cœur qui était constitué de longues poutres.

http://www.911myths.com/html/30_foot_le ... steel.html

Pourquoi une photo photoshop en rose?

Les éléments cours c'est quoi????

[surfer]

Ce que tu vois surfer ce sont des morceaux de la facade qui était constituée d'éléments courts... C'est la cœur qui était constitué de longues poutres.

http://www.911myths.com/html/30_foot_le ... steel.html

Pourquoi une photo photoshop en rose?

Les éléments cours c'est quoi????

Donc tes élément cour son des pourtres en acier ......

[Gédehem]

Des élements de facade en acier oui... suis le lien un peu plus haut !
Image non photoshoppée, mais vieille photo couleur.

[alobee]

8) Tu avais demandé des explications possibles/alternatives à ce phénomène, tu en as eues quelques-unes, et maintenant tu constates le phénomène ?
Bééé, on l'a tous constaté et personne n'a affirmé le contraire. On a même répondu là-dessus.

PETROV, IL FAUT ARRETER LE CHICHON QUELQUES JOURS !
Ou le piston...

Tu sais MCIR... le phénomène je le constate, le comprend et l'accepte ! Ça fait un petit bout de temps que j'ai perdu mes illusions sur ce forum ! Mais je trouve ça quand même amusant... ! Pour moi c'est comme de l'anthropologie !

[surfer]

Des élements de facade en acier oui... suis le lien un peu plus haut !
Image non photoshoppée, mais vieille photo couleur.

Un pas de fait, ne recul pas maintenant,il est plus exacts d'appeler ca les poutre d'acier périphérique que des éléments cour, elles sont emboîtées , boulonnées puis enfin soudé, il faut maintenant répondre aux questions

Un rappel:

-Des poutres régulière de 9 mètre, comment ont elle arrivée là...a 300 pieds des tours ?
-Pourquoi elle ne sont pas pliées, mais semblent coupés de longueur de 9 mètres, l'acier bénéficie d'une flexibilité considérable, ont devrai voir des longue poutre tordue ?
-Les entreprises de démolissions contrôlé demande à leurs clients la longueur des débris maximum, pour facilité le transport en camion, la plupart choisie 9 mètres, bizarre non ?
- Pourquoi l'acier est parti en Chine très rapidement pour être, fondu ?.Destruction d'éléments de preuve !C'est un crime fédérale ! qui a été accusé ?
-Pourquoi voit ont un écoulement pyroclastique comme celui d'un volcan, ou provenais la chaleur ? et l'énergie ?

[Petrov]

Qu'ils envoient les morceaux d'acier en Chine à un prix modique n'est bien sûr rien d'important pour nos "deniers". C'est seulement contre la loi de détruire des preuves, mais pas pour eux bien entendue. Combien d'élément insisifs comme celui là avez-vous besoin pour ne serait-ce douter un pti peu?

Pensez-y un peu, ça n'a pas de sens qu'ils aient fait ça si ils ne sont pas coupable. Et le peu d'investissement pour l'enquête ne vous fait pas décoller les yeux un pti peu? Encore dans la brume?

[Gédehem]

9 mètres ? Tu les as mesurées une à une pauvre cloche ou tu te fies à tes sites à la con...
Les éléments de facades mesuraient combien ?
Il n'y avait pas d'explosifs à l'extérieur d'après vos théories idiotes, ou vous avez encore changé de version ?
Dissimulation de preuves ? Preuves de quoi ? Il n'y a rien de suspect, pourquoi voulez-vous garder des déchets ?

Va donc rêver ...

[surfer]

9 mètres ? Tu les as mesurées une à une pauvre cloche ou tu te fies à tes sites à la con...
Les éléments de facades mesuraient combien ?
Il n'y avait pas d'explosifs à l'extérieur d'après vos théories idiotes, ou vous avez encore changé de version ?
Dissimulation de preuves ? Preuves de quoi ? Il n'y a rien de suspect, pourquoi voulez-vous garder des déchets ?

Va donc rêver ...

Regarde cette page.
http://911research.wtc7.net/talks/colla ... waves.html

Thick dust clouds spewed from towers in all directions, at around 50 feet/second.
Solid objects were thrown ahead of the dust -- a feature of explosive demolition.
The steel was thoroughly cleansed of its spray-on insulation.
Some pieces of the perimeter wall were thrown laterally 500 feet.
Aluminum cladding was blown 500 feet in all directions.
Blast waves broke hundreds of windows in buildings over 400 feet away.




Un champignion de 1.5 km de haut, certain peuvent dire que tout c'est briser (vaporisé) en frappant le sol, le problème c'est qu'il a commencé à se former dès la première seconde de l'effondrement, quel force a fait cela ?

Ici pas de champignion et rien de vaporisé (tremblement de terre) les meilleures preuves sont souvent les plus simples

[Gédehem]

Vous montrez souvent des images de démolitions controlées d'immeubles bien moins grands. Après le dynamitage des piliers du bas, l'immeuble s'effondre de lui même en faisant aussi d'énormes nuages de pousières, ça n'a rien a voir avec des explosifs. Mais ici on a des tours bien plus hautes et énormes et en flammes, ça fait bien plus de dégats quand ça s'effondre !
Ton texte parle aussi de l'aluminium, c'est léger...
Un champignon dès le début ? N'exagère pas. Revois les images.


On voit bien qu'il s'agit des morceaux de la facade plus ou moins encore rattachés entre eux.

[Denis]

Salut Surfer,

Moi, je ne trouve rien d'étonnant à ce que des morceaux des murs périphériques des tours, violemment repoussés par tout ce qui s'écroule au milieu des tours (en s'y forçant vigoureusement une place) se retrouvent projetés très loin de tous les côtés.

Pareil pour ce château de cartes.



Si on retire quelques cartes aux alentours du point indiqué par la flèche rouge, l'effondrement vertical de la partie supérieure va se forcer une place en repoussant latéralement les cartes plus basses. Je ne vois rien de surprenant à ce que la carte montrée par la flèche verte soit projetée pas mal loin sur la droite.

Toi, tu trouverais ça surprenant ? Tu penses que cette carte devrait descendre à la verticale ?

Denis

[Pat]

Ici pas de champignion et rien de vaporisé (tremblement de terre) les meilleures preuves sont souvent les plus simples

Qu'est-ce que tu entends prouver en te fondant sur ces photos?

[DDL]

Bonjour à tous et bonne année. J'ai cherché a savoir quelle pouvait etre la force du souffle créé par le collapsage des étages du WTC. Voici ci dessous la question que j'ai posée à mes collègues, sans qu'ils sachent de quoi il s'agissait, et la réponse la mieux explicitée reçue. Les données correspondent au dimension du WTC et à la vitesse d'effondrement des deux tours
**************************************************************
Considérant deux surfaces carrées de 70 mètres de coté, séparées l'une de l'autre de 4 mètres et dont l'espace entre les deux surfaces est occupé par de l'air a pression atmosphérique. Ces deux surfaces sont mises en contact en 1/10 eme de seconde.
A quelle vitesse sera éjecté l'air entre ces deux surfaces ? Pour simplifier, on négligera la compression de l'air, et les forces de frottement sont considérées comme nulles.
---------------------------------------------------------------------------
Patrice VIGNOLA/TRICASTI/MEDIT/DEPT/EDFGDF/FR@EDFGDF

La vitesse ne sera pas constante et augmentera pour atteindre 1750m/s à 0.01 s du rapprochement final. En effet le debit d'air sortant entre les plaques est constant puisque le deplacement des plaques est uniforment constant, par contre la section de sortie varie avec le temps de 70*4*4 m2 à o m2.
Comme Q= V*S alors V= Q/S. La vitese est infini pour une distance de zero.

Temps / Distance m/ Vitesse d'ejection en m/s
t0 0,00 /4,00 / 0,00
t1 0,01 /3,60 / 194,44
t2 0,02 /3,20 / 218,75
t3 0,03 /2,80 / 250,00
t4 0,04 /2,40 291,67
t5 0,05 /2,00 / 350,00 (la vitesse du son, mach 1 !)
t6 0,06 /1,60 / 437,50
t7 0,07 /1,20 / 583,33
t8 0,08 /0,80 / 875,00
t9 0,09 /0,40 / 1750,00
t10 0,10 /0,00 / #DIV/0!

*************************************************************
Je m'empresse de le souligner, c'est un scénario idéal. Dans la réalité, il y a au moins partiellemnt compression de l'air. La vitesse est donc plus faible, mais sous plus forte pression. Une partie doit filer via les cages d'ascenseur, probablement à la vitesse de l'effondrement. Autrement dit c'est un cyclone avec des vents à 150 Km/h qui a du souffler pendant une dizaine de seconde en direction des sous-sol. Vers le haut c'est peu probable du fait de l'empilement des débris en train d s'empiler
Pour moi, je n'ai plus le moindre doute. Il est inimaginable qu'un batiment quel qu'il soit puisse résister à de pareilles contraintes. Nul besoin d'explosifs pour expliquer la violence des jets de poussières constatés à tous les étages. Ceci explique également les "pam-pam-pam" décrits par les pompiers. L'impact des niveaux entre eux et/ou des "bang" sonique sont bien suffisant à l'expliquer.
Quand au "béton réduit en poussière" je constate sur de nombreuses photos des décombres que pas mal de béton est resté en bloc. Je suis surpris que presque personne ne fasse mention des matèriaux isolants, flocages, laine de verre, amiante et autres qui font de bien meilleurs candidats à la source de cette poussière. (De l'amiante ! Les gars autour du WTC ont du ramasser !)

Soupçons : le thème de xette reflexion et l'origine de cette poussière, sont deux éléments tellements évidents et tellement simples que je suis profondément surpris qu'ils n'en soit fait mention nulle part. Du coup, je me demande sèrieusement si beaucoup de personnes, constructeurs par peur, et compagnies d'assurances par intèret, ne cherchent pas à monter et à pousser des scénarios conspirationistes pour dégager leur propre responsabilité. Ils auraient tout à y gagner.

[DDL]

Autre point qui me tarabuste, ou pourrais-je trouver des éléments sur les explosions en sous sol du WTC ? Sur les films, entre autre, j'en ai retenu cinq :
La première simultanée d'aprés les témoins à l'impact du premier avion ressemble à une explosion d'hydrocarbures (témoins brulé et non "choqués").
La deuxième particulièrement violente se produit plusieurs minutes avant les effondrements et génère un important nugae de poussière(?) au pied des tours.
Les troisièmes et qutrièmes se trouvent à -10 et -3 secondes des effondrement (magnitudes sismiques enregistrées parait-il >2). D'aprés moi, ces deux là donnent le "coup de grace" à la structure fragilisée du WTC
La cinquième, entre autres encore, se produit... longtemps aprés les effondrements.
Comme je ne crois pas une seule seconde à des explosifs classiques, je cherche des raisons plus naturelles (en vrac: gaz, vapeur, poches d'hydrogène, ou autres). Merci d'avance à ceux qui ont des infos;

[Petrov]

Pourquoi tu ne crois pas a des explosifs classiques? Pourtant les données seismiques montre que cela pourrait très bien être des explosifs (puisqu'un éffondrement ne crée pas de secousse seismique importante alors qu'il y a eu des "peaks" sur les analyses faites et que les explosifs ont cette particularité de créé l'effet de tramblement). Il n'y avait pas de gaz dans le WTC, hors cette hypothès est à écarter. Et contrairement au building no.7, il n'y avait pas non plus de réservoir d'essence.

Donc, qu'est-ce qui a pu causé ces explosions? Peut-être que le frère de GW en sait quelque chose, il avait ordoné le retrait des chiens renifleurs quelques jours avant (il était en charge de la sécurité du WTC et de l'aéroport de Boston, quel drole de hasard).

Et finalement, qui a profité de ces attaques? Qui a reçu des avertissements de ne pas voler ou meme d'aller au WTC ce jour là? Pourquoi y avait il si peu de gens au WTC ce matin là, c'était pas la fin de semaine pourtant? Il y a tant de questions mais si peu de réponses de la part des sources officielles. Même le rapport officiel est incomplet.

9/11 est un complot organisé par des gens qui ont le pouvoir et qui ont la technologie. 9/11 fait partie d'une chaine d'événements pour nous faire croire qu'il y a une menace terroriste, mais les vrais terroristes portent des cravates et nous mentes à la télé.

[adhemar]

... (puisqu'un éffondrement ne crée pas de secousse seismique importante alors qu'il y a eu des "peaks" sur les analyses faites et que les explosifs ont cette particularité de créé l'effet de tramblement).

Les secousses sismiques provoquées par les effondrement du WTC center n'étaient pas importantes. Les deux tours ont provoqué respectivement des séismes de 2.1 et 2.3 sur l'échelle de Richter.

source: Kim et al., Seismic waves generated by aircraft impacts and building collapses at World Trade Center, New York City, American Geophysical Union, Vol. 82, No. 47, pages 565, 570-571, November 20, 2001

Or, ces tremblements de terre sont considérés comme des petits tremblements. Sur wikipedia, ils sont classés comme rarement ressentis, et il y en a plus de 1000 par jour.

Bref, je ne vois vraiment pas en quoi c'est caractéristique d'une démolition aux explosifs. Mais bon, c'est surement une conspiration. Les scientifiques nous mentent, d'ailleurs, on retrouve toujours ce 'al.' dans toutes les publications de debunk. Il doit surement être placé par les globalistes...


Adhémar

[Petrov]

Quand le seisme coincide avec le bruit d'une explosion et l'eruption de fumee provenant du sol, ca commence a etre pas mal louche non?

9/11 Eyewitness en fait une bonne analyse:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness

[Gédehem]

Quelle "éruption" de fumée provenant du sol ? Celle qui suit l'effondrement de la tour Sud ?
Qui a fait le parallèlle entre bruit d'une "explosion" et ton "séisme" ?

[Petrov]

Quelle "éruption" de fumée provenant du sol ? Celle qui suit l'effondrement de la tour Sud ?
Qui a fait le parallèlle entre bruit d'une "explosion" et ton "séisme" ?

C'est beau parler sans avoir vu, regarde donc 9/11 eyewitness, ducon.

[adhemar]

Pas d'accord Petrov. Je n'ai pas le temps de regarder 911 witness. Donc, cela m'arrangerait que tu me trouves un site (pro VO ou pas, je m'en fous) qui me dise quand a eu lieu cette explosion. Avant, ou après le début de l'écroulement ?


Adh'

[DDL]

Pas d'accord Petrov. Je n'ai pas le temps de regarder 911 witness. Donc, cela m'arrangerait que tu me trouves un site (pro VO ou pas, je m'en fous) qui me dise quand a eu lieu cette explosion. Avant, ou après le début de l'écroulement ?


Adh'

Je ne crois pas à des explosifs en sous-sol. Mais j'ai regardé 911 Eyewitness et je te confirme bien que la deuxième explosion dont je fait mention a bien lieu alors que les deux tours sont toujours debout. C'est une explication "naturelle" que je recherche.

911 eyewitness est disons, pas trop malhonnète, dans la mesure ou la démarche est "je constate, je remarque, je m'interroge, je conclus". Je ne suis pas d'accord avec leurs conclusions, mais comme source d'infos de "première main", il n'est pas trop mal. En le regardant j'ai cherché des faits, c'est tout... et je cherche des explications.

[Petrov]

Pas d'accord Petrov. Je n'ai pas le temps de regarder 911 witness. Donc, cela m'arrangerait que tu me trouves un site (pro VO ou pas, je m'en fous) qui me dise quand a eu lieu cette explosion. Avant, ou après le début de l'écroulement ?


Adh'

Je ne crois pas à des explosifs en sous-sol. Mais j'ai regardé 911 Eyewitness et je te confirme bien que la deuxième explosion dont je fait mention a bien lieu alors que les deux tours sont toujours debout. C'est une explication "naturelle" que je recherche.

911 eyewitness est disons, pas trop malhonnète, dans la mesure ou la démarche est "je constate, je remarque, je m'interroge, je conclus". Je ne suis pas d'accord avec leurs conclusions, mais comme source d'infos de "première main", il n'est pas trop mal. En le regardant j'ai cherché des faits, c'est tout... et je cherche des explications.

C'est de loin le commentaire le plus constructif d'un "pro-vo" que j'ai vu sur ce forum. Cependant je dirais une chose: l'enquête officielle ne fait aucune mention de ces dites explosions. Rien! Pourquoi tu nis la possibilité qu'il y ait eu utilisation d'explosif, pourtant tout semble pointer vers cette hypothèse?

Et pour répondre à Adhemar, y'a eu des explosions au moment de l'impac des avions (des témoins les ont entendues) et quelques secondes avant l'écroulement (des témoins les ont vues et entendues).

[Gédehem]

Celle-ci ? Ou alors le minuscule nuage alors que la tour sud est déjà effondrée, causant des fumées ?

[Petrov]

Celle-ci ? Ou alors le minuscule nuage alors que la tour sud est déjà effondrée, causant des fumées ?

As-tu fini d'écrire des bétises? Regarde 9/11 eyewitness et constate.

[surfer]

Seulement pour preciser, l enquete officiel ARRETE quant il y eminance d efrondrement a la seconde 0 du debut de l efrondement, pas un peu bacler comme enquete?comment peut on enqueter sur une demolision controler quan on a jamais enqueter sur la dite demolision ( ou efondrement)

[Pat]

Seulement pour preciser, l enquete officiel ARRETE quant il y eminance d efrondrement a la seconde 0 du debut de l efrondement, pas un peu bacler comme enquete?comment peut on enqueter sur une demolision controler quan on a jamais enqueter sur la dite demolision ( ou efondrement)

Considères-tu aussi que l'absence d'enquête sur la thèse de l'hologramme est une raison suffisante elle aussi pour conclure que le rapport officiel est baclé?

Les auteurs du rapport auraient-ils dû prendre la peine de réfléchir à ces arguments de haute volée tenus par d'éminents esprits?
http://www.onnouscachetout.com/forum/in ... 14347&st=0