Forum Sceptique

Putain, vous êtes trop lourds bandes de connards !
V'la qu'il ramène sa grosse poire d'empaffé pour se plaindre qu'on l'a traité de naze.
Pourtant faut être aveugle et sourd comme un pot pour ne pas prendre conscience de la merde dans laquelle est trainé le pauvre solitaire !
La sauce à la JF, il en fout plein la gueule parce qu'il croit en avoir plein la poire. Le problème c'est qu'il pue tellement que seul son petit frère pas curieux, habitué des lieux, ne sent pas l'odeur !
Et v'la que je te la lèche par ci, et v'là que je te la mets pas là.
Finalement TDC mérite bien un peu de mon estime: il ne cache pas qu'il est un gros con, il s'amuse juste à y faire patauger les autres.
Certes, de temps en temps, il tombe lui aussi dans le panneau mais, sans orgueil, existerions-nous ?
Non, entre Denis l'enculé et TDC l'enculeur l'un a au moins le mérite de porter son costume, l'autre ne le montre que quand il fait beau.
Allez, qu'est-ce qu'on en a à foutre de tout ça, hein ? faudrait pisser de chagrin parce qu'on a le mauvais rôle ? s'il est mauvais c'est que vous êtes de mauvais artistes !
Et le forum sceptique dans tout ça ?
Mais pourquoi faire ?
Quel est son but ? nous éclairer ? alors pourquoi le soleil reste-il du même coté ?
Non, restons rationnels: pataugeons dans cette merde boueuse, cette partouze bruyante ou certains jouirons dessus, d'autres dessous et certains ... pas du tout

En attendant merci: je me marre

Wouf wouf ? Ouarffff gggggr... prout.

Flock !... aaah

Ah ... ça fait du bien, hein ?

Clone, zwi : +1

La règle du forum qui interdit les insultes est inutile, hypocrite et liberticide. Je propose son abrogation.

Les insultes ne sont que des mots. Une insulte ne peut toucher que celui qui l'estime justifiée. Et celui-là, il apprend quelque chose sur lui-même : tant mieux pour lui. Quant à celui qui s'est pris dans la tête une insulte qu'il n'estime pas justifiée, il n'a aucune raison de se plaindre : quelle importance peut bien avoir l'opinion des autres sur vous-même quand vous savez qu'ils se trompent ? Il faudrait être gravement con pour s'offusquer du fait que ceux qui ne pensent pas comme vous osent vous dire ce qu'ils pensent de vous, même quand ce qu'ils pensent n'est pas bien sympathique.

Ce que je trouve vraiment gênant sur ce forum, ce n'est pas la grossièreté, c'est la vulgarité. La grossièreté est dans la forme, la vulgarité dans le fond.
Dans le style vulgaire, je suis bien plus navré par la vacuité, la nullité ou l'irrationalité des messages d'un Ghost, d'un Orphée ou d'un Lil'Shao que par le torrent d'insultes de MCIR. Lui au moins, il écrit parfois des choses intéressantes.

Probablement parce que tu estimes un peu trop ta vulgarité propre

Encore un qui a les couilles plus grosses que la tête !

Orphée a écrit :Encore un qui a les couilles plus grosses que la tête !

mhhhh... j'hésite... c'est une insulte ou un compliment ?
Ceci dit, sache que ma tête est quand même assez grosse.

Salut Gaël,

Gaël a écrit : La règle du forum qui interdit les insultes est inutile, hypocrite et liberticide. Je propose son abrogation.

Mais t'es pas dans ton salon ici, t'es sur le forum des sceptiques du Québec, organisation à but non lucratif qui veut promouvoir la pensée critique, qui est sujette à la même réalité "Political correctness" que les autres organisations du coin qui veulent garder un certain standing, d'autant plus puisque leur but est de rejoindre le plus de gens pour faire la promotion de la pensée critique. Avec son lot d'individus callés dans différentes spécialités, ce forum pourrait être une référence pour n'importe qui (étudiants, simples curieux) à la recherche d'informations soutenues. En même temps, ça peut déniaiser certains zozos, comme celui que j'étais. Si on m'avait accueilli à grands coups d'insultes, j'aurais immédiatement discréditer cet endroit et la mission des sceptiques ne s'auraient probablement pas appliquée à moi aussi tôt . Faut dire que le forum avait plus de classe dans ces temps là.

Les insultes ne sont que des mots. Une insulte ne peut toucher que celui qui l'estime justifiée. Et celui-là, il apprend quelque chose sur lui-même : tant mieux pour lui.

À t'entendre, les insultes sont de très bonnes choses, il faut les promouvoir! Part ton organisation sans but lucratif

En pratique, c'est pas comme ça que ça se passe. Ça doit pas être les gros chars tes relations sociales si tu t'y prends ainsi. Il y a un minimum de respect mutuel à la base de tout échange constructif. Les insultes ne font que dévier l'attention hors du contenu.

"Et celui-là, il apprend quelque chose sur lui-même : tant mieux pour lui." Arf, confrères français.

Va dire à un obèse qu'il est gros, on verra ce qu'il apprendra. On dirait que tu mêles "commentaire constructif" et "insulte".

Quant à celui qui s'est pris dans la tête une insulte qu'il n'estime pas justifiée, il n'a aucune raison de se plaindre : quelle importance peut bien avoir l'opinion des autres sur vous-même quand vous savez qu'ils se trompent ?

On appelle ça du savoir-vivre.

Bien entendu, si je vais dans un endroit public et que je croise des gens qui me sortent des insultes gratuites et vides de sens, je ne serai pas trop touché, comme tu dis, leur opinion ne vaut rien. Cependant, si c'est une situation qui se reproduit souvent, inutile de dire que ces insultes font obstacle à des échanges constructifs et que j'aurai bien du mal à recommender à d'autres d'aller à cet endroit.

Même chose pour le forum.

Dans le style vulgaire, je suis bien plus navré par la vacuité, la nullité ou l'irrationalité des messages d'un Ghost, d'un Orphée ou d'un Lil'Shao que par le torrent d'insultes de MCIR. Lui au moins, il écrit parfois des choses intéressantes.

So what? Parce qu'il écrit des choses intéressantes parfois ça rend son torrent d'insultes moins vulgaire? À moins que tu penses qu'il dit des choses intéressantes dans ses torrents d'insultes? T'as de bons exemples?

Amicalement,
Phil

Je trouve le propos suivant de Philippe Dufresne trop général:

Philippe Dufresne a écrit :il est impossible de prouver "indiscutablement" à d'autres qui n'ont pas le même substrat de connaissances, quoi que ce soit

Je me tiens généralement loin des débats à saveur économique ou morale qui débouchent sur des sujets controversés à conséquence raciale, éthique, eugénique, etc. Pas parce que je me fous de ces questions, mais parce que je sais d'emblée qu'il est difficile d'argumenter sur ces sujets à distance par écrit avec des gens qu'on ne connait pas. Si je veux mettre du temps à traiter de questions éthiques importantes, je vais plutôt le faire dans mon entourage immédiat, où je peux mesurer l'impact de mes actes. Soit, chacun ses raisons de venir ici.

C'est là que mon accord avec le propos de P. Dufresne s'arrête. En dehors des questions morales, éthiques ou autres simplement trop complexes, je crois qu'il y a des choses qu'on peut prouver indiscutablement à d'autres, et ce peu importe leur substrat de connaissances.

Mes interventions portent souvent sur de tels faits simples. Telle thèse a été publiée en 1922? Non, c'était en 1924. Un tel a dit quelque chose ? Non, il a plutôt dit ceci si on regarde le texte original en italien. Les livres sacrés de telle religion disent tous la même chose? Non, on peut démontrer que ceux-ci contredisent ceux-là. Tel évangile apocryphe dit ceci? Non, c'est une traduction edulcolorée, il suffit de consulter le texte original en copte pour y voir le message original.

Je crois qu'il est possible de prouver indiscutablement de telles (petites) choses. Pas des grosses choses complexes. Je ne me lancerais pas sur un débat à savoir si le vol habité sur la Lune en 1969 était réel ou non, car je n'ai rien en ma possession pour le prouver hors de tout doute.

Une recherche dans google ne donne rien parce qu'on utilise un mauvais symbole en guise d'apostrophe. Des gens crient à la censure car le premier exemple était effectué avec certains mots. Ils y voient une conséquence du conspirationisme.. On leur démontre et explique la situation, le problème avec l'apostrophe, et certains continuent d'y voir un exemple criant de conspirationisme. Que faire d'autre que les traiter de cons?

Je vais allégrement dénoncer un texte qu'on tente de faire passer comme datant de plusieurs millénaires si je juge que j'ai assez de preuves pour montrer qu'il date d'environ 50 ans. Et je m'attends que si ma contribution ne peut être attaquée ou démontrée comme fausse, qu'elle soit reconnue. Si elle ne l'est pas, je vais argumenter. Et si je vois qu'il y a un déni systématique chez l'autre personne, qui désormais ne fait que répeter "non" sans expliquer pourquoi, et qu'elle tente de changer de sujet en postant de nouveaux liens, en falsifiant des citations, etc.. je vais l'insulter. Je l'ai fait, et je vais continuer de le faire.

J'ai insulté Furoncle car il adopte une attitude belliqueuse qui n'est pas justifiée. À force de lui demander de préciser ses commentaires, il en arrive jusqu'à contredire des faits aussi simples que le fait qu'une visibilité médiatique accrue à propos d'un service payant soit une forme de publicité. Ou pire, une fois vraiment confronté, il tente de trouver des failles dans ce qu'on écrit en utilisant une pseudo-logique tordue qui se base sur une mauvaise interprétation du texte précédent, souvent non-cité. Il ne mérite pas mieux que des insultes, car son comportement manque de respect et insulte l'intelligence de chacun.

Aussi, quand on lit orphée

orphée a écrit :Vas-y, continue mon gars, tant qu'on les emm...nuie c'est parfait !

, il est clair que la présence de certains ici est de créer des embûches au fonctionnement de ce forum. Rien n'est fait au niveau de la modération et de l'administration du forum à ce sujet (je ne les blâme pas, c'est gratuit, c'est aussi complexe et le forum est très volumineux), donc je juge qu'il faut prendre les moyens qu'on juge bons quand la situation le réclame. Pour ma part j'ai choisi l'insulte non-grossière (imbécile, crétin, stupide, con, ..).

Salut Phil L.

PhilippeL a écrit :Si on m'avait accueilli à grands coups d'insultes, j'aurais immédiatement discréditer cet endroit et la mission des sceptiques ne s'auraient probablement pas appliquée à moi aussi tôt. Faut dire que le forum avait plus de classe dans ces temps là.

L'insulte a toujours été courante sur ce forum à l'encontre de ceux sourds à toute argumentation rationnelle, immunisés au discours sceptique. Tu n'as jamais été assez con pour mériter des insultes même quand tu étais un zozo. Tu arriverais aujourd'hui, ce serait pareil.

Les insultes ne se sont multipliées ces derniers temps que parce que ceux qui méritent ces insultes se sont aussi multipliés. Moi j'en ai eu marre, je suis parti, mais ce n'est pas la recrudescence d'insultes qui m'a fait fuir, ce n'est pas l'ambiance, c'est le contenu. C'est la multiplication des cons, qui m'a fait penser : « Le volume de messages des cons sur ce forum est trop important par rapport au volume des messages intéressants. Ca ne vaut plus la peine le lire le forum sceptique, s'il est tellement pourri par les messages des zozos les plus foireux, ce n'est plus un forum sceptique. »

PhilippeL a écrit :Il y a un minimum de respect mutuel à la base de tout échange constructif. Les insultes ne font que dévier l'attention hors du contenu.

Et quand le contenu est inexistant ?
« échange constructif ». Oui. Sauf que bien des zozos ici sont incapable de participer à un échange constructif. Ils sont là pour faire du prosélytisme ou se plaindre qu'on les traite mal, ou qu'on est plus crédules et bornés qu'eux. Dans ces cas là, l'insulte est justifiée.
As-tu déjà lu un seul message constructif de Ghost, Lil ou Petrov ? Pas moi. Pas un seul.

PhilippeL a écrit :si je vais dans un endroit public et que je croise des gens qui me sortent des insultes gratuites et vides de sens, je ne serai pas trop touché, comme tu dis, leur opinion ne vaut rien. Cependant, si c'est une situation qui se reproduit souvent, inutile de dire que ces insultes font obstacle à des échanges constructifs et que j'aurai bien du mal à recommender à d'autres d'aller à cet endroit.

Même chose pour le forum.

Si je vais dans un club rationaliste et que la moitié des personnes présentes sont des zozos excités qui essaient d'imposer leurs croyances et parlent plus fort que les autres pour ne rien dire, ces gens font obstacle aux échanges constructifs. Je les insulte et je m'en vais.
Même chose pour ce forum.

PhilippeL a écrit :So what? Parce qu'il écrit des choses intéressantes parfois ça rend son torrent d'insultes moins vulgaire? À moins que tu penses qu'il dit des choses intéressantes dans ses torrents d'insultes? T'as de bons exemples?

Je trouve ses insultes plutôt amusantes. Il n'y a aucune vulgarité. Dans la forme comme dans le fond, les message d'Orphée, par exemple, sont bien plus vulgaires que ceux de MCIR.

Beaucoup de messages de MCIR contiennent de « vraies » informations et des réflexions solides. Sur tout ce qui touche à la biologie de l'évolution par exemple. Pour moi ce contenu est la seule chose qui compte. Le reste, ses allusions scatologiques et autres, ce sont des fioritures, de la décoration. C'est agréable à lire mais sans réelle importance.

Ouarffff. Une petite couche sup, allez..
PhilippeL est un rancunier pas possible. Ca fait deux ans qu'il m'en veut. Il n'a pas digéré que je lui aie donné le titre du zézé le plus ennuyeux et moins intéressant du forum.
PhilippeL, tu n'es pas le premier qui veut me virer d'ici sous prétexte d'insultes, alors que le fin fond de ses motivations est à chercher dans sa crasse mentale, bien collé au caca gluant qui empiète ses pensées et ses rancunes. Bah, c'est pas beau de bouder. Seul compte ce que pense ta maman ! Le reste n'est que futilités.

PhilippeL a écrit :So what? Parce qu'il écrit des choses intéressantes parfois ça rend son torrent d'insultes moins vulgaire? À moins que tu penses qu'il dit des choses intéressantes dans ses torrents d'insultes? T'as de bons exemples?

Il faudrait plutôt que tu me trouves un seul post de ma part qui ne soit qu'un torrent d'insultes. Tu auras bien de la peine, il n'y en a pas - je contrôle bien ce que j'écris, à qui je m'adresse, et comment ne pas dépasser un certain standing. De plus, il y a souvent de l'affection dans mes anathèmes. J'suis un chic type, moi ! Pas une râclure de bidet.
Je n'ajoute mes épithètes que comme décor palliant au fait que je ne puis m'exprimer aussi avec mes mains, normal, comme tout bon italien heureux d'avoir à table du pain, ses mains, de l'amour et du vin.

8) Mon pauvre PhilippeL, tu es un des très rares ici que je plains sincèrement : tes posts reflètent une absence totale de créativité, un vrai mental de robocon pseudo-matheux rigidifié, incapable de moduler ni de gérer la moindre idée qui le dépasse. Et aucun sens de l'humour de surcroit. Un gars hallucinant d'ennui, une sorte d'alibi au suicide.
Sans rancune mec.

PhilippeL a écrit :Faut dire que le forum avait plus de classe dans ces temps là

C'était mieux dans ton temps... si jeune et déjà vieux céhoenne?

Comme Gaël, je pense que tu n'as pas été accueilli différemment des autres mais que tu as mieux réagi. Regarde la différence entre toi et lilsho sur la question de la pk. Vous avez proposé sa réalité, vous avez offert une vidéo, on vous a proposé des améliorations (et des remarques critiques), vous avez tenté ses améliorations. Là où vous divergez, c'est que tu as revu ta position en faveur de l'évidence mais lilshao non. Ca ne l'a pas empêché de continuer à professer ses bétises (tout comme de s'être fait montrer à plusieurs fois son ignorance sur de nombreuses questions ne l'a pas porté à mieux se renseigner avant d'affirmer).

Pas mal de partisans de phénomènes paranormaux n'ont aucun argument véritable à proposer mais ils jugent très mal de ce problème. Leur discours est "j'ai raison parce que j'y crois, et vous devez me croire même si je ne sais pas vriament pourquoi je crois" ou autre rhétorique détachée de toute substance empirique (voir Gouzou-Ghost, mais aussi Malk-Shur; je n'envisage pas les cas limite patho*).

Un des problèmes avec la croyance est qu'elle est très teintée émotivement et fais parfois vibrer des insécurités. Lorsqu'on fait une remarque critique, sans concession mais sans arrière-pensée négative, c'est souvent mal perçu et entraîne une réaction. A partir de là, le ton peut monter.

Jean-François

* Qui ne sont pas forcément négligeables.

Franchement vous êtes plus extraordinairement NAVRANTS.
La première découverte zozo du forum c'est la systématique méthode forte.
Mais non, mais non, regardez "de passage" !
C'est ça, foutez-vous encore de nous ! d'abord lui aussi y a droit, par excès de zèle, ensuite il ne s'aventure pas sur les chemin dangereux. D'ailleurs il s'affiche parfaitement sceptique sauf sur le point des OVNIS.
Les zozos méritent des insultes et pas les zézés ?
Pourquoi avoir créé un forum qui les laisse s'exprimer ? foutez-vous d'eux sans retour !
Ils sont trop nombreux ? mais c'est du n'importe quoi !!! et ça sait compter au moins ?
Ils sont vulgaires. Celle-là je l'aime: vous trahissez votre pédantisme béant.
Rien ne justifie votre langage méprisant si ce n'est votre propre sentiment de supériorité. Vous puez !
Et v'la que l'autre, expert en la matière, va vous expliquer que "la croyance est très teintée émotivement"
Oui qu'elle est teintée la croyance, la tienne au moins autant d'ailleurs !
Orphée vous emmerde parce qu'il est sensé se trouver sur un forum ouvert.
Des dizaines d'Orphée vous ont raconté le même décor. Vous jouez les hypocrites, vous vous en foutez royalement en réalité.
Alors pleurez que celui-ci soit pollué ou faites-en un ailleurs ou différent par ce que pour moi ... c'est combien la cotisation pour être membre éternel ?

Zwielicht a écrit :Je trouve le propos suivant de Philippe Dufresne trop général:

Philippe Dufresne a écrit :il est impossible de prouver "indiscutablement" à d'autres qui n'ont pas le même substrat de connaissances, quoi que ce soit

Vous avez raison. Il aurait mieux valu que j'écrive : Il est impossible (....) sans respect mutuel.

Je suis d'accord avec l'essentiel de votre texte. Et je souligne que certains éléments "étrangers ou ennemis du septicisme ou de l'incroyance" nuisent plutôt que n'aident aux échanges et à la recherche de la "vérité", quelle qu'elle soit.

Avant de bannir qui que ce soit, il faut a priori déterminer qui est un élément perturbateur sur le site : le vrai croyant (religieux) qui soumet un texte d'une naïvité enfantine" ou celui qui s'insurge de voir en sa demeure (ce site en est un de septiques, comme son nom l'indique clairement - faut-il le rappeler) ce corps étranger qui cherche innocemment à "convertir" plutôt qu'à échanger et à douter de tout, même si cela se fait en toute bonne foi.

Pour conclure

Un expression étatsunienne que j'aime.

He's a son of a bitch but he's OUR son of a bitch.

Traduction libre : Il n'est pas facile à vivre, mais il est un des nôtres.


Il y a des limites, évidemment, même pour un des nôtres. Ceci dit, il ne faut pas chercher à provoquer un convaincu de l'incroyance ou de la croyance, au risque garanti de se faire aggresser.

À qui la faute alors ?

Au plaisir ![/b]

Gaël a écrit :Salut Phil L.

PhilippeL a écrit :Si on m'avait accueilli à grands coups d'insultes, j'aurais immédiatement discréditer cet endroit et la mission des sceptiques ne s'auraient probablement pas appliquée à moi aussi tôt. Faut dire que le forum avait plus de classe dans ces temps là.

L'insulte a toujours été courante sur ce forum à l'encontre de ceux sourds à toute argumentation rationnelle, immunisés au discours sceptique. Tu n'as jamais été assez con pour mériter des insultes même quand tu étais un zozo. Tu arriverais aujourd'hui, ce serait pareil.

Les insultes ne se sont multipliées ces derniers temps que parce que ceux qui méritent ces insultes se sont aussi multipliés. Moi j'en ai eu marre, je suis parti, mais ce n'est pas la recrudescence d'insultes qui m'a fait fuir, ce n'est pas l'ambiance, c'est le contenu. C'est la multiplication des cons, qui m'a fait penser : « Le volume de messages des cons sur ce forum est trop important par rapport au volume des messages intéressants. Ca ne vaut plus la peine le lire le forum sceptique, s'il est tellement pourri par les messages des zozos les plus foireux, ce n'est plus un forum sceptique. »

PhilippeL a écrit :Il y a un minimum de respect mutuel à la base de tout échange constructif. Les insultes ne font que dévier l'attention hors du contenu.

Et quand le contenu est inexistant ?
« échange constructif ». Oui. Sauf que bien des zozos ici sont incapable de participer à un échange constructif. Ils sont là pour faire du prosélytisme ou se plaindre qu'on les traite mal, ou qu'on est plus crédules et bornés qu'eux. Dans ces cas là, l'insulte est justifiée.
As-tu déjà lu un seul message constructif de Ghost, Lil ou Petrov ? Pas moi. Pas un seul.

PhilippeL a écrit :si je vais dans un endroit public et que je croise des gens qui me sortent des insultes gratuites et vides de sens, je ne serai pas trop touché, comme tu dis, leur opinion ne vaut rien. Cependant, si c'est une situation qui se reproduit souvent, inutile de dire que ces insultes font obstacle à des échanges constructifs et que j'aurai bien du mal à recommender à d'autres d'aller à cet endroit.

Même chose pour le forum.

Si je vais dans un club rationaliste et que la moitié des personnes présentes sont des zozos excités qui essaient d'imposer leurs croyances et parlent plus fort que les autres pour ne rien dire, ces gens font obstacle aux échanges constructifs. Je les insulte et je m'en vais.
Même chose pour ce forum.

PhilippeL a écrit :So what? Parce qu'il écrit des choses intéressantes parfois ça rend son torrent d'insultes moins vulgaire? À moins que tu penses qu'il dit des choses intéressantes dans ses torrents d'insultes? T'as de bons exemples?

Je trouve ses insultes plutôt amusantes. Il n'y a aucune vulgarité. Dans la forme comme dans le fond, les message d'Orphée, par exemple, sont bien plus vulgaires que ceux de MCIR.

Beaucoup de messages de MCIR contiennent de « vraies » informations et des réflexions solides. Sur tout ce qui touche à la biologie de l'évolution par exemple. Pour moi ce contenu est la seule chose qui compte. Le reste, ses allusions scatologiques et autres, ce sont des fioritures, de la décoration. C'est agréable à lire mais sans réelle importance.

Je comprends d'après votre texte et je crois aussi que l'actuelle dérive est le fruit d'un nombre trop élevé de "religieux" avec lesquels l'échange ouvert d'opinions est pénible sinon impossible. Je partage cette opinion, car si l'on pouvait échanger vraiment, on ne perdrait pas notre temps en de semblables futiles échanges d'épithètes plus ou moins grossières. Il y a énormément d'intelligence dans les textes que je lis, le jugement et le respect sont souvent absents, malheureusement.

Quelle est l'attitude à adopter ? Continuer dans cette voie ou redresser la situation ? Mais comment ?

Au plaisir !

My_Clone_is_rich a écrit : PhilippeL, tu n'es pas le premier qui veut me virer d'ici sous prétexte d'insultes...

Moi, te faire virer? Bien non, je me suis bien trop attaché avec le temps, tu fais parti des meubles, le troll de service, quoi. Cependant un seul, c'est bien assez, faut pas que tous se mettent à te copier.

Pourquoi je voudrais te virer? J'ai participé à 2 fils avec toi et je t'ai déclassé sur toute la ligne . Le gros, quoi que tu en penses, t'es un bonbon pour l'estime pour n'importe qui ne se laissant pas berner par ton style trop prudent* qui fait en sorte que tu te retrouves pas au tapis quand tu en prends plein la gueule.

Clone a écrit : ... une sorte d'alibi au suicide.

Celle-là m'a arrachée un sourire, faut je te donne le crédit.

*Tu pourras toujours faire référence au jeu ou à ton trollisme pour justifier tes petites sorties de route quotidiennes.
*Pour les gros tonneaux, tu prends soin d'émettre un disclaimer de non-responsabilité sous le motif que "tu ne fais que te poser des questions", par exemple sur le 9/11. On a même eut droit à une beauté :

My_Clone_is_rich a écrit :Peut-être connaissiez-vous ce site ? Des analyses d'images très intéressantes.

http://www.911research.dsl.pipex.com

Media Hoax, délectable

Orphée-néant a écrit :Orphée vous emmerde parce qu'il est sensé se trouver sur un forum ouvert

Oh! Orphée s'emmerde très bien tout seul... c'est juste dommage qu'il tienne autant à le faire savoir et qu'il ne comprenne pas l'origine de la puanteur qui l'incommode (qu'elle suive partout ne l'interpelle pas).

Jean-François

(Excusez, c'est perso).

Franchement Philippe, plus que ton insipidité et ton manque d'idées, c'est la puérilité de ton orgueil qui épate mon cul. ACH !!! Z'EST TON ORGUEIL GU'IL VAUT ZOIGNER, PHILIPPEL ! Voyons voir:

PhilippeL a écrit :Pourquoi je voudrais te virer? J'ai participé à 2 fils avec toi et je t'ai déclassé sur toute la ligne . Le gros, quoi que tu en penses, t'es un bonbon pour l'estime pour n'importe qui ne se laissant pas berner par ton style trop prudent* qui fait en sorte que tu te retrouves pas au tapis quand tu en prends plein la gueule.

Mais quel âge as-tu bon dieu ? Ho, il m'a déclassé le PhilippeL, sur les sujets Redicon et Eugénisme je suppose ?
OUI ! T'ES FORT !!!! PUTAIN, QUELLE LUMIERE CE MEC !!! Il m'a déclassé... 8)
Je te décerne ipso facto une médaille en chocolat aux andouilles, et te l'épingle sur ton gland. Bravoooo !

Merci de me rappeler ces moments croustillants de discussions avec ta passionnaria ! Je prends avec plaisir cette invitation au memorial.

Tu peux même te faire acquiescer par Denis, qui ne manquera sans doute pas de te mettre une note de 8/10 sur ce sujet de l'eugénisme, que tu "défendis" - pour lequel tu te battis : " afin de me faire comprendre que tu avais compris l'idée de Fil'O'Zof, qui défendait un eugénisme actif crapuleux, qui à son tour se bagarrait pour nous faire comprendre que l'on n'avait pas compris sa position, que toi seul avait comprise... "
Ouarffff. Hé bé. Mes hommâââges très cher.

Lire ici pour constater avec quel brio PhilippeL défend les idées eugénistes de Fil'O'Sof, et avec quel brio le mentor de PhilippeL, Denis, proposait de payer 10'000 dollars aux somaliennes pour se faire stériliser :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... &start=100

Quant au Redicon, y a plus grand monde qui s'acharne à y jouer, mais peu importe. Je ne m'en plains pas, je ne m'en réjouis pas, je le constate. A croire que nos gueulées sur son débordement dans les discussions en mode libre, ont porté leurs fruits. Mission accomplie !
Moi ce qui m'incommodait c'est seulement lorsque Denis et d'autres débordaient du topic y dédié, avec des % rediconnesques à la gomme.
Mis à part cela, le Redicon je m'en tamponne l'anus, rien à cirer ni que vous vous branliez avec cette connerie que tu adules - comme d'autres adulent un cadavre sur une croix. Amen.

Sinon, fallait-il être une NOUILLE pantagruélique comme PhilippeL, pour tenter de défendre la "supériorité argumentative" du Redicon sur les discussions normales, (argumentées), alors que dans la loi numéro 1 du Redicon, il est précisé ceci :
Loi 1 : En REDICO, on n'argumente pas.

PhilippeLeBrain a écrit :

MCIR a écrit :Peut-être connaissiez-vous ce site ? Des analyses d'images très intéressantes. http://www.911research.dsl.pipex.com

Media Hoax, délectable

A+, l'andouille eugéniste, c'est toujours un plaisir de prendre les perches que tu m'offres (et soigne ton orgueil pour Noël, ça urge !).

My_Clone_is_rich a écrit : c'est la puérilité de ton orgueil qui épate mon cul.

Entre nous, le tien ne me fait pas vraiment l'ombre d'un doute non plus et pour ce qui est de ta puérilité ... tu joues à quoi exactement ?

Remarque, vu que je suis pas dans l'affaire, j'aurais p'être du la fermer, hein ?

Mais quand as-tu déjà été dans un affaire quelconque, toi ? Allons, cesse de culpabiliser, 300 000 $ ! Tu as bien fait de l'ouvrir.
Je vous aime tous. Smack ! Bonnes fêtes ! Et bons nénés 2007 !

Phil D a écrit :Il y a énormément d'intelligence dans les textes que je lis, le jugement et le respect sont souvent absents, malheureusement.

Quelle est l'attitude à adopter ? Continuer dans cette voie ou redresser la situation ? Mais comment ?

Le ton a monté au fil du temps, ça ne fait pas de doute.
Il y a aussi un effet de lassitude des anciens du forum. Plus les années passent, plus on lit et relit les mêmes débats, les mêmes questionnements. Les réponses deviennent automatiques, presque un réflexe. On revoit sans cesse les mêmes attitudes et réactions, les mêmes erreurs. Ca use. Côté zozo ou zézé, le manque de respect semble se généraliser chez ceux qui traînent ici depuis longtemps. Sans doute le constat est effrayant pour les nouveaux arrivants, et nombre d'entre eux entrent dans le jeu en adoptant rapidement, eux aussi, une attitude agressive – constatant qu'elle n'est pas sanctionnée.
Mais la modération n'y est pour rien, au contraire. Nous avons là un exemple unique de ce que devient, sur le long terme, un débat d'idées totalement libre entre deux camps profondément opposés sur des questions d'ordre spirituel. C'est une chance.

Je trouve ça intéressant, tel quel. Il ne m'a pas paru utile de chercher à savoir « quelle est l'attitude à adopter ? Continuer dans cette voie ou redresser la situation ? Mais comment ? ».

Chic ça mord.

My_Clone_is_rich a écrit :(Excusez, c'est perso).
ACH !!! Z'EST TON ORGUEIL GU'IL VAUT ZOIGNER, PHILIPPEL !

Toujours aussi délectable d'entendre une telle phrase venant de toi. Ça me rappelle drôlement ton :

Clone a écrit : De plus, j'ai observé à quel point tu peux manquer de finesse...

Mais bon, pour l'orgueil, t'as un peu raison, j'en ai pas mal. D'un autre côté, c'est un beau défaut à sortir en entrevue, moins quétaine que "perfectionniste" et moins dérangeant que "lâche".

Clone a écrit :Ho, il m'a déclassé le PhilippeL, sur les sujets Redicon et Eugénisme je suppose ?

Ouais, c'était solide comme ramasse, de la purée point par point! Les historiens s'en rappelleront certainement !

Clone a écrit : Sinon, fallait-il être une NOUILLE pantagruélique comme PhilippeL, pour tenter de défendre la "supériorité argumentative" du Redicon sur les discussions normales, (argumentées), alors que dans la loi numéro 1 du Redicon, il est précisé ceci :
Loi 1 : En REDICO, on n'argumente pas.

Oh p'tain j'y crois pas, t'as toujours pas pigé?

[mode ti-papout]

En redico, il y a de l'argumentation, elle se fait entre les propositions et elle peut même suivre un schéma classique d'argumentation (Prémisse-Conclusion).

-Va sur google.com
-Recherche : prémisse, conclusion, argumentation
-P'tain ça tombe bien, la 2e page trouvée s'intitule "L'argumentation en très bref"
-Clique dessus et renseigne toi sur les formalités de base.
-Oh p'tain, un exemple classique d'argumentation, chouette :

Prémisses
(1) Rosina Schmidt a été assassinée à son domicile le jeudi 24 octobre.
(2) La police a pu établir que Rosina Schmidt est morte instantanément suite à un coup porté à la tête.
(3) La police a pu établir que Rosina Schmidt est morte entre 10h00 et 11h00 du matin.
(4) La police a pu établir avec certitude que Rosina Schmidt ne pouvait avoir été tuée que par deux personnes : son fils, Pierre et son majordome, William.
(5) Le jeudi 24 octobre, William a été vu au centre commercial « Oulipo » par une dizaine de personnes entre 10h15 et 10h45.
(6) Le centre commercial « Oulipo » se trouve à plus d’une demi-heure de
voiture de la maison de Rosina Schmidt.
Conclusion
(7) [de (1), (2), (3), (4), (5) et (6)] Pierre a tué sa mère.

Peut-on faire ça en redico? Oh p'tain jpense que oui! On peut même évaluer chacune des prémisses puis leur lien qui porte vers la conclusion!!

Exemple :
P1 : Rosina Schmidt a été assassinée à son domicile le jeudi 24 octobre.
Quiveut : ~100%

P2 : Rosina Schmidt est morte instantanément suite à un coup porté à la tête.
Quiveut : ~100%

[...]

P7 : Si P1, P2, P3, P4, P5 et P6 sont vrais, ils prouvent que Pierre a tué sa mère.
Quiveut : ~100%

[/mode ti-papout]

Ah bin j'y crois pas : ça ressemble drôlement à de l'argumentation vu ainsi!

"Ma parole Yvon, coup de théâtre"

ou bien :

DÉCLASSÉ! (adaptation en Brice) (dis donc tu les accumules les bourdes)

A+ Conspiro!

Gaël a écrit : Le ton a monté au fil du temps, ça ne fait pas de doute.
Il y a aussi un effet de lassitude des anciens ... on lit et relit les mêmes débats, les mêmes questionnements. Les réponses deviennent ... presque un réflexe. On revoit sans cesse les mêmes attitudes et réactions, les mêmes erreurs. Ca use.

Le temps, parlons-en !
Si le temps est la cause alors le reflexe semble indiquer que ce n'est pas un forum qui fera avancer les choses. En plus clair cela veut également dire que la motivation réelle des participants réguliers n'est pas l'analyse objective. Qu'est-ce donc que cette chose qui vous retient à vous exprimer encore ? non... ce ne serait pas ça , ce truc dont se maquille sieur JF et compères ? 8)
Le temps à bon dos pour ceux qui le définissent à longueur variable.

Gaël a écrit : Côté zozo ou zézé, le manque de respect semble se généraliser chez ceux qui traînent ici depuis longtemps.

Là un petit désaccord: non seulement il n'y a aucun besoin de traîner longtemps pour hériter ou utiliser les méthodes fortes mais surtout il n'y a pas égalité zozo-zézé. Le zozo se présentant comme tel bénéficiera du traitement choc d'emblée ou plutôt dès qu'il aura présenté en détail sa thèse, son expérience ...
En réponse à cette agression il a trois possibilités: la fuite, la révolte ou l'indifférence.
La fuite vous la constatez souvent: pas besoin de faire une dissertation, ils ne sont plus là ou tenteront peut être une autre brêve approche avec un autre pseudo.
La révolte c'est la réaction au mépris: au mépris des capacités, au mépris de l'expérience, au mépris des règles d'éthique. N'en faites pas une égalité car peu de zozos arrivent dans l'intention première de vous agresser.
L'indifférence est pour vous la parfaite démonstration de l'impuissance.

Gaël a écrit : Sans doute le constat est effrayant pour les nouveaux arrivants, et nombre d'entre eux entrent dans le jeu en adoptant rapidement, eux aussi, une attitude agressive – constatant qu'elle n'est pas sanctionnée.

Oui il est effrayant ! très impressionnant même. Mais ce qu'on appelle jeu n'en est pas un pour tous, il serait bon d'en mentionner les caractéristiques en entrée au lieu de titrer "les sceptiques du Québec"

Gaël a écrit : Mais la modération n'y est pour rien, au contraire. Nous avons là un exemple unique de ce que devient, sur le long terme, un débat d'idées totalement libre entre deux camps profondément opposés sur des questions d'ordre spirituel. C'est une chance.

Oups j'ai déja assisté à des débats un peu plus chanceux et interessants... quant à la responsabilité de la modération...

8) Oh pitié, v'là l'autre qui me ressort son Ave Maria du Redicon.

C'est vraiment une croyance irrationnelle votre bidule complètement débile. Une espèce d'addiction, comme au casino, mais encore plus con et minable : Un jeu de société sans mise, pour branleurs fauchés du testicule qui n'ont même pas de jetons. Arf.

Va te faire soigner PhilippeL, c'est gratos aussi dans ton bled (ou presque).

Salut Phil,

Bonne chance dans ta tentative de dialogue détordant avec MCIR.

Moi, j'ai renoncé. Autant avec lui qu'avec Petrov.

Pourquoi j'ai renoncé ?

Simplement parce qu'ils refusent de dialoguer et que je n'ai aucun moyen de les y forcer.

Après 50 refus, un gars raisonnable cesse d'essayer.

Denis

Gaël

C'est la multiplication des cons, qui m'a fait penser : « Le volume de messages des cons sur ce forum est trop important par rapport au volume des messages intéressants. Ca ne vaut plus la peine le lire le forum sceptique, s'il est tellement pourri par les messages des zozos les plus foireux, ce n'est plus un forum sceptique. »

C'est justement pour ça que je ne le lis plus et que je n'y participe plus.

André