Forum Sceptique

Randi est un crosseur. Et je remet ce qui le démontre:

..."Le comité sera composé de :moi-même, un autre illusionniste de mon choix, deux représentants de la communauté scientifique, tenus pour capables d'une expertise scientifique dans ce domaine et de deux représentants de la presse choisis à la satisfaction mutuelle des membres déjà définis. Une condition supplémentaire est que le prétendant soumette, et pas plus tard que dix jours avant l'épreuve,une description écrite suffisamment explicite de la nature du phénomène qu'il présentera. En outre, le comité se réserve, sans conditions, le droit de publier les résultats de l'épreuve, MAIS NON LE DROIT DE RENDRE PUBLIQUE L'ÉPREUVE ELLE-MÊME. Les décisions du comité seront prises par vote, avec abstention autorisée,et une majorité de quatre ou plus est requise pour que la performance soit homologuée en faveur du prétendant.
«Signé : James Randi. »...."

C'est clair qu'on a pas le droit de savoir. Et il y a encore cela:

..."André Sanlaville, Maître Magicien, Membre de l’Ordre des Illusionnistes. Organisateur du Festival Mondial de la Magie à l’Olympia, est tout à fait qualifié pour commenter le défi de James Randi :

« Randi n'a peut-être pas un grand talent d'illusionniste, mais il a le sens de la publicité. Comme on parle beaucoup de parapsychologie depuis quelques années, il a pensé qu'il pourrait se faire sa publicité personnelle en attaquant la parapsychologie de façon spectaculaire. D'où l'idée du défi : Randi se promène avec un chèque de 10 000 $ et déclare : «Je donne ce chèque à qui accomplira un acte paranormal ou parapsychologique en se soumettant aux conditions de mon défi». Voici donc un argument impressionnant pour qui suppose que les conditions du défi sont sérieuses. Or, si on se reporte aux conditions définies parRandi, que constate-t-on ?

1° II ne s'agit pas du tout de conditions objectives tel qu'un protocole d'expérimentation et de contrôle, mais de la possibilité pour Randi d'expliquer ou de reproduire ou de faire reproduire les phénomènes devant un comité de six membres.

2° Le comité comprend Randi lui-même, un deuxième illusionniste choisi par les quatre premiers si bien que Randi s'assure d'avoi rau moins deux acolytes avec lui sinon trois, donc de disposer au moins de 3 voix sur les six du comité. Or il précise qu'il faudra au moins quatre voix pour repousser ses propres explications donc pour reconnaître la réalité du phénomène Psi et décider le versement des 10 000 $.Comme le comité ne pourra pas voter contre Randi, le chèque ne sera jamais remis.Evidemment Randi a intérêt à dévoiler le moins possible la condition de son défi et à se contenter de brandir son chèque..."

et quand on lit ça en plus:
..."..."Is Randi to be trusted?
Could it be that the reputation for deception which Randi has built up over thirty years accounts for the dearth of applicants? One reason to doubt whether any money would ever be paid out of his fund derives from Randi's misrepresentation of Puthoff and Targ's work in the 1970s after they had documented a number of his mistakes. As George Hansen points out in The Trickster and the Paranormal (2003, p. 47, footnote 25), in a published, handwritten, signed letter, Randi replied offering $1,000 if any claimed error could be demonstrated. Curtis Fuller proved Randi wrong. Randi later admitted his error, in writing, but he never did pay the $1,000...."

Aucune possibilité de gagner. Zéro! Gourou Radis est un expert-crosseur et plein de naifs crois-en lui. Dommage.

Salut osti'dvaisselle,

Tu nous as déjà affligés du même message, pratiquement mot pour mot, il y a près d'un an. Tu radotes, mon vieux.

Tu dis :

Aucune possibilité de gagner.

Je suis d'accord avec ta conclusion, mais pas du tout pour tes "raisons".

Moi, si j'avais le pouvoir de deviner des pile-ou-face avec une probabilité de succès de 60% ou si je pouvais enflammer (sans trucage) une boulette de papier avec mes mains (comme on voit vers la fin de cette vidéo), j'irais décrocher le million de Randi en moins que 2~3 mois. En doutes tu ? Merci de répondre.

Et ce n'est pas plus vrai pour moi que pour n'importe quel homo sapiens de la planète.

Qu'en conclus tu ? Moi, j'en conclus que personne ne peut deviner des pile-ou-face avec une probabilité de succès de 60% ou enflammer (sans trucage) une boulette de papier avec ses mains.

Tout simplement.

Denis

Denis a écrit :Tu nous as déjà affligés du même message, pratiquement mot pour mot, il y a près d'un an. Tu radotes, mon vieux

"Ma vieille", Denis. Sinon, oui, elle radote.

Jean-François

Salut JF,

Tu dis :

"Ma vieille", Denis. Sinon, oui, elle radote.

Bigre ! T'as raison. Merci.

Faut dire que mon temps de réaction est plus long que ma capacité d'attention, ce qui me complique un peu la vie et me fait m'emmêler souvent les pinceaux.

J'espère que ça va s'arranger avec le temps.

Denis

Vous n'etes pas trop vite les deux pinceaux


Tout en haut de son intervention,il est écrit :

Et je remet ce qui le démontre:

Gatti a écrit :Mais vous n'avez pas repondu a ma question "il n'y a rien d e paranormal ni de surnaturel dans la projection de pensée nous ne sommes plus dans le cadre du defi" .

Je ne vous ai pas répondu parce que votre remarque n'a aucun sens. Dire "ils offrent 1 millions de $ à quiconque leur démontre un phénomène paranormal mais si je leur démontre, le phénomène sera devenu normal pour eux, donc ils pourront refuser de me donner l'argent" est un sophisme puéril. Au-délà de toute discussion sur ce qui relève ou non du paranormal (une liste -non exhaustive bien sûre- est indiquée dans la FAQ), je répète qu'il s'agit d'un contrat signé avec un protocole et un résultat à atteindre clairement établis au départ. Si vous obtenez ce résultat, vous gagnez, point barre.


----------------------------------------------

osti'dvaisselle a écrit :Randi est un crosseur. Et je remet ce qui le démontre:

Vous avez pas mieux en stock?

..."Le comité sera composé de :moi-même, un autre illusionniste de mon choix, deux représentants de la communauté scientifique, tenus pour capables d'une expertise scientifique dans ce domaine et de deux représentants de la presse choisis à la satisfaction mutuelle des membres déjà définis. Une condition supplémentaire est que le prétendant soumette, et pas plus tard que dix jours avant l'épreuve,une description écrite suffisamment explicite de la nature du phénomène qu'il présentera. En outre, le comité se réserve, sans conditions, le droit de publier les résultats de l'épreuve, MAIS NON LE DROIT DE RENDRE PUBLIQUE L'ÉPREUVE ELLE-MÊME. Les décisions du comité seront prises par vote, avec abstention autorisée,et une majorité de quatre ou plus est requise pour que la performance soit homologuée en faveur du prétendant.
«Signé : James Randi. »...."

Bon déjà ce règlement n'est plus en vigueur depuis à peu près une trentaine d'années, va falloir vous mettre à la page. De plus, il faudrait être sûr que Sanlaville, qui n'est pas très fiable lorsqu'il s'agit de Randi (voir la 2ème partie de ce message) l'a fidèlement reproduit et traduit. Mais même comme ça, ce règlement n'a rien de malhonnête, il est juste pas très bon.

C'est clair qu'on a pas le droit de savoir.

Je viens de parcourir l'ancienne enfilade où vous avez envoyé paître André qui avait pourtant fait une remarque pertinente. Il me semble évident que lorsqu'on examine cette phrase:

- le comité se réserve, sans conditions, le droit de publier les résultats de l'épreuve, mais non le droit de rendre publique l'épreuve elle-même.

la 2ème partie est plus favorable au candidat que la 1ère. Il s'agit d'un droit auquel Randi renonce (il ne se le réserve pas). Je ne sais pas exactement ce que cela recouvre mais votre interprétation me semble pour le moins fallacieuse.

Et il y a encore cela:

..."André Sanlaville, Maître Magicien, Membre de l’Ordre des Illusionnistes. Organisateur du Festival Mondial de la Magie à l’Olympia, est tout à fait qualifié pour commenter le défi de James Randi :

« Randi n'a peut-être pas un grand talent d'illusionniste, mais il a le sens de la publicité. Comme on parle beaucoup de parapsychologie depuis quelques années, il a pensé qu'il pourrait se faire sa publicité personnelle en attaquant la parapsychologie de façon spectaculaire. D'où l'idée du défi : Randi se promène avec un chèque de 10 000 $ et déclare : «Je donne ce chèque à qui accomplira un acte paranormal ou parapsychologique en se soumettant aux conditions de mon défi». Voici donc un argument impressionnant pour qui suppose que les conditions du défi sont sérieuses. Or, si on se reporte aux conditions définies parRandi, que constate-t-on ?

1° II ne s'agit pas du tout de conditions objectives tel qu'un protocole d'expérimentation et de contrôle, mais de la possibilité pour Randi d'expliquer ou de reproduire ou de faire reproduire les phénomènes devant un comité de six membres.

2° Le comité comprend Randi lui-même, un deuxième illusionniste choisi par les quatre premiers si bien que Randi s'assure d'avoir au moins deux acolytes avec lui sinon trois, donc de disposer au moins de 3 voix sur les six du comité. Or il précise qu'il faudra au moins quatre voix pour repousser ses propres explications donc pour reconnaître la réalité du phénomène Psi et décider le versement des 10 000 $.Comme le comité ne pourra pas voter contre Randi, le chèque ne sera jamais remis.Evidemment Randi a intérêt à dévoiler le moins possible la condition de son défi et à se contenter de brandir son chèque..."

Bon j'en ai déjà parlé dans l'enfilade sur Girard mais allons-y radotons.

Concernant le 1), on ne voit pas pourquoi les 2 choses seraient mutuellement exclusives.

Pour le 2), la démonstration de Sanlaville repose sur son "sinon trois" qui sort de nulle part et qu'il faudrait étayer un minimum. De plus, le postulat que l'illusionniste choisi par Randi serait forcément malhonnête et que mis face à un phénomène paranormal, il n'aurait d'autre souci que de nier pour préserver les 10 000$ de son ami ne va pas forcément de soi. A votre avis, que se serait-il passé dans ce cas-là? Quelle aurait été la réaction des autres membres du comité, notamment les journalistes? Il ne se seraient pas gêné pour faire une mauvaise publicité au défi qui aurait eu du mal à s'en remettre. Bref, j'arrête de gloser sur des règles abandonnées depuis 30 ans mais les critiques de Sanlaville sont plutôt médiocres.

et quand on lit ça en plus:
..."..."Is Randi to be trusted?
Could it be that the reputation for deception which Randi has built up over thirty years accounts for the dearth of applicants? One reason to doubt whether any money would ever be paid out of his fund derives from Randi's misrepresentation of Puthoff and Targ's work in the 1970s after they had documented a number of his mistakes. As George Hansen points out in The Trickster and the Paranormal (2003, p. 47, footnote 25), in a published, handwritten, signed letter, Randi replied offering $1,000 if any claimed error could be demonstrated. Curtis Fuller proved Randi wrong. Randi later admitted his error, in writing, but he never did pay the $1,000...."

Bon déjà les 1000$ mis en jeu n'entraient absolument pas dans le cadre du défi comme vous l'avait expliqué Denis (même si on peut y voir une inspiration parallèle), il s'agit juste de cette pratique courante dans les pays anglo-saxons (voire des fois au Québec pour les anciens profs de stats je veux mon pognon) de mettre son fric sur la table pour appuyer son discours. Et dans ce cas-ci, l'argent devait être donné à une oeuvre de charité:

Randi a écrit :"I will give $1,000 to any named charity, should Targ and/or Puthoff be able to substantiate any of the 24 'facts' they allege concerning statements made about their Geller research fiasco in my book, The Magic of Uri Geller. There is one exception, where I admit I am in error; Deutsch, the P.R. man at S.R.I, did not quit. I had been informed otherwise by a person at S.R.I"

Si tout ça vous intéresse, vous pouvez lire ce qu'en dit Randi ici.

Concernant le point 15 apparemment mis en avant par Fuller:

15. Randi (p. 52): And is it not curious that this Geller test series was never reprinted or mentioned by any of his SRI disciples? [Referring to the 100-envelope double-blind clairvoyance test that Geller failed.]

T&P contend: This test, with its negative results, is also in the Nature paper, fourth paragraph from the end of the section on Geller.

My Response: There is no way that anyone could identify the 100-envelope test reported in Nature with the Rebert/Otis tests. T&P say in Nature, "On each day he made approximately 12 recognizable drawings, which he felt were associated with the entire target pool of 100. On each of the three days, two of his drawings could reasonably be associated with two of the 20 daily targets. On the third day, two of his drawings were very close replications of two of that day's target pictures." FACT: There was never any provision for "associating drawings with the entire pool." He was to tell the contents of one envelope at a time. T&P are attempting to salvage something from these failed tests, which they had to report since they were designed by others at SRI. FACT: The episode on the third day took place after the test was officially terminated and involved a special set of six envelopes not in the original target pool. Geller left the room several times during the tests and scored direct hits on two envelopes. Rebert solved that one; anyone could.

osti'dvaisselle a écrit :Aucune possibilité de gagner. Zéro! Gourou Radis est un expert-crosseur et plein de naifs crois-en lui. Dommage.

Heureusement que vous êtes là pour nous apporter la lumière avec vos posts hautement informatifs.

Il n'y a donc plus de prix sceptique ni en France ni au Canada.

Denis a écrit :Moi, si j'avais le pouvoir de deviner des pile-ou-face avec une probabilité de succès de 60% ou si je pouvais enflammer (sans trucage) une boulette de papier avec mes mains (comme on voit vers la fin de cette vidéo), j'irais décrocher le million de Randi en moins que 2~3 mois. En doutes tu ? Merci de répondre.

Moi j'en doute ma poulette.
Il est possible d'enflammer une boulette de papier avec un truc, Randi ou un autre illusioniste serait probablement capable de le faire, si cette seule démonstration suffit a prouver qu'il n'y a rien de paranormal la dedans, c'est completement con.
C'est pas parce qu'un phenomene "paranormale" est reproductible grace a une illusion qu'il n'existe pas, c'est débile et pas du tout scientifique comme raisonnement.
Le prix Randi est une arnaque, mais c'est pas bien grave.
"La vérité on l'a fouetté si fort qu'elle ne crie plus" IAM 8)

LiL'ShaO a écrit :Il est possible d'enflammer une boulette de papier avec un truc, Randi ou un autre illusioniste serait probablement capable de le faire, si cette seule démonstration suffit a prouver qu'il n'y a rien de paranormal la dedans, c'est completement con

Toujours aussi illogique, lilshao. S'il y a trucage avoué, ce n'est pas spécialement con de dire qu'il y a trucage.

Ce qui est très con, par contre, c'est votre manière de refuser de comprendre ce qu'on vous a souvent dit: on ne peut pas prouver que le paranormal n'existe pas. Si on montre qu'un phénomène prétendûment paranormal peut être réalisé par trucage, ça ne fait que souligner qu'il est d'autant plus important de vérifier que si quelqu'un prétend avoir des pouvoirs paranormaux il n'utilise pas de truc.

c'est débile et pas du tout scientifique comme raisonnement

La science, vous n'y connaissez rien. Continuer plutôt à faire dans l'angélisme et à penser que ceux qui disent avoir des dons paranormaux ne mentent jamais (sauf dans le cas où ils sont pris à tricher, dans ce cas, il deviennent menteurs).

Jean-François

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

Denis a écrit :Moi, si j'avais le pouvoir de deviner des pile-ou-face avec une probabilité de succès de 60% ou si je pouvais enflammer (sans trucage) une boulette de papier avec mes mains (comme on voit vers la fin de cette vidéo), j'irais décrocher le million de Randi en moins que 2~3 mois. En doutes tu ? Merci de répondre.

Moi j'en doute ma poulette.
Il est possible d'enflammer une boulette de papier avec un truc, Randi ou un autre illusioniste serait probablement capable de le faire, si cette seule démonstration suffit a prouver qu'il n'y a rien de paranormal la dedans, c'est completement con.
C'est pas parce qu'un phenomene "paranormale" est reproductible grace a une illusion qu'il n'existe pas, c'est débile et pas du tout scientifique comme raisonnement.

Tu m'as compris tout croche, ma linotte.

Je supposais que je pouvais vraiment, sans trucage et à volonté enflammer une boulette de papier en y approchant les mains, comme le fait le zouf de la vidéo. Plus précisément, comme il semble le faire.

Évidemment, c'est eux qui fourniraient les boulettes de papier (autant qu'ils voudront) et je n'aurais aucune (ou peu) d'objection(s) à performer tout nu, ni à me faire scanner au rayon X ou au détecteur de tire-bouchon. Je performerais dans les conditions les plus cristallinement simples qu'ils pourront souhaiter.

Si, au bout de deux mois, ils s'entêtent à me niaiser, je n'aurai qu'à aller performer au méga-show de David Letterman (ou à ceux de Jay Leno ou de Larry King). Je suis certain que plusieurs chaînes me dérouleraient un tapis rouge. Leurs recherchistes courent après les performeurs étonnants.

Après ça, Randi ne pourrait plus s'esquiver (en supposant, bien sûr, qu'il l'ait fait la première fois).

Ma corneille.

Denis

Denis a écrit :Je supposais que je pouvais vraiment, sans trucage et à volonté enflammer une boulette de papier en y approchant les mains, comme le fait le zouf de la vidéo. Plus précisément, comme il semble le faire.

J'ai bien compris ma pintade.
On a plus qu'a demander au zouf comme tu dis de venir enflammer ses papiers tout nu chez Randi. 8)

JF a écrit :Ce qui est très con, par contre, c'est votre manière de refuser de comprendre ce qu'on vous a souvent dit: on ne peut pas prouver que le paranormal n'existe pas. Si on montre qu'un phénomène prétendûment paranormal peut être réalisé par trucage, ça ne fait que souligner qu'il est d'autant plus important de vérifier que si quelqu'un prétend avoir des pouvoirs paranormaux il n'utilise pas de truc.

Vérifions vérifions, pourquoi Randi n'envoie pas quelqu'un proposer un test a mon enflammeur de papiers si il cherche vraiment du paranormal?

La science, vous n'y connaissez rien.

Pfiu. 2+3 = 5 4x3=12 8)

Continuer plutôt à faire dans l'angélisme et à penser que ceux qui disent avoir des dons paranormaux ne mentent jamais

J'ai jamais dit ca pépito.

(sauf dans le cas où ils sont pris à tricher, dans ce cas, il deviennent menteurs).

Heureusement. C'est la moindre des choses que d'avoir des preuves avant de traiter quelqu'un de tricheur. Sinon ca s'appelle de la calomnie.
Tu sais ce que c'est la présomption d'innocence?
La présomption d'honneteté c'est la même chose.
Ca n'empeche pas qu'il y ait des menteurs et des coupables, mais il faut des preuves solides avant d'affirmer quoi que ce soit...

LiL'ShaO a écrit :On a plus qu'a demander au zouf comme tu dis de venir enflammer ses papiers tout nu chez Randi

C'est vous qui le proposez, José.

J'ai jamais dit ca pépito

Vous ne dites rien d'autre, Pedro.

La présomption d'honneteté c'est la même chose

Et puis? Je ne les traite pas de menteur a priori*, je dis seulement que s'ils ne le sont pas ils ne verront aucun problème à démontrer leur dons dans des conditions plus rigoureuses. Ceux qui refusent, pour toutes sortes de raisons, deviennent un peu plus suspect. Surtout ceux qui ont acquis une certaine notoriété/aisance en "vendant" leurs prétendus dons.

Jean-François

* La majorité de ceux qui pensent avoir un don paranormal sont honnêtes, mais ne sont pas conscients de différents problèmes (statistiques, phénomènes physiques, etc.).

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

J'ai bien compris ma pintade.
On a plus qu'a demander au zouf comme tu dis de venir enflammer ses papiers tout nu chez Randi. 8)

Dans un premier temps, ce n'est certainement pas indispensable. D'ailleurs il refuserait. Il a tout intérêt à ne pas se faire examiner de près par des sceptiques, mon raphus cucullatus.

Par contre, on pourrait aller le voir tous les deux ensemble. Je pense qu'il habite Java. Le perdant payerait le voyage. Ça te va ? Ne reste plus qu'à s'entendre à l'avance sur les détails (par exemple, s'il refuse de nous recevoir, c'est moi qui gagne).

Je n'ai jamais visité l'Indonésie. Un voyage gratuit pourrait m'intéresser. Toi, un voyage grayuit en Indonésie, ça te dirait ?

LiL'ShaO a écrit :

JF a écrit :La science, vous n'y connaissez rien.

Pfiu. 2+3 = 5 4x3=12 8)

Impressionnant. Je ne te croyais pas si scientifiquement culturé. Tu m'épates, ma perruche à perruque.

LiL'ShaO a écrit :C'est la moindre des choses que d'avoir des preuves avant de traiter quelqu'un de tricheur. Sinon ca s'appelle de la calomnie.
Tu sais ce que c'est la présomption d'innocence?

Et si je te dis que je peux courir le 100 mètres en moins que 6 secondes (dans des conditions olympiques-admissibles), tu vas me croire ?

Si oui, t'as une cervelle d'oiseau (choisis l'espèce que tu veux).

Si non, pourquoi ne me crois tu pas ?

Denis

Heureusement que vous êtes là pour nous apporter la lumière avec vos posts hautement informatifs.

Evidemment que citer Randi(son site) pour démontrer son honnêteté est du plud grand cru. C'est comme les cathos. qui cite la bible pour prouver la véracité et la grandeur de dieu. Mais venant d'un type qui censure les messages en amenant que Juifs est une race et que par conséquent il est raciste de parler contre eux, ne me surprend pas. C'est du même niveau. Ça frôle le plancher.

osti'dvaisselle a écrit :Gourou Radis est un expert-crosseur et plein de naifs crois-en lui.

Hmmm...naifs...orthographe...

Bizarre...Je jurerais avoir déjà vu ça quelque part...Se pourrait-il que ?...

Ça expliquerait l'entêtement et le fait que Petrov n'ait pas de couilles...

Simple-hypothèse-bien-sûr...

osti'dvaisselle a écrit :Evidemment que citer Randi(son site) pour démontrer son honnêteté est du plud grand cru

Vous ne citiez pas son site, vous citiez quelqu'un qui citait une version ancienne de son site.

Monsieur Outang a écrit :Ça expliquerait l'entêtement et le fait que Petrov n'ait pas de couilles...

Il y a au moins un troll hypocrite qui accumule les pseudos sur ce forum. Va savoir qui au départ et lesquels. Cot-cot s'est fait prendre à utiliser un sockpuppet (Korn). Bien sûr, il fait une cricrise de "non, moi je suis intègre", mais qui croit un seul mot de ce que cot-cot dit?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Monsieur Outang a écrit :Ça expliquerait l'entêtement et le fait que Petrov n'ait pas de couilles...

Il y a au moins un troll hypocrite qui accumule les pseudos sur ce forum. Va savoir qui au départ et lesquels. Cot-cot s'est fait prendre à utiliser un sockpuppet (Korn). Bien sûr, il fait une cricrise de "non, moi je suis intègre", mais qui croit un seul mot de ce que cot-cot dit?

Jean-François

Pour Korn, j'ignorais totalement, donc ça lui en fait quatre:

Korn
Ti-Poil
iti
ti-pol

Excellent. Nous progressons.

Et pour Petrov/Osti'dvaisselle, je crois avoir trouvé...

Te souviens-tu il y a de ça 5-6-7 ans d'une certaine Sylva qui parlait des cathos.

Elle avait également des pseudos masculins dont Sylvain je crois.

Je soupçonne depuis le début que Petrov est une femme.

Son insulte "Le singe" est (à mon avis) typiquement féminine. Son entêtement également.

PS: Pour le "MONSIEUR"...ça ne s'adressait évidemment pas à toi...

Laurent_Outang :

Son insulte "Le singe" est (à mon avis) typiquement féminine. Son entêtement également.

Sexiste !!!

André

André a écrit :Laurent_Outang :

Son insulte "Le singe" est (à mon avis) typiquement féminine. Son entêtement également.

Sexiste !!!
André

MEUNON !

Il existe bien sûr des différences psychologiques entre les hommes et les femmes mais généralement ces différences apparaissent moins tranchées et plus finement nuancées dans le cas de personnalités aptes à entretenir des relations "normales" avec d'autres individus.

Plus le développement psychologique d'un individu a été perturbé, plus ces différences apparaissent typées.

Petrov - à mon avis une jeune femme - n'envisage pas un seul instant d'échanger avec Denis. Elle y voit essentiellement un piège et se cantonne - du point de vue argumentaire - dans un mutisme buté. La rigidité de ses défenses semble la protéger contre une grande vulnérabilité. Il ne faut pas être NAIF ! Sans doute a t-elle subi d'amères déceptions. On ne l'y reprendra plus. Elle se réfugie derrière des portes blindées.

Mossad, un jeune homme, outre le fait qu'il accepte - superficiellement - de débattre avec Denis, semble poursuivre des visées plus narcissiques. Il aime étaler les références contenues dans ses bibliographies et affectionne visiblement les messages contenant des textes interminables(1) qu'il poste presque simultanément sur plusieurs forums. Si on lui fait remarquer ceci, il réagira probablement par une rationalisation du genre nécessité d'informer voire de guider spirituellement, sauvetage de la planète, accession de l'humanité à une conscience supérieure etc. CHECK ONE !(2)

________________________________________________________

1- Par interminables, j'entends évidemment des textes dont la longueur convient mal au format et au rythme de la plupart des forums.
2- Or many.


CHAPITRE II

Référence:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 9969#79969

MOSSAD a écrit :Il est désormais bien connu que George W. Bush et John Kerry, les candidats républicain et démocrate aux dernières présidentielles américaines, sont membres de l’ultime confrérie secrète de l’université de Yale : la loge franc-maçonnique Skull and Bones. Ce seul fait devrait nous amener à nous demander si le bipartisme politique américain ne serait pas en réalité qu’un leurre.

Les loges secrètes de l’Ouest, incluant les Skull and Bones, maîtrisent l’art de la dialectique hégelienne (thèse, antithèse, synthèse)...

Le centre caché et l’opposition complice
"...Il est désormais bien connu que George W. Bush, et John Kerry, les candidats républicains..."


Index>>Conspiracy>>Jewish power and the Illuminati

http://forum.noblerealms.org/viewtopic. ... 058#p54058
http://forum.noblerealms.org/viewtopic. ... 059#p54059
http://forum.noblerealms.org/viewtopic. ... 089#p54089


Un troisième...Le centre caché et l’opposition complice

Vous ai-je parlé de Le centre caché et l’opposition complice ?

La huitième sphère

Réincarnation

Le Double - doppelganger - double éthérique ahrimanien

Laurent_Outang a écrit :Pour Korn, j'ignorais totalement, donc ça lui en fait quatre:

Je dirai cinq: Magicfingers a, par deux fois, eu un tic de dyslexie ti-poilesque (mettre un astérisque avant le mot qu'il voulait expliciter). Que ti-poil semble dialoguer avec Magicfingers ne veut pas dire grand chose puisqu'il le faisait aussi avec Korn.

Te souviens-tu il y a de ça 5-6-7 ans d'une certaine Sylva qui parlait des cathos

Qui prêchait l'orgone? Ca, c'était dans la première moûture du forum. Ils était deux, soit-disant conjoints.

Jean-François

Jean-François a écrit :Qui prêchait l'orgone? Ca, c'était dans la première moûture du forum. Ils était deux, soit-disant conjoints.

Non...Je sais à qui tu réfères; je me souviens de ces deux là et leurs noms vont peut-être me revenir mais Sylva, c'était quelqu'un d'autre. Ça va surement te revenir en mémoire. Elle postait sous quelques pseudos différents et elle oubliait régulièrement de vider le cache de son fureteur de sorte qu'elle s'est fait piquer 2 ou 3 fois en flagrant-délit puisque si tu te souviens, le pseudo du post précédent apparaissait entre parenthèses. Elle s'engueulait avec Florence et revenait ensuite sous un autre pseudo pour dire à Flo (je me souviens de celle-là: "Vous n'êtes qu'une petite sotte.").

Elle était vachement gonflée !

Bon, pour ti-pol, je prends note...Magicfingers...

Si ça continue... c'est une base de données qu'il va nous falloir !

A+

Allez les gars, j'avoue tout !

C'est moi qui utilise les pseudos "ti-poil" , "petrov" , "MOSSAD" , "Magicfingers" et "GUERRERO". Et beaucoup d'autres encore...

:éléphant:

Laurent_Outang a écrit :Non...Je sais à qui tu réfères; je me souviens de ces deux là et leurs noms vont peut-être me revenir mais Sylva, c'était quelqu'un d'autre. Ça va surement te revenir en mémoire.

Moi je me souviens.

Elle postait des critiques sur l'actualité qui n'avaient aucun rapport avec les sujets de discussion.
Elle voulait absolument qu'on l'aime, mais tout le monde la détestait.
Elle disait être une personnalité connue, mais en fin de compte on n'a jamais su qui elle était.

Bon, pour ti-pol, je prends note...Magicfingers...

Ti-pol n'est pas Magicfingers. J'en suis certain à 100%.

Raphaël

Raphaël a écrit :Ti-pol n'est pas Magicfingers. J'en suis certain à 100%

Je veux bien, quel argument permet de l'affirmer?

Et, pourquoi magicfingers a-t-il employé les astérisques d'une manière franchement inhabituelle, que seul ti-poil utilise d'habitude?

Jean-François

Hallucigenia a écrit :Allez les gars, j'avoue tout !

C'est moi qui utilise les pseudos "ti-poil" , "petrov" , "MOSSAD" , "Magicfingers" et "GUERRERO". Et beaucoup d'autres encore...

:éléphant:

Tu dois avoir un script qui publie des idioties automatiquements car sinon comment fais-tu pour envoyer autant de messages?