Forum Sceptique

Les scientifiques sont désormais forcés de publier aù plus sacrant des articles par définition, bâclés et pour cause; nous vivons à l'air des *affairistes! IL n'y a probablement pas 1% de 1% de la population qui s'intéresse aù plus récentes découvertes scientifiques car cette discipline n'est pas à la porté de tous.

S'il était possible de vulgariser en tout point tout ce d'ont les scientifiques discutent, je pense que les médias ne parleraient que de cela. Les scientifiques ont besoins d'une absolue liberté de penser et se débarassent tant qu'ils peuvent des journalistes qui de par leur propre ignorance "s'empressent de tansemettre" ce qu'ils percoivent comme INFORMATION.


*affairistes: therme en "ist" qui désigne cette mentalité qui, si on l'écoute, place le MARCHER avant le big bang! Si vous voyez ce que je veux dire!

JF a écrit :Moi, je constate que la science progresse et qu'elle progresse bien: Vous ne savez pas que nos capacités en génie génétique n'ont rien de comparables avec ce qui se faisait il y a moins de 20 ans*. Vous niez les progrès en informatique ayant eu lieu durant la même période? Que connaissez-vous des progrès dans notre compréhension des écosystèmes à un niveau global? Des réalisations incroyables en imagerie cérébrale (moins de 15 ans)? Pour vous, la science, c'est seulement les grands bouleversements révolutionnaires qui n'arrivent même pas une fois par siècle?

On peut aussi citer la pharmacologie : avant les années 1940 elle se résumait presque à de la placébothérapie, on ne connaissait que très peu de produits réellement utiles. Ce n'est qu'avec la généralisation progressive des expérimentations en double aveugle dans les années 40-50 que les médicaments ont commencé à être efficaces. Et depuis, les progrès ont été fulgurants.
Qu'on n'arrive pas à soigner toutes les maladies (comme le cancer), c'est évident, et certaines resteront peut-être éternellement sans remèdes. A moins de vivre dans un monde imaginaire où la science devrait forcément apporter la solution à tous les problèmes, on accepte la triste réalité de nos limites et de notre ignorance sans blâmer les scientifiques pour les problèmes qu'ils n'ont pas su résoudre (en faisant comme si ce seul échec, en passant sous silence toutes les réussites, suffisait à diagnostiquer un prétendu état de délabrement de la science ou affirmer qu'elle est dans une impasse).

Peut-être que Jan Idas à une conception de la science limitée aux mathématiques et à la physique ? Son admiration pour la science de la fin du XIXème et du début du XXème le laisse penser. Parce que dans la majorité des autres domaines, les connaissances scientifiques ont bien plus progressé dans la seconde moitié du XXème siècle que durant n'importe quelle période de notre histoire. Non seulement la connaissance fondamentale a très bien avancé, mais en plus les applications pratiques issues de ces connaissances n'ont jamais été aussi nombreuses et efficaces. L'impact que les réalisations technologiques ont sur notre civilisation n'a jamais été aussi fort. Je pense en particulier à la télévision puis à internet, à mes yeux des événements aussi importants que l'invention de la roue ou de l'imprimerie, du point de vue de leur influence sur la société.

Pour moi le constat est simple : la science ne s'est jamais aussi bien portée. Il y a des problèmes, évidemment, comme le manque de crédits apportés à la recherche fondamentale dans certains domaines ; ou encore la fréquence de cas de fraude scientifique majeure ; et bien d'autres. Mais dans l'ensemble ça donne l'impression de fonctionner très bien (du moins pour moi d'un point de vue extérieur, je ne suis pas scientifique).

Gaël a écrit :Peut-être que Jan Idas à une conception de la science limitée aux mathématiques et à la physique ?

Peut-être, mais je crois qu'il mélange un peu de tout. Il écrit: "tout au plus permet-il aux planqués de le rester, car tout le monde profite de l'abondance de littérature pour publier n'importe quoi (cf l'affaire Sokal)". Sauf que l'"affaire Sokal" concerne les sciences humaines, même si Sokal est physicien.

Parce que dans la majorité des autres domaines, les connaissances scientifiques ont bien plus progressé dans la seconde moitié du XXème siècle que durant n'importe quelle période de notre histoire

Je ne serai pas prêt à parier que les progrès en physique sont moins "fulgurants" au XXe siècle qu'au XIXe. Le développement de la physique quantique a eu des répercussions très importante.

Il y a des problèmes, évidemment, comme le manque de crédits apportés à la recherche fondamentale dans certains domaines ; ou encore la fréquence de cas de fraude scientifique majeure ; et bien d'autres

Oui, comme le développement et la sophistication des discours pseudo-scientifiques en parallèle avec la sophistication des connaissances scientifiques. Mais, ces problèmes m'apparaissent plus au niveau de l'"hommerie" généralisée que d'être spécifiquement scientifiques.

Jean-François

Bonjour

Ce Jan Idas, De Passage,Magicfingers disent concernant le recherche c'est une constatation qui n'est pas nouvelle. La bètise a toujours été présente dans ce milieu.

Il y a les chercheurs qui trouvent et il y les chercheurs qui ne trouvent pas et qui deviennent frustrés. Tout tourne autour cette triste vérité. Je disais que le fait que deux revues décident s'il y 'une découverte ou pas c'était aberrant. C'est pire c'est de l'idolatrie.

Il faut essayer de faire changer les choses, même si c'est une cause presque désespérer. J'ai payé pour apprendre. Pour un vrai chercheur un tabou, connait pas. Pour les autres c'est une réponse passepartout.

Maurice

Bonjour

Pourquoi les institutions ne pourraient pas se recycler? Génération après génération il faut parfois batir sur les erreurs du passé. Parfois les erreurs sont très constructifs. Très souvent la vérité est le contraire ce que disait l'autre génération. Les fameux radicaux libres n'est qu'un des nombreux exemples qui fait avancer la recherche. Malheur à ceux qui défendaient ces nouvelles vérités.

En france on retrouve des situations extrèmes. On y trouve des chercheurs qui sont à la fine pointe de la recherche, et en même temps des retardataires passionnés. L'autisme est plus touché par ces retardataires.

Des étudiant français qui étudient aux Etats-Unis se plaignent de ce dirigisme d'opinion en France. Un en particulier, racontait que dans une université américaine, un professeur dans une conférence avait parlé concernant un certain sujet. Il demanda l'opinion des étudiants sur son exposé . Un étudiant lui dit que son exposé était de la foutaise et il explica pourquoi. Le professeur lui répondit" vous venez de gagner un point."

Quant aux difficultés d'un chercheur à faire connaitre le résultats de ces travaux. Si cela dérange beaucoup de monde le chercheur va avoir besoin de beaucoup de patiente.

Le critère pour que ta découverte soit jugée à sa juste valeur n'est pas d'abord qu'elle est réelle.

Il faut le vatican de la recherche Nautre et son clone soient d'accord et ques ses pairs donc ses concurrents soient également d'accord. C'est le comble de la bètise.

Maurice

Édité par Denis : MCIR, j'ai censuré ton image aussi scabreuse qu'intempestive. Nous sommes un forum public et il y a de jeunes enfants qui nous lisent. Plus précisément, des "âges mentaux minuscules". Et je ne pense à aucun Petrov ni à aucun Surfer en particulier, je t'assure.

Pas de problème. Les censures comme ça j'ai rien contre.

Denis the wonder a écrit :Plus précisément, des "âges mentaux minuscules". Et je ne pense à aucun Petrov ni à aucun Surfer en particulier, je t'assure.

Oui, c'est rassurant en effet. Denis redevient-il lucide ? Brrrr, quel choc, quel émoi, quelle révolution ! La sénilité est réversible !

M'enfin, c'est surtout Maurice qui va être heureux.. Des p'tits trucs qui intriguent.

mauricemaltais a écrit :Quant aux difficultés d'un chercheur à faire connaitre le résultats de ces travaux. Si cela dérange beaucoup de monde le chercheur va avoir besoin de beaucoup de patiente

Patientes, s'il y en a beaucoup. C'est la technique Raël (qu'est pas un chercheur) que vous préconisez? C'est bizarre parce que vous, vous préférez la branlette.

Le critère pour que ta découverte soit jugée à sa juste valeur n'est pas d'abord qu'elle est réelle

Ah bon? Alors, c'est quoi alors le "critère"? Qu'elle est fanstamagorique?

J'imagine que vous vous êtes mal exprimé. Mais, le problème est que vous défendez régulièrement des pseudo-découvertes qui ne satisfont pas pas les critères scientifiques qui assurent la réalité d'une découverte. Les machins à Benveniste, par exemple.

Il faut le vatican de la recherche...

Amusant, vous chialez à juste titre contre les attitudes dogmatiques puis vous proposez le modèle dogmatique par excellence comme solution

Jean-François

My_Clone_is_rich a écrit :Un peu plus prosaïquement, je suis assez en phase avec toi, car les sciences épaulées de rationalisme, si elles ont contribué à faire reconnaître l'importance de l'entreprise phénoménologique contre la bonne conscience de l'existentialisme méthodologique classique, c'est au prix de sa spécificité. La problématique que veut être la science se voit intégrée à une sémantique ontologique qui n'est pas la sienne, et validée à partir de philosophies de la substance qui la vident de sa subjectivité.
Selon les phénoménologues, afin d'illustrer l'affirmation qui précède, nous pourrions appliquer la métaphore suivante : « Une proposition dialectique au sein d'une phrase discursive n'a pas le même sens que la même proposition dans un contexte rhétorique ». Et suivant la perspective existentialiste, l'entropie de concepts contradictoires comme l'épistémologie et sa vulgarisation empirique, sont le résultat de la factice faculté de l'être à transcender cette idée.
En phase avec moi ?

Vue la quantité de mots en "ique", "isme", "ive", que vous utilisez, mon diagnostique est que vous souffrez possiblement d'incontinence verbale ou plutot *digitale; car c'est avec vos doigts que vous déffequez ces thermes dignes de nos chers politiciens grands adeptes de la langue de bois.

*digitale là tsé mais pas dans l'sens de numérique là là mais dans l'sens de digitale comme dans empreintes digitales là tsé?

Bonjour

I y a une couple de participants qui se foutent de la recherche et des chercheurs en général . Pourtant il ne peuvent pas ignorer que depuis toujours les découvreurs ont ét. en butte à la frsutation de certains.

IL sont venus sur ce site seulement pour faire un show ,en faisant seuvent une diversion, très souvent avec le sexe. Je fais allusion en particulier a My clone is poor.

Maurice

Salut denis et MCIR

My_Clone_is_rich a écrit :


Édité par Denis : MCIR, j'ai censuré ton image aussi scabreuse qu'intempestive. Nous sommes un forum public et il y a de jeunes enfants qui nous lisent. Plus précisément, des "âges mentaux minuscules". Et je ne pense à aucun Petrov ni à aucun Surfer en particulier, je t'assure.

Je ne crois pas du tout que Denis ais censuré un texte de MCIR.
C'est du jamais vu. Tout les forumers de ce site savent très bien que MCIR ne fait jamais de telles choses et ne se permet jamais de telles incartades au code de déontologie de ce site.

De plus, à ma connaissance, Denis n'a jamais mis ses culottes suffisammnent longtemps pour poser un tel geste. À moins qu'il les ait mis à l'envers.

Amicalement

Vinety

Trop fort Magicfingers. Tu as lu le post... Passez-moi un litre de glyclérine svp ! Tu as même pas capté que le post dont tu parles était une farce contre les ridicules verbiages de Ian Idas, généré par logiciel de phrases automatiques ? 8)


----------------

Ca boume Maurice ?

Maurice a écrit :IL sont venus sur ce site seulement pour faire un show ,en faisant seuvent une diversion, très souvent avec le sexe. Je fais allusion en particulier a My clone is poor.

Ah ? En te lisant j'avais pensé que c'était toi le clou du spectacle : un show sur la sénilité précoce et le retour à l'adolescence. Tu sais, cet âge par lequel on est tous passés, où on croyait tout savoir, et surtout où on gueulait bien fort du haut de notre ignorance.

Plus explicitement, tes digressions vides d'éléments et même de sens, tes charabias à peine compréhensibles, pas plus utiles qu'une opinion sans factuel, il ne m'intéresse pas d'en discuter. Je t'ai donc proposé une image (équivalente à mille mots) sur ce que m'inspire la lecture de tes balbutiements : il n'y avait aucune allusion au sexe, mais à ton incontinence. Incontinence que tu m'avais déjà démontrée sur le topic où l'on a échangé quelques posts sur l'hérédité des caractères acquis : en deux réponses, tu m'as prouvé ton incapacité à intégrer la moindre réponse factuelle allant contre tes certitudes déjà trop profondément incrustées.

Tu ne m'en voudras pas, mais je préfère jouer au forumiste avec des gens qui ne confondent pas leurs envies avec la réalité.
Par exemple de_passage est un de ceux-là, qui a la capacité d'intégrer les réponses qu'il obtient dans une discussion, et vice-versa - et surtout de discuter sur des points précis et non sur des généralités aussi amples qu'on océan. Ce quand bien même il n'est pas en accord sur tous les points, et réciproquement.

Je prends donc une de ses remarques pour rebondir dessus et répondre indirectement à d'autres :

De_passage a écrit :Mais elle (la méthode scientifique) n'est pas un gage absolu que des idées et théoriques potentiellement fécondes ne soient pas éliminées.

Oui, sans doute. C'est peut-être valable pour la cosmologie p.e., j'en sais rien. Peut-être qu'un génie méconnu du XXe a émis "the solution" sur l'Univers et les fluctuations paracosmiques, sans que nul n'y prête attention. Et pourquoi pas ? Mais si cet hypothétique émetteur d'idées fécondes fut rejeté ou ignoré au XXIe siècle, c'est difficilement le cas pour d'autres disciplines/sciences, et pour d'autres aspects revêtus par les sciences. Les sciences ne sont pas toutes des théories à éprouver, mais aussi un ensemble de connaissances intégratives.

Et franchement, je ne vois pas pour quelle mystérieuse raison un nouveau mécanisme de reproduction, un nouveau comportement parasitaire ou un genre végétal tout fraîchement découvert, à titre d'exemples, seraient rejetés. Par qui ? C'est absurde.

Les niaiseries de Ian Idas et Maurice sont plus à rapprocher d'un cordage de croyances sur leurs notions cartoonesques de ce qu'est la recherche et les sciences.

Bref, un des problèmes dans ce genres de discussions, celui-ci en particulier, est l'acceptation préalable du mot "La science", imposée ici par Ian Ildas en prologue, que je récuse en premier lieu.
"La science" objet direct, si c'est un terme utile dans une discussion sur les sciences en général, ne mènera qu'à des généralisations stériles en particulier. C'est un reproche de forme que je fais à Ian, spécialiste en questions à 3 roubles.

(je le lui avais signifié par cecei : Masish katanga, houba houba - hoshi hosha. Que ri di tuverculo, potatoe ! )

En plus ils mélangent tout : publications scientifiques sur X, Y revues +/- prestigieuses, avec tout le reste. Les considérations marketing des éditeurs, sont à relativiser vu la relatuive facilité actuelle pour trouver des sources via les réseaux. Un problème annexe, celui des "hiérarchies" et choix dans les parutions - selon le prestige et le comité de lecture, est lui aussi sans doute un peu complémentaire, mais secondaire.
Si une découverte fondamentale en génétique évolutive par exemple, est publiée en premier lieu dans un magazine peu "important", cela arrive vu les places limitées et le facteur humain. La découvertre passera à "la postérité" par la suite, à quelques mois de décalage près, ce n'est pas bien grave. Du moins pas fondamentalement handicapant.

Par ailleurs, une bonne partie des "découvertes/parutions", sont plus hyperspécialisées que fondamentales, voire d'importance anecdotique, et n'ont par conséquent pas de place marketing dans les revues les plus "prestigieuses". Si leur publication est faite dans des magazines plus pointus, elles risquent d'avoir une audience encore plus critique et attentive.

Cette discussion engagée par Ian Ildas sur de grotesques énoncés tels que "stagnation de la science", etc. ne peut mener qu'à des considérations épistolaires comme celles qu'émet Maurice, un des seuls à acquiescer aux ridicules prémisses de Ian Ildas. Qu'ils se partagent la culotte entre eux, mais qu'ils ne reprochent pas à d'autres de tenter de saboter une discussion qui n'en est pas une.

Salut Vinety,

Tu dis :

Je ne crois pas du tout que Denis ais censuré un texte de MCIR.

Tu as raison.

Le message de MCIR que j'ai retouché se réduisait strictement à une image, sans une ligne de texte.

À moins qu'il les ait mis à l'envers.

Difficile à vérifier. Ça s'est passé hier et je ne prends pas de notes sur tous les détails. C'est donc possible que tu aies raison là-dessus.

Denis

C'était une image seule Vinety, intentionnellement postée pour Maurice qui a capté l'allusion. Denis n'a rien censuré ni rien supprimé.

Maurice Maltais a écrit :I y a une couple de participants qui se foutent de la recherche et des chercheurs en général . Pourtant il ne peuvent pas ignorer que depuis toujours les découvreurs ont ét. en butte à la frsutation de certains.
IL sont venus sur ce site seulement pour faire un show ,en faisant seuvent une diversion, très souvent avec le sexe. Je fais allusion en particulier a My clone is poor.

Mon pauvre Maurice, j'ai lu tes recherches sur Nostradamus exposées dans ce même forum... Ouarf ouarf. En effet, on n'a pas la même conception du terme "recherche [scientifique]". Je t'autorise donc à m'accuser de me foutre royalement de "la recherche" telle que tu l'entends. Avec ma bénédiction : Je m'en fous en effet totalement.

On dirait un dîner de cons ce topic - ça mord bien en plus.

MCIR a écrit :Trop fort Magicfingers. Tu as lu le post... Mr. Green Passez-moi un litre de glyclérine svp ! Tu as même pas capté que le post dont tu parles était une farce contre les ridicules verbiages de Ian Idas, généré par logiciel de phrases automatiques ? Cool

Respire par le nez chose! Chu au courrant de tout ça pis j'me doutais ben que t'avais utiliser un de ces soft langue-de-bois-pour-les-nuls

Respire par le nez chose! Chu au courrant de tout ça pis j'me doutais ben que t'avais utiliser un de ces soft langue-de-bois-pour-les-nuls

C'est du québécois ça ? Hé bé... Sais-tu que les logiciels d'aide aux infirmes moteurs cérébraux ont des interfaces graphiques très au point ? 8)

My_Clone_is_rich a écrit :

Respire par le nez chose! Chu au courrant de tout ça pis j'me doutais ben que t'avais utiliser un de ces soft langue-de-bois-pour-les-nuls

C'est du québécois ça ? Hé bé... Sais-tu que les logiciels d'aide aux infirmes moteurs cérébraux ont des interfaces graphiques très au point ? 8)

Ha oui!? Ben ça je l'savait pas!! Ça coute combien, sait-tu? Ça exite-tu au Quebec? J'en veux un, j'en veux un!!!!!!!

Chu pas sûr mais j'pense que ton avatar, en plus d'avoir des lunettes épaisses, ben y la langue épaisse aussi, non?

Enweye répond ducon, j'attend!

8) C'est cher, mais si tu as une bonne assurance... Le plus important est que tu aies, à défaut de phalanges obéissantes, des orteils suffisamment fonctionnels pour taper sur les grosses touches. Sinon, il y a toujours la possibilité de te servir des coudes (ce sont de très grosses touches).
Tes coudes, ils obéissent à ta volonté ou pas ?

(réponds-moi l'infirme ! J'attends...)

Non mes coudes on malheureusement tendance à aller un peu partout mais dans un espace tout de même restreint surtout quand je tape sur ce clavier qui est devant moi et non derrière. Quand je me M..., le coude droit bouge plus rapidement que le gauche... Mais c'est un détail, dans un espace tout aussi restreint.

Bojour

À My clone ist rich, tu aimes vraiment faire des diversion. Nolstradamus ce n'est pas un sujiet scientifique, on peut parler d'autres choses que de sujets scientifiques , j'aime beauoup parler du musique également . C'est bien de parler de choses scientiique en autant qu'on en sorte de temps en temps.

À Propos de ses prophéties, Il avait prédit qu' au mois d'août 1999 arriverait un roi d'effayeur...et Poutine est arrrivé. Au début, le terme roi d'effrayeur semblait un peu exagéré . On sait qu'en plus l'empoisonnent qu'il a provoqué a Londres , dernièrement à Washinton un autre ressortissant Russe qui avait critiqué Pouitine s'est fait criblé de balles devant sa maison. Le dimanche avant l'empoisonnement de Londres ,il avait dit à télevision que plusieurs ressortissants russes avaient reçu un message disant que tous les russes qui parleraient contre son gouvernement mourraient d'une mort la plus horrible possible. Staline était un monstre Mais Pouitine semble le surpasser. Il est plus sournois.

Quant a`l'expression" la découverte doit être réelle." Avant de parler de fraude, plusieurs scientifiques devraient refaire l'expérience en même temps que l'auteur. Concernant l'affaire Benveniste cela sent le racisme . On aurait pas fait cela aux Etat-Unis. À la place de Benveniste j'aurais été à Londres craché au visage du responsable de cette ignominie. Quant à la mémoire d'eau, ce chercheur palerait plutôt des proprités nouvelles des nanos matières.

Qu'on soit surpris que je parle de sexualité avec si peu de gène. IL y a plusieurs raisons. Je n'ai pas fait qu'une découverte où le sexualité est en vedette. J'en ai fait une deuxième plusieurs années avant celle dont j'ai parlé plussieurs fois. Et aussi incroyable que cela puisse paraitre. elle y est relié intimement. Les deux sont interdépendantes. Cette deuxième dévouverte jusqu'ici j'en ai pas parlé, parce qu'elle demande de ma part un courage énorme qui me vient graduellement mais je ne suis pas encore prêt à la dévoiler. Quand j'en parlerai personne aura envie de me dire des insultes.

Quant aux bienfaits de l'augmentation de la capacité respiratoire. Dans moins deux ans je vais avoir 80 ans. J'ai l'impression que si ma santé perdure on va commencé à se psser des questions. sur ses bienfaits qui ne limite pas à la vitalité sexuelle.

Maurice

mauricemaltais a écrit :Concernant l'affaire Benveniste cela sent le racisme

Vous avez fini de raconter des bétises? Benveniste s'est lui-même placé dans une situation pénible en faisant de la publicité pour des résultats qu'il n'a jamais pu étayer solidement et qui contredisent de très très très nombreuses observations.

À la place de Benveniste j'aurais été à Londres craché au visage du responsable de cette ignominie

Encore des bétises sur le fond, même si avec un grain de vérité: l'article de Benveniste n'aurait jamais dû être publié. Si Maddox n'avait pas tenté une sorte de coup publicitaire, la polémique n'aurait certainement pas été aussi forte.

À Propos de ses prophéties, Il avait prédit qu' au mois d'août 1999 arriverait un roi d'effayeur...

Nostradamus n'a jamais prédit qu'un roi d'"effrayeur" allait arriver au mois d'août 1999. Nostradamus n'a daté avec une telle précision aucune de ses prophéties. Vous voulez croire que ça réfère à Poutine, mais ça n'engage que vous.

Tiens, je viens de remarquer quelque chose:

Magicfingers a écrit :nous vivons à l'air des *affairistes!

Je n'avais vu une utilisation de l'astérisque avant le mot que chez cot-cot (trop systématique pour ne pas être forcée, il est vrai). Faut croire que c'est contagieux.

Jean-François

Meuh a écrit :À Propos de ses prophéties, Il avait prédit qu' au mois d'août 1999 arriverait un roi d'effayeur...et Poutine est arrrivé.

Bé, il devait s'agir de moi : je me suis marié en août 99. Pour ma nuit de noces je m'étais déguisé en Jules César, avec des bois d'élan en guise de lauriers. Ma jeune et naïve épouse fut vraiment vraiment effrayée ce soir-là. Son visage d'ange est resté grimaçant depuis.
Par contre je ne m'appelle pas Poutine. Il a fait une petite erreur le Nostradamus...

risse a écrit :Qu'on soit surpris que je parle de sexualité avec si peu de gène. IL y a plusieurs raisons. Je n'ai pas fait qu'une découverte où le sexualité est en vedette. J'en ai fait une deuxième plusieurs années avant celle dont j'ai parlé plussieurs fois. Et aussi incroyable que cela puisse paraitre. elle y est relié intimement. Les deux sont interdépendantes. Cette deuxième dévouverte jusqu'ici j'en ai pas parlé, parce qu'elle demande de ma part un courage énorme qui me vient graduellement mais je ne suis pas encore prêt à la dévoiler. Quand j'en parlerai personne aura envie de me dire des insultes.

C'est cool que tu parles de sexualité, au contraire ! J'aime bien ce thème moi. Je t'avoue que moi aussi je suis un ancien délinquant sexuel, toujours aussi porté sur la chose. Aussi je t'invite à ne pas attendre trop longtemps pour dévoiler ta seconde découverte reliée à la première. Arf.

(je vais tenter de trouver la première sur le forum - c'est à gauche ou à droite ?)

Bonjour

Vous êtes deux à n'avoir aucun goût pour la recherche quelle soit scientifique ou pas. On n'aime ou on aime pas la recherche. Si on l'aime c'est un plaisir sans égal. Mais si on n'aime cela nous fait ch....

J'ai un ami qui est chimiste et qui est en danger de mort. il lui reste peut-être deux ans à vivre si on ne trouve pas la cause de cette maladie. Je lui disais pourquoi tu ne fais de la recherche pour au moins prolonger ta vie et il m'a répondu "j'attend que des chercheurs trouvent un moyen pour y rémédier."

On perd son temps à vous répondre. Je vais parler de cette recherche pour d'autres qui aiment eux vraiment la recherche. Et qui ne considèrent plus la sexuealité comme un tabou ,qui a fait tant de ravage.

Dès les premiers temps de cette découverte je me disais que si l'augmentation considérable de la capacité respiratoire pouvait produire dans d'autres fonctions du corps produire un boulversement égal à la vitalité sexuelle. les défenses immunitaires pourraient possiblement assez augmenter pour combattre complètement le virus du sida.

La recherche sur l'autisme où on s'aperçoit que la tesstostérone est un des plus grand responsable des neurones ouvre la possibilité que conserver très vieux une forte capacité respiratoire pourrait retarder longuement l'arrivée de maladies neurologiques . Les possibilités se changements concernant d'autres aspects de la santé sont très nombreuses.

Une chose est certaine qu'avec tous les changements qui pourraient se produire l'humanité ne sera plus la même. Nostradamus semble avoir peut-être avoir parlé de ces changements. J'ai vu diil- il une mutation humaine qui va scandaliser ceux qui ont des oreilles sensibles. Je crois qu'Il faisait allusion aux autistes dont le foetus secrète beaucoup de testostérone. Et on pense de plus en plus que les autistes ont un cerveau plus gros que les autres parce qu'ils ont plus de neurones que les autres. Ce qui explique pourquoi on trouve de si grandes intellignences chez eux. Il y en aurait peut-être encore beaucoup plus si très tôt on leur apprenait à parler . Si dès le foetus on faisait attention à la production de la testostérone la thérapie idéal se mettrait très vite en marche et graduellementl l'autisme deviendrait une bénédiction au lieu d'un fardeau.
Une mère de famille disait que l'autisme c'est merveilleux . "Après dit-elle avoir corrigé son comportement avec les autres ,quand on parle de météo avec lui c'est un spécialite dans quatre branches de cette matière qui parle. Comment demander mieux.

Il y a d'autres détails très intéressants concernant l'autisme dont son augmentantion si forte aux Etat-Unis qui fait beaucoup réfléchir .

Il y a beaucoup d'autres choses à parler où la science va dépasser grandement la fiction comme le comportement de l'humain dans l'avenir. IL pourrait devenir heureusement beaucoup plus pacifique.

maurice