Forum Sceptique

Raisonnablement, y a-t-il besoin d'être médium pour sauver la vie des gens ?

ai je dit ça ?

Les médecins font ça à longueur d'année et la police utilise aussi leurs services.
Et ça me semble bien plus efficace que l'usage irrationnelle du médium, faut pas croire tous les feuilletons qui passent le samedi soir sur M6 parce qu'avant "Médium" c'était "Superman"(SmallVille)

merci de me le préciser

nikotesla a écrit :l'un d'eux [un médium] m'a sauvé la vie suis bien obligé de le dire. [...] de toute façon je n'ai nulle envie de prouver quoique ce soit

Il faut quand même un sacré toupet, ou une belle dose de de naïveté, ou encore une incohérence totale de pensée - peut-être les trois à la fois - pour poster ce genre d'affirmation sur un forum sceptique ; j'avoue que je ne vois pas l'intérêt de venir raconter une "expérience" sans apporter d'argument pour en soutenir la véracité.

Pourquoi porter témoignage si ce n'est pas pour prouver quelque chose ? Uniquement pour démontrer que les zozos n'ont rien à dire ?

Certains confondent le forum des Sceptiques du Québec avec le café du Commerce.

Comme on dit: "cette affirmation est irrecevable!"

En gros, Nikotesla, on va faire comme si vous n'aviez rien dit.

si un témoignage ne vaut rien pour vous

que voulez vous de plus ??

dans ce cas , pourquoi faire un forum ??
si ont peu pas venir discuter de nos expériences ?

faites plutot des réunions des sceptiques, et ne laissez rentrer dans la pièce que les personnes qui vous semblent
intellectuellement recevables
un peu comme a l'époque ou les femmes étaient interdites dans les bars réservés aux hommes

Mais vous êtes là. C'est bien la preuve qu'il n'y a pas d'ostracisme.

Comme vous avez pu le lire dans le rôle de ce site, c'est une question de contenu, pas de personne.

je suis la certes
mais vous rechignez a dialoguer

je ne vois que des "encore un illuminé" dans vos posts

c'est dommage

on pourrait échanger
moi je fais des efforts pour essayer d'illustrer mes propos, et vous pourrier faire des efforts pour en demander moins et etre un peu plus ouverts

nikotesla a écrit :si un témoignage ne vaut rien pour vous que voulez vous de plus ??

Des preuves objectives (je sais, cela sonne comme un pléonasme).

nikotesla a écrit :un peu comme a l'époque ou les femmes étaient interdites dans les bars réservés aux hommes

Très habituel, l'appel aux minorités opprimées ; malheureusement, ce n'est pas un argument.

nikotesla a écrit :je suis la certes
mais vous rechignez a dialoguer

je ne vois que des "encore un illuminé" dans vos posts

c'est dommage

on pourrait échanger
moi je fais des efforts pour essayer d'illustrer mes propos, et vous pourrier faire des efforts pour en demander moins et etre un peu plus ouverts

Effectivement on pourrait échanger. Ici nous échangeons des propos rationalistes basés le plus souvent sur des sources scientifiques. Est ce ce que vous souhaitez nous apporter ?

ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est pourquoi traiter des sujets dont vous n'aurez jamais les preuves que vous demandez dans ce cas ,???
dans quel but ?
d'y attirer des gens comme moi et vous en moquer ??

nikotesla a écrit :moi je fais des efforts pour essayer d'illustrer mes propos, et vous pourrier faire des efforts pour en demander moins et etre un peu plus ouverts

Faut-il vous rappeler que c'est vous qui affirmez, et donc que c'est à vous qu'incombe d'apporter la preuve de vos allégations.

Demander moins, ou ne rien demander du tout et gober tout cru vos sornettes récits ?

Si vous pensez qu'aucun argument rationnel ne peut démontrer l'astrologie, ce sur quoi je vous rejoins, vous avez raison de ne pas en parler ici.

Mais, nombreux sont ceux qui pensent possible cet exploit de démontrer l'irrationnel par le rationnel. D'ailleurs, nous ne les attirons qu'à notre corps défendant, parce que ce n'est vraiment pas le but.

Maintenant, si vous avez une démonstration rationnelle à proposer, c'est bien ici.

non mais c'est pas ça
c'est que pour n'importe quel truc , vous exigez une thèse complete
c'est un peu abusé

Non, juste que dès que vous avancez un argument, il soit appuyé par des faits. C'est un minimum si on veut avoir un peu de profit de cette discussion.

Certes, dans certains domaines scientifiques mêmes, les plus cultivés du forum jettent l'éponge par manque de connaissances, comme le détail de la mécanique quantique par exemple. Mais tant qu'on reste dans les limites du démontrable par la discussion, nous avons un avis.

nikotesla a écrit :ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est pourquoi traiter des sujets dont vous n'aurez jamais les preuves que vous demandez dans ce cas ,???

C'est à vous de fournir les preuves de ce que vous avancez ; merci de confirmer que les sceptiques n'auront jamais de preuves, en tout cas de votre part.

Attends, Cartaphilus, je crois qu'il est en train de comprendre les us et coutumes du forum, et comme il est poli, il va nous faire profiter de son savoir selon ces règles.

Cartaphilus a écrit :

nikotesla a écrit :ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est pourquoi traiter des sujets dont vous n'aurez jamais les preuves que vous demandez dans ce cas ,???

C'est à vous de fournir les preuves de ce que vous avancez ; merci de confirmer que les sceptiques n'auront jamais de preuves, en tout cas de votre part.

ben ouai
j'avoue
alors tout ceci ne sert à rien

j'ai perdu mon temps et vous aussi d'ailleurs

On a eu pire en fait.

nikotesla a écrit :je suis la certes
mais vous rechignez a dialoguer

je ne vois que des "encore un illuminé" dans vos posts

c'est dommage

on pourrait échanger
moi je fais des efforts pour essayer d'illustrer mes propos, et vous pourrier faire des efforts pour en demander moins et etre un peu plus ouverts

Tu vas savoir pourquoi, déjà rien qu'à regarder ton pseudo on est fixé sur le caractère éminemment zozo de ton personnage. D'emblée tu annonces la couleur en t'alignant sur les délires des 'admirateurs' de ce physicien à qui on prête toutes sortes d'inventions magiques...
On peut se tromper évidemment mais bon, si je n'étais pas curieux je ne porterais pas ce pseudo, comprends-tu ?
Si tu as le courage de supporter la confrontation de tes idées avec celles des sceptiques alors tu comprendras ce que veux dire 'ouverture d'esprit' opposé à 'je gobe tout sans rien admettre de la science officielle parce que les physiciens sont tous à côté de leurs pompes'.
A toi de voir.

Cartaphilus a écrit :Certains confondent le forum des Sceptiques du Québec avec le café du Commerce.

Il y a des gens qui ont une vie intellectuelle tellement pauvre qu'il trouvent valorisant de s'incruster sur les forums - en multipliant les pseudos, parfois - où ils n'ont rien à apporter. Par vanité, ils perdent leur temps - qui n'a de toute façon pas grande valeur, il faut croire - et font perdre le temps à autrui. Evidemment, ce sont les premiers à se gargariser de "respect", d'"ouverture d'esprit" et autres concepts* que leur narcissique égocentrisme les empêche de comprendre.

Jean-François

* Bien plus aisés à saisir que "discussion rationnelle", qui est hors de leur portée.

Tiens, à propos de médiums et de police. La semaine dernière, il y a eu un branle-bas médiatique sur la prétendue découverte de dizaines de cadavres lors d'une intervention policière majeure au Texas.

Après quelques temps, il appert que c'est une "voyante" qui a appelé la police sur la base d'"informations" fournies par Jésus et des anges.
La "voyante" est probablement sincère car totalement aveuglée par ses fantasmes. Mais cela n'explique pas pourquoi la police peut en arriver à faire confiance à quelqu'un qui prétend que 32 anges lui tournent autours et lui parlent. Tout ce qu'ils y ont gagné est d'être passablement ridicules (tout comme certains médias qui ont frénétiquement suivi l'affaire, croyant au scoop d'importance). On peut aussi affirmer que ces efforts et moyens auraient été mieux investis dans d'autres opérations.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : La "voyante" est probablement sincère car totalement aveuglée par ses fantasmes.

J'aime bien l'idée d'une voyante aveuglée.

Cela dit, dans quelle mesure la police est forcée d'agir en fonction des indications qu'on lui donne, même si elles semblent complètement loufoques? Dans les cas de disparitions d'enfants, par exemple, je crois qu'elle suit toutes les pistes, même improbables. Elle agit par acquit de conscience, et non parce qu'elle croit au paranormal, mais il y a sans doute toutes sortes d'illuminés qui tirent une satisfaction de voir que la police les prend au sérieux.

truchement a écrit :Cela dit, dans quelle mesure la police est forcée d'agir en fonction des indications qu'on lui donne, même si elles semblent complètement loufoques? Dans les cas de disparitions d'enfants, par exemple, je crois qu'elle suit toutes les pistes, même improbables. Elle agit par acquit de conscience, et non parce qu'elle croit au paranormal, mais il y a sans doute toutes sortes d'illuminés qui tirent une satisfaction de voir que la police les prend au sérieux.

En dehors de certains (rares heureusement) de ses membres qui croient à des sornettes et par conséquent tendent à leur apporter du crédit, la police a des raisons plus ou moins valides pour agir sur la base d'indications de soi-disant "voyants", dont :

- Une personne impliquée à un titre ou à un autre (témoin, proche ayant de forts soupçons, voire un complice) peut se cacher derrière une prétendue "médiumnité" pour éviter d'avoir à expliquer sa connaissance d'un délit ou de justifier des accusations mal étayées.

- Pour autant que les indications données aient une certaine cohérence avec l'enquête en cours, on ne peut pas négliger de les investiguer, au cas où.

- Et enfin, les familles et proches qui ont été approchées par ou ont eu recours à un de ces escrocs insistent souvent auprès de la police pour que les "pistes" fournies soient investiguées, et il est difficile aux autorités de simplement remballer des personnes en grande peine.

Dans tout ça, un examen sérieux montre que jamais un "voyant" ni "médium" n'a réellement contribué à résoudre le moindre cas de de crimes ou enlèvement. D'autre part, le nombre de cas non résolus malgré les glapissements de cette détestable engeance montre bien qu'il n'y a pas davantage de surnaturel que de beurre en branche dans ce domaine.

truchement a écrit :

Jean-Francois a écrit : La "voyante" est probablement sincère car totalement aveuglée par ses fantasmes.

J'aime bien l'idée d'une voyante aveuglée.

Cela dit, dans quelle mesure la police est forcée d'agir en fonction des indications qu'on lui donne, même si elles semblent complètement loufoques? Dans les cas de disparitions d'enfants, par exemple, je crois qu'elle suit toutes les pistes, même improbables. Elle agit par acquit de conscience, et non parce qu'elle croit au paranormal, mais il y a sans doute toutes sortes d'illuminés qui tirent une satisfaction de voir que la police les prend au sérieux.

C'est une question de méthode. C'es tun peu comme un brainstrorming, les anquêteurs amassent tous ce qu'ils trouvent et ensuite ils suivent effectivement toutes les pistes pour écarter les thèses. Un vrais travail de fourmis qui peut être bâclé si les enquêteurs ne sont pas compétents.
C'est finalement un peu le cheminement de la pensée rationnelle, il faut rester ouvert à toutes les idées mais savoir écarter celles qui au finale ne sont pas fécondes.

Bonjour je suis nouveau sur ce forum. Premier message donc.

Il y'a pas longtemps, en me baladant sur internet je suis tombé sur cette vidéo: http://www.mystere-tv.com/nancy-myer-me ... v1373.html
Pour résumé c'est une femme Nancy Myer qui serait une "médium" Americaine.
Elle dit avoir "travaillé" sur 750 affaires criminels et avoir aidé à la résolution 90% d'entre elle. ( 675 donc ).
Par exemple elle aurait aidé à faire un portrait robot d'un suspect en prédisant qu'il aurait un chapeau.

Cela dit, on a que son propre témoignage comme preuve et c'est tiré d'une émission pas très très sérieuse...
Mais les gens qui traine sur le site semble y croire.

Et puis en cherchant sur google j'ai vus qu'elle était passé sur TF1:http://www.youtube.com/watch?v=g8-E5Qmopw4.
Et là le reporter affirme qu'elle a résolu plusieurs 10ene d'affaires (bon c'est un peu moins que les 675 précédente) et notamment qu'elle aurait aidé a arrêter un violeur en série et aurait prédit la tentative d'assassinat d'un président.
Vous pensez qu'ils ont fait une enquête pour vérifier ou ils disent ça comme ça?

J'ai rien trouvé aucun site qui tentait de réfuter ou qui s'interrogeait sur ce reportage de TF1.

Bonjour et bienvenu floflo.

Ce sont toujours les pseudo voyants qui proposent leurs "services" à la police, jamais le contraire. Et la police est obligé par la loi de tenir compte de toute information qui lui est soumise par rapport à un crime. Ils doivent donc enregistrer quelque part le témoignage du "voyant".

Ensuite, les voyants ont tout intérêt à mettre à leur tableau de chasse, toute enquête à laquelle ils ont "participés", même si ce qu'ils ont contribué était totalement inutile.

C'est comme ça qu'ils construisent leur portfolio.

I.