Forum Sceptique

mf9000 a écrit : Si cette publication manque, il y a plusieurs possibilités :
- les preuves sont insuffisantes
- les expériences ne sont pas reproductibles
- le gouvernement, manipulé par les zitis, les illuminatis et l'office du tourisme de Chicoutimi veut nous cacher la vérité sur le sasquatch, vérité qu'un courageux chercheur solitaire essaye tel Galilée de faire découvrir au public malgré les diktats de la science officielle.

À votre avis dans ce cas, quelle est l'hypothèse la plus probable ?

Aucune d'entre elles, un moulage à lui seul n'est pas une preuve de quoi que ce soit; un élément d'enquête tout au plus.
Dans le cas de la présence d'un population solide de couguar au Québec il aura fallu bien plus que des moulage et des temoignages de témoins pour la confirmer; il aura fallu que des biologistes recueillent des échantillons de sang et de poils tout en respectant une démarche scientifique rigoureuse même si "pour tout le monde en dehors du 514 et du 450" la présence des félins ne fesait aucun doute (ça c'est une expression).

Que notre gus ai un moulage authentique c'est une chose (si c'est effectivement le cas bien sur), qu'il puisse l'associé avec certitude à une espece inconnu en particulier en est une autre... tu vas pas "chier" loins avec ça dans les milieux froid et logique de la recherche scientifique.

Ceci étant dit je croyais que le forum des sceptique du Québec grouillaient de gens logique qui appliquaient la démarche scientifique de base pour confirmer ou infirmer tel ou tel chose, au lieu de celà j'y ai trouvé du sectarisme.
Personnellement je n'ai pas de preuve que dieu existe, mais je n'ai pas de preuve qu'il n'existe pas non plus- je suis donc prudent sur ce sujet, je n'énonce pas de certitude. Pour le yeti c'est la meme chose, meme si je n'y crois pas je reste prudent quand meme.

Salut Dents d'acier,

Tu dis :

tu vas pas "chier" loins avec ça dans les milieux froid et logique de la recherche scientifique.
(...)
Ceci étant dit je croyais que le forum des sceptique du Québec grouillaient de gens logique qui appliquaient la démarche scientifique...

J'espère que tu le crois toujours et que tu n'es donc pas surpris que des dessins d'empreintes de fantôme ne permettent pas de "chier loin" sur un forum sceptique (que, en passant, je ne trouve pas froid du tout).

Tu dis aussi :

Pour le yeti c'est la meme chose, meme si je n'y crois pas je reste prudent quand meme.

Rassure moi. Pour les tapis magiques, ça va ? Pas trop prudent ?

Denis

Dents d'acier a écrit : Ceci étant dit je croyais que le forum des sceptique du Québec grouillaient de gens logique qui appliquaient la démarche scientifique de base pour confirmer ou infirmer tel ou tel chose, au lieu de celà j'y ai trouvé du sectarisme.

Tant que l'existence de quelque chose n'est pas prouvée, le scientifique doit considérer que cette chose n'existe pas. C'est ÇA la base de la démarche scientifique. C'est pour ça que dieu n'a pas sa place dans les sciences, pas plus que le yéti ou les schtroumpfs.

Je me passionnerai pour le yéti et le sasquatch le jour où on aura une preuve sérieuse. C'est ce qui s'est passé lorsque par exemple, on a découvert Homo floresiensis : un hominidé potentiellement inconnu découvert quelque part où on ne l'attendait pas. On a les ossements plusieurs individus, et il y a débat sur sa position phylogénétique.

Là, les seules preuves, ce sont quelques photos floues représentant un type dans un costume de gorille, des traces tellement peu précises que les "chercheurs" doivent les redessiner eux-mêmes, et l'intime conviction d'un archéologue en fin de carrière (si c'est bien ce qu'il est, votre Leclerc, Internet n'est pas très clair à ce sujet).

Je suis zoologiste de formation, je sais comment on travaille vraiment dans ce domaine... Ayant bossé sur une espèce supposées disparue, j'ai rencontré des cryptozoologues qui affirmaient qu'elle existe encore. Je peux dire que ni dans ce cas, ni dans aucun dans l'histoire de la zoologie, la cryptozoologie n'a apporté la moindre contribution valable à la zoologie.


(Edit : j'ai enlevé un commentaire peu agréable)

Inutile d'essayer de me convaincre que le yéti n'existe pas ce n'est pas ce qui me turlupine.
Ce qui ne vas pas c'est que le type trouve une empreinte et affirme qu'elle ne peut pas être remise en cause pour tel ou tel raison. Il me semble que ça mériterais vérification plutôt que le simple rejet du revers de la mains auquel j'assiste actuellement.

Bon j'avous que meme en passant par les moteur de recherche ce type est difficile à localisé... s'il voulais vraiment une contre expertise me semble que...

Dents d'acier a écrit :I
Ce qui ne vas pas c'est que le type trouve une empreinte et affirme qu'elle ne peut pas être remise en cause pour tel ou tel raison. Il me semble que ça mériterais vérification plutôt que le simple rejet du revers de la mains auquel j'assiste actuellement.

A priori, non, ça ne mérite rien de plus. Je rappelle que tout ce qu'on a, c'est une coupure de presse mal traduite présentant une petite photo d'empreinte et les affirmations d'un vieux monsieur inconnu au bataillon. C'est très très mince comme document. Et la vérification est impossible sans voir l'empreinte avec une personne compétente. Désolé, je ne connais aucun anthropologue sérieux(*) qui fera le voyage juste pour aller voir un moulage d'empreinte. Ils ont été échaudés par d'autres arnaques dans le même genre.

Juste pour rigoler, voilà deux empreintes régulièrement présentées comme "vraies" par les bigfootologues : des faux tellement grossiers que c'en est pathétique :



(*) oui je connais des anthropologues sérieux.

PS : Tant mieux si vous n'êtes pas turlupiné par le yéti, à mon avis, ça doit faire mal.
PPS : Plus je fais de recherches sur Leclerc, moins il me semble sérieux : "scientifique autodidacte", "spécialiste québécois du sasquatch"... Aucun site d'université ou d'organisme de recherche ne semble le référencer, et je ne trouve pas de publi à son nom.

Dents d'acier a écrit :Ce qui ne vas pas c'est que le type trouve une empreinte et affirme qu'elle ne peut pas être remise en cause pour tel ou tel raison. Il me semble que ça mériterais vérification plutôt que le simple rejet du revers de la mains auquel j'assiste actuellement

Ce n'est pas vraiment un "rejet du revers de la main" mais l'apport d'arguments qui font que ce n'est probablement pas la peine de perdre trop de temps avec ce cas qui semble n'avoir jamais bouleversé grand chose. Vous avez raison que de contacter ce Yvon Leclerc, pour lui demander à voir son empreinte et le dossier d'analyses sérieuses qui fait qui "certifie" l'authenticité de l'empreinte, serait la meilleure choses à faire... si vous avez le temps, ne vous gênez pas et faites-nous part de vos découvertes.

Je pense que cette empreinte est un canular qui lui a été fait... ou qu'il a fait. Mais, je n'ai pas le temps de vérifier.

D'autre part, quand je vois un "chercheur indépendant" (.pdf) être qualifié de "scientifique"* dans un article de presse populaire (celui mal traduit plus bas), j'ai tendance à croire qu'il est très complaisant envers lui-même et pas forcément très prompt à présenter les choses comme le sont réellement. Une sorte de Gatti, quoi, possiblement en moins crank... mais peut-être pas.

Jean-François

* Au début, je pensais que "Notre-Dame-du-Mont-Carmel" (qui semble correspondre au "Our-Lady de support Carmel" dans le texte "babelfishifié") était au moins une institution d'enseignement... mais, c'est un village. Ça relativise beaucoup le "un scientifique d'Our-Lady de support Carmel, dans le secteur de Three-Rivers"

Me semble avoir lu quelque part dans le passé que cette empreinte avait même les "empreintes digitales", ou c'est passé à la télé je sais plus trop...

Je pense personnellement, qu'avec le nombre de chasseurs de gros gibiers (dont je fais parti ) qui passent des heures cachés dans le bois partout à travers de l'amérique du nord, même si là dedans y en a pas mal qui se saoulent la gueule plus qu'autre chose, , il devrait y avoir beaucoup plus de témoignages de rencontres.

Ca, avec mon expérience c'est surement ce qui accroche le plus.

Je pense aussi que c'est un peu se croire...Que de demander que le bonhomme se joigne au forum pour venir en discuter ?? Il en a probablement rien à foutre du forum, pas comme si c'était ici que l'on rencontrait LA vérité, le summum de la connaissance ... Faut descendre un peu là !

Savez, des fois quand on est rendu à plusieurs centaines/milliers de posts ! À toujours vouloir avoir le dernier mot, à finir par l'avoir, nombre de messages posté aidant !!

Je pense que si je tuais un Sasquatch pis que je vous l'envoyais en morceaux, y en a qui trouveraient encore de quoi douter, elle est située à quelle adresse la "grande université du forum" que les grands spécialistes, chercheurs, physiciens internationaux de pointe que vous êtes, puissez mettre toutes vos grandes connaissances à l'oeuvre ? Pour le bien de l'humanité et l'avancement de la science !

Bon je beurre un peu épais (à peine) Pas grave, j'ai déja hâte de me faire lincher lolll

Je fais ben des farces, dis ben des niaiseries, facile quand on est niaiseux Mais je suis sur sur que beaucoup pensent la même chose. J'ai toujours été celui qui disait tout haut ce que beaucoup d'autres pensent tout bas

Salut chevalier_okeefe,

Tu dis :

J'ai toujours été celui qui disait tout haut ce que beaucoup d'autres pensent tout bas

Moi aussi.

Denis

la théorie de la dynamique des populations et le fait qu'aucuns vestiges dignes de ce nom n'aient été retrouvés sont une preuve de l'inexistance de cette créature.Tout comme le monstre du loch ness.

Il y a un excellent thread consacré au Bigfoot et la cryptozoologie sur le forum du cercle zététique...des centaines de pages dont on peut résumer la pensée des partisans de son existence,en 2 mots : le bigfoot existe,pourquoi? par ce que cela ne peut etre autre chose

Hello,

Bien résumé, j'avais posté sur le fil du forum zététique en demandant pourquoi l'ombre apperçue en pleine nuit entre 2 feuilles ne pouvaient pas être un grand mexicain plutôt qu'un bigfoot : réponse.... y a pas de mexicains dans les forets mais y a des bigfoot donc c'est un bigfoot.

Je l'adore ce fil

Shirase

shirase a écrit :Hello,

Bien résumé, j'avais posté sur le fil du forum zététique en demandant pourquoi l'ombre apperçue en pleine nuit entre 2 feuilles ne pouvaient pas être un grand mexicain plutôt qu'un bigfoot : réponse.... y a pas de mexicains dans les forets mais y a des bigfoot donc c'est un bigfoot.

Je l'adore ce fil

Shirase

c'est mon préféré aussi que de fou-rire là bas en lisant les exploits sur le terrain des chasseurs de bigfoot...d'ailleurs l'administrateur de ce site devrait inviter abepar et jgr ici pour parler de leur animal de compagnie préféré

mf9000 a écrit :Dans la vraie vie scientifique, les découvertes de mammifères (ou de grands reptiles ou poissons) sont de plus en plus rares, se font systématiquement dans des contrées extrêmement reculées, et les animaux sont la plupart du temps petits et discrets. La dernière découverte d'un animal vraiment grand doit être Megamuntiacus vuquangensis, un cervidé découvert en 1994.

En clair : pour un zoologiste, il est absolument délirant d'imaginer qu'un grand primate ait pu échapper aux scientifiques dans un espace aussi peuplé et industrialisé que les USA, tout en maintenant une population suffisante pour se perpétuer pendant plusieurs décennies. Les vrais grands singes : gorilles, chimpanzés, oran-outangs, ne sont pas particulièrement discrets dans leurs aires de répartitions. Ils laissent des traces tout à fait caractéristiques (crottes, nids, reste de repas).

Donc jusqu'à preuve du contraire, les sasquatch n'existe pas, le yéti non plus.

Tiens, MF est biologiste ? Ah bon, on m’avait caché çà. Exceptionnellement je suis d’accord avec la majorité. Il est évident que ce genre de bestiole bien discrète, qu’on ne rencontre pas dans la rue ne peut exister réellement. Il y a eu tant d’histoires d’animaux fabuleux depuis le début des temps que l’on peut douter de leur réalité.

Cela dit, il reste Nessie, qui, elle, est vraie. Je la connais très bien, c’était même mon canard en caoutchouc quand j’étais bébé démon. Simplement, elle préfère ne pas vivre trop souvent sur Terre, elle a peur que la pollution n’abime sa peau..

Amitiés.

TURPIN a écrit :Tiens, MF est biologiste ? Ah bon, on m’avait caché çà

Comme quoi l'astrogogologue Turpin ne voit pas grand chose de la réalité des choses dans sa boule de cristal.

Jean-François

TURPIN a écrit :Tiens, MF est biologiste ? Ah bon, on m’avait caché çà.

Jean-Francois a écrit :Comme quoi l'astrogogologue Turpin ne voit pas grand chose de la réalité des choses dans sa boule de cristal.

Owned by JF.
Ça c'est fait...

Jiti-way a écrit :

TURPIN a écrit :Tiens, MF est biologiste ? Ah bon, on m’avait caché çà.

Jean-Francois a écrit :Comme quoi l'astrogogologue Turpin ne voit pas grand chose de la réalité des choses dans sa boule de cristal.

Owned by JF.
Ça c'est fait...

JF a le titre de Kung-Fu Master

Christian