Forum Sceptique

Christian a écrit :

ti-pol a écrit : Qui de ce monde est-il incapable de comprendre que les pauvres se nourrissent mal,(quand il se nourrissent)ce qui est la cause première d'un système immunitaire déficient.

La malnutrition. Une alimentation mal équilibrée en quantité ou en qualité est la plus importante cause de déficit immunitaire et rend vulnérable à plusieurs maladies infectieuses.

Ah! Merde! 75% des américains doivent être porteurs du HIV/sida! Ti-poil vient de faire la découverte du millénaire!

Christian

Yahoouuu! un autre qui comprend On ne sait pas trop ce qu'il comprend mais l'important c'est qu'il comprend.

En fait ce n'est pas 75% mais bien ~100% des américains qui sont séropositifs car voyez vous,*on est tous porteur du vih.Et oui car le seul indice est la mesure des CD4 qui a été convenue arbitralement a un niveau de 200, a 220 tout est bien dans le meilleur des mondes.

* Soit dit en passant cela n'est pas toujours vrai car plusieurs cas $ida ne sont pas séropositifs.

cot-cot a écrit :En fait ce n'est pas 75% mais bien ~100% des américains qui sont séropositifs car voyez vous,*on est tous porteur du vih

La chose la plus honnête chez cot-cot est sa signature: cot-cot-l'idiot-du-forum est bien sûr de lui, très sûr même. Et plus il dit des conneries bien épaisses, plus il est sûr de lui.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

cot-cot a écrit :En fait ce n'est pas 75% mais bien ~100% des américains qui sont séropositifs car voyez vous,*on est tous porteur du vih

La chose la plus honnête chez cot-cot est sa signature: cot-cot-l'idiot-du-forum est bien sûr de lui, très sûr même. Et plus il dit des conneries bien épaisses, plus il est sûr de lui.

Jean-François

Oui très sur, très sur d'etre sensé. 8)

De toute façon les recherches vont maintenant dans le sens de ce que les dissidents ont toujours soutenue, soit un déséquilibre du système immunitaire provoqué par toutes les cochonneries qui *entrent dans notre corps.(Stress oxydatif)

* Et les bonnes qui n'entrent pas.

cot-cot a écrit :De toute façon les recherches vont maintenant dans le sens de ce que les dissidents ont toujours soutenue...

C'est sûr que les recherches "soutiennent" d'autant mieux quand elles sont bien dénaturées par des ignorants (de la complexité du problème*) et qui suivent un "agenda" pour leur faire suggérer autre chose que ce qu'elles montrent vraiment.

Un exemple récent* de sous-entendu visant è désinformer de cot-cot est le cas de "L'étude sur la transmissibilité sexuelle la plus complète a ce jour". C'est encore un cas de sous-entendu idiot propagé par cot-cot, qui dénature la pensée des auteurs par pure ignorance (voir aussi ici). Forcément, il ne fait que du copier-coller décervellé à partir de sites pas très crédibles.

Jean-François

* Qui ne sera malheureusement pas le dernier, cot-cot étant un cas profond d'incompétent qui s'ignore (d'ou sa tendance à surestimer le "sensé" de ses propos). Et, ce céhoenne dispose d'un réservoir inépuisable sur internet pour piocher de quoi alimenter ses sous-entedus débiles.

Salut à tous et à toutes,

La pauvreté est relative, certains se nourissent très bien même si ils n'ont pas de VUS, de vidéo, de tivi (moi non plus), de char, etc.

Là où ça fait mal, c'est quand il y a surpopulation (grâce aux bons soins de la planification famiale, version catholique, entre autres), désertification (eau rare et contaminée), expulsion des habitants vers les villes, épuisement des ressources (bois, poissons, sols lessivés, etc.), guéguerres de toutes sortes. Oui, là, toutes les maladies font des ravages, les plus rapidement mortelles font les statistiques.

Mais ici aussi, dans nos pays de riches et d'exclus, le système immunitaire n'est pas toujours très fort. Est-ce que Paris Hilton en a un bon...Qu'en sera-t-il dans 20 ans? Et Madame Chose de rue Panet elle? Si elle se fait à manger elle-même...Enfin, il y a là une question d'éducation et de volonté gouvarne-mentale!

Pas besoin de Bio-Attack!

Un vieux dicton asiatique affirme que nos aliments sont nos médicaments.

Santé!

Jean-Quidam a écrit :

cot-cot a écrit :De toute façon les recherches vont maintenant dans le sens de ce que les dissidents ont toujours soutenue...

C'est sûr que les recherches "soutiennent" d'autant mieux quand elles sont bien dénaturées par des ignorants (de la complexité du problème*) et qui suivent un "agenda" pour leur faire suggérer autre chose que ce qu'elles montrent vraiment.

Complexité mon derrière, c'est un virus et c'est virale ou ça ne l'est pas.
Comme je disais si il y a complexité cela s'explique par une cause multifactorielle relevant d'un stress oxydatif.
Causes très bien connues : Drogues,malnutrition,hémophilie.

Jean-Bon a écrit :Un exemple récent* de sous-entendu visant è désinformer de cot-cot est le cas de "L'étude sur la transmissibilité sexuelle la plus complète a ce jour". C'est encore un cas de sous-entendu idiot propagé par cot-cot, qui dénature la pensée des auteurs par pure ignorance (voir aussi ici). Forcément, il ne fait que du copier-coller décervellé à partir de sites pas très crédibles.

"site pas trés crédible"[d'après Jean Bon] résumé de pubmed de l'étude de Padian et al.
Et il nous cite un avis personnel de l'étude en question.
D'ailleur voici la vraie étude.
http://aje.oxfordjournals.org/cgi/repri ... /146/4/350?

bla bla bla a écrit :* Qui ne sera malheureusement pas le dernier, cot-cot étant un cas profond d'incompétent qui s'ignore (d'ou sa tendance à surestimer le "sensé" de ses propos). Et, ce céhoenne dispose d'un réservoir inépuisable sur internet pour piocher de quoi alimenter ses sous-entedus débiles.

Statistiques Gouvernement Français :

RAPPORT SEXUEL NON PROTÉGÉ AVEC UNE PERSONNE SÉROPOSITIVE :
1. Anal réceptif : ppa** [5 ‰–30 ‰]
2. Vaginal réceptif : ppa [0,3 ‰–0,7 ‰]
3. Vaginal insertif : ppa [0,2 ‰–0,5‰]
4. Anal insertif : ppa [0,1 ‰–1,85 ‰]
** ppa = probabilité de transmission par acte.

cot-cot a écrit :"site pas trés crédible"[d'après Jean Bon] résumé de pubmed de l'étude de Padian et al.

Nouvel exemple du haut degré de fumisterie chez cot-cot: se fixer sur le résumé d'un article qu'il n'a absolument pas lu, dont il a seulement trouvé le titre sur un de ses sites pas très crédibles (sidasante ou assimilé), pour faire croire le contraire (qu'il a lu l'article de Padian). Mais, c'est de la foutaise. Cot-cot ne lit pas les articles scientifiques il se contente de la vision déformée qu'il trouve sur le net... La preuve:

Et il nous cite un avis personnel de l'étude en question

Cot-cot n'a même pas vu que l'"avis personnel" était donné par le premier auteur de l'étude: Nancy Padian.

D'ailleurs, il est probablement important de la citer pour montrer à quel point cot-cot est un fumiste, potentiellement nocif*:
"In short, the evidence for the sexual transmission of HIV is well documented, conclusive, and based on the standard, uncontroversial methods and practices of medical science. Individuals[**] who cite the 1997 Padian et al. publication (1) or data from other studies by our research group in an attempt to substantiate the myth that HIV is not transmitted sexually are ill informed, at best. Their misuse of these results is misleading, irresponsible, and potentially injurious to the public."

Bref, il a fait référence*** à Padian et al. sous-entendre que cet article appuyait ses dires selon lesquels le VIH ne jouait aucun rôle dans le SIDA. Ce faisant, il a clairement déformé la pensée des auteurs de cet article. Il l'a fait (comme il le fait presque systématiquement) parce qu'il se contente de recopier ce qu'il trouve sur des sites pas très crédibles.

Jean-François

* Il est tellement peu crédible que sa nocivité ne doit pas être bien grande. Mais, son attitude demeure celle d'un irresponsable.
** Cot-cot ne se reconnaîtra pas. Pas plus qu'il ne va comprendre ce qui est écrit.
*** En fait, il a dumpé sans précision ce résumé pour faire allusion (cot-cot aime rester dans le vague parce qu'autrement sa céhoennerie est trop évidente), ce qui va lui permettre une de ses sempiternelles stepettes fumistes qui n'éblouira que lui (et vinety, peut-être).

Jean-Toto a écrit :Bref, il a fait référence*** à Padian et al. sous-entendre que cet article appuyait ses dires selon lesquels le VIH ne jouait aucun rôle dans le SIDA. Ce faisant, il a clairement déformé la pensée des auteurs de cet article. Il l'a fait (comme il le fait presque systématiquement) parce qu'il se contente de recopier ce qu'il trouve sur des sites pas très crédibles.

Inutile de rappeler que le verbiage de neuneu n'est utile que pour de l'auto masturbation et que seul:
les faits de l'étude font loi

D'ailleurs le vrai découvreur(le Français Luc Montagnier) est parfaitement conscient que le supposé virus n'est en rien responsable de tout ce qu'on lui reproche et de ce fait il travaille depuis plusieurs années sur les causes "stress oxydatif" causé par des facteurs tels; malnutrition,drogues et meme médicaments oxydants.

JF a écrit :Cot-cot ne se reconnaîtra pas. Pas plus qu'il ne va comprendre ce qui est écrit.

Et merdre... j'ai attrapé la médiumnité

Qu'il est vraiment céhoenne, le cot-cot-codec, à brandir cette étude qu'il n'a pas lue et dont les "faits" - qu'il ignore, justement - contredisent son discour.

Jean-François

ti-pol a écrit : Inutile de rappeler que le verbiage de neuneu n'est utile que pour de l'auto masturbation

Lower a écrit : Et merdre... j'ai attrapé la médiumnité

Qu'il est vraiment céhoenne, le cot-cot-codec, à brandir cette étude qu'il n'a pas lue et dont les "faits" - qu'il ignore, justement - contredisent son discour.

Mes dons sont autant plus meilleurs.

Voyons voir qu'en dit neuneu?

"In a book review on Amazon.com, Margulis has expressed deep skepticism regarding whether HIV causes AIDS: We find the paucity of evidence published in standard peer-reviewed primary scientific journals that leads to the conclusion that "HIV causes AIDS" appalling. No amount of moralizing censorship, rhetorical tricks, consensus of opinion, pulling rank, obfuscation, ad hominem attacks or blustering newspaper editorials changes this fact. The conflation "HIV-AIDS" may be good marketing but is it science? No."

Qui est Lynn Margulis,
http://en.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis

Neuneu a perdu son petit clowne de faire valoir,le chat a manger la lelangue.

En voila une autre concernant la transmission sexuelle.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... s=12606175

Crois-tu que je vais finir par t'inculquer un vrai sceptisisme?

"Je corrige certaines des âneries que cot-cot profère et averti parfois que c'est un fumiste qui ne comprend que rarement ce dont il parle. Discuter avec lui est futile car il ne démontre aucune pensée articulée. Il ne fait qu'emprunter un semblant de réflexion par le copier-coller de sites (régulièremenent douteux)."

Jean-François

Jean-Faux correcteur a écrit :"Je corrige certaines des âneries que cot-cot profère et averti parfois que c'est un fumiste qui ne comprend que rarement ce dont il parle.

Sauf que tes corrections sont immédiatement recorrigés.

Comme ces insignifiants écrits colportés qui tentent de faire croire le contraire a ce que l'étude nous dit.

"In short, the evidence for the sexual transmission of HIV is well documented, conclusive, and based on the standard, uncontroversial methods and practices of medical science. Individuals[**] who cite the 1997 Padian et al. publication (1) or data from other studies by our research group in an attempt to substantiate the myth that HIV is not transmitted sexually are ill informed, at best. Their misuse of these results is misleading, irresponsible, and potentially injurious to the public."

C'est tout simplement faux,les rares études biens menées contredit ces oui dires.

Interestingly, there are many HIV researchers who are now questioning the identical issues that we (AIDS dissidents) have been critiquing for more than two decades: Where is the scientific proof that AIDS can be sexually transmitted and that it can also be transmitted from mothers to babies during pregnancy, delivery and breastfeeding? (Gisselquist et al 2002; Brewer et al 2003; Gisselquist & Potter 2004).

Where?
http://www.robertogiraldo.com/eng/paper ... _2006.html

:roll: a écrit :Discuter avec lui est futile car il ne démontre aucune pensée articulée. Il ne fait qu'emprunter un semblant de réflexion par le copier-coller de sites (régulièremenent douteux)."
Jean-François

Cette phrase est flateuse venant d'un zéro réflexion.