Forum Sceptique

Jidty a écrit :Je dis que j’avais été au-delà de toutes les vérités, parce que j’ai été plus loin que « juste » les miennes.

Mais comme chacun possède sa vérité, il t'a fallu aller au-delà des vérités de tout le monde. Comment t'a-ce été possible?

My_Clone_is_rich est banni.

Vraiment ? Définitivement ? (comme la dernière fois qu'il a été banni ?)
Pffff. Il me manque déjà.
Pensez au philosophe Diogène : il passait son temps à insulter les athéniens, à se moquer de tout, à adopter des comportements choquants. Mais il n'a pas pour autant été banni de la cité. Il faisait partie du folklore.

Je n'ai malheureusement pas pu lire le message censuré de MCIR, mais je doute qu'un peu de poésie scatologique mérite un banissement définitif... Bobiel n'avait été banni que 3 jours pour des faits plus graves (usurpation d'identité).

Salut Jidty,

Tu dis :

L’intuition qu’une amie va téléphoner après un moment de silence et que le téléphone sonne à cet instant précis avec cette amie au bout du fil…
(...)
Je croix que cela nous ait tout arrivé au moins une fois dans notre vie.

Bien sûr. C'est un phénomène tout à fait naturel.

Puisque nous vivons tous, quotidiennement, des zillions d'événements, il est inévitable que, dans une vie, nous en vivions quelques uns qui soient étonnants de l'ordre d'une chance sur un zilliard.

Et la paréidolie aussi est un phénomène normal~naturel, pas paranormal du tout. Ni surnaturel.

Jidty a écrit :

Denis a écrit : Moi, je prétends que si Xavier est d'avis que la Lune est plus éloignée de nous que le Soleil, et si Yvon est d'avis que c'est le Soleil qui est le plus éloigné des deux, alors Yvon a raison et Xavier a tort.

Est-on d'accord là-dessus ?

Non

Parce que, si Xavier à tord, ce n’est pas parce que Yvon a affirmé le contraire mais parce que nous avons pu comparer deux distances… scientifiquement…

Tu aurais dû répondre OUI plutôt que NON en gardant la même raison.

Si nous avons pu comparer les deux distances, en les mesurant scientifiquement, alors Yvon a raison et Xavier a tort. La réponse correcte est donc OUI. Pas ton NON.

Vois ça comme deux cartes (les modèles mentaux de Xavier et de Yvon) représentant le même pays (la réalité physique commune dans laquelle baignent Xavier et Yvon). Sommes-nous d'accord que, concernant les distances relatives de la Lune et du Soleil, la carte de Yvon est plus correcte (plus conforme au pays) que celle de Xavier ?

Encore NON ?

Jinty a écrit :Et, je ne crois aucunement jouer avec les mots…

NON. Pas d'accord.

En ne distinguant pas "vérité" de "opinion~conviction", tu identifies~confonds les cartes et le pays. Or les erreurs, ça existe. Le contestes-tu ? Encore NON ?

Si confondre le modèle et le machin modélisé, ce n'est pas jouer sur les mots, qu'est-ce que c'est ? Peau-de-bananer sur les concepts ?

Jidty a écrit :Autre fois, mon petit frère croyait au croque mitaine. Et il était vrai, pour mon petit frère, car il y croyait réellement.

Dit comme ça, ça me va. Mais tu as tort de dire "vrai (tout court)" au lieu de "vrai pour...". Avec "vrai pour...", ça me va. Une carte tordue est quand même une carte et celui qui se l'est bricolée ne sait pas qu'elle est tordue.

J'espère que ton petit frère, en grandissant, s'est détordu les idées sur le croque mitaine. Le contraire serait navrant.

Jidty a écrit :Alors, je continuerai à affirmer que tout le monde possède sa vérité

J'admets que cet abus de langage est légitimé par l'usage. Misère !

Mais vaut mieux dire que "tout le monde possède ses opinions~convictions". C'est beaucoup moins peau-de-banané.

Et ça permet de raisonner avec des pixels cognitifs moins grossiers.

Grosso modo.

Denis

Salut Gaël,

Tu dis :

Je n'ai malheureusement pas pu lire le message censuré de MCIR, mais je doute qu'un peu de poésie scatologique mérite un banissement définitif... Bobiel n'avait été banni que 3 jours pour des faits plus graves (usurpation d'identité).

Puisque tu es un adulte vacciné, je veux bien t'en envoyer une copie, de ce fameux message. Par la messagerie privée.

Aussi, concernant les usurpations d'identité, je pourrai te parler d'un autre cas. Mais, motus et bouche cousue. Celà doit rester entre nous. Seulement par messagerie privée.

Ceci étant dit, je suis solidaire de la décision qui a été prise sur ce cas. Et celà même si nous (les admins-modos) ne sommes pas syndiqués.

Du moins, pas encore.

Denis

Jidty a écrit :Dans ton cas, peut-être faudrait-il que tu cherches approfondir les comparaisons dans le domaine de la voyance, de la médiumnité…

Oui, le refrain est connu: il y a (éventuellement) une perle quelque part, toujours plus loin, toujours plus cachée, mais elle mérite d'être découverte. Vous n'avez rien de plus précis à offrir que ce genre de banalités?

Parce qu'il n'est pas très difficile de constater que les médiums et autres channelers n'ont jamais rien apporté de tangible à l'humanité en terme de connaissances, de progrès, etc.

Je suis parfaitement consciente qu’il y a beaucoup de fraudeur

Je ne suis pas sûr: je pense que la majorité de ceux qui pensent être médiums (devins, etc.) sont honnêtement convaincus de l'être. Simplement, ils s'autoillusionnent sur la "médiumnité".

Mais, les fraudeurs peuvent faire beaucoup de dégâts. Il y a eu un excellent reportage à La Facture, hier (24 avril 2007), sur les techniques de ventes de gadget de la part de prétendus médiums, dirigés vers des personnes âgés (ou affaiblies).

Vous dites: "[c]’est un domaine où il est facile d’abuser de la naïveté des gens". Mais, tant qu'il ne sera pas démontré que ce "domaine" repose sur une réalité tangible, toute promotion des capacités des prétendus médiums sera une incitation (généralement moins que plus prononcée, mais quand même) à cette "naiveté".

D'ailleurs, suivant votre raisonnement sur "les" vérités (voir plus bas), on pourrait aller jusqu'à défendre qu'il n'y a jamais d'abus. En effet, on pourrait défendre que les gens vivent dans leur vérité et son contents d'y vivre (c'est un peu le cas, pathétique, du vieux monsieur dans le reportage: il saît qu'il se fait escroquer mais il l'accepte avec résignation car il croit à ces fadaises).

Mais, la voyance commence par des toutes petites choses. L’intuition qu’une amie va téléphoner après un moment de silence et que le téléphone sonne à cet instant précis avec cette amie au bout du fi

Ce genre de "voyance" marche d'autant mieux avec les gens dont on connaît bien les comportements. Quand on regarde mathématiquement ce genre de coincidences - quand on ne se contente pas d'une estimation pifométrique -, on s'aperçoit que cela n'a rien de si exceptionnel que ces évévenements arrivent.

Alors, je continuerai à affirmer que tout le monde possède sa vérité, car il s’agit de l’une des miennes, pour les raisons que je viens d’énoncer

Donc, pour vous il n'y a que des vérités. Vous poussez ce raisonnement spécieux jusqu'à où? Un raciste qui affirme que les noirs sont inférieurs aux "blancs" dit la vérité parce qu'il y croit? Quelqu'un qui vous dit que vous lui devez 2000$ dit vrai, donc vous lui devez réellement cet argent... sauf que vous disez aussi vrai lorsque vous affirmez ne pas lui devoir cet argent. A mon avis, c'est plutôt stérile comme manière d'envisager les choses.

Votre argumentation pourrait à la limite tenir sur un plan théorique, mais n'a aucune valeur sur un plan pratique.

Jean-François

Salut Gaël,

Gaël a écrit :

My_Clone_is_rich est banni.

Vraiment ? Définitivement ? (comme la dernière fois qu'il a été banni ?)
Pffff. Il me manque déjà.
Pensez au philosophe Diogène : il passait son temps à insulter les athéniens, à se moquer de tout, à adopter des comportements choquants. Mais il n'a pas pour autant été banni de la cité. Il faisait partie du folklore.

Je n'ai malheureusement pas pu lire le message censuré de MCIR, mais je doute qu'un peu de poésie scatologique mérite un banissement définitif... Bobiel n'avait été banni que 3 jours pour des faits plus graves (usurpation d'identité).

S'il te manque, tu peux aller visionner ses déjections verbales sur le Forum des Cowboys Fringuants, il se nomme Clonedecurious ou queq'chose du genre, cette foi-ci, il est originaire de Montérégie plutôt que de Provence...
Moi je ne m'ennuie pas pantoute! De toute facon, il est sûrement déjà là sous un autre pseudo...

Si Diogène* n'a pas été banni, Socrate, lui a été condamné à mort. La politique est plus dangereuse que la scatologie!

Santé.

*J'ai lu que Diogène avait dit à l'énorme Alexandre le Grand: "Ôtes-toi de devant le soleil! ". Croustillant si c'est vrai.

Gaël

Pensez au philosophe Diogène : il passait son temps à insulter les athéniens, à se moquer de tout, à adopter des comportements choquants. Mais il n'a pas pour autant été banni de la cité. Il faisait partie du folklore.

Selon lui, ce n’est pas pour son post ordurier que MCIR a été banni. Ce qu’il dit semble plausible, à moins que ce ne soit justement le post ordurier de trop, hum !

Il s’en explique ici :
http://www.rationalisme.org/forum_athei ... php?t=1456

J'suis pas inquièt, j'suis sceptique.

Cordialement.

Bonjour

Je pense que la liberté d'extression est une des plus importante qu'il soit et que le droit de réponse est un acquis qui ne peut être remis en question.

Comme MCIR a été banni sans avertissements et sans autres formes de procès ni plus amples explications, je souhaite que sa réponse, que je transmets ici ne soit pas effacée.



http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#82536

Zweilicht a écrit :
Bon.. on dirait que MCIR s'est auto-exclus du forum par ce message délibéré. Je continue avec une question qui abonde dans le même sens que les autres, mais que je juge pertinente car elle juxtapose deux de tes déclarations, Jidty.

Bé, en fait, – je te l’expose ici car tu es parmi la demi-douzaine de gars intègres que j’apprécie dans le forum des sceptiques du Québec – ce n’est pas la "démonstration scatologique" * de MCIR qui a le plus motivé Diablo (le très courageux admin qui se déguise sous un nouvel avatar pour agir) à le (me) bannir, mais bien ce dernier post-ci :

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 2547#82547

On dirait que les insinuations sur l’eugénisme endémique aux Brights a percuté, vus les liens étroits et le copinage entre Brights du Québec et Sceptiques du Québec, notamment au sein de la direction. Non ?
Ben voyons... Ce n’est pas la première fois que cracher des insinuations frontales fait mouche et me font bannir. Je suis un peu rôdé à faire sortir la merde collée dans les rectums.
La scatologie * de salon est un prétexte, avancé par Diablo et acquiescé par Denis... Denis a d’ailleurs supprimé mon post « démo doigts dans le fion » * après que Diablo m’ait banni.
Normal que ce pauvre type l’ait fait après coup - vu sa pathologique difficulté pour prendre la moindre initiative sans consulter d'autorité suprême.

Mais enfin, il est heureux que ce bannissement vienne confirmer le dernier post de MCIR qui dénonce - avec prudence et nuance - les glauques liens idéologiques entre une partie du team de décideurs des Sceptiques du Québec avec les idées d’amélioration/distinction des sociétés sous des considérations de QI et autres joyeusetés.
Pim pam poum. Mouche entre les deux yeux !

Voulez-vous des noms et quelques éléments à conviction ?

Plus prosaïquement, voici donc quelques éléments supplémentaires sur les vraies raisons du bannissement sans avertissements de l'équipe rationalisme.org et l'effacement d'une bonne partie de leurs posts, il y a + d'un an (S.ingh, Dralnar, Mouette), qui explique et complète le récent bannissement de My Clone is Rich (accrochez-vous, ça décoiffe) :

2002 Prix Sceptique des Sceptiques du Québec, attribué à Serge Larivée
Serge Larivée, professeur en psycho-éducation à l'Université de Montréal pour la démonstration éloquente de la prépondérance des documents ésotériques dans les librairies, bibliothèque et sur Internet à l'égard des ouvrages scientifiques.

Un post de Krapelin, daté du 28 SEP, 2005 12:00 am, sur le forum SQ, soit un jour avant le premier bannissement de l'équipe de rationalisme.org


[quote="Kraepelin]Notre ami Serge Larivé s'était déjà fait connaître pour ses "thèses" sur le développement intellectuel comparatif des groupes ethniques. Il fait encore parler de lui. Le "célèbre" Docteur Mailloux, psychiatre matador des ondes, a repris à son compte les thèses douteuses. Mis au pied du mur, Mailloux ses réfugiés derrière le "dossier" monté par Serge Larivé.
Pas bon pour l'image des sceptiques! [/quote]

LIEN


Voici une explication plus élaborée sur ces deux personnes citées : http://www.acs-aec.ca/Polls/MaillouxetLarivee-fr.pdf

Voici une partie des posts de S.ingh, effacés du forum Sceptiques du Québec par l'administration (ils sont encore en partie visibles sur la réponse d'autres intervenants), quelques heures après :

Singh a écrit : Le prix sceptique lui avait été décerné en 2002, et la même année, il écrivait un article où le racisme n'est pour lui "qu'une opinion". Par la suite, il a persévéré dans cette voie, qui semble en phase avec son école de psychoéducation. Il y a des choses qui m'échappent dans votre région...

La suite des discussions tronquées est ici :
viewtopic.php?t=2185&postdays=0&postorder=asc&start=0

Quelques heures après donc, bannissement définitif de l'équipe rationalisme.org, et effacement, entre autres, de nos derniers posts accablants.

On continue :
Février 2006, Conférence-soirée organisée par les Sceptiques du Québec : L'ABC du QI, par Serge Larivée

Compte-rendu de la conférence :
https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... evrier2006

Devant l'assemblée des "Sceptiques" du Québec, Serge Larivée grosso modo y réitère que les tests du QI sont déterminants pour quantifier les différences moyennes d'intelligence entre "races"/ethnies humaines (=> hiérarchiser) puisque, selon lui, les dits tests sont exempts de biais méthodologiques. Argumentant qu'il n'a jamais trouvé de biais...

Les Sceptiques du Québec semblent bien peu sceptiques face aux affirmations de ce conférencier. Bien complaisant aussi par la notoire absence de commentaires... "sceptiques".

On continue chronologiquement :
Lun Avr 23, 2007 1:04 pm, dernier post de My Clone is Rich :

viewtopic.php?p=82547&highlight=#82547

... Bannissement définitif par Diablo, administrateur des Sceptiques du Québec, quelques heures après. 8-)

-------------------- Etonnés ? Pas moi (voir plus bas).

D'autres raisons cumulées, expliquant le comportament des admins et de Denis : le charmant Denis est plus qu'agacé, je dirais passablement emmerdé, par la signature permanente que j'ai mise sous mes posts :

Mode redico: On peut retrouver intact le passeport d'un des hijackers crashé au WTC.
Denis: 100 %
Mode normal : Quel % de chances y-a-t-il que le dit passeport soit retrouvé intact ?
Denis: ~ 0,001 %
Thank you sir ! Aye aye sir, sir !

Denis a à plusieurs reprises tenté de discréditer cette démonstration indéniable (puisque lui-même évalua ces deux propositions), indéniable donc, que le redico est une stupidité viciée à la base par/et, ne "fonctionnant" que, sur la manière dont on formule les affirmations... Et ne détordant en fait rien du tout. En réalité, c'est un jeu de masturbation affective et collective.
Mais on ne touche pas d'une manière aussi froide et directe au bébé Redico de Denis, sous peine de foudres de ses copains, solidaires de ses petits bobos et besoins de reconnaissance.

Ce sont celles-ci, les gouttes qui ont fait déborder le vase, et non les broutilles exposées par Denis sur ma prétendue scatologie. Ce après 1200 psts de ma/notre part ? Allons allons...
Denis tentait de m'amadouer depuis des lustres, passant par des risettes amicales auxquelles je ne répondais jamais, tentant aussi le flatteries, l'humour, sans succès, jusqu'au moment où le dernier post accusateur fut lancé en simultané avec un autre post, prétexte pour me virer... et ainsi confirmer mes dires.

R.I.P. MCIR. MCIR est mort, vive MCIR !

Le post en question, celui qui a tant fait bobo à Diablo et à ceux qui se seront reconnus (si si ! Il n'y a que la vérité qui blesse) :

MCIR a écrit :
Tout-à-fait en phase avec Zwielicht, et comment !
Ce sujet avait été brièvement abordé par le passé dans ce topic-ci :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#64896

discussion où l'éthique humaine avait été "expliquée/justifiée (réduite) à l'utilité seule ou à l'utilitarisme" par certains intervenants. Un travers qui avait été dénoncé dans le même topic, et ailleurs.

J'ajoute que ce travers idéologique (cette compréhension utilitariste, de productivité de la société et de l'éthique) est plus répandu - tu l'as déjà noté - que l'on ne pourrait le croire chez certains militants "incroyants" du web - aussi bien rationalistes que sceptiques - qui semblent quelque peu souffrir d'adulation sentimentale ou irrationnelle pour "la" science (exprimée en adulation pour la nature parfois). En fait, c'est une forme moderne de scientisme sans bornes.

Un mouvement (web) assez récent qui réunit un nombre étonnant d'adhérents de cette idéologie sont les "Brights". Mouvement qui à la base n'a pour but que de réunir des gens ayant une "compréhension/vision naturaliste de l'univers", sous le nom de "brights". Pas de bobo là-dessus, je partage cette même vision sans surnaturel ; mais dans les faits, ce dit mouvement ramasse un nombre surprenant de célébrités du web affichant sans complexes leur vision utilitariste de la société/éthique, et parfois très franchement eugéniste.

Il n'y a pas de fumée sans feu d'ailleurs : l'initiateur de Brights de France est un notoire anarcho-libéral, au libéralisme suffisammment large pour adopter les dérives les plus innommables (ceci dit, il semblerait que ce soit plus sa tolérance envers la liberté d'expression qui soit en cause dans son cas, plus que vers les idées elles-mêmes) ; et les brights du Québec sont depuis le début parasités par des individus affiliés à des mouvements aux idéaux très clairement eugénistes et discriminatoires. Normal aussi, vu l'influence du mouvement initiateur, assez amateur d'explications sociobiologiques pour tout et rien. On chie sociobiologie chez certains brights.
Bref, que ce soit par tolérance de la liberté d'expression envers les idéaux les plus nauséabonds ou par familiarité avec ceux-ci, ce mouvement Brights est un entonnoir à eugénistes.
Voilà, c'est dit.

Certains parmi eux ont eu fait des interventions dans ce forum-ci, comme dans bien d'autres, notamment sur rationalisme.org.
Le web francophone de "militants", disons participants actifs contre l'obscurantisme, est un mouchoir de poche réunissant un nid polymorphe, d'idéaux politiques opposés, dont le seul point commun est l'incroyance.

Ps: l'anarchisme était d'antan un mouvement politique aux dées plutôt fleur bleue, pacifistes et égalitaires. Depuis quelques décennies, ce nom a fusionné avec l'ultra-libéralisme sauvage et le darwinisme social chez certains groupes de gens dont l'idée récurrente, pour simplifier, est que la loi du plus fort est encore la seule à favoriser - donnant des idées politiques ne répugnant pas moins que le nazisme.

(Je ne cite pas de noms de gens absents, c'est chiant de citer des noms - ils passeront peut-être ici s'en justifier. Je sais de source sûre qu'ils zeutent tous les forums abordant l'opposition science-foi.)

Pour de plus amples informations, poil aux cons, vous êtes tous invités dans ce forum-ci, rationalisme.org (où on ne bannit pas les gens qui dénoncent les aspirants SS pour une espèce améliorée, ni pour scatologie de salon... On vire pour d'autres raisons : diffusion de dogmes, de propos racistes p-e, et notamment aussi - au contraire de Sceptiques du Québec qui les hébergent avec complaisance -, pour propos négationnistes ... car c'est un délit pénal).

* Ce post était la démonstration expérimentale de l'existence du fion par l'insertion d'un doigt dans le cul. Les urologues font pareil pour expérimenter l'état d'une prostate. 8-)
Bref, leur prétexte est gros comme une montagne.

A propos, voici un superbe message de Denis Labelle, sur le forum dont il est modérateur à temps complet (il y en a bien d'autres..., il suffit de fouiller) :

Denis a écrit : Moi, je verrais d'un bon oeil un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète. Toute personne adulte acceptant librement d'être stérilisée recevrait un certain montant (par exemple, $10000 pour une femme de 18 ans, moins pour les hommes et décroissant avec l'âge). $10000, en Somalie ou au Bangladesh, c'est beaucoup d'années de salaire.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#73743

----------
----------

El Kabong a écrit : S'il te manque, tu peux aller visionner ses déjections verbales sur le Forum des Cowboys Fringuants, il se nomme Clonedecurious ou queq'chose du genre, cette foi-ci, il est originaire de Montérégie plutôt que de Provence... Moi je ne m'ennuie pas pantoute! De toute facon, il est sûrement déjà là sous un autre pseudo...

Pauvre El Kabong. Tu te fais baiser par les apparences, ici comme ailleurs : Je n'ai jamais mis les pieds dans le forum dont tu parles...

(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page un peu plus large que l'écran, ce qui en gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.

Salut MCIR, via Abelard,

Impossible de tout commenter.

Je vais donc me contenter de souligner quelques erreurs de faits ou d'interprétation. Quelques unes parmi plusieurs.

MCIR a écrit :La scatologie * de salon est un prétexte, avancé par Diablo et acquiescé par Denis... Denis a d’ailleurs supprimé mon post « démo doigts dans le fion » * après que Diablo m’ait banni.
Normal que ce pauvre type l’ait fait après coup - vu sa pathologique difficulté pour prendre la moindre initiative sans consulter d'autorité suprême.

J'ai décidé d'effacer ton post merdeux avant (pas après) de savoir que tu avais été banni. J'ai alors composé le petit message en rouge. Mais, quand j'ai réalisé que tu venais d'être banni (par Daiblo), je n'ai rien changé, préférant laisser là ton message, en guise de pièce à conviction. "Après-coup" mon oeil. Et "supprimé" mon autre oeil.

J'ai informé Diablo que j'étais passé près de remplacer ton message par le mien en rouge, et il l'a fait à ma place. Ça ne m'a pas offusqué, ni chagriné que la pièce à conviction disparaisse. Elle était tellement moche.

En passant, lors d'une consultation récente des admins+modo sur trois cas de bannissement envisagés (Mossad, Petrov et MCIR) je n'ai voté que pour celle de Mossad.

MCIR a écrit :Pim pam poum. Mouche entre les deux yeux !

Pas du tout. Tu fantasmes encore, autant que dans le cas précédent. À moins que les deux yeux de la cible soient très éloignés de son centre.

MCIR a écrit :Plus prosaïquement, voici donc quelques éléments supplémentaires sur les vraies raisons du bannissement sans avertissements de l'équipe rationalisme.org et l'effacement d'une bonne partie de leurs posts, il y a + d'un an (S.ingh, Dralnar, Mouette), qui explique et complète le récent bannissement de My Clone is Rich (accrochez-vous, ça décoiffe) :

Encore des interprétations tordues.

De très très très loin, la principale raison de ces bannissements a été :

Refus (incapacité?) obstiné, méprisant, agressif et vulgaire de toute forme de dialogue réfléchi.

Calibre Ricardo. Tous les trois.

MCIR a écrit :le charmant Denis est plus qu'agacé, je dirais passablement emmerdé, par la signature permanente que j'ai mise sous mes posts

Un peu agacé mais moins que tu le penses et pas pour les raisons que tu imagines.

Ce qui me chatouille le plus, c'est que les éventuels lecteurs ne soient pas automatiquement orientés vers ma protestation. Si elle n'était pas si longue, j'en ferais ma signature, pour corriger la tienne.

C'est plus ta mauvaise foi et ta malhonnêteté intellectuelle qui m'attristent. Tiens, ça je peux l'inclure dans ma signature, quitte a faire quelques ajustements sur le côté canadien de l'affaire.

MCIR a écrit :

Denis a écrit :Moi, je verrais d'un bon oeil un programme d'incitation volontaire à la stérilisation, financé par les pays riches, et s'appliquant à tout le monde, uniformément sur la planète. Toute personne adulte acceptant librement d'être stérilisée recevrait un certain montant (par exemple, $10000 pour une femme de 18 ans, moins pour les hommes et décroissant avec l'âge). $10000, en Somalie ou au Bangladesh, c'est beaucoup d'années de salaire.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... ght=#73743

Encore une fois, tu as vicieusement tronqué ma déclaration. Tu as escamoté ma phrase finale : « Vois tu une meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère" ? »

Je ne me souviens pas que tu m'aies répondu là-dessus. Si ta réponse est "non", t'as qu'à le dire, plutôt que me traiter de tous les noms. Si ta réponse est "oui", t'as qu'à l'exposer, ta meilleure façon de juguler, à moyen terme et en douceur, la crise "surpopulation-misère". On pourra ensuite comparer les effets pervers de chacune.

Pour les autres sorties de route de ta plaidoirie paranoïde, ça sera pour une autre fois. J'hésite à écrire trop long.

Cordialement,

Denis

P.S. N'ayant pas voté pour ton bannissement (ni contre, je m'étais abstenu), je ne m'objecterais pas à ce qu'il soit levé, malgré les nouvelles gouttelettes de trop.

Étant membre depuis moins d'un an (et pas toujours très actif), je ne commenterai pas les raisons amenées par MCIR pour son banissement. Je ne connais pas du tout les "Brights" mais s'ils dirigent indirectement le forum et le censure, ils devraient effacés de la liste "officieuse" de ce que les sceptiques ne croient pas, la référence au QI.

J'aimerais par contre dire mon point de vue sur sa signature. Je n'ai jamais fait de Redico et je n'en connait pas très bien les rêgles. De plus, j'avais lu la contestation de Denis comme de quoi ses propositions originales sont dénaturées.

Ce que je trouve bizarre c'est d'y voir une contradiction dans les évaulations de ceux-ci. Car même dans la forme donnée par MCIR, la première commence par "on peut" donc est-ce que cela est possible (si il y a la moindre chance faut mettre 100%, sinon 0%). Dans la deuxième, il demande d'évaluer la probabilité d'un événement précis, ici que le dit passeport d'un hijacker soit retrouvé intact (ce qui implique une condition, si un passeport d'un hijacker est retrouvé, quel sera les chances qu'il soit intact). Avec la dénaturation de la deuxième proposition le % donner par Denis ne serait surement plus aussi bas mais surement pas bien haut non plus. On dirait qu'il a mis cet exemple car quand on voit les % 100 et 0.001% c'est frappant pour quelqu'un qui ne se penche pas sur la forme et qui ne voit pas que la première proposition ne peut être que 0 ou 100%

Si je dis:

B1: Il est possible (on peut) de mourir en recevant sur la tête une pièce d'avion tombée d'un boeing. BeRReGoN 100%

B2: Quelle est la probabilité que la dite pièce sera d'un avion boeing (et non d'un autre avion). BeRReGoN 1% (Mon évalutation est juste un exemple car il faudrait que je vérifie quel type d'avion survole plus fréquemment ma région ou le québec).

Je ne vois pas de contradiction. Bref, si jai mal saisi quelque chose hésiter pas à me le dire. Cela prouvera que je suis faillible et je metterai fin à mes ambitions d'être un Dieu vivant et parfait... Je précise que j'ironise ici, on sait jamais....

Abelard a écrit :Comme MCIR a été banni sans avertissements et sans autres formes de procès ni plus amples explications, je souhaite que sa réponse, que je transmets ici ne soit pas effacée

Il est à noter que sa réponse à largement été éditée depuis hier. Il a forcit le trait concernant le caractère "eugénique" qu'il prête aux sceptiques du Québec... de manière un peu paranoe (par sélection superficielle de données, vision partielle et partiale, ...).

Je ne suis pas pour le bannissement et j'aime généralement les posts de MCIR. Sauf qu'il exagère souvent la provoc et peut être d'extrême mauvaise foi quand il se fait prendre à dire des céhoenneries.

S'il est vrai que les Sceptiques du Québec se révélaient avoir un fond eugénique, je le dénoncerais aussi. Mais, je pense que MCIR exagère le trait de manière puérile pour se venger de son bannissement.

Jean-François

Je suis très affecté par le bannissement de ce membre ! Et très choqué par l’attitude indigne de ce modérateur castrateur ! Je lis vos pages depuis des années ! My_Clone_is_rich est un acteur fondamental de la toile internet que nous avons en commun ! Ses remarques et ses engagements sont tout à fait pertinents! Je suis scandalisé ! Je pensais que ce site était un fabuleux outil d’expression. J’y est lu des centaines de pages et autant d’opinions différentes !

J’ai d’abord crue que c’était une blague et que ce bannissement ne serait que temporaire. Hors j’apprends, par l'intermédiaire d'un ami qui lui aussi fréquente votre site chaque jour, que l’un des modérateur a été jusqu’à bloquer son adresse IP !

J’adresse à cette personne deux questions :
Est ce vrais que vous avez bannis puis bloqué l’adresse IP de Mr My_Clone_is_rich ? Et pourquoi avez vous fait ça ?

J’exige des réponses à mes questions !
Je ne connais pas personnellement Mr My_Clone_is_rich. Je vous prierais donc de ne pas vouloir m’assimiler à son entourage.

J’ai extrêmement peur de vos techniques de censure ! Mr My_Clone_is_rich est un sceptique comme les autres ! comme nous autres ! Je suis scandalisé ! J’avais un grand plaisir de venir lire les discussions de ce forum. Mais je m’aperçois que vous en avez un contrôle qui est plus que douteux.

Si ce Monsieur ne réapparaît pas sur ces pages je resterais à jamais sceptique quant à votre intégrité et ne vous ferais plus jamais bonne pub.

A bon entendeur salut.

Avec mes considérations les plus distinctement mesurées,

De la part d'un internaute attristé et déçu...

LOL. Manque plus que des fans de MOSSAD envoient un boeing sur ce forum.....euh Rectification: Détruisent ce forum par démolition contrôlée.

Mon premier commentaire concerne ceci:

Denis a écrit :J'ai décidé d'effacer ton post merdeux avant (pas après) de savoir que tu avais été banni. J'ai alors composé le petit message en rouge. Mais, quand j'ai réalisé que tu venais d'être banni (par Daiblo), je n'ai rien changé, préférant laisser là ton message, en guise de pièce à conviction.

Je trouve ce comportement très douteux, de la part des admins de ce forum. Denis est le modérateur, mais Diablo bannit un usager sans même lui dire.

Denis, toi, en tant que modérateur, en tant que type qui se tape toute les plaintes, en tant que seul membre avoué des Sceptiques qui fréquente le forum, tu ne trouves pas ça injuste?

Les décisions sont prises par un admin, tu n'en es pas informé, puis tu es celui qui doit ensuite dealer avec tout ça, comme fait accompli. Est-ce qu'ils te paient cher?

Les raisons que tu m'as données à propos du banissement de Mossad et de MCIR sont donc les raisons que tu (Denis) as déduites, ou peut-être, que les admins t'ont données. Mais je crois que ce ne sont pas nécessairement les "vraies" raisons. Par exemple, je suis encore un peu choqué de voir que Mossad a été banni à cause de dumping*, et non à cause de propos accusateurs envers un groupe ethnique.

(*selon la réponse que Denis m'a donnée)

Sans me prononcer (encore, je le ferai plus tard) sur cette histoire; à savoir si MCIR a été banni pour propos orduriers ou pour une dénonciation qu'il a faite (et si celle-ci est justifiée ou non), je fais remarquer d'emblée que les admins de ce forum sont des lâches, dans tous les sens du mot.

S'ils ne sont pas prêts à s'investir ni à s'impliquer dans ce forum*, ce qui nécessite d'expliquer et assumer leurs actes, pourquoi diantre maintiennent-ils un forum? Lisent-ils ce forum eux-mêmes? Pourquoi ne postent-ils jamais (ou presque)? Ce forum est une idée de qui? Les administrateurs devaient être des gens intéressés par le forum, à la base.

*(autrement qu'en envoyant Denis, sans autre pouvoir que mettre des X rouges, dans la mêlée, comme punching bag)

MOSSAD a été banni surtout pour ses propos négationnistes (bien sur).

MCIR a été banni pour ses infractions répétées à la charte et au code d'éthique.

Zwielicht a écrit :S'ils ne sont pas prêts à s'investir ni à s'impliquer dans ce forum*, ce qui nécessite d'expliquer et assumer leurs actes, pourquoi diantre maintiennent-ils un forum?

Oui. J'ai un problème avec plusieurs de leurs interventions récentes pour lesquelles ils n'ont donné aucune explication. Je pensais que c'était temporaire car lié au travail d'amélioration du forum, mais il semble qu'ils ne diront rien.

Je comprends qu'ils ne se justifient pas vis-à-vis de tout le monde: ils n'en finirait pas avec des pinailleries souvent futiles. Mais, de là à ne rien faire du tout, même pas énoncé de règle particulière, il y a une marge. Non seulement ils donnent l'impression de faire très peu de cas de Denis, mais des intervenants en général.

L'indigné qui paie ses impôts et a donc tous les droits a écrit :J’ai d’abord crue que c’était une blague

Qu'est-ce qu'il est stupide ce message de fausse indignation. Voici un illustre inconnu qui se réclame des droits inversement proportionnel à sa participation sur le forum* (qui s'arrêtera probablement là, ou à quelques niaiseries puériles près).

Jean-François

* Ce seul message de "scandalisé".

L'indigné qui paie ses impôts et a donc tous les droits a écrit:
J’ai d’abord crue que c’était une blague


Qu'est-ce qu'il est stupide ce message de fausse indignation. Voici un illustre inconnu qui se réclame des droits inversement proportionnel à sa participation sur le forum* (qui s'arrêtera probablement là, ou à quelques niaiseries puériles près).

Jean-François

Je n’apprécie absolument pas les propos et le ton de tes remarques. Je ne les ai d’ailleurs jamais aimé. Je participe de temps en temps sur ton forum sur un autre pseudo². Tu vas probablement me bannir à mon tour pour ceci. Mais sache que je suis informaticien et j’ai à ma disposition 14 adresses IP. J’ai très peu de respect pour tes techniques de censures et en suis indigné ! Si j’ai pris un autre pseudo c’est que j’ai peur que tu supprime toutes mes contributions. Ne suis je pas en droit de le croire ?

² je peux te prouver scientifiquement

-de la part d'un inconnu qui vous connait bien, avec mes considérations les plus minces

PS : je vais finir par vraiment m'insurger si tu ne le remets pas immédiatement

Salut à tous et à toutes,

Tout ce braillage au sujet d'un "prédateur" me fait bien rigoler. Combien de gens ont définitivement abandonnés ce Forum écoeurés de n'y retrouver que du papier à torcher?

Comment peut-on discuter de quoi ce soit s'il faut que tout tourne immanquablement autour de la bol de toilette?


À voir ces longs post de pleins de ressentiment en réponse à son bannissement, je me demande à quoi sert son intelligence? À impressionner des esprits bourgeois avec des histoires de caca? Avez-vous déjà travaillé avec de la m...(dans les déchets toxiques par exemple). Croyez-moi, c'est pas de ça dont on a le goût de parler à la fin de la journée...On s'inquiète plutot de ne pas en rapporter chez soi.

Je me répète: À quoi sert son intelligence? À écraser les plus petits. À humilier ceux qui ne savent pas et qui aimeraient s'informer et connaître. À médiocriser le débat. À le faire déraper sur des chicanes stériles? :même:

Diogène s'amusait à choquer: Oui. Je ne suis pas sûr qu'il s'amusait à chasser tous ceux qui voulaient s'informer et s'instruire...Je crois qu'il méprisait les "Grands" qui essayait de laver le cerveau du peuple (2 tiers d'esclaves en passant...) pour les embarquer dans leurs guerres colonialistes et racistes. Pas fou Dio!

Ah! J'oubliais "Clonedecurious" n'est pas MCIR? Ah bon...Faut croire que la bêtise se clone.

M'enfin! Peut-on passer à autre chose et tirer sur la chaîne?

Santé, sécurité et régularité!

En observant la diversité des réactions aux événements récents, j'y reconnais le pattern illustré par cette belle fable de La Fontaine.

On pourrait l'appeler : L'admin, son modo, et l'âne.

Le texte devrait être retouché (l'ajustement des rimes ne serait pas de la tarte), mais la conclusion, elle, pourrait rester telle quelle :

La Fontaine a écrit :Je suis Ane, il est vrai, j'en conviens, je l'avoue ;
Mais que dorénavant on me blâme, on me loue ;
Qu'on dise quelque chose ou qu'on ne dise rien ;
J'en veux faire à ma tête. Il le fit, et fit bien.

À la place du meunier de la fable, que feriez vous ?

Si vous répondez "contenter tout le monde", repensez-y.

Denis

Legérard a écrit :

L'indigné qui paie ses impôts et a donc tous les droits a écrit:
J’ai d’abord crue que c’était une blague


Qu'est-ce qu'il est stupide ce message de fausse indignation. Voici un illustre inconnu qui se réclame des droits inversement proportionnel à sa participation sur le forum* (qui s'arrêtera probablement là, ou à quelques niaiseries puériles près).

Jean-François

Je n’apprécie absolument pas les propos et le ton de tes remarques. Je ne les ai d’ailleurs jamais aimé. Je participe de temps en temps sur ton forum sur un autre pseudo². Tu vas probablement me bannir à mon tour pour ceci. Mais sache que je suis informaticien et j’ai à ma disposition 14 adresses IP. J’ai très peu de respect pour tes techniques de censures et en suis indigné ! Si j’ai pris un autre pseudo c’est que j’ai peur que tu supprime toutes mes contributions. Ne suis je pas en droit de le croire ?

² je peux te prouver scientifiquement

-de la part d'un inconnu qui vous connait bien, avec mes considérations les plus minces

PS : je vais finir par vraiment m'insurger si tu ne le remets pas immédiatement

Salut l'invité,

Seulement deux posts pour te faire reconnaitre.

Pas trop fort.

En plus tu a une tete a claque.

Quoiqu'il en soit,si tu veux mettre un peu de citronnelle dans la cervelle de demoiselle neuneu.

PITIÉ!!!

Legérard a écrit : Je participe de temps en temps sur ton forum sur un pseudo². Tu vas probablement me bannir à mon tour pour ceci. Mais sache que je suis informaticien et j’ai à ma disposition 14 adresses IP. J’ai très peu de respect pour tes techniques de censures et en suis indigné ! Si j’ai pris un autre pseudo c’est que j’ai peur que tu supprime toutes mes contributions. Ne suis je pas en droit de le croire ?

Vrai ou Fausse paranoïa? Petit jeu de féfi pleine de ressentiment (hétérophobie?)? Ce type méprise le Forum bien plus que je ne le méprise...

Tirez donc 14 fois sur la chaîne!!!!!!!!!!!!!!

Santé.

En plus tu a une tete a claque. Laughing

Quoiqu'il en soit,si tu veux mettre un peu de citronnelle dans la cervelle de demoiselle neuneu.

Quels sont tes critères physionomiques pour juger mon faciès ?

Qui est cette demoiselle neuneu dont tu parles ?

Vrai ou Fausse paranoïa? Petit jeu de féfi pleine de ressentiment (hétérophobie?)? Ce type méprise le Forum bien plus que je ne le méprise...

Peux tu développer ? STP

Un indigné! Quelle rigolade...

Legérard a écrit : Je participe de temps en temps sur ton forum sur un autre pseudo². Tu vas probablement me bannir à mon tour pour ceci (...) Si j’ai pris un autre pseudo c’est que j’ai peur que tu supprime toutes mes contributions.

² je peux te prouver scientifiquement
(...)
PS : je vais finir par vraiment m'insurger si tu ne le remets pas immédiatement

1. T'as peur de quoi? Du gros méchant Denis?
2. La preuve?
3. Des menaces? Wow!

Comme dit le Bull Terrier: "Passe-moi ta maman!"

Santé.

Vous pouriez être plus sympatique. Je suis quelqu'un qui essaye d'apprendre des choses et de m'instruire sur votre site. Vous ne faites que vous foutre de moi. Si c'est de l'humour alors je ne le comprend pas. Expliquez moi ! Je ne comprend rien à tout ce que vous m'écrivez !

On a la tête qu'on a et je ne vous trouve pas très septique ti-pol.

feriez mieux de laisser parler ce monsieur que vous bannissez ! au nom de la liberté d'expression faites le Vincent de Bonsoir ! Il était tranquilement en train de vous expliquer quelque chose et vous lui avez coupé la parole. La scatologie est elle une science exacte ? voila une bonne question pour votre forum !

J'ai posé des contributions d'un intérêt majeur sur votre site avec mon autre pseudo. Je ne posterais plus rien tant que je n'aurais pas des excuses.

avec mes considérations les plus délirantes,