Curieux : C'est vraiment marrant de comparer la logique des arguments de Julien qui tentent de contredire les notres pour aboutir finalement au constat que l'emergence des propriétés du minéral est identique à l'emergence des propriétés du monde vivant...
Constat qui démontre à l'évidence que les résultats sont totalement imprevisibles, donc sans plan intelligent.
Julien : Où ais-je dis cela ? J’ai précisé 10 fois la différence entre ordre et organisation ? Tu vois pas clair mon petit ?
« He makes it appears as though crystals and highly ordered organic molecules belong to the same class, when in fact they do not. When a crystal is broken up, the smaller crystals are physically and chemically identical to the original. This is never observed with organic molecules ; when the original molecule is split up, lesser molecules appear, and part of the original information is lost. To ignore such FUNDAMENTAL differences in an effort to arrive at some general overview or law is to create a FALSE overview, a pseudolaw. »
Une autre citation encore plus claire :
« “Les systèmes “organises doivent être distingués soigneusement des systèmes “ordonnés“. Ces systèmes ne sont pas « aléatoires », quoique les systèmes ordonnés sont générés selon de simples algorithmes et alors manque de complexité, les systèmes organisés doivent être assemblés élément par élément selon un “diagramme“ externe contenant une quantité considérable d’information … Alors, l’organisation est une complexité fonctionnelle et renferme de l’information. »
------------------------------------
Curieux : A propos de l'oeil humain, on se demande bien aussi pour quelle raison un concepteur intelligent n'a pas commis la même bévue en "fabriquant" l'oeil des poulpes, qui est "monté" à l'endroit.
Julien : Mais tu fais pitié ! T’as l’air d’un gars au tapis, KO au premier coup, qui clame la victoire. Ça c’est de l’imbécillité*. Personne de moindrement brillant n’engagerait un débat, recevrait une réponse qui démentie son affirmation et s’en foutrait complètement pour revenir à la charge avec la même bêtise (sauf JF et Denis). Toi et ta brochette de trolls (Denis et Jf) êtes juste en retard de quelques décennies.
L’œil humain a près de 120 mgpixels ; une multitude d’ordinateurs est nécessaires pour atteindre une imagerie comparable. Les cellules de la rétine ont un métabolisme extrême. La fonction photoréceptrice est hautement demandante en énergie ; il y a près de 400 000 "sensors" par milimètre carré de rétine. L'affluence de sang est critique.
Le fait que l’œil humain ne soit pas fait comme TOI ou tes amis troll l’auraient fais n’implique pas que l’œil est mal conçu. Il y a peut-être juste quelque chose à comprendre ;
laissons la science faire son travail.
Le simple fait que la capacité de l’œil humain dépasse les conceptions humaines équivalentes devraient te faire raisonner un peu. Mais vous (la brochette de trolls) semblez imperméables à la science. Il n’y a que votre religion et votre fanatisme démesuré qui transparaît dans vos messages.
Une autre chance :
http://www.arn.org/docs/odesign/od171/retina171.htm
On the Design of the Vertebrate Retina
George Ayoub
Department of Biology
Westmont College
Santa Barbara, CA 93108-1099
50 références à des documents scientifiques :
Is our ‘inverted’ retina really ‘bad design’?
http://www.trueorigin.org/retina.asp
*Contrairement à rejeter le dogme de la terre vieille quand il y a une panoplie de méthodes géochronologiques qui démontrent que la Terre est relativement jeune, dont la présence du carbone 14 qui était au cœur du redico et dont Denis à pris soin de retirer les affirmations qui en parlaient.
-------------------------------------------------
Notes sur la rétine :
1 – Dr George Marshall, optalmologiste : « l’idée que l’œil des vertébrés sont « branché à l’envers » provient d’un manque de connaissance sur la fonction de l’œil et son anatomie » ;
2 - les nerfs ne peuvent pas passer derrière l’œil car cet espace est réservé au « choroid »
3 – Il est nécessaire que le choroid passe par derrière pour apporter l’affluence sanguine nécessaire pour le très haut taux métabolique des cellules photoréceptrices et pour absorber la chaleur.
4 – Il y a donc des raisons d’efficacité pour que les nerfs passent devant les photorécepteurs. Les évolutionnistes veulent faire croire que cela réduit l’efficacité de l’appareil visuelle mais cela est faux. La tâche aveugle causée par le nerf qui passe devant occupe seulement 1 quart de 1% du champ visuel et le nerf, contrairement à la choroid, est quasi transparent, il a un indice réfractaire quasi identique à l’humeur aqueuse. La choroid ne pourrait pas, elle, passer devant car le sang trop opaque engendrerait une vue comme dans un œil en hémorragie.
5 – Dr John Stevens, spécialiste en ingénierie biomédicale affirme que « cela prendrait 100 années de traitement par un superordinateur pour simuler ce qui prend place dans votre œil chaque seconde.
------------------------------------------
Dr John Stevens, an associate professor of physiology and biomedical engineering, pointed out that it would take ‘a minimum of a hundred years of Cray [supercomputer] time to simulate what takes place in your eye many times each second.’1 And the retina’s analog computing needs far less power than the digital supercomputers and is elegant in its simplicity. Once again, the eye outstrips any human technology, this time in another area.
Miller is unqualified in both physical optics and eye anatomy
The retina can detect a single photon of light, and it’s impossible to improve on this sensitivity! More than that, it has a dynamic range of 10 billion (1010) to one; that is, it will still work well in an intensity of 10 billion photons. Modern photographic film has a dynamic range of only 1,000 to one
Someone who does know about eye design is the ophthalmologist Dr George Marshall, who said:
The idea that the eye is wired backward comes from a lack of knowledge of eye function and anatomy.
He explained that the nerves could not go behind the eye, because that space is reserved for the choroid, which provides the rich blood supply needed for the very metabolically active retinal pigment epithelium (RPE). This is necessary to regenerate the photoreceptors, and to absorb excess heat. So it is necessary for the nerves to go in front instead. The claim on the program that they interfere with the image is blatantly false, because the nerves are virtually transparent because of their small size and also having about the same refractive index as the surrounding vitreous humor. In fact, what limits the eye’s resolution is the diffraction of light waves at the pupil (proportional to the wavelength and inversely proportional to the pupil’s size), so alleged improvements of the retina would make no difference.
In fact, cephalopods don’t see as well as humans, and the octopus eye structure is totally different and much simpler. It’s more like ‘a compound eye with a single lens.’
Ophthalmologist Peter Gurney gives a detailed response to the question ‘Is the inverted retina really “bad design”?’2 He addresses the claim that the blind spot is bad design, by pointing out that the blind spot occupies only 0.25% of the visual field, and is far (15°) from the visual axis so that the visual acuity of the region is only about 15% of the foveola, the most sensitive area of the retina right on the visual axis. So the alleged defect is only theoretical, not practical. The blind spot is not considered handicap enough to stop a one-eyed person from driving a private motor vehicle. The main problem with only one eye is the lack of stereoscopic vision.
Denis
Et bien ! Je crois que même tes acolytes troll ne pourraient pas t’appuyer sur celle là.
