gravité et temps de chutes des WTC

[cataplaste]

Les deux tours se sont effondrées en dix secondes, pas plus.

*10 étages par secondes.

Il me semble que c'est l'évidence même:

*vitesse phénoménale, donc

*utilisation d'explosifs

Du kérozène en feu dans un bâtiment ne peut pas faire exploser ses poutres en acier en mille morceaux! C'était un grillage solide à l'extérieur et à l'intérieur il y avait des mégapoutrelles en acier.

[Christian]

Ta comparaison n'a rien à voir, quand on sait que y'a de l'argent en bout de ligne. Et ignorez cette theorie n'est pas l'histoire, c'est cette theorie qui ignore les faits: aucune mention de la tour no.7... Faible.

Monsieur Petrov, on ne justifie pas un argument fallacieux par un autre argument fallacieux, peu importe le montant qui aurait pu ou pourrait être impliqué, cela ne sera jamais une preuve de culpabilité en soi! En ce qui concerne la tour #7, ce document n'adresse pas cette question, cela ne constitue en rien non plus une quelconque preuve de magouille!

Petrov ne te répondra pas car il a été banni pour des propos négationniste de la Shoa...

Christian

[Gédehem]

Les deux tours se sont effondrées en dix secondes, pas plus.

*10 étages par secondes.

Il me semble que c'est l'évidence même:

*vitesse phénoménale, donc

*utilisation d'explosifs

Du kérozène en feu dans un bâtiment ne peut pas faire exploser ses poutres en acier en mille morceaux! C'était un grillage solide à l'extérieur et à l'intérieur il y avait des mégapoutrelles en acier.

Elles se sont effondrées en plus de 15 secondes, les videos le démontrent facilement.
Les explosifs n'ont JAMAIS acceléré la chute d'une tour, ils ne font que débuter l'effondrement qui se fait tout seul ensuite par la simple gravité.
Aucune poutre centrale n'a "explosé" , elles sont tordues ou cassées. Aucune "mégapoutrelle" non plus, toujours les exagérations de nos cons-pirationistes de salon...

[cataplaste]

http://www.youtube.com/watch?v=7UjzihyYrYw
un vidéo de 15 secondes maximum capte l'explosion d'une des tours du WTC

la démolition chronométrée, avec arrêt sur image.
30 étages explosent en 3 secondes... (ratio 10/seconde.)
http://www.youtube.com/watch?v=MLe5mE5rR4I

Extrait de loose change, avec les calculs
http://www.youtube.com/watch?v=lFmVV5_zcBg

Qui a débunké ça?

[adhemar]

Bonjour Cataplaste, et bienvenue sur le forum,

Qui a débunké ça?

Dans mon post initial, je donnais justement un raccourci vers un excellent article paru récemment. Je concluais en disant que:

Pour les moins matheux d'ici, un petit résumé: Les auteurs considèrent les différents facteurs qui doivent intervenir dans la chute (l'initiation de la chute ayant déjà été expliqué par le NIST), pour établir un modèle réaliste, et estimer le temps de chute des bâtiments. A la fin du papier (p24), il y a un graphique comparant théorie et expérience, et on voit que le modèle construit est en adéquation parfaite avec les expériences, aux erreurs expérimentales près.

Il s'agit d'un article écrit par des ingénieurs en construction, donc des experts dans le domaine, ce que ne sont pas les auteurs de Loose Change. Tu penses quoi, de cet article ?

Amicalement,

Adhémar

[boily]

Ce document me fait rappeler quelque chose.
La tour sud avait vraiment un angle de chute. 25 degres apres seulement 4 secondes de chute (page 14)

Si les tours ont été dynamités par la crême des démolisseurs.
Pourquoi la tour sud a est tombé avec une dangereuse angulation?

Vous allez probablement répondre: Ils ont simulés un effondrement due a une collision dans le flan avec un boeing.
Alors pourquoi l'autre tour est tombé droite? Ils n'ont pas pensé a faire une simulation de colision avec le boeing. Ils ont manqué de temps? d'argent?

Les démolitions de tour que l'on voit partout dans vos liens tombent par l'intérieur pour qu'il y est un implosion vers le centre. Il n'y a aucun exemple de tour qui tombe avec un angle.

Ils ont donc vraiment mal fait exploser les charges car la tour s'est affaisé d'un coté.

Je sais que, comme dans les films, les malfras que l'on payent pour faire la sales besognes sont toujours un peu maladroit.... Ou bien ils ont vraiment pensé a faire tomber une tour un peu de travers pour donner du réalisme a l'ignoble supercherie.

Le jour ou la vérité va éclater, il faudra ré-écrire les scénarios de films.

[Denis]

Salut boily,

Tu dis :

Le jour ou la vérité va éclater, il faudra ré-écrire les scénarios de films.

La meilleure façon de faire "éclater" la vérité, c'est de désencombrer le tableau de toutes les idioties carabinées que radotent les paranos-conspiros, comme le "pas de AA77 au Pentagone" ou "la thermate au WTC".

Quand toutes les idioties seront parties, la vérité sera nécessairement dans ce qui va rester.

Denis

[DDL]

Des explosifs au WTC ? Chiche ! Alors nous disons : poutres sectionnée tout les dix metres (voir LC)... 400 metres de haut... soit 240 charges (une par colonne) sur 40 niveaux et deux tours (dans le pire des cas) . Calculette : 240*40*2=19200 charges

19200 charges ! Combien de jours, de semaines ou de mois aurait-il fallu pour les installer, ainsi que leurs systèmes de mise à feu, et celà au nez et à la barbe de 50000 personnes y travaillant chaque jours ? IMPENSABLE.

Quand tu penses qu'au Watergate, les mecs se sont fait gauler en posant juste quelques micros...

Sinon, a part çà, les tours se seraient écroulées a la même vitesse avec explosifs ou par simple effet mécanique. Ben oui, c'est trés con mais c'est comme çà

[adhemar]

Mouais à mon avis, il ne faut pas autant de charges que ça pour mettre à terre un building comme le wtc. Maintenant, quand on regarde d'autres vidéos de démolition controlées, la différence avec l'effondrement du WTC est plus que flagrante:
- L'effondrement commence en bas pour profiter au maximum de la gravitation, tandis que pour le WTC, il commence aux 2/3 de la tour.
- Il y a un dégagement de poussière là où commence l'effondrement juste avant que celui ci ne commence pour une démolition controlée.
Bref, tout cela pour dire que l'argument des conspis 'Cela ressemble à une démolition controllée' ne tient vraiment pas la route

adh'

[Red Pill]

Mouais à mon avis, il ne faut pas autant de charges que ça pour mettre à terre un building comme le wtc. Maintenant, quand on regarde d'autres vidéos de démolition controlées, la différence avec l'effondrement du WTC est plus que flagrante:
- L'effondrement commence en bas pour profiter au maximum de la gravitation, tandis que pour le WTC, il commence aux 2/3 de la tour.
- Il y a un dégagement de poussière là où commence l'effondrement juste avant que celui ci ne commence pour une démolition controlée.
Bref, tout cela pour dire que l'argument des conspis 'Cela ressemble à une démolition controllée' ne tient vraiment pas la route

adh'

Ajoute à celà le challenge de viser précisément les avions aux étages présumément "chargés" et tu as un beau poid pour caler les conspiros.....

À propos: On les attend toujours les aveux des types qui ont montés un coup aussi audacieux.

[Christian]

À propos: On les attend toujours les aveux des types qui ont montés un coup aussi audacieux.

[mode conspiro on]
Ils sont dans le fond de la Rivière Hudson ou Potomac avec des souliers de ciment aux pieds...
[mode conspiro off]

Christian

[adhemar]

Clair, impossible de les retrouver, les poseurs de bombe. Ils ont été éliminés vite fait bien fait par les globaliss. En revanche, ils ont eu plus de difficulté à éliminer les hijackers. Etonnant, non ?

[Poip]

Bonjour les Québécois,

Intéressant de lire vos échanges, en petit complément ti-Georges WB commence à avoir des ulcères d'estomac d'après ces médecins, la raison se trouve simplement en consultant les développement récent de ce qui est dit en milieu de page ici -> http://patriotsquestion911.com/

[Gédehem]

Je pense que George Bush doit se marrer en lisant toutes les inepties de ces sites cons-pirationistes ! Ils détournent l'attention des vraies turpitudes ...

[fabrice]

Tout ce qu'on peut voir sur les poutres rompues à 45°, c'est qu'elles ont cassé en cisaillement.
C'est d'ailleurs normal : c'est comme ca que cassent les poutres 99% du temps.

[Gédehem]

Tout ce qu'on peut voir sur les poutres rompues à 45°, c'est qu'elles ont cassé en cisaillement.
C'est d'ailleurs normal : c'est comme ca que cassent les poutres 99% du temps.

Ceux qui déblayaient coupaient les poutres à 45° ! Datez les photos...

[Socrate]

Tout ce qu'on peut voir sur les poutres rompues à 45°, c'est qu'elles ont cassé en cisaillement.
C'est d'ailleurs normal : c'est comme ca que cassent les poutres 99% du temps.

Hein??? À de kessé???

1- une poutre en acier ne casse pas, c'est ductile et non fragile
2- une rupture en cisaillement se ferait soit dans la direction de la contrainte ou sur le plan de rupture le plus faible, c'est-à-dire à 90degré... un cisaillement à 45degré est bien plus dur à obtenir qu'à 90degré puisque la section est plus grande (voir ton H devient un I en quelques sorte).
3- le premier mode de rupture dans un tel cas ne sera JAMAIS une rupture en cisaillement mais un flambement des poutre.

wow... sors-moi des source de tes chiffres!

Ceux qui déblayaient coupaient les poutres à 45° ! Datez les photos...

Ça fait pas mal plus de sens! Mais je ne vois pas pourquoi ils ont commencé à couper ces poutres alors que les pompiers sont encore sur les lieux. Et ce n'est certainement pas les pompiers qui ont coupé les poutres. Mais ça, c'est une autre histoire, quoi qu'une chose est sure, cette coupe à 45 degré ne s'est certainement pas produite pendant l'effondrement.

[Jonathan l]

La théorie de la chute plus rapide que la gravité est complétement ridicule. Rien ne peut chuter plus vite que la gravité a moin de subir un pousé verticale de haut en bas. Et il n'y a pas eu de réacteur de placé sur les tours pour les aidez a chuté.

J'ai 3 amis américain. 2 travaillait dans le WTC ,don une qui a vue la première avoin percuté la tour, et mon ancienne coloc qui elle ayant le niveau de sécurité et la formation medicale en cas d'urgence qui a travaillez pendant des mois a reconstituer les cadavres des gens morts pendant l'éffrondrement. Vas donc leur racontez ces anneries Petrov pour voir. T'as besoin de courir vite en sacrament.

[Socrate]

La théorie de la chute plus rapide que la gravité est complétement ridicule. Rien ne peut chuter plus vite que la gravité a moin de subir un pousé verticale de haut en bas. Et il n'y a pas eu de réacteur de placé sur les tours pour les aidez a chuté.

Cette théorie n'a jamais été émise! La problématique est le fait que le tout se fait pratiquement en chute libre, ce qui est normale selon la version officiel, malgré la résistance des étages inférieurs... la forte résistance selon la version officielle, qui aurait du amortir quelque peu la chute.

Mais à ce niveau, la version officielle a tout de même raison lorsqu'il s'agit de dire que la chute de ces édifices n'a rien à voir avec une démolition. Quelqu'un a déjà vu une démolition où les explosifs explosaient à partir des étages supérieurs jusuq'aux étages inférieurs? Non, en générale, on fait sauter les fondations et tout les reste est généralement simultanné.

J'ai 3 amis américain. 2 travaillait dans le WTC ,don une qui a vue la première avoin percuté la tour, et mon ancienne coloc qui elle ayant le niveau de sécurité et la formation medicale en cas d'urgence qui a travaillez pendant des mois a reconstituer les cadavres des gens morts pendant l'éffrondrement. Vas donc leur racontez ces anneries Petrov pour voir. T'as besoin de courir vite en sacrament.

Ça ne veut pas dire grand chose ce que tu dis ici! Sans vouloir te vexer, je trouve que ça ne fais que montrer la bêtise humaine lorsqu'ils sont sous l'émotions.

J'ai déjà mit quelqu'un en colère car nous étions en désaccord sur quelque chose. La personne en question s'est levé et m'a menacé. Heureusement, le gars était du type à provoquer et attendre que l'autre frappe le premier alors que je ne suis pas du genre à frapper le premier non plus... de toute façon il avait le double de ma grandeur et de ma grosseur, donc il n'aurait fait qu'une bouché de ma personne. Est-ce que ça lui donne plus raison à cause de notre différence de taille de bras? Je ne crois pas! Le monde sous les émotions font à peu près n'importe quoi et c'est souvent en contradiction avec le rationnel.

Par contre, de quoi ravivé la haine... quand on regarde la chute du WTC7 qui est tombé sur lui-même alors qu'un coin inférieur a été endommager me laisser croire que ça aurait été suffisant pour que l'édifice ne puisse plus s'auto-porter malgré les facteurs de sécurité et le fait que le batîment n'était pas à pleine capacité. Donc en d'autre terme, à pleine capacité, avant d'être endommagé, le batîment aurait pu s'écrouler par lui-même. Si c'est le cas, la version officiel a tout intérêt à cacher l'information... s'il fallait douter de tous les édifices de cette conception comme nous craignons les viaducs de mêmes conceptions que celui de concorde... ce serait assez impensable!

La peur des viaduc c'est une chose, mais la peur des gratte-ciel pourrait être plus dramatique. Simple hypothèse plus réaliste que celle des aliens qui ont mit des bombes dans l'édifices.

Mon problème est que même si les proches des victimes veulent du sang pour combler leur perte, moi de mon côté je me sens insulté à chaque lecture sur ce sujet.

Si tu crois détenir la vérité, remets cette vérité en question!

[Zwielicht]

Mon problème est que même si les proches des victimes veulent du sang pour combler leur perte, moi de mon côté je me sens insulté à chaque lecture sur ce sujet.

Il faut complètement séparer ces deux choses :

adhésion à la version officielle (ou, 95% de celle-ci) des évènements du 11 septembre
et
être en faveur de la guerre en Afghanistan.

Ce sont deux débats complètement différents. Disons qu'on peut très bien être en accord avec la version officielle sans être pour la guerre (et réclamer du sang, comme tu dis).

[El Kabong]

Salut,

Mon problème est que même si les proches des victimes veulent du sang pour combler leur perte, moi de mon côté je me sens insulté à chaque lecture sur ce sujet.

Il faut complètement séparer ces deux choses :

adhésion à la version officielle (ou, 95% de celle-ci) des évènements du 11 septembre
et
être en faveur de la guerre en Afghanistan.

Ce sont deux débats complètement différents. Disons qu'on peut très bien être en accord avec la version officielle sans être pour la guerre (et réclamer du sang, comme tu dis).

Effectivement, ce sont des événements distincts, issus de groupes séparés. Par contre, ces deux événements sont issus de la même "volonté de puissance".

Santé.

[Socrate]

J'ai la fâcheuse habitude de sortir des expressions quelque peu exagéré parfois et je m'en excuse!

Quand je parlais de vouloir du sang, ça ne signifiait pas nécessairement entrer en guerre un pays contre l'autre, mais plutôt d'avoir un coupable que tu peux "sainement" (voir collectivement) détester...

Merci de m'avoir fait corriger cette exagération!

[Red Pill]

J'ai la fâcheuse habitude de sortir des expressions quelque peu exagéré parfois et je m'en excuse!

Quand je parlais de vouloir du sang, ça ne signifiait pas nécessairement entrer en guerre un pays contre l'autre, mais plutôt d'avoir un coupable que tu peux "sainement" (voir collectivement) détester...

Merci de m'avoir fait corriger cette exagération!

Les pro-VO aiment désigner Ben Laden comme coupable. Les conspiros eux jettent leur dévolu sur G. W. Bush.

À chacun sa tête de Turc faut croire...

[rexxie]

http://uk.youtube.com/watch?v=-cwO8loSe ... ed&search=

[Jonathan l]

Comme expliquez au début du video par les espert en demolition, cela prend une très grande quantité d'explosions pour faire sauter un building. Alors pourquoi les fameaux témoins qui aurait entendu 2 explosion n'ont t'il pas plutot entendu une pétarade? La chute des débris dans les cage d'ascenseur aurait très bien pus causé un bruit semblable a une détonation. Le crash du second avion aussi, pour les gens qui était encore à l'intérieur de la première tour. D,ailleur lors de l'ffrondement, la pression d'air qui évacuait la base du building aurait été calculé a 1 mach. 1 mach c'est le mur du son, ce qui cause un boum.