Forum Sceptique

Red Pill a écrit :Bref. Il est un peu mieux que la moyenne de sa race quand même.

Il n'a effectivement rien de commun avec les autres. Eux disent des conneries en écrivant terriblement mal. Lui ne dit rien, mais il le fait avec classe (sauf dans les derniers messages dégoulinants de frustration). Il n'est pas difficile de paraître supérieur dans ces conditions.

Jean-Francois a écrit :

Jacques a écrit :

Red Pill a écrit :...
Bref. Il est un peu mieux que la moyenne de sa race quand même.

Avec cet aveu, il faudrait que je sois le dernier des aveugles-sourds pour ne pas avoir compris le but réel de ce forum :
"Moi supérieur,
eux inférieurs !

Vous tirez toujours des conclusions aussi hâtives? Les propos de Red Pill n'ont pas pu dépasser sa pensée? Red Pill est le représentant de tous les intervenants du forum, d'où ce "but réel du forum", unique, que vous croyez voir?

Jean-François

OK, restreignons à Red Pill la portée de ses actes constants.
Son but réel sur ce forum demeure l'obsession, cent fois rabâchée, "Moi supérieur, eux inférieurs !". Mais bon, si l'on y ajoute les agissements similaires d'un Gédehem, d'un Denis, de l'administrateur, et de toi-même la première fois - tu es devenu plus prudent et mesuré depuis - cela fait beaucoup d'outrecuidants, imbus de leur omniscience fantasmatique, assez pour faire la réalité du pouvoir dans une institution.

Oui, ce forum est gratuit pour toi comme pour moi, mais j'ai pris l'habitude de "De forum donné, toujours regardait en la gueule".

Jacques a écrit :Son but réel sur ce forum demeure l'obsession, cent fois rabâchée, "Moi supérieur, eux inférieurs !"

Vous radotez mais n'argumentez pas. Je ne vous demanderai rien, j'ai bien vu que vous fuyez les échanges en lançant des petites histoires drôles ou des niaiseries désabusées à interpréter comme bon nous semble. C'est impressionnant l'autisme volontaire (et par éclipse), quand c'est aussi intelligemment mis en scène

Jean-François

Frère Jacques...Frère Jacques...Dormez vous?...Dormez vous?...

Jacques. Je devrait être le meilleur être humain ici et ignorer cette pique gratuite et totalement inutile de ta part.

Ce que je peux pas ignorer par contre c'est de te faire remarquer qu'après ta diarhée textuelle sur les "féminazis" (Beurk le terme débile), je me passerais bien de faire ce genre de remarque à ta place. tes posts y puent le "Moi supérieur, eux inférieurs !" à plein nez.Ici aussi tu te fais aller allégrement le "Moi supérieur, eux inférieurs !" non?.

J'ai souvant de mauvais choix de mots j'en conviens(1) mais qu'on me fasse un procès d'intention là dessus çà j'en conviens pas.

Bon j'suis gentil alors j'arrète là avant que ce post nécéssite l'intervention de Diablo..........

Bye.............
(1 - C'est vrai. "Race" est très mal choisi dans ce contexte. "Groupe" aurait été plus approprié.)

Gaël a écrit : - Soit Popof était un gars honnête et sincère, comme supposé dans la seconde partie de mon texte, et il lui suffisait alors de faire l'effort minimum de nous donner son avis sur les quelques questions qui ont été posées par moi ou Denis, ce qui aurait été infiniment plus simple que de fuir comme il l'a fait.
- Soit Popof était le lâche hypocrite semblable à ceux décrits dans la première partie de mon texte, et dans ce cas, mis au pied du mur par les messages insistants de Denis ou moi exigeant des propos simples et précis, il n'aurait d'autre choix que de partir en exprimant son dégoût, comme beaucoup d'autres avant lui face à la même situation (j'ai l'habitude, merci).

Bravo Popof et merci d'avoir été si coopératif. Certains ont mis plus longtemps avant de comprendre et de fuir.

La fuite.
La fuite du lâche.
La fuite du lâche qui ne dit rien et qui le dit bien.

Cette race supérieure m'analyse bien, se conforte et se réconforte mutuellement.

Mon départ, je veux dire: ma fuite, fera avancer (sic) votre débat!

Vous confondez malheureusement fuite et rejet.
Vous rejetez tout débat, vous êtes incapable de débattre, vous êtes en guerre constante, comme des animaux traqués.
Vous vous tenez en meute comme des loups, qui bavent longuement devant leur proie.
Dans tous vos propos, les idées sont bien secondaires, les attaques personnelles sont constantes et seul le polissage de votre supériorité vous importe.

Pauvres petits êtres supérieurs, jouissez de ce moment de frustration intense que je vous offre généreusement, bien plus que tout sujet sérieux, ces quelques mots exprimant mon dégoût, vous alimenteront comme aucun autre sujet ne le pourra.

Chaque virgule de ce texte est, pour vous, une source de carburant pouvant nourrir votre inspiration pour produire une multitude incroyable de textes défouloirs.

Mon plus grand regret est de ne pas avoir su découvrir ce qui aurait pu vous entraîner dans un débat d'idée adulte. Je regrette d'avoir été incapable de découvrir le moyen de vous faire abandonner vos guéguerres puériles.

Moi supérieur,
l'autre inférieur,
Le sujet, le thème, l'idée, mais on s'en câlisse-tu!

Hein! que je vous alimente, maintenant?
Pas mal mieux que la question stupide et imbécile: "Qu'est-ce que le 11 septembre 2001? Un scénario collectif? Une fiction? "
Plus facile de répondre à : "Va donc chier!"
qu'à: "qu'avez-vous ressenti le 11 septembre 2001?"
Plus facile de répondre à: "C'est noir ou c'est blanc? moi 70%, lui 32et2tiers, toi?"
qu'à: "Fermez-vous les yeux et imaginez…" Pas facile, celle-là!

Je n'ai pas respecté vos règles du jeu.
Vous n'avez pas voulu discuter, vous avez trop peur aux pièges.
Vous chiez dans vos culottes, juste à l'idée de débattre sans vos règles du jeu.

Pour moi, la discussion n'est pas un jeu. La discussion est une tentative pour dépoussiérer la réalité. La réalité, si l'on parvient à mettre chacun nos lunettes de côté, devrait être la même pour tous (bien sûr, c'est une utopie, un idéal à viser, vive l'idéalisme).

Vous êtes trop stupides pour la discussion sérieuse.
Relisez-vous mes grands enfants. Il serait temps que vous vieillissiez un peu.
Vous prolongez votre crise d'adolescence. Je crains que vous ne vous en sortiez jamais.

Votre forum est techniquement attrayant, cet organisme des "Sceptiques du Québec" a une appellation racoleuse, dommage que vous soyez une bande d'imbéciles ternissant l'image du scepticisme. En lisant vos propos, on en conclut que le scepticisme relève plus de la secte que de l'approche scientifique.

Il est illusoire de pensée que vous puissiez vous regardez avec assez de recul pour bien voir votre image, votre suffisance, votre sens de la supériorité est démesuré.
Cependant, si vous parveniez à vous analyser sérieusement et que vous corrigiez votre comportement immature, votre forum gagnerait du sérieux et l'organisme des Sceptiques du Québec gagnerait en crédibilité.

Bon je termine ici, avec mon ton supérieur.
Je vous laisse la place, je sens que vous en avez maintenant long à dire.
Quoique, selon psycho ado 101, juste de dire que vous en avez long à dire, peut faire en sorte que vous reteniez tout ce venin qui vous vient dans la gorge et que vous espérer vomir le plus tôt possible.

Pas facile la vie d'ado! Hein?

Et une magnifique gerbe de haine à rajouter au panthéon des attaques anti-sceptiques, qui en plus a le mérite de résumé l'essentiel des reproches habituels.

On devrait pas faire un listing des insultes anti-sceptiques ? Comme ça les mécontents peuvent aller y jetter un oeil pour eviter de repeter ce qui a deja été dit. Parce que je me lasse d'entendre toujours les memes.

Popofleprof a écrit :Mon plus grand regret est de ne pas avoir su découvrir ce qui aurait pu vous entraîner dans un débat d'idée adulte. Je regrette d'avoir été incapable de découvrir le moyen de vous faire abandonner vos guéguerres puériles.

Il suffit pourtant de répondre à une question : quel(s) élement(s) te fait (font) douter de la version officielle ?

Jacques a écrit :bla-bla-bla sans intérêt

Salut Jacques,

Si je te considérais comme un interlocuteur sérieux, j'aurais probablement engagé une discussion avec toi sur les sujets que tu évoques.

Mais ce serait bien inutile, tu nous as prouvé à plusieurs reprises que tu préfères faire le clown au lieu de discuter de tes prises de positions abracadabrantes.

C'est pas plus mal, çà m'évite de perdre mon temps. Et causer tout seul, c'est vite lassant.

Hallucigenia

La fuite.
La fuite du lâche.
La fuite du lâche qui ne dit rien et qui le dit bien.

Cela fait bien longtemps qu'on "écoute" ce genre de pleurnichages
comme on dit les italiens:
VAFFANCULO (traduction edulcorée: "tu dis n'importe quoi")

Vous dites :
"Maintenant, si pour nous, il ne fait aucun doute que le Pentagone a été heurté par un avion de ligne (pour reprendre la proposition redico de Denis), "

Wow les moteurs, il faut y aller avec les faits et les témoignages; Vous parlez de l'arme du crime comme s'il avait été trouvé. Comme les témoignages se contredisent, il ne reste que les faits : les dommages causés au bâtiment. Vu l'ampleur des dommages, on peut dire qu'une carabine n'est pas suffisant, mais qu'une bombe nucléaire c'est trop. Il y a certaines anomalies pour le Boieng 757 : avant que le toit ne s'effondre il n'y a pas de trace des ailes ni de l'empennage dans la façade de la bâtisse, de plus le feu n'a pas été aussi intense que pour les WTC (ou c'est le feu des WTC qui est anormal). Mais on ne peut pas exclure le 757, ou d'autre engin similaire plus petit.

Parlant des WTC, on peut mesurer assez exactement l'envergure de l'avion qui frappe la deuxième tour, en sachant que la tour a 208 pieds de coté, au moment de l'impact (des ailes). J'ai mesuré environ 167' d'envergure dans 2 vidéo. Ça correspond à un DC-10 ou à un MD-11, qui ont 3 réacteurs... Trop loin d'un Boieng 757 avec ses 124' d'envergure, et la mesure est trop précise pour correspondre à un Boeing 767 qui a une envergure de 156'. Alors la question est: Quel est le type d'avion qui a frappé la tour ?

P.S.: La mesure est simple à faire à partir d'une vidéo, à vous de vérifier.http://forum.sceptiques.qc.ca/posting.p ... dddf1891d5#

TU ne peut réaliser de tel mesure si tu n'est pas a un angle exact de 90%, sinon, l'effet de profondeur te jouera des tours.

Ce qui me fait marrer chez certains conspirationistes, c'est qu'ils s'enragent a vouloir démontrer que le pentagone ait été frappé par un missile, alors qu'un 757 ou 767 téléguidé répond immédiatement à tous les effets constatés sur le batiment. Et le scénario 'complot" en sort intact. S'ils veulent, je vous en fait un scénario complot qui tient ta la route. C'est drole, non ?

Vulcain : les ailes sont dans le batiment réduites en conféttis. . C'est trés fragile un "navion". Par exemple, à l'échelle 1/100, un 767 avec son essence c'est 50cm de long pour un poids de... 100 g. C'est du papier a cigarete sur du bois d'alumette. Faut etre fou pour confier sa vie a un engin comme çà !

NB : "complot" et "teleguidé" j'y crois pas un seul instant. CQFD

Vulcain a écrit :... Mais on ne peut pas exclure le 757, ou d'autre engin similaire plus petit.
...

Justement, les dégats aux lampadaires correspondent à l'envergure d'un 757 ! De même que les dégats au gros transformateur défoncé et déplacé par le moteur du 757.
Oser dire que les incendies au pentagone étaient limités ! http://home.planet.nl/%7Ereijd050/JoeR/ ... ns_est.htm
Même certains sites paranos ont fini par admettre que c'était probablement un 757 qui avait frappé le pentagone. Ils se rattrappent en parlant d'avion téléguidé ou de bombe à l'intérieur de l'avion...

http://www.oilempire.us/pentagon.html
http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... resum.html : «L'hypothèse qui colle au mieux aux témoignages, aux dégâts physiques causés par l'avion attaquant et à la logique de l'opération est que cet avion était un Boeing 757. Il est logique de conjecturer que c'était le Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP qui a décollé de l'aérodrome de Washington Dulles une heure avant avec 60 personnes à bord.»

Gédehem a écrit : Ils se rattrappent en parlant d'avion téléguidé ou de bombe à l'intérieur de l'avion...

Pas besoin de bombe. L'energie potentielle de l'avion et le kerozene embarqué suffisent bien assez pour expliquer les dégats.
Pétard, ils se compliquent bien l'existence. Est-ce que les "complotistes" se rendent compte qu quand ils sortent un argument "massue", ils donnent juste la massue pour se faire battre ?

Té, a part çà, un des admins disait ailleurs que le sujet n'est plus vraiment d'actualité. C'est vrai, çà devient de l'Histoire, avec le grand "H"... Ah là là, mes amis on n'a pas fini d'en parler de l'initiateur de la troisième guerre mondiale. Oh pitin, pourvu que j'ai tort !

Jonathan l a écrit :TU ne peut réaliser de tel mesure si tu n'est pas a un angle exact de 90%, sinon, l'effet de profondeur te jouera des tours.

Il n'y a aucun effet de profondeur au moment de l'impact des ailes sur l'immeuble. Met une règle sur une feuille, t'auras beau la photographier dans n'importe quel angle, elle te donnera toujours la même largeur de la feuille.

En passant je n'ai jamais dit que ce n'était pas un 757 qui a foncé dans le pentagone. Je dit qu'il n'y a aucune preuve formelle et indiscutable. C'est tout.

Salut Vulcain,

Tu dis :

je n'ai jamais dit que ce n'était pas un 757 qui a foncé dans le pentagone. Je dit qu'il n'y a aucune preuve formelle et indiscutable. C'est tout.

Je suppose que tu voudrais une preuve "hors de tout doute déraisonnable".

Mais, de ça, on n'en a jamais, même pas pour le théorème de Pythagore. La déraisonnabilité n'a pas de fond.

Tu devrais te contenter de preuves hors de tout doute raisonnable.

Denis

Vulcain a écrit :

Jonathan l a écrit :TU ne peut réaliser de tel mesure si tu n'est pas a un angle exact de 90%, sinon, l'effet de profondeur te jouera des tours.

Il n'y a aucun effet de profondeur au moment de l'impact des ailes sur l'immeuble. Met une règle sur une feuille, t'auras beau la photographier dans n'importe quel angle, elle te donnera toujours la même largeur de la feuille.

En passant je n'ai jamais dit que ce n'était pas un 757 qui a foncé dans le pentagone. Je dit qu'il n'y a aucune preuve formelle et indiscutable. C'est tout.

Une feuille non, mais ton écran plat au travers duquels une image en diagonale passe, oui par contre.

De plus l'avion n'est pas non plus nescéssairement entrez avec un angle de 90% dans la tour ce qui déforme aussi les mesures.

D'ailleur le site mentionner plus haut en parle justement de l'effet de profondeur.

Jonathan l a écrit :

Vulcain a écrit :

Jonathan l a écrit :TU ne peut réaliser de tel mesure si tu n'est pas a un angle exact de 90%, sinon, l'effet de profondeur te jouera des tours.

Il n'y a aucun effet de profondeur au moment de l'impact des ailes sur l'immeuble. Met une règle sur une feuille, t'auras beau la photographier dans n'importe quel angle, elle te donnera toujours la même largeur de la feuille.

Une feuille non, mais ton écran plat au travers duquels une image en diagonale passe, oui par contre.

De plus l'avion n'est pas non plus nescéssairement entrez avec un angle de 90% dans la tour ce qui déforme aussi les mesures.

Ça c'est de la mauvaise foi. La largeur du WTC est toujours de 208' peut importe la diagonale. Et pour connaître la diagonale, il suffit de regarder le toit. Et si l'avion n'est pas rentré perpendiculairement au building (ce qui est effectivement le cas d'après moi), ça veut dire que je sous-estime l'envergure des ailes. On appelle ça de la projection. Remarque qu'en plus le treillis entourant le WTC donne le grillage parfait pour calculer l'envergure des ailes.

Denis a écrit :Salut Vulcain,

Tu dis :

je n'ai jamais dit que ce n'était pas un 757 qui a foncé dans le pentagone. Je dit qu'il n'y a aucune preuve formelle et indiscutable. C'est tout.

Je suppose que tu voudrais une preuve "hors de tout doute déraisonnable".

Mais, de ça, on n'en a jamais, même pas pour le théorème de Pythagore. La déraisonnabilité n'a pas de fond.

Tu devrais te contenter de preuves hors de tout doute raisonnable.

Denis

Petit leçon de mathématique : dans un espace courbe (l'espace de Riemann) en général le théorème de Pythagore est faux. Comme quoi, ce que l'on pense être absolument vrai peut s'avérer faux.

Salut Vulcain,

Tu dis :

Petit leçon de mathématique : dans un espace courbe (l'espace de Riemann) en général le théorème de Pythagore est faux. Comme quoi, ce que l'on pense être absolument vrai peut s'avérer faux.

J'en conviens.

Il était implicite que je parlais du théorème de Pythagore dans le plan R². J'admets qu'il ne s'applique pas aux triangles sphériques ou dans beaucoup d'espaces exotiques.

De la même façon, quand je parle du Boeing au Pentagone, il est implicite que je parle de notre monde réel, pas d'un monde exotico-fantasmagorique.

J'aurais dû le dire explicitement ? Dans les deux cas ?

Misère !

Denis

Misère !

Encore un tordu.

Denis

monast a écrit : J'ai trouvé cet article sur le web et j'aimerais avoir votre avis

Je ne commenterai pas tout. Il y a une partie qui est un réchauffé assez ennuyant de légendes urbaines amplifiées et truffées d'erreurs, recopiées à gauche et à droite par une bande de moutons bêlants depuis que la mode complot a éclaté.

En 1802, les Francs-maçons fourmillaient déjà d’agents Jésuites lorsque les hauts lieux Francs-maçons et Jésuites se sont alliés. Avant cette date, les Jésuites étaient si farouchement opposés aux Francs-maçons qu’ils les ont fait excommunier par le Pape en 1738. La revanche des Francs-maçons fit dissoudre l’Ordre Jésuite par un décret papal en 1773.

Complètement illogique en soi. Regardons la chronologie:
1738 : bulle du pape Clément 12 contre la franc-maçonnerie (rien n'indique que c'est à la demande des Jésuites)
1773 : supression de l'ordre dont font partie les Jésuites par le pape Clément 14, partout sauf en Russie et en Prusse
Si l'ordre est supprimé en 1773, celui-ci ne pouvait avoir des "agents" en 1802 !

Et cette soi-disant fusion de la franc-maçonnerie et de ces Jésuites (alors non-existants) semble farfelue. Je me demande d'où l'auteur tient ces infos.

Adam Weishaupt, un Juif chassé de l’Ordre Jésuite

C'est ridiculement incohérent.. On ne peut être Juif et Chrétien à la fois. L'histoire ne nous dit pas que Weishaupt était Juif, mais Chrétien.

Les bolcheviks, Lénine, Trotsky (un Newyorkais nommé Bronstein) et Staline, étaient Juifs.

C'est faux. Trotsky n'est pas né à New York, mais plutôt en Ukraine. Il n'a vécu au plus qu'un seul an à New York. Il a vécu bien plus longtemps en Turquie qu'aux États-Unis ! Dit-on qu'il est Turc ?

Staline n'était pas Juif, mais athée avec un début d'éducation chrétienne. Sa mère voulait qu'il devienne prêtre..

Lénine était Chrétien, pas Juif.

Inutile d'aller plus loin. Ce texte est basé sur beaucoup de mensonges, typique de l'auteur qui pressent la faiblesse de son propos mais qui tient, à dessein malhonnête, à les faire accepter à tout prix.

Salut Zwielicht,

Tu es bien courageux de lire tout ça. Moi, je me suis arrêté à

monast a écrit :Des Protocoles des sages de Sion au ...

Comment peut t'on, en 2007, croire encore aux 'Protocoles' alors qu'il a été prouvé et reprouvé qu'il s'agissait juste d'un pamphlet haineux écrit par des fanatiques d'extrême-droite en 1903 ? Enfin, comme l'a déjà dit Petrov ou un de ses sockpuppets, 'Peut importe s'ils sont vrai ou faux, vu qu'ils décrivent quand même ce qui se passe'

Adhémar

adhemar a écrit :Tu es bien courageux de lire tout ça. Moi, je me suis arrêté à

Oui, ça commençait vraiment mal, ce qui fait que je n'ai lu qu'en diagonale. De toute façon, je doute que "monast" ait posté ça pour discuter réellement.

Enfin, comme l'a déjà dit Petrov ou un de ses sockpuppets,...

En fait, ce dumping - le texte provient sans doute de cette page* - ressemble beaucoup à une manifestation mossadienne. Toutefois, par le hasard des mots clés, je suis tombé sur ce message d'un certain "druid" (le 5e message sur la page; celui du "02-12-2006 06:43:26"), qui partage des éléments communs avec celui de "monast". Il y a des différences (plus d'allusions mystico-zozotériques), mais certains passages sont identiques**.

Ajout: par curiosité j'ai fait une recherche sur le pseudo "Monast" et suis tombé sur certain Serge Monast (1945-1996), adepte du complot mondial et autres niaiseries paranoides. Une source d'inspiration pour "nos" conspirationnistes, je n'en doute pas.

Jean-François

* Faux blog, dans le sens ou il ne s'agit pas d'un espace de discussion, d'interaction entre un auteur et un public. Ca m'apparait être un dépotoir à céhoenneries créé pour la forme. L'auteur n'a même pas cherché à être créatif dans son pseudo ("Bob").
** "Et le vol 93? Pas le moindre petit débris de cet avion n’a été retrouvé : qu’un gigantesque cratère, vraisemblablement créé par un quelconque missile..."
"Le FBI garde toujours jalousement les bandes vidéo des caméras de surveillance des commerces voisins du Pentagone..."