Forum Sceptique

Avis :
Message édité~modéré par Denis (modo)

Jean-Francois a écrit :

DDL a écrit :Sur Wikipedia, j'ai trouvé une donnée qui m'a fait tiquer, a savoir que leur poids respectif serait de 4 500 000 de tonnes pour 400 mètres de haut (j'arrondis). Or, par comparaison, les porte-avions géants américains font 100 000 tonnes à pleine charge pour une longueur d'un peu plus de 300 m, c'est à dire avec leurs blindages, leurs avions, le carburant, tout l'équipement et leurs équipages. Ce qui voudrait dire que les twins étaient dix fois plus denses ?

Il n'est pas vraiment clair si le poids est donné pour une tour, sous-sols et fondations compris, ou pour le complexe en entier? De plus, il y a une erreur à mon avis (on ne retrouve pas cette valeur dans l'article anglais). J'ai trouvé une discussion sur un forum de physique ou ils mettent en doute une valeur de 500 000 tonnes. Alors, 4,5 millions, ça paraît largement exagéré pour une seul tour.

Autrement, pour une comparaison plus juste, il vaudrait mieux partir des volumes et non des longueurs.

Impressionnant n'est-ce pas ?

Oui. Cette question d'échelle est rarement (jamais?) prise en considération par les conspirationnistes, surtout ceux qui fréquentent le forum. Ceux-ci semblent n'avoir absolument aucune idée réelle de ce que représentait ces structures et utilisent des points de repères qui leurs sont familiers, ce qui déforment leur impression.

Jean-François

tiens tien jeff qui jout au savant asteur !
tu connais rien a la physique des batiement. Tu n,est un naif mouton suiveux qui ne merite pas le titre de sceptique du quebec.
combien ils te paie pour dégueler leur niaiserie.

dlabel a écrit : tu connais rien a la physique des batiement. Tu n,est un naif mouton suiveux qui ne merite pas le titre de sceptique du quebec.
combien ils te paie pour dégueler leur niaiserie.

Message vide. Suivant:.....

DDL a écrit :

dlabel a écrit : tu connais rien a la physique des batiement. Tu n,est un naif mouton suiveux qui ne merite pas le titre de sceptique du quebec.
combien ils te paie pour dégueler leur niaiserie.

Message vide. Suivant:.....

Si j'ai bien compté il a jusqu'ici traité quelqu'un de vendu trois fois je crois....Et maintenant naif et mouton....d'autres belles vieilleries...Et il s'est abonné hier. À ce rythme là. Il va battre le record de Petrov dans la discipline de la répétition des insultes insipides et redondantes....et des messages vides

je repondrais par la these d'etat pour la question 1 vu qu'on a aucuns autres elements..
Donc un ou des debrits venant soit de l'effondrement ,soit de l'impact d'un des avions serait tomber(non pas tomber la c'est impossible,oui je certifie c'est impossible ) sur le wtc7.
Pour le passeport ça fais pas gros mais enorme .
Mais la dessus on ne peux nier que c'est possible bien que mathématiquement parlant quasi pas ou peu certains d'arriver(j'entend que se soit en plsu celui d'un des pirates).
Mais rien ne peux affirmer que c'est pas possible.
Mais je ne comprends pas vraiment la question ?
Ou plutot pourquoi cette question?

voici un liens qui me fais certifier que le debrit ou les debrits ne peuvent avoir causer les degats sur le wtc7 quel'hors de l'effondrement .
Donc c'est claire que les debrits ne sont pas tombés(sois cherchez pourquoi sois demandez le moi) mais ont été projetés vers le wtc7 quand le wtc1 s'est ecroulé.
http://www.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8
le sens d'arrivée de l'avion etant contraire au sud lors de l'impact regardez .

sebrazz-re a écrit : Mais je ne comprends pas vraiment la question (1)?
Ou plutot pourquoi cette question?

Parce que çà fait partie de mes questionements, et que j'ai l'habitude de faire ma propre reflexion avant d'aller chercher une réponse. Tout simplement.
La seule question dont je n'ai pas confirmation de mes réponses, concerne la nature des explosions en sous-sol que l'on entend toute la journée AVANT et APRES les effondrements. (j'insiste sur le aprés)
A+

J'ai ferraillé (et pris plein la gueule...) quelques temps sur un site nettement pro-conspirationniste, à présent fermé. Soit dit en passant, je ne leur en veux pas, çà m'a permis de me faire une "conviction "approfondie sur l'ensemble du dossier. Mais deux questions m'ont fait "tiquer" que je vous soumet. Dans les deux cas, je pense avoir l'explication, mais je préfère ne pas la livrer tout de suite en attendant vos avis
1 - S'il s'agit d'une mission suicide, pourquoi les terroristes avaient-ils des bagages ?
2 - Pourquoi les avions n'ont-ils pas été interceptés alors que dix minutes "au plus" auraient du suffire à la chasse américaine ?

Merci d'avance

Bon, juste un avis rapide...

DDL a écrit :1 - S'il s'agit d'une mission suicide, pourquoi les terroristes avaient-ils des bagages ?

Si ils n'avaient pas de bagages, ils auraient attiré inutilement l'attention sur eux lors du check-in.

DDL a écrit :2 - Pourquoi les avions n'ont-ils pas été interceptés alors que dix minutes "au plus" auraient du suffire à la chasse américaine ?

Je ne suis pas certain que cela soit aussi simple que ça d'intercepter un avion. Ici (eng), tu peux retrouver les conversations des types du NORAD le 11 septembre. Ca donne une idée de ce que ça devait être comme bordel.

Le "10 minutes" vient de Griffin, le théologien. http://www.911truth.org/article.php?sto ... 5112622982

"But an Air Traffic Control document put out in 1998 warned pilots that any airplanes persisting in unusual behavior "will likely find two [jet fighters] on their tail within 10 or so minutes.""

Il se base sur des documents d'un simulateur 3D (Air Traffic Control Center) qui suppose qu'une attaque aérienne viendrait de l'Atlantique.

http://www.xavius.com/080198.htm
http://www.xavius.com/

"The U.S. military has their own network of radars looking over the U.S. borders, and out over the ocean (NORAD). They are tied into the FAA computer to be able to get information on incoming flights from overseas, but if they see a target over international waters headed toward the U.S., without flight plan information, they will call on the "shout" line to the appropriate Center sector for an ID. Sector 66 might get a call to ID a radar target, and if 66 has no datablock or other information on it, the military will usually scramble an intercept flight. Essentially always they turn out to be private pilots ("VFR") not talking to anybody, who stray too far outside the boundary, then get picked up on their way back in. But, procedures are procedures, and they will likely find two F-18's on their tail within 10 or so minutes."

D'autres info:

http://www.911myths.com/html/payne_stewart.html
http://911myths.com/html/intercept_time.html
http://911myths.com/html/primary_radar.html
http://wtc7lies.googlepages.com/norad%2 ... ies%2Cpilo

adhemar a écrit :

DDL a écrit :1 - S'il s'agit d'une mission suicide, pourquoi les terroristes avaient-ils des bagages ?

Si ils n'avaient pas de bagages, ils auraient attiré inutilement l'attention sur eux lors du check-in.

Je pense dans le même sens et même plus. On peut supposer que pour ne pas attirer l'attention, ils ont pris leurs réservations plusieurs jours à l'avance de façon individuelle. mais même si : imaginons que le jour de l'attaque un évènement imprévu empèche la réalisation totale ou partielle de l'opération. N'oublions pas que pour réussir pleinement, les attaques avaient besoin de deux paramètres essentiels: la simultanéité et du beau temps. Par exemple, plusieurs membres ont été bloqués par un embouteillage, ou l'un des vols est fortement retardé, ou le plus simple, la météo exécrable interdit le repérage a vue des cibles. Bref; au dernier moment l'opération doit ètre reportée. Que faire ? Annuler d'un coup les 19 billets, au risque de se faire repérer pour un comportement bizarre ? Non. Pas d'autre choix que d'accomplir le vol comme prévu comme de simples citoyens. Et à l'arrivée que faire ? Il faut bien quelques bagages avec soi, non ? En poussant le raisonnement au bout, on peut même soupçonner qu'une structure d'accueil était prévue à leurs destinations, au cas ou...

Il me semble que certains vols avaient du retard, probablement pas suffisant pour annuler l'opération.

http://www.youtube.com/watch?v=AH1UA3ijXug

Retour sur les attentats du 11-9 discuté au parlement du Japon. On remet en cause la version officielle.

Toute la traduction et la suite de ce vidéo ici
http://www.911video.de/ex/jap111.htm

Je sais que ca va vous brûler de demander si on peut se fier aux sous-titres, ben oui, on peut. Chaque fois qu'il y a un chiffre, un nom ou autre chose qui n'est pas en japonais mentionnée, c'est dans le sous-titre.

Avant de dire qu'ils sont zelés, sachez que les japonais sont loin d'être des 2 d'pique. Celui qui a posé toutes ces questions sur le 11-9 sait sans doute ce qu'il avance.

Salut Pinkfish,

Tu dis :

Retour sur les attentats du 11-9 discuté au parlement du Japon. On remet en cause la version officielle.

C'est pas fort.

Ça m'a quand même permis d'apprendre un détail de niveau 6 : Parmi les victimes du 9/11, il y a eu 24 japonais, dont deux étaient à bord des avions.

Bien sûr, ce n'est pas un détail de niveau 6 pour tout le monde. Pour les amis~parents de ces victimes, ce n'est même pas un détail du tout.

Denis

Est-ce que ca serait possible déjà de savoir pourquoi c'est pas fort?

pinkfish a écrit : Retour sur les attentats du 11-9 discuté au parlement du Japon. On remet en cause la version officielle.

Moi j'ai seulement vu un gars demander a son gouvernement si Al Qaeeda est bien responsable des attentats.
L'autre répond oui.
On n'a rien appris.

DDL a écrit :

pinkfish encore sur l'hameçon du 9/11 a écrit : Retour sur les attentats du 11-9 discuté au parlement du Japon. On remet en cause la version officielle.

Moi j'ai seulement vu un gars demander a son gouvernement si Al Qaeeda est bien responsable des attentats.
L'autre répond oui.
On n'a rien appris.

Son post a tout les airs d'une excuse (Pas subtile du tout d'ailleur) pour nous ramener encore sur le sujet. Eh merde. C'était quand même deux belles semaines de sainte paix.

Laissons donc le poisson se noyer tout seul.

Salut Red Pill,

Tu dis :

Eh merde. C'était quand même deux belles semaines de sainte paix.

Moi aussi j'ai remarqué que nos paranos-conspiros se faisaient rares. J'étais même sur le point d'écrire un post là-dessus en y proposant une hypothèse explicative : ils étaient tannés d'avoir l'air fous.

On dirait qu'il y a au moins une exception.

Denis

Et puis tiens une petite devinette.

Qui est l'intru parmi ces quattre individus?

-Un curé.
-Un humoritste.
-Un conspiro.
-Un avocat.

Réponse: Il s'agit bien sûr de l'humoriste. Il est le seul du groupe qui ne vous demende pas de croire à ses histoires....^^

Salut Red Pill,

Pas mal. Je te relance avec un autre "qui est l'intrus" :

Un âne
Un conspiro
Le théorème de Pythagore
Une linotte

Denis

Red Pill a écrit :
Laissons donc le poisson se noyer tout seul.

T'étais vraiment obligé de manquer de respect et d'être méprisant?

@DDL : T'as vu seulement ca parce que t'as pas pris la peine d'aller voir les 7 vidéos qui forment la suite de celui que j'ai donné.

Ah pardon pinkfish; "le poisson etc" c'est RedPill, pas moi. Remonte un peu les messages. C'est un bug a force "citer" et "re-citer". C'est pas mon genre

Désolé. J'dois en avoir vraiment marre ou bien j'ai attrapé le virus de Popofleprof.

DDL a écrit :Ah pardon pinkfish; "le poisson etc" c'est RedPill, pas moi. Remonte un peu les messages. C'est un bug a force "citer" et "re-citer". C'est pas mon genre

Oui c'était une erreur de citations, c'est pour ca d'ailleur le "@DDL" après

Il est clair que ce membre de l'opposition se ridiculise en public en nous ressortant les âneries des sites conspirationistes ! Quelle preuve a-t-on que tel passsager japonais est mort ? En dehors de l'ADN ? Ben, il était dans un avion qui s'est crashé et il n'a toujours pas réapparu miraculeusement !

http://www.911myths.com/html/official_m ... mages.html
Flight 11 : je suppose qu'il s'agit de Seima Aoyama
Flight 93 : Je suppose qu'il s'agit de Toshiya Kuge

BOf il reprend les mêmes arguments que les consirationistes. Et ce n'est qu'un seul membres de l'opposition, pas besoin dans faire tout un plat. CEla ne constitu en rien ue preuve. Je crois que tous nous sommes d'accord pour dire que pas besoin d'être une 100 watts pour être au gouvernement. D'ailleur y'a pas une libéral qui a fait la même conneries ici ?