Forum Sceptique

buissonland a écrit :PS : celà dit certains aspect soulevé dans le film ne sont certainement pas faux et mérite débat. Je suis sur que le net en regorge. Partageons-nous simplement les différentes révélations faites a ce sujet.

Je suis disposé à le faire si on y va d'un aspect du sujet à la fois.

buissonland a écrit :Serais-je ce qu'on appelle un "naïf" ???
Bon, j'menvais m'prendre à café, ça m'a gonflé c't'histoire....

Il n'y a pas de raison d'être "gonflé". Vous n'êtes pas plus naif que beaucoup et le fait que vous soyez capable de prendre du recul vis-à-vis de votre position initiale est très positif.

Quand je vous disais que je ne changerai pas d'opinion sur la base d'un documentaire, c'est un peu pour ça: on risque de devenir de vraies girouettes, variant en fonction du dernier docu vu. (Ce qui ne veut pas dire que les documentaires ne peuvent pas être importants.)

celà dit certains aspect soulevé dans le film ne sont certainement pas faux et mérite débat

Sans doute, mais comme Zwielicht je pense qu'il faut prendre un point à la fois car le sujet est vaste et complexe.

Jean-François

Salut,

buissonland a écrit :Je ne dirais pas que l'activité humaine n'a aucun impact sur la planète, je dirais que cet impact est négligeable sur le réchauffement climatique* (contrairement à ce que l'on fait subir à certains eco-systèmes ou espèces animale).

Justement! Crois-tu que de transformer des forêts tropicales en "landes semi-désertiques" puis ensuite en "désert de roches ou de sables", c'est un facteur de refroidissement global?
Loin de là, c'est clairement un facteur de réchauffement. Et une petite recherche sur la désertification devient rapidement assez déprimante...

Fouille! Le sujet est énoooooorme...

Santé!

Le réchauffement, le réchauffement, le réchauffement... Bordel, les émissions de CO2 provenant de la combustion d'énergie fossile sont accompagnées de beaucoup d'autre polluants comme l'ozone, les NOX, les suies, etc. Même si le réchauffement s'avère moindre que prévu, le fait de réduire les émissions de CO2 par la diminution de la combustion de pétrole, de méthane et de charbon nous donnera un grand coup de pouce pour l'assainissement de l'air de nos villes. Pensez-y, le nombre d'enfants atteints d'asthme augmente, les pluies acides existent toujours, le période de smog sont de plus en plus longues... Je ne met pas en doute le réchauffement du climat, mais si on mettait également l'accent sur les autres polluants et leurs effets, il me semble que l'impact médiatique pourrait être plus grand, non?

Christian

d'accord avec Christian. D'ailleur qui ne le serait pas.
J'ai lue quelque part qu'un volcan qui crachent de la cendre pendant 24 heures, rejetait autant de co2 que toutes les voitures de la terre qui roule pendant 10 000 ans. Alors l'impact humain est-t'il si grand?

Jonathan l a écrit :J'ai lue quelque part qu'un volcan qui crachent de la cendre pendant 24 heures, rejetait autant de co2 que toutes les voitures de la terre qui roule pendant 10 000 ans. Alors l'impact humain est-t'il si grand?

Oui. D'une part, la question ne se résume pas à la seule quantité d'émission de CO2. D'autre part, parce que la manière dont celui-ci est relâché compte pour beaucoup. Pour prendre une image: une grosse averse érodera moins une paroi rocheuse qu'un mince (c'est pire s'il est important), mais constant, filet d'eau.

Ajout: Pour une base de recherche sur l'influence humaine sur le climat, je vous propose cet article récent (je n'ai pas le temps de le lire): Zhang X et al. (2007) Detection of human influence on twentieth-century precipitation trends. Nature, volume 448, pages 461-465 (pour ceux qui ont un abonnement à Nature). Juste pour donner un vague aperçu de la complexité du problème, voici les premières références de l'article:
"1. IDAG (International ad hoc Detection and Attribution Group). Detecting and attributing external influences on the climate system: A review of recent advances. J. Clim. 18, 1291–1314 (2005)
2. Hegerl, G. C. et al. Multi-fingerprint detection and attribution of greenhouse-gas and aerosol-forced climate change. Clim. Dyn. 13, 613–634 (1997)
3. Tett, S. F. B., Stott, P. A., Allen, M. R., Ingram, W. & Mitchell, J. Causes of twentieth-century temperature change near the Earth's surface. Nature 339, 569–572 (1999)
4. Zhang, X., Zwiers, F. W. & Stott, P. A. Multi-model multi-signal climate change detection at regional scale. J. Clim. 19, 4294–4307 (2006)
5. Stott, P. A. Attribution of regional-scale temperature changes to anthropogenic and natural causes. Geophys. Res. Lett. 30 1724 doi: doi: 10.1029/2003GL017324 (2003)
6. Gillett, N. P., Zwiers, F. W., Weaver, A. J. & Stott, P. A. Detection of human influence on sea level pressure. Nature 422, 292–294 (2003)
7. Jones, G. S., Tett, S. F. B. & Stott, P. A. Causes of atmospheric temperature change 1960–2000: A combined attribution analysis. Geophys. Res. Lett. 30 1228 doi: doi: 10.1029/2002GL016377 (2003)
[...]

La septième est une modélisation qui prend en compte les facteurs solaires et volcaniques. Mon point de vue demeure que le "ben voyons, l'activité humaine n'a certainement aucune influence sur le climat!" est un peu présomptueux dans l'état actuel des choses. Toutefois, comme plusieurs des auteurs de l'article de Nature que je cite en premier semblent être de farouches promoteurs de l'influence humaine, il faut aussi prendre leurs arguments avec un grain de sel.

Jean-François

Jonathan l a écrit :J'ai lue quelque part qu'un volcan qui crachent de la cendre pendant 24 heures, rejetait autant de co2 que toutes les voitures de la terre qui roule pendant 10 000 ans.

Ça dépend quel volcan !!! Le plus gros volcan sur Mars, peut-être..

Mais ici sur Terre, le taux annuel moyen de CO² émis par l'ensemble des volcans est environ 3% celui dû à l'activité humaine annuelle, selon la plupart des estimations que j'ai consultées.
(Harris, D.M. et. al, 1981)

Salut à tous et à toutes,

Christian a écrit :Le réchauffement, le réchauffement, le réchauffement... Bordel, les émissions de CO2 provenant de la combustion d'énergie fossile sont accompagnées de beaucoup d'autre polluants comme l'ozone, les NOX, les suies, etc. Même si le réchauffement s'avère moindre que prévu, le fait de réduire les émissions de CO2 par la diminution de la combustion de pétrole, de méthane et de charbon nous donnera un grand coup de pouce pour l'assainissement de l'air de nos villes. Pensez-y, le nombre d'enfants atteints d'asthme augmente, les pluies acides existent toujours, le période de smog sont de plus en plus longues... Je ne met pas en doute le réchauffement du climat, mais si on mettait également l'accent sur les autres polluants et leurs effets, il me semble que l'impact médiatique pourrait être plus grand, non?
Christian

C'est une déclaration tout à fait logique. Le petit chimiste qui se cache en moi se réveille...

Une petite recherche simple, "polluants atmosphériques", nous mène à ce lien: http://www.chru-lille.fr/cap/ca5-02aout5.htm
Même Wikipédia se surpasse! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l'air

Ça donne une petite idée de la variété des polluants. Il ne faut oublier que ces polluants peuvent voyager sur de très grandes distances et même faire le tour du globe. Le sujet est intarissable...

Santé et masque à gaz!

Christian a écrit :Je ne met pas en doute le réchauffement du climat, mais si on mettait également l'accent sur les autres polluants et leurs effets, il me semble que l'impact médiatique pourrait être plus grand, non?

L'impact médiatique.. justement, je me pose des questions.

L'impact médiatique que peut avoir une cause est toujours limité. De plus, il comporte des effets pervers, comme on peut le voir ici et ailleurs. Il y a une proportion de la population qui est réactionnaire. Une trop grande unanimité médias / scientifiques, surtout quand elle touche à des sujets qui remettent en cause nos habitudes de vie, suscite des réactions virulentes chez certains.

Une trop grosse place et dans l'opinion publique entraîne nécessairement (je crois pouvoir l'affirmer) un retour du pendule dans l'autre sens quelques années plus tard. L'opinion publique est ainsi faite.

Bref, je crois que les causes environnementales ne doivent pas viser trop haut dans l'mipact médiatique, surtout pas avec des moyens sensationnels qui font appel aux sentiments. Je n'ai pas vu le film d'Al Gore, et je suis certain qu'il est bien fait, mais j'entretiens depuis le début une certaine crainte qu'il pousse les gens à bout et suscite un courant inverse dans une partie de la population. Ça a été confirmé dans une certaine mesure.. bon nombre de "documentaires riposte" ont vu le jour, la plupart mal faits et malhonnêtes.

On a un présentement un été tiède au Québec et dans les commentaires de journaux québecois, je vois beaucoup de textes hostiles aux mesures contre le réchauffement. Juste parce que, pendant 3 mois, il ne fait pas plus chaud localement, que d'habitude. L'opinion publique et très fragile, peu rationelle, très changeante. Si on s'est fait rabattre les oreilles par un discours alarmiste et moralisateur par Jean Lemire tout l'hiver durant, la réaction libératrice en sens inverse sera démesurée.

Pour revenir au sujet : La proportion d'opinion publique mobilisée envers le réchauffement climatique obnubile peut-être d'autres causes, environnementales ou autres. Serait-il possible de réintroduire les causes environnementales oubliées, dans le sujet du réchauffement, dans les médias ? Ça serait difficile, à mon avis. Les réactionnaires diraient plutôt, à ce moment, qu'ils ont été manipulés avec quelque chose de faux ou d'exagéré pour les amener à d'autres causes. Il y a des gens qui pensent la pollution est le prix à payer pour le luxe qu'on a, et un mal endémique qu'il serait inutile de combattre. Ceux-là n'embarqueraient pas.

Jonathan l a écrit :d'accord avec Christian. D'ailleur qui ne le serait pas.
J'ai lue quelque part qu'un volcan qui crachent de la cendre pendant 24 heures, rejetait autant de co2 que toutes les voitures de la terre qui roule pendant 10 000 ans. Alors l'impact humain est-t'il si grand?

Salut Jonathan,

Oui, un volcan peut cracher du CO2, mais pas seulement ça. Un volcan crache surtout du dioxyde de soufre, des cendres et des poussières qui peuvent, si le volcan est important, faire un bouclier au rayonnement solaire et provoquer un refroidissement climatique! Je crois que la dernière éruption du Pinatubo en est un bon exemple. Hé, oui, il n'y a rien de simple sur cette planète!

Christian

Un peu de nouveau concernant l'effet du soleil sur notre climat :

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... use_12418/

le débat reste ouvert...

buissonland a écrit :le débat reste ouvert...

Le débat se referme davantage, c'est ce qu'il y a de nouveau.

Futura-Sciences a écrit :leur analyse, publiée dans les très respectés Proceedings of the Royal Society A, s’oppose catégoriquement à une influence de celle-ci pour expliquer le réchauffement planétaire des 20 dernières années.

Lockwood & Fröhlich a écrit :Notre analyse montre que l’augmentation rapide de la température moyenne du globe observée depuis 1985 ne peut pas être attribuée à des changements dans l’activité du Soleil et ce, quels que soient les mécanismes invoqués pour amplifier l’impact de la variabilité solaire sur le climat.

Des analyse comme ça on peut en faire des quantités.

Cette année sur une période de 2 jours j'ai été le seul à faire un don aux resto du coeur, j'en déduit que c'est moi seul qui finance ceux-ci.

Cette annalyse est aussi juste que la précédente, bien que la période sur laquelle l'étude a été effectuée est, en ce qui concerne les restao du coeur, proportionnellement plus longue que l'étude sur l'impacte de l'activité humaine sur le climat.

kalolo a écrit :Des analyse comme ça on peut en faire des quantités.

Pas besoin, si elles sont bien faites.

Kalolo a écrit :Cette année sur une période de 2 jours j'ai été le seul à faire un don aux resto du coeur, j'en déduit que c'est moi seul qui finance ceux-ci.

Ça serait bien con, et n'importe qui pourrait te le faire remarquer.

Kalolo a écrit :Cette annalyse est aussi juste que la précédente, bien que la période sur laquelle l'étude a été effectuée est, en ce qui concerne les restao du coeur, proportionnellement plus longue que l'étude sur l'impacte de l'activité humaine sur le climat.

Elle ne l'est pas. Ton étude sur les dons est effectuée avec 2 jours sur 365. Les conclusions atteintes par cette étude indiquent:

Notre analyse montre que l’augmentation rapide de la température moyenne du globe observée depuis 1985 ne peut pas être attribuée à des changements dans l’activité du Soleil et ce, quels que soient les mécanismes invoqués pour amplifier l’impact de la variabilité solaire sur le climat

des résultats de 1985 à aujourd'hui.

Or on dispose des données de rayonnement solaire depuis bien plus longtemps que 1985 ! L'étude se prononce donc sur une période de temps pour laquelle elle dispose de données presque en continu.

Depuis quand n'importe qui se prend-t'il pour un scientifique ? Te prends-tu aussi pour un plombier quand ta baignoire coule ?

Je voulais dire que 20 ans d'onservation sur le climat c'est rien à l'échelle de la nature.

Pour ce qui est de la plomberie, l'éléctricité, la mécanique, la feronerie, la charpente et la maçonnerie, je me retrousse les manches et je le fait moi même.

kalolo a écrit :Je voulais dire que 20 ans d'onservation sur le climat c'est rien à l'échelle de la nature.

On s'en fout car la question n'est pas de savoir tout ce qui s'est passé depuis que la Terre s'est formée.

Il y a plusieurs questions, et l'une d'elles, abordée par l'étude dont on parle, est de savoir si l’augmentation rapide de la température moyenne du globe observée depuis 1985 peut être attribuée à des changements dans l’activité du Soleil. Cette question est liée au débat actuel sur le réchauffement planétaire. L'étude y répond de façon très appréciable.

Donc ton message n'était pas pertinent.

Je recommande la lecture du livre "Petit Cours d'autodéfense intellectuelle" avant de se fier à des documents sur Internet. Quand on traite d'un sujet scientifique complexe qui est sujet de polémique, il est facile de tomber dans des pièges pareils.

Apparemment, la peur des changements climatiques auraient faire pleuvoir les milliards sur les climatologues. À noter aussi que, si les experts montrés dans ce documentaire sont nombreux, c'est toujours le même qui répète que l'homme n'a pas d'influence sur les changements climatiques. Les autres ne font que décrire les autres moyens par laquelle la Terre se réchauffe.

Le film occulte totalement la possibilité que le gaz carbonique dans l'air et le réchauffement climatique forment peut-être un cercle vicieux, où l'augmentation de l'un de ces facteurs causerait une augmentation de l'autre. Il éclipse aussi la possibilité que jamais la Terre n'avait eu de façon d'augmenter sa composition en gaz carbonique autrement que par un réchauffement climatique préalable, ce qui expliquerait le retard de l'apparition du CO2 dans l'atmosphère comme le montrent leurs graphiques.

Aussi, le documentaire se base presque purement sur des données corrélationelles, qui ne fittent pas toujours aussi bien ensemble que ce qu'ils disent. Elles semblent solides, mais le documentaire prend plus de temps à marteler que le réchauffement climatique est une grosse conspiration et un énorme lobby qu'à expliquer le lien de causalité entre les données corrélationnelles qu'il mettent ensemble (exercice qu'ils ne font qu'une seule fois en 1 heure et quart).

Finalement, si le gaz carbonique n'a aucun effet sur la température d'une planète, qu'est-ce qui fait que Vénus est plus chaude que Mercure? Sûrement les Elohim qui nous ont fait une farce...

SI Mars se rechauffe elle aussi, a un rythme sensiblement pareil à la terre, en suivant les même périodes, c'est certainement pas la faute de l'homme. A moin qu'un comique essait de me convaicre que la sonde envoyé sur Mars polluait en sacrament...

http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

Bonjour Jonathan

Jonathan I a écrit :Mars se rechauffe elle aussi, a un rythme sensiblement pareil à la terre, en suivant les même périodes

Après lecture de l'article, je ne suis pas d'accord. J'ai déjà tenté d'en discuter avec un utilisateur nommé MOSSAD.

Si on se réfère à l'étude citée, on a mesuré que la disparition de glace carbonique aux pôles de Mars dure depuis au moins "trois étés" (étés martiens je présume).

Le réchauffement global sur Terre, tel que mesuré, dure depuis une cinquantaine d'années. Quand on dit "réchauffement", ça ne signifie pas qu'à chaque année il fait toujours plus chaud que durant la précédente. Ça signifie qu'une fois les cycles de 2-5 ans enlevés, on remarque une augmentation de la température.

Par exemple, entre 2004 et 2005, la température annuelle globale terrestre s'est légèrement refroidie. De 1997 à 2000, la température s'est refroidie.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/e ... Record.png

Bref,
-les données de Mars considérées ici ne s'étalent que sur 6 ans (environ 3 années martiennes), tandis que les données de température sur la Terre s'étalent sur plus d'une cinquantaine d'années

-les données de Mars ne permettent pas de savoir s'il s'agit ou non d'un cycle de ~12 ans ou plus, tandis que les données de la Terre révèlent des cycles d'environ 6 ans superposés à la tendance réchauffatrice. Les données de Mars ne prouvent pas qu'il y a un réchauffement à la même échelle temporelle que la Terre

-les données de Mars ne sont que des données d'épaisseur de glace aux pôles et non des données de réchauffement de la température de surface prises un peu partout et moyennées. Mars pourrait se réchauffer aux pôles mais se refroidir à l'équateur. On ne le sait pas. Pour la Terre, on le sait.

-le professeur Abdussamatov conclue

Abdussamatov a écrit :The long-term increase in solar irradiance is heating both Earth and Mars

, sans se prononcer sur le fait que le rayonnement solaire peut et EST mesuré directement, donc que ce fait serait facilement vérifiable (et justement, les données ne supportent pas cette hypothèse)

Il y a d'autres causes probables pour expliquer des cycles de température sur Mars. Les conclusions d'Abdussamatov sont farfelues, du fait qu'elles s'appuient sur des données contradictoires (le rayonnement solaire). Si ce n'était du fait que nous possédons des données sur le rayonnement solaire, je dirais qu'elles sont prématurées.

Peu importe, il a déjà eu son 15 minutes de gloire et cet article continue d'être cité un peu partout par des gens qui ne l'ont pas lu / compris. Ça sert, j'imagine

Buissonland

Salut Buissonland

J'ai copié-collé les références sur le réchauffement climatique que tu nous as si généreusement donné. Présentement, ces documents représentent près de 100 pages de lecture. Je n'en ai lu que des petits bouts et déjà je retrouve la controverse scientifique sur ce sujet très intéressante.
C'est là que la science doit primer sur le sensationalisme des médias, des intégristes écolos et des intérêts des uns et des autres.

Je suis le débat et j'y reviendrai avec mon opinion et mes conclusions.

Amicalement

Vinety

El Kabong a écrit :Salut à tous et à toutes,

Christian a écrit :Le réchauffement, le réchauffement, le réchauffement... Bordel, les émissions de CO2 provenant de la combustion d'énergie fossile sont accompagnées de beaucoup d'autre polluants comme l'ozone, les NOX, les suies, etc. Même si le réchauffement s'avère moindre que prévu, le fait de réduire les émissions de CO2 par la diminution de la combustion de pétrole, de méthane et de charbon nous donnera un grand coup de pouce pour l'assainissement de l'air de nos villes. Pensez-y, le nombre d'enfants atteints d'asthme augmente, les pluies acides existent toujours, le période de smog sont de plus en plus longues... Je ne met pas en doute le réchauffement du climat, mais si on mettait également l'accent sur les autres polluants et leurs effets, il me semble que l'impact médiatique pourrait être plus grand, non?
Christian

C'est une déclaration tout à fait logique. Le petit chimiste qui se cache en moi se réveille...

Une petite recherche simple, "polluants atmosphériques", nous mène à ce lien: http://www.chru-lille.fr/cap/ca5-02aout5.htm
Même Wikipédia se surpasse! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pollution_de_l'air

Ça donne une petite idée de la variété des polluants. Il ne faut oublier que ces polluants peuvent voyager sur de très grandes distances et même faire le tour du globe. Le sujet est intarissable...

Santé et masque à gaz!

Salut Christian et El Gabong

Le réchauffement, le réchauffement, le réchauffement...

Le réchauffement comme tu le dis si bien, est un mythe savamment entretenu par les médias, les écolos, les politiques et j’en passe.. Et tu as raison de le souligné par un [ bordel bien senti. Enfin quelqu’un qui ose ruer dans les brancards de la PENSÉE UNIQUE. La pollution que nous subissons n’est pas le CO2, qui est la source de la vie sur terre, mais bien des polluants que tu mentionnes et ceux cités par les URL de El Kabong.

Dont les suivants.
Le dioxide de souffre (SO2) qui vient du charbon des mazouts et du pétrole (carburant) C’est lui, le SO2 qui crée les pluies acides

Le dioxide d’azote (NO2) Qui vient des autos et de la cigarette.
Un irritant respiratoire à faible concentration et à exposition chronique

Lemercure Origine: les pesticides, usines produisant de la soude caustique et du chlore, industrie des médicaments et la fabrication des piles
Conséquences sur la santé :Pour des expositions prolongées à de faibles doses, le mercure provoque des troubles de la mémoire et des émotions.

L’arsenic. Origine: industrie des colorants, du verre, de l’empaillage des animaux, de la métallurgie et de l’agriculture -fumée de cigarette
Conséquences sur la santé : L’arsenic a un effet irritant au niveau de la peau. Il a une action nocive sur le système nerveux, le foie et les vaisseaux. Il est à classer parmi les substances cancérigènes.

Le plomb ; Origine: Véhicules automobiles (carburants): en diminution depuis l’essence sans plomb, rejets industriels (métallurgie du plomb), peintures écaillées sur les murs des logements vétustes
Conséquences sur la santé :
L’intoxication aigüe au plomb est exceptionnelle. Elle est responsable de troubles digestifs, de convulsions et d'atteinte du rein et du sang. Lors d’une exposition chronique au plomb (SATURNISME), on assiste à des manifestations digestives (colique, constipation, distension colique aérienne), une élévation de la tension artérielle, une atteinte du système nerveux central et périphérique, une insuffisance rénale chronique. On constate aussi l’apparition de taches bleutées dans la bouche (gencives et joues).

Les aérosols; Origine: rejets industriels (60 pour cent), circulationautomobile (40 pour cent), centrale thermique.

Les aérosols, poussières microscopiques sont responsable du smog. Ces nuages de poussière bloquent le rayonnement solaire et engendre un refroidissement et non un réchauffement tel que souvent répété. La plupart des problèmes de santé sont causés par ce polluant.

Le CO2; Il n’y aucune preuve, qui puisse laisser penser que le CO2 est la cause du réchauffement planétaire. Sans le CO2, nous n’existerions pas. Le CO2 est la brique de la vie,

Note : plein de preuve à l’appui grâce aux informations fournies par « buissonland »

Merci El Gabong pour les URL sur la pollution. Ils m’ont été bien utiles.
Et merci à Christian pour ses arguments bien sentis.

Amicalement

Vinety

vinety a écrit :Le réchauffement comme tu le dis si bien, est un mythe savamment entretenu par les médias, les écolos, les politiques et j’en passe.. Et tu as raison de le souligné par un [ bordel bien senti.

Vinety, tu es à côté de la plaque si tu penses que Christian disait que le réchauffement est un mythe et qu'il ne faut pas le combattre en réduisant nos émissions de CO². Relis son texte attentivement.

Nies-tu que la température de surface de la terre a augmenté de 0.5 degrés C depuis 1960 ? Si tu ne nies pas ça, comment peux-tu nier qu'il y a réchauffement ?

vinety a écrit :La pollution que nous subissons n’est pas le CO2, qui est la source de la vie sur terre, mais bien des polluants que tu mentionnes et ceux cités par les URL de El Kabong.

Le CO² n'est pas la source de vie sur terre, en passant. Parmi les sources de vie humaine, on peut parler d'eau, d'oxygène, de carbone.. mais pas de CO². Le CO² est quelque chose que l'humain rejette.

Il y a aussi des formes de vie qui n'ont pas besoin d'oxygène, etc. C'est complexe, mais non, le CO² n'est pas une source de vie. Je ne sais pas où tu as lu ça.

Nous subissons plusieurs pollutions. J'en entends parler depuis mon enfance. Les conséquences sont les pluies acides, le smog, la dépletion de la couche d'ozone, intoxication, etc.. Parmi les polluants en causes, on en retrouve plusieurs mentionnés ci-haut.

Il faut continuer d'agir contre cette pollution tout en réduisant graduellement les émissions de CO². Or il est plus facile de faire les deux ensemble que d'en faire un seul.

Je ne sais pas ce qui te pousse à faire cette dichotomie, vinety, selon laquelle réduire les émissions de CO² empêche la lutte aux autres polluants ou vice-versa. C'est comme si.. tu ne comprenais pas de quoi on parle, ou que tu ne pensais pas logiquement. On dirait que tu es plus excìté à l'idée de te percevoir toi-même comme un pourfendeur de la soi-disant pensée unique, qu'à autre chose.

Zwielicht a écrit :Nies-tu que la température de surface de la terre a augmenté de 0.5 degrés C depuis 1960 ? Si tu ne nies pas ça, comment peux-tu nier qu'il y a réchauffement ?

vinety a écrit :La pollution que nous subissons n’est pas le CO2, qui est la source de la vie sur terre, mais bien des polluants que tu mentionnes et ceux cités par les URL de El Kabong.

Le CO² n'est pas la source de vie sur terre, en passant. Parmi les sources de vie humaine, on peut parler d'eau, d'oxygène, de carbone.. mais pas de CO². Le CO² est quelque chose que l'humain rejette.

Il y a confusion, les plantes ont besoin du gaz carbonique afin de croître, c'est donc un "nutriment". Étant donné que l'humain est au sommet de la chaîne alimentaire, une partie du gaz carbonique absorbé par les plantes finit son existence (sous une autre forme...) dans l'estomac de l'humain.

Zwielicht a écrit :Il faut continuer d'agir contre cette pollution tout en réduisant graduellement les émissions de CO². Or il est plus facile de faire les deux ensemble que d'en faire un seul.

Je ne sais pas ce qui te pousse à faire cette dichotomie, vinety, selon laquelle réduire les émissions de CO² empêche la lutte aux autres polluants ou vice-versa. C'est comme si.. tu ne comprenais pas de quoi on parle, ou que tu ne pensais pas logiquement. On dirait que tu es plus excìté à l'idée de te percevoir toi-même comme un pourfendeur de la soi-disant pensée unique, qu'à autre chose.

Effectivement, combattre les "autres polluants" aura comme effet de diminuer la production de gaz carbonique. L'immense propagande au sujet du gaz carbonique tend à nous faire oublier les "autres polluants". Un genre de "spinning" afin de détourner l'attention des choses plus directement importantes. VinetY n'étant pas aussi bien informé que toi, une rectification s'imposait certes! Mais pas de cette manière méprisante et présomptueuse dont tu as l'habitude. Il ne faut pas confondre "bonne volonté" et "pourfendeur de la pensée unique".

Il faut que l'information circule, sinon nous n'arriverons à rien!

Santé.

El Kabong a écrit :Il y a confusion, les plantes ont besoin du gaz carbonique afin de croître, c'est donc un "nutriment"

Je suis d'accord, le CO² est utile. Mais d'en parler comme "source de vie" est un peu fort, surtout que les plantes ont également besoin d'eau et de lumière sans quoi elles ne peuvent séquestrer le carbone qui est dans le CO². Le seul composé dont les plantes et les animaux ont à la fois besoin (en commun) est l'eau.

El Kabong a écrit :VinetY n'étant pas aussi bien informé que toi, une rectification s'imposait certes! Mais pas de cette manière méprisante et présomptueuse dont tu as l'habitude. Il ne faut pas confondre "bonne volonté" et "pourfendeur de la pensée unique".

J'ai un peu épuisé mes réserves de patience avec Vinety dans le passé, d'où mon ton acerbe. Je n'aimais pas comment il déformait les propos de Christian.

Sinon, je suis d'accord qu'il ne faut pas oublier les autres causes environnementales que la réduction des émissions de CO² et qu'il y a un danger potentiel que ça arrive, bien que le danger de ne rien faire devant la situation du CO² me semble bien plus "à nos portes", surtout avec des déclarations comme "le réchauffement est un mythe" (Vinety)

Salut Zweilicht

Zweilicht a écrit ;

Vinety, tu es à côté de la plaque si tu penses que Christian disait que le réchauffement est un mythe et qu'il ne faut pas le combattre en réduisant nos émissions de CO². Relis son texte attentivement.

Le réchauffement dont parlait Christian est le même, qu’un et chacun observe. Le réchauffement en lui-même n’est pas un mythe. Le mythe, est de penser que le réchauffement est causé par le CO2.

Une petite récapitulation : En 2003 une équipe de recherche germano-finlandaise avait réussi à trouver la courbe qui donne l'activité solaire en fonction du temps depuis 1150 ans. La principale conclusion était que l'activité solaire depuis 1940 était anormalement élevée par rapport aux dix siècles précédents.
Cette même activité solaire était tellement active vers l’an mil, que l’on cherchait des missionnaires pour évangéliser les humains du Groenland, qui y cultivaient la vigne et plein de plantes potagères. Le nord de l’Europe, l’Angleterre et les autres pays nordiques, cultivait aussi la vigne. Durant cette période, le réchauffement climatique était beaucoup plus élevé qu’actuellement. Ce n’est pas la combustion du pétrole qui en était la cause, il était à peu près inconnu, mais bien la seule source d’énergie qui chauffe la terre, le soleil. C’est les variations cycliques de l’activité solaire qui crée les variations de température sur la terre.

On se souvient que cette activité a été pratiquement nulle pendant les petits âges glaciaires, vers l'an 1600,: le minimum de Maunder). En 1970, on prévoyait un âge glacière pour les années 2000. On a plutôt un réchauffement planétaire. Mais je crois, que suite à l’activité solaire qui ira en diminuant dans quelques années, que le refroidissement de la terre sera peut être plus proche des années 1600 et le Parisien irons encore patiner sur la Seine. Ha, ha.

Zweilicht a écrit :

Le CO² n'est pas la source de vie sur terre, en passant. Parmi les sources de vie humaine, on peut parler d'eau, d'oxygène, de carbone.. mais pas de CO². Le CO² est quelque chose que l'humain rejette.
Il y a aussi des formes de vie qui n'ont pas besoin d'oxygène, etc. C'est complexe, mais non, le CO² n'est pas une source de vie. Je ne sais pas où tu as lu ça.

Je crois Zweilicht que tu cherches à noyer le poisson.
Commençons par le début : D'où vient le CO2 ?
Quelques chiffres sur les différentes sources de CO2 et les échanges qui se produisent entre elles :
Note : Ci dessous, GtC veut dire Gigatonne de carbone, c'est à dire milliard de tonnes de carbone (contenu dans le CO2)
L'atmosphère contient environ 750 GtC
La surface des océans contient environ 1000 GtC
La végétation sur terre, les sols et les déchets contiennent environ 2200 GtC
En dessous de la surface, les océans renferment 38000 GtC
Les échanges entre les différentes sources, cette fois-ci en GtC par an :
La surface des océans et l'atmosphère échangent, chaque année, 90 GtC.
La végétation sur terre et l'atmosphère échangent, chaque année, 60 GtC.
Les animaux marins (les planctons) et la surface de l'océan échangent, chaque année, 50 GtC La surface des océans et les eaux en profondeur échangent, chaque année, 100 GtC...........
Conclusion : Échanges divers naturels : 300GtC/an

Tout ce que tu mentionnes concernant les autres éléments est vrai, mais tu as aussi oublié les oligo-éléments et bien d’autres traces de métaux nécessaires à la vie. Il y a effectivement des animaux qui utilisent d’autres éléments que le carbone pour survivre, mais ils représentent qu’un infime % de la vie sur terre. Donc, en résumé, sans carbone et d’eau, la vie sur terre serait probablement inexistante. La majorité de la création vivante est carbone.

Zweilicht a écrit ;

Il faut continuer agir contre cette pollution tout en réduisant graduellement les émissions de CO². Il est plus facile de faire les deux ensemble que d'en faire un seul.

Je me répète, ce n’est pas le CO2 qui est le problème, ce sont les autres polluants liés aux carburants, aux charbons, au méthane et aux gaz qui posent problème. Si nous serions capables d’éliminer le SO2, le NO2 et les autres aérosols reliés aux énergies fossiles, hé bien nous progresserions dans le bon sens. Mais avec quoi ferions-nous tourner les turbines des usines de production d’électricité ?

Zweilicht a écrit ;

Je ne sais pas ce qui te pousse à faire cette dichotomie, vinety, selon laquelle réduire les émissions de CO² empêche la lutte aux autres polluants. C'est comme si.. tu ne comprenais pas de quoi on parle, ou que tu ne pensais pas logiquement. On dirait que tu es plus excìté à l'idée de te percevoir toi-même comme un pourfendeur de la soi-disant pensée unique, qu'à autre chose.

Il n’y a pas de dichotomie. La lutte aux autres polluants est déjà engagée. Nous trouvons de plus en plus de solutions pour éliminer les aérosols produits par la combustion du charbon. Le carburant utilisé contient de moins en moins de SO2, de plomb et autres polluants affectant la santé.

P.S. Pourquoi doit-tu utiliser des had hominen pour contrer mes arguments. Serait-ce que toi-même, tu es ignorant sur les causes réelles des changements climatiques et que tu es trop orgueilleux pour l’admettre. Mon opinion vaut autant que la tienne en ce domaine. Moi, au moins je me renseigne et me documente et essaie de comprendre les multiples contradictions et idées véhiculées par différents groupes. Groupes de scientifiques qui se contredisent à qui mieux mieux. Ce n’est pas parce que tu es physicien que tu connais toutes les réponses. Moi non plus d’ailleurs, même si je suis qu’un pauvre généraliste. Mais j’apprends des choses tous les jours. Toi aussi j’imagine.

Amicalement

Vinety