Rotor a écrit :C'est selon ta manière d'aborder les choses, par hypothèses gratuites supposant la présence de machins inobservables
N'est ce pas là une des méthodes employées dans le domaine de l'Astrophysique me semble-t-il ? Gratuites dans un premier temps puis testées par calculs complexes
Les hypothèses en astrophysique, pour qu'elles soient considérées, il faut au minimum qu'elles soient appuyées par des faits préalablement obtenus et qu'elles puissent être testées. Cela les rend déjà peu gratuites. Les hypothèses de lilshao ou de Raphaël ne sont pas testables: au mieux, ils partent de ce qui est observé et ajoutent de l'inobservable. En faisant comme eux, on peut défendre que les pierres rêvent vraiment ou que le centre des étoiles est composé de papillons dorés. Comment confirmer ou infirmer de telles affirmations si on ne peut se référer a du factuel, du concret, de l'objectif? Ce genre d'affirmations ne se discute pas, soit on les accepte soit on les refuse.
Je n'ai pas de problème avec ça, sauf quand on vient essayer de "vendre" ça comme la réalité (quand on ne fait pas la part de la "poésie" et celle de la rationalité). Quand lilshao essaie de faire croire que son hypothèse de l'âme est
aussi valable que la thèse voulant que le cerveau est la source de la conscience, il essaie de faire comme si son hypothèse était
aussi appuyée par les faits que la nature cérébrale de la conscience. C'est parfaitement faux.
Fondamentalement, c'est une question d'attitude face aux faits. Pour prendre une analogie (donc à la portée limitée):
Supposez que quelqu'un ait un objet dans les mains, mais l'objet l'encombre et il aimerait le déposer. Sur le mur devant lui, il y a une étagère sous la forme d'une planche de bois, fixée solidement mais sans rebords. Cette personne sait qu'il y a des rumeurs* voulant qu'à côté de l'étagère visible (un peu éloignée), il y en a une autre, invisible (et intangible) mais qui serait fermée par une vitrine, ce qui offrirait un meilleur abris pour l'objet. Les partisans de l'âme comme lilshao défendent qu'il est
aussi rationnel de placer l'objet sur l'étagère visible que sur l'étagère intangible**. Les sceptiques défendront qu'il est bien plus rationnel de placer l'objet sur l'étagère visible, ne serait-ce que le temps de vérifier correctement s'il y a ou non une étagère invisible avec vitrine dans laquelle placer l'objet.
Une remarque: si vous vous adressez à quelqu'un en particulier, vous devriez indiquer l'auteur du message que vous citez en ajoutant "=Nom de l'auteur" après le "quote" (avant le crochet de fermeture).
Jean-François
* Certains prétendent même l'avoir vu en rêve ou en "astral".
** D'autres, très accommodants, vont défendre que puisqu'il y a deux idées divergentes, il faut prendre le "juste milieu": comme si placer l'objet dans le vide, à moitié chemin entre l'étagère visible et l'emplacement supposé de l'invisible, était très rationnel.
).
).
