DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Gédehem]

Qui vous parle de découper la bande ? Je parle de rajouter le son du soi-disant défunt par dessus une partie laissée libre (excepté les balises). Ceci expliquerait la disparition du son de la balise pendant ses "interventions" !

[Alexandre]

Bonjour Gatti, Poulpeman et Gédehem.

Gatti vous dîtes :

Vous êtes tres fort ; il faudra m'expliquer coment vous faites pour intercaler un son sans modifier la position des balises.

Eh bien à vous de me dire en quoi c'est impossible. Je vous ai expliqué à peu près comment il fallait s'y prendre. Si vous y voyez quelque chose d'erroné, merci de me donner une explication plutôt que de dire que c'est impossible.
C'est impossible ? Expliquez-moi pourquoi.
Je tiens à vous faire remarquer que depuis le début, vous ne vous êtes pas donné la peine de nous expliquer en quoi cette balise était la preuve que l'enregistrement n'était pas truqué et/ou biaisé. Si vous tenez vraiment à me contredire, faites-le avec des explications, pas des spéculation du style "il est impossible, parcequ'il est impossible". Merci à vous Gatti.

Je n'appuie pas du tout mon hypothese à l'aune de son honnêteté mais c'est un element que je ne delaisse pas du tout.

Vous ne le délaissez pas...très bien. Alors en quoi sert-il dans votre enquête. Vous vous en servez comme quoi ? Une preuve supplémentaire susceptible de la croire ? La bonne foi n'a jamais été la preuve de quoi que ce soit. Merci donc de m'expliquer à quoi vous sert cet "élément" qui semble jouer un rôle dans votre "enquête".

j'ai travailé six mois sur ce dossier et maintenant je sais que le jeu vaux la chadelle parcque le feeling est un elements utile même pour un chercheur .

Bravo. Vous semblez miser sur les qualités du chercheur et vous mettez en relief le "feeling". Si vous vous considérez vraiment comme l'âme d'un chercheur, va falloir aussi apprendre que la rigueur scientifique et l'impartialité sont des qualités tout aussi importantes, voire primordiale.

Il y aurait pas mal de choses a dire sur vos commentaires ; je crois qu'il vaut mieux attendre un peu que je vous communique les fichiers audio a des fins d'analyse plus serieuse par de sgens competents .

Grand bien vous fasse. A être aussi flou, vous ne gagnez pas plus en crédibilité.



------

Poulpeman, tu dis ici :

Pourquoi ne pas proposer à Mme B. de réiterer l'experience sous controle scientifique ? Et avec une CAGE DE FARADAY ! ! (j'y tiens).
Ca ferait quelque chose de fiable pour travailler.
Parce que la bonne foi de Mme B. je m'en tape un peu. Elle serait certifiée ISO 9000 que ça ne m'aiderai pas non plus

Je pense qu'on se fatigue pour rien...

Voici ce que disait Jean-François :

On a dit des milliers de fois à Gatti qu'un bon contrôle des conditions d'enregistrement sont essentielles pour offrir une preuve "extraordinaire". Là, il sort une bande offerte par une dame de 80 ans, obtenue (la bande, pas la dame) on ne sait trop comment... et lui non plus.

Il semblerait que Gatti évite admirablement cet élément primordial. Il fonce tête baissé alors qu'on lui essaie de lui faire comprendre que cette étape est indispensable. Mais bon, Gatti arrive et nous dit en gros : "Bande d'ignorants, on ne peut pas truquer si on entend une balise derrière". Ahah, Gatti a probablement entendu l'enregistrement, et donc la balise dans le fond. Mais il ne l'a jamais vu, vu qu'il n'a pas assisté à l'expérience !
Bref, après Gatti veut nous faire croire qu'il a une rigueur scientifique irreprochable...Bof !
De plus, faut-il encore qu'il nous explique en quoi la balise témoin est-elle un élément prouvant que l'enregistrement n'a pas pu être truqué. Ce qu'il s'est bien évidemment gardé de nous dire~répondre.
Là encore, sa crédibilité descend en flèche.


------

Gédehem vous dîtes ici :

J'ai du mal a trouver ça compliqué. A moins que vous n'ayez pas été assez clair ?

C'est le moins qu'on puisse dire. Mais bon...Gatti se garde bien de se donner la peine de nous expliquer en quoi la balise est-elle un élément interdisant toute manipulation sans que celà soit décelable.
Je ne suis pas du tout connaisseur en la matière, mais si Gatti l'affirme, c'est que lui doit être un connaisseur et devrait nous fournir une explication (ce qu'il n'a pas fait même après nos nombreuses questions !).

A vous l'appareil Gatti.


Rectification vu que Gatti postait en même temps que moi :

Gatti vous dîtes ici :

Je me suis deja expliqué sur ce point.Dés que vous decoupez un morceau de la bande pour y substituer votre tricherie alors les balises sont obligatoirement plus a leur place si on pousse la precision de la mesure.

Prouvez-le nous. Vous nous donnez là aucune information technique, juste une affirmation (spéculation ?). Merci à vous Gatti d'être plus précis et de ne pas tourner autour du pot.
De plus, je ne vois pas en quoi ça décale quoi que ce soit de couper une partie et de la substituer par une autre. Les bips à la suite du "message fantôme" seront de même régularité, vu qu'on ne les aura pas touché.
Autrement dit, on enregistre la partie avec la balise et la dame qui parle toute seule, puis ensuite on traite le fichier sur ordinateur. J'ai mal compris Gatti ? Efforcez-vous de nous prouver ce que je viens de dire plus haut.

En cas de litige, si le petit fûté d'informaticien essayait de placer manuellement les balises a la bonne place après traficotage; il serait toujours possible aux scientifiques de vérifier plus finement les écarts entre bips au milliardième de seconde avec une horloge atomique. Aucun logiciel du commerce ne donnant cette précision; la question de la fraude n'est pas envisageable.

Prouvez-nous par des sources ou autres explications vos affirmations Gatti. Ce ne sont pas des explications que vous nous donnez là.
Je ne vois pas en quoi la vérification des bips au milliardième de seconde avec une horloge atomique serait la preuve de quoi que ce soit.
Si vous pouviez vous donner la peine de nous expliquer, ce serait super.
A noter que votre explication me paraît vraiment...pas crédible pour infirmer l'hypothèse fraude volontaire ou involontaire.



Merci Gatti d'être le plus clair possible dans vos affirmations.



-----

Gédehem vous dîtes :

Qui vous parle de découper la bande ? Je parle de rajouter le son du soi-disant défunt par dessus une partie laissée libre (excepté les balises). Ceci expliquerait la disparition du son de la balise pendant ses "interventions" !

Il aime bien éviter les vraies questions ce Gatti.

[Jean-Francois]

si quelqu'un sur ce forum est calé dans le domaine, n'hésitez pas à intervenir

Je pense être suffisamment calé dans le domaine "Gatti" pour intervenir:
Francis Gatti est obsédé par l'idée que le paranormal existe et qu'il va le prouver "scientifiquement". C'est un collectionneur infatigable d'anecdotes mais aussi un "chercheur" de médiums qu'il pourrait révéler aux yeux des scientifiques et ainsi provoquer une "révolution" dans le domaine de la Physique (et ouvrir la voie à la "Physique du 3e millénaire"; Gatti se rêve nobelisé, rien de moins*). Le problème est que s'il prétend beaucoup il n'agit pas vraiment: il se contente de croire en et de rapporter avec virulence des anecdotes qu'il ne vérifie jamais. Les prétendus médiums, il les croit sur parole (il a un bon fond, le Gatti). Par exemple, si un prétendu médium lui montre** une pipe dans de la glace en disant que cette pipe s'est dématérialisée et rematérialisée, Gatti pense avoir une preuve "scientifique" de l'existence du paranormal. C'est ainsi que pendant des années, il a fait la promotion de Jean-Claude Pantel, un écrivain, chanteur, et wannabe gourou, qui prétendait (avec l'aide d'une petite "cours" de disciples acquis à la cause) avoir des talents paranormaux (de psychokinèse, de médiumnité, etc.). Sauf qu'il a été montré que Pantel trichait. Ce fut un dur coup pour Gatti car il perdait la son plus prometteur "poulain". Mais, heureusement pour lui, il y a pas mal de bidouilleurs du paranormal qui peuvent offrir des "preuves" de leur talent, et Madame B n'est que le dernier dada de l'"écurie médiumnique" de Gatti (l'avant-dernier, c'était P. Flamand).

Je ferai remarquer que la triche, la fraude active et volontaire, n'est probablement pas le plus répandu dans le domaine des bidouilleurs du paranormal. C'est pourquoi mon a priori est que Madame B. est honnête et croit vraiment à ce qu'elle dit. Cela ne veut pas dire que ce qu'elle prétend est vrai, car on ne sait pas si elle comprend ce qu'elle fait ou si elle est très attentive quand elle pratique la "TCI". La manière dont elle procède demanderait à être vérifier. Sauf que, la grande faute de Gatti - et il semble incorrigible sur ce plan -, c'est de ne jamais vérifier quoi que se soit par lui-même avant de prétendre péremptoirement que "c'est vrai, c'est légitime", etc. Il accepte plus souvent qu'autrement sur parole ce que d'autres disent, il se contente de prétendre que tel ou tel cas anecdotique est "scientifiquement prouvé" paranormal et que des "scientifiques" (toujours anonymes mais "de haut niveau" ) doivent/vont s'y intéresser, voire s'y intéressent déjà... car c'est régulièrement "scientifiquement prouvé" avant même d'avoir été étudié chez Gatti. En fait, sa conclusion est toujours tirée d'avance et ne change jamais vraiment (même dans le cas Pantel).

Il y a plein d'hypothèses qui peuvent expliquer le tracé qu'il montre. Le problème est que nombre de ces hypothèses ne peuvent être éliminées qu'en observant comment Madame B obtient ses bandes. Et ça, on ne peut compter sur Gatti pour le faire avant d'essayer d'ameuter les scientifiques.

Pourquoi ne pas proposer à Mme B. de réiterer l'experience sous controle scientifique ? Et avec une CAGE DE FARADAY ! ! (j'y tiens)

Pourquoi pas des enregistrements EEG et EMG, une camisole de force et un baillon, devant un jury de 15 observateurs dont trois magiciens qualifiés, le tout sur un plateau dénudé de 100 m2 illuminé de 55 spots de 40 Watts (et des palmiers), situé à au moins 3-400km de toute civilisation? Pensez-vous que Gatti pourrait organiser ça?

Vous prenez les afifrmations de Gatti trop au sérieux (je comprends, je l'ai fait). Je pense qu'il est plus souhaitable qu'il saisisse un jour que c'est à lui de faire des vérifications préliminaires avant d'affirmer quoi que se soit. Au départ, il faut rester dans le domaine du facilement réalisable, du déblaiement qui permettrait de savoir si le cas mérite d'être approfondi. Ensuite, il sera possible d'organiser une expérience plus formelle, un peu comme dans le cas des "sourciers" pour lequel il a eu l'aide de l'Observatoire de Zététique.

Jean-François

* Il aime beaucoup lire la vulgarisation en physique, mais se fait d'immenses illusions sur sa compréhension réelle du sujet.
** Je dis "montre" mais une autre caractéristique de Gatti est de très rarement faire l'effort de rencontrer en personne les "médiums" qu'il défend. Ainsi, il a beaucoup fait pour ne jamais voir Pantel en personne. Peut-être que, quelque part en lui, il sait qu'il risque d'être déçu?

[Gatti]

Qui vous parle de découper la bande ? Je parle de rajouter le son du soi-disant défunt par dessus une partie laissée libre (excepté les balises). Ceci expliquerait la disparition du son de la balise pendant ses "interventions" !

Vous êtes lourd; je me suis AUSSI expliqué sur cette option enfantine

[Gédehem]

Vous êtes lourd; je me suis AUSSI expliqué sur cette option enfantine

Ah bon ? Je me demande bien où ? Enfin si ça vous amuse d'y croire, je vous laisse à vos élucubrations ! Bonjour chez vous !

[Gatti]

Vous êtes lourd; je me suis AUSSI expliqué sur cette option enfantine

Ah bon ? Je me demande bien où ? Enfin si ça vous amuse d'y croire, je vous laisse à vos élucubrations ! Bonjour chez vous !

Vous ne devriez pas le prendre sur ce ton

[Poulpeman]

Pourquoi pas des enregistrements EEG et EMG, une camisole de force et un baillon, devant un jury de 15 observateurs dont trois magiciens qualifiés, le tout sur un plateau dénudé de 100 m2 illuminé de 55 spots de 40 Watts (et des palmiers), situé à au moins 3-400km de toute civilisation? Pensez-vous que Gatti pourrait organiser ça?

JF, tu es bien cruel. Mettre une petite vieille de 80 balais dans une camisole ??? Mieux vaut la garder pour Gatti (la camisole)

Vous prenez les afifrmations de Gatti trop au sérieux (je comprends, je l'ai fait). Je pense qu'il est plus souhaitable qu'il saisisse un jour que c'est à lui de faire des vérifications préliminaires avant d'affirmer quoi que se soit. Au départ, il faut rester dans le domaine du facilement réalisable, du déblaiement qui permettrait de savoir si le cas mérite d'être approfondi. Ensuite, il sera possible d'organiser une expérience plus formelle, un peu comme dans le cas des "sourciers" pour lequel il a eu l'aide de l'Observatoire de Zététique.

Je ne le prend pas vraiment au sérieux. J'essaye de lui faire comprendre, comme pas mal de monde sur ce forum, que l'enregistrement ne vaut rien.
Et pour la petite expérience de l'OZ, je la connaissait. Mais merci de la rappeller, ca fait toujours sourire.

A Gatti :
Rappellez nous lorsque vous aurez mis Mme B. en cage (de faraday)

[Gédehem]

Vous êtes lourd; je me suis AUSSI expliqué sur cette option enfantine

Ah bon ? Je me demande bien où ? Enfin si ça vous amuse d'y croire, je vous laisse à vos élucubrations ! Bonjour chez vous !

Vous ne devriez pas le prendre sur ce ton

Ouh ! J'ai peur ! Vous allez m'envoyer vos fantômes parleurs me chatouiller les doigts de pieds cette nuit ?

[Gatti]

ALEXANDRE: Eh bien à vous de me dire en quoi c'est impossible. Je vous ai expliqué à peu près comment il fallait s'y prendre. Si vous y voyez quelque chose d'erroné, merci de me donner une explication plutôt que de dire que c'est impossible. C'est impossible ? Expliquez-moi pourquoi.Je tiens à vous faire remarquer que depuis le début, vous ne vous êtes pas donné la peine de nous expliquer en quoi cette balise était la preuve que l'enregistrement n'était pas truqué et/ou biaisé. Si vous tenez vraiment à me contredire, faites-le avec des explications, pas des spéculation du style "il est impossible, parcequ'il est impossible". Merci à vous Gatti

GATTI: Je vais essayer d'être clair! AFIN D'EVITER LA CACOPHONIE

Les bande de Madame B… qui sont enregistrées avec en bruit de fond les bips de la balises FM 87,5 Mgh. Pour obtenir ce bruit de fond madame B… mettait son récepteur radio FM en bout de bande et c'est là que se trouvait la balise (celle-ci n'émet plus actuellement)

Il y a trois possibilités

OPTION 1 La bande n'est pas truquée


OPTION 2 La bande est truquée en utilisant en utilisant un logiciel de traitement audio. On découpe un morceau de la bande et remplace l'espace vide par une voix qu'on fait passer pour paranormale.


OPTION 3 La bande est truquée sans utiliser de logiciel de traitement audio. Madame B… utilise deux magnétophones; le premier en lecture repasse la bande originale qui comporte la balise et comparse de Mme B… chuchote plus ou moins fort un court instant une voix de texture différente de celle de Mme B… ; le tout est enregistré sur le second magnétophone et c'est cette seconde bande qui est présentée (au public ébahit) comme étant un original . Quel talent!


J'affirme pur la n ieme fois que sans les balises les bandes résultant des trois options sont impossible a exploiter dans un but de recherche fondamentale

Pour l'options 2 , grâce aux balises des mesures précises sur les intervalles de temps entre chaque bip peuvent être faites afin de démasquer la fraude

Pour l'option 3 les balises sont a la bonne place mais la superposition de la fausse voix paranormale avec la bande originale est décelable par un acousticien de bas niveau (formé pour cela en deux temps trois mouvements) Je suis en attente de ces renseignements par une connaissance ingénieurs en acoustique et vous les communiquerai des que je les aurai

Pour l'option 1 il y a pas mal de mesures a faire pour a décréter que Madame B… n'a pas triché. Sur le nombre des bandes avec balises réalisées par Mme B.. disponibles , un travail précieux pour la connaissance universelle est possible .Quand l'authenticité sera avérée avec le travail des acousticiens; la coopération de physiciens théoriciens et de chercheurs en psychologie sera nécessaire

Je voudrais savoir ce qui se passe dans votre tête dans vos discussions chaudes pour ne pas envisager l'option 1 qui semble ne même pas vous avoir effleuré. Une étude scientifique se doit d'envisager avec autant de rigueur l'option 1 que les options 2 et 3 . Ne seriez vous pas atteint d'une maladie degenrative; un genre de déformation professionnelle qui affecte subrepticement les sceptiques.

[Jean-Francois]

Les bande de Madame B… qui sont enregistrées avec en bruit de fond les bips de la balises FM 87,5 Mgh. Pour obtenir ce bruit de fond madame B… mettait son récepteur radio FM en bout de bande et c'est là que se trouvait la balise (celle-ci n'émet plus actuellement)

Vous voulez dire qu'elle s'arrangeait pour être à la limite de la bande, à la portée de n'importe quelle interférence?

Si oui, ce que vous appelez "voix paranormale", c'est peut-être seulement du parasitage par une autre bande pour des raisons absolument impossible à connaître. C'est sûr que dans un tel cas il n'y a pas trucage: il y a seulement la joyeuse incompétence de l'amateur dont l'enthousiasme est inversement proportionnel à la compréhension de ce qu'il fait... on fait mieux en terme de "premiere grande decouverte quantifiable concernant l'existence d'un champ psychique".

Vous leur avez dit tout ça à vos "scientifiques de haut niveau"?

Jean-François

[Gatti]

Le demolisseur de rêve a encore frappé. C'est sûr que dans ces conditions la discussion est close.M'enfin je vais continue rmon travail de fourmi en esperant quand même qu'un jour assez proche il prendra une bone claque dans la gueule.Et ça ce n'est pas du rêve.
Bonne nuit ce soir j'arrête le s frais parceque des gens comme JF me cassent les pattes tellement ils sont a courte vue.

[Gatti]

D'après Jean ZIN qui cite LEE SMOLIN dans un article récent sur Agoravox
les théoriciens de la physique actuelle sont complètement paumés
Dans son livre; "Rien ne va plus en physique ! L’échec de la théorie des cordes", Smolin déclare Page 79

« Si le champ électrique est une manifestation de la géométrie, alors la charge électrique doit l’être aussi (...) Le champ électromagnétique n’est qu’un autre nom pour la géométrie de la cinquième dimension ».

GATTI: La grande unification risque donc de nous amener pas mal d e surprises mais qui dans le peuple non averti en est conscient ?IL est question d'une cinquième dimension d'espace qui serait en relation avec l'électron. Vous vous étonnerez après cela que des voix inconnues s'inscrivent mystérieusement sur une bande magnétique ; ceci en relation direct avec les circuits électriques cérébraux. Jean ZIN reconnaît tout de même que:

"la physique actuelle témoigne de l’ébullition théorique d’une physique certes de plus en plus spéculative mais aussi de plus en plus extraordinaire"

Il ne serait donc pas si ridicule que cela de prendre aussi au sérieux les faits extraordinaires puisque cette theorie est de leur avis inaccessible au cerveau humain . Si l'expérimentation fait gravement défaut au physiciens actuels il faudrait peut-être commencer par prendre en compte l'observation de faits qui ne sont peut être pas si extraordinaires vus depuis la cinquième dimension ou la sixième ou la septième… puisqu'il faudrait même en prendre en compte une bonne vingtaine.
Cet après midi j'ai poscasté l'émission de France culture concernant la théorie des cordes cette émission a laquelle ont participé : Costas BACAS, Thibault d'Amour et Gabriel VENEZIANO. La documentation CASAR comporte un grand nombre d'émissions qui intéressent de très près les chercheurs en paranormal alors au lieu de me dénigrer ou de faire des allusions malsaines laissant entendre que je serais un amateur sans vergogne (comme le fait systématiquement JF) vous feriez mieux de faire travailler vos méninges sur ces questions de physique inaccessible au cerveau exactement comme les voix paranormales de Mme B…sont elles aussi inaccessibles au cerveau humain.
Attendez vous a des surprises en ce qui concerne l'utilité des recherches CASAR. le bilan est globalement très positif et les sceptiques invétérés pourraient bien tomber de haut et e avoir la surprise d'une démonstration paranormale comportant toutes les garanties scientifiques nécessaires. D'autres sceptiques plus lucides acceptent de collaborer avec casar ; pour eux ce sera la satisfaction d'avoir œuvré pour l'intérêt général tout en respectant l'être humain.

Que pensez vous JF des projections de pensées de Patrick FLAMAND ? Votre première impression concernant ses prouesses ne vous incite t'elle pas a le traiter d e mystificateur ou de tricheur. Qu'allez vous encore inventer pour trouver une explication simpliste et conne . Dans son cas les interférences radio seront difficiles a passer puisque PF inscrit sur la bande une phrase prévue a L'avance.
Pensez vous vraiment que les PDP de Patrick Flamand n'ont pas de relation avec les voix d'origine inconnues de Mme B… en ce qui concerne principe psychique qui magnétise de la bande audio

[Jean-Francois]

Le demolisseur de rêve a encore frappé

Mon pauvre Gatti, si vous faisiez ce que je vous proposais: vous arranger avec P. Flamand pour faire des séances de "projection de voix" sur bandes auxquelles vous assisteriez. C'est votre copain, non, pourquoi refuserait-il? Vous vous amuseriez sans doute beaucoup plus qu'à faire sur ce forum des rapports anecdotiques d'événements auxquels vous n'avez pas assistés (vous, en personne).

Vous auriez aussi beaucoup plus de chance de me "foutre une claque dans la gueule" de cette manière. Au moins, vous parleriez pas mal plus en connaissance de cause.

Vous m'avez déjà surpris en menant à terme votre projet de "colloque", pourquoi ne pas continuer sur cette voie?

Je vous souhaite un bon gros

Jean-François

[mauricemaltais]

Bonjour

Il me semble qu'on assiste tout simplement à une épisode se spiritisme. J'ai lu il y a plusieurs années un livre écrit par prêtre sur le spiritisme. Il avait assisté à plusieurs réunions où le médium essayait de correspondre avec une personne décédée d'un des participants. Et il concluait que chez certains médiums on pouvait réellement entendre la voie de la personne décédée selon la réaction du participant dont on pouvait être certain de son honnêteté.

Il se pourrait que cela soit vraiment une voix d'outretombe.

Maurice

[Alexandre]

Bonjour Gatti, vous dîtes :

Les bande de Madame B… qui sont enregistrées avec en bruit de fond les bips de la balises FM 87,5 Mgh. Pour obtenir ce bruit de fond madame B… mettait son récepteur radio FM en bout de bande et c'est là que se trouvait la balise

Pouvez-vous, s'il vous plaît, m'expliquer ce qu'est exactement une balise Gatti ?

J'affirme pur la n ieme fois que sans les balises les bandes résultant des trois options sont impossible a exploiter dans un but de recherche fondamentale

C'est bien ce que je pense de vos interventions Gatti...vous ne savez qu'affirmer sans explications sérieuses.
Vous n'avez pas été clair. Je crois de plus en plus que vous n'êtes pas qualifier pour me donner une explication technique que vous prétendez comprendre.

Pour l'options 2 , grâce aux balises des mesures précises sur les intervalles de temps entre chaque bip peuvent être faites afin de démasquer la fraude

Vous répondez à coté. Probablement par manque de compétences que vous prétendez avoir.
En quoi les mesures précises sur les intervalles de temps entre chaque bip peuvent infirmer l'hypothèse trucage audio ? En quoi le fait de découper un morceau de la bande et d'en placer un autre ne permet pas de faire la même chose que Madame B. ?

Exemple : Avant bip---bip---bip---découpage-bip---bip---bip
Après bip---bip---bip---voixparanormale-bip---bip---bip

En quoi mon exemple n'est-il pas valable Gatti ? Merci de me l'expliquer avec des explications précises et sérieuses.

Pour l'option 1 il y a pas mal de mesures a faire pour a décréter que Madame B… n'a pas triché.

Commencez déjà par faire des enregistrements dans des conditions contrôlées Gatti...

Quand l'authenticité sera avérée avec le travail des acousticiens; la coopération de physiciens théoriciens et de chercheurs en psychologie sera nécessaire

Je pense que vous divaguer Gatti. Arrêtez de croire que vos acousticiens vont prouver quoi que ce soit sur la réalité du phénomène. Vous semblez ne pas comprendre vous-même le "pourquoi ce serait une preuve". Vous maîtrisez mal votre sujet car vous semblez être bien trop biaisé Gatti.

Je voudrais savoir ce qui se passe dans votre tête dans vos discussions chaudes pour ne pas envisager l'option 1 qui semble ne même pas vous avoir effleuré.

Elle m'a effleuré Gatti, oui. Mais avant de faire passer les propositions séduisantes, il faut savoir écarter les non-séduisantes. Vous l'avez fait ? Non, vous êtes biaisé Gatti.

Une étude scientifique se doit d'envisager avec autant de rigueur l'option 1 que les options 2 et 3 . Ne seriez vous pas atteint d'une maladie degenrative; un genre de déformation professionnelle qui affecte subrepticement les sceptiques.

Vous vous devez être une personne qui ne voit pas d'utilité à se poser toutes les questions et à toutes les tester et qui préfère se consoler dans ses fantasmes~désirs.

Vous choisissez arbitrairement les éléments qui font d'un scientifique, un scientifique. Vous êtes biaisé, vous n'êtes pas sérieux.

les sceptiques invétérés pourraient bien tomber de haut et e avoir la surprise d'une démonstration paranormale comportant toutes les garanties scientifiques nécessaires.

Pourquoi vous obstinez-vous Gatti ? Ce sont vos croyances qui vous pousse à persister sur une même pensée qui a été très largement contredite ?
Vous parlez de "garanties scientifiques". Vous plaisantez ? Le point le plus primaire, vous semblez l'omettre sans que ça vous pose le moindre problème. Autrement dit : "Avoir testé Madame B. dans des conditions contrôlées scientifiquement parlant". Donc là déjà, vos "garanties scientifiques" c'est du vent.

D'autres sceptiques plus lucides acceptent de collaborer avec casar ; pour eux ce sera la satisfaction d'avoir œuvré pour l'intérêt général tout en respectant l'être humain.

Tout dépend après de votre définition de "sceptique" Gatti.



Apparemment vous n'en êtes pas à votre première tentative (ni à votre premier échec) de "preuve irréfutable du paranormal". C'est bien beau d'affirmer, de spéculer, etc... Mais pour le moment y'a rien Gatti. Que du vent.
La preuve vous l'avez ? Elle arrive ? Ca va tout révolutionner ? On attend Gatti, on attend...

[Gatti]

ALEXANDRE: Apparemment vous n'en êtes pas à votre première tentative (ni à votre premier échec) de "preuve irréfutable du paranormal". C'est bien beau d'affirmer, de spéculer, etc... Mais pour le moment y'a rien Gatti. Que du vent.

GATTI: oh non je suis plutôt a ma quatrième ou cinquième tentatives qui s'est soldée par un échec. Je ne perdrai pas mon temps a vous les énumérer.

Cent fois sur le labeur ….Vous connaissez!

JE VOUDRAIS SAVOIR quels avantages vous avez a vouloir sans cesse rabaisser les gens qui ne pensent pas comme vous mais qui ont l'envie forte d'avancer dans le "merdier" paranormal.
Vous devriez honte mais comme je suis probablement pour vous un sous homme il n'y a aune raison de se gêner
Si je comprends bien votre seul but ici c'est de faire semblant de ne pas comprendre mes explications. Puisque je vous ai dit mille fois au moins que mon etude technique des deux bandes audio de Mme B… était suffisante pour apporter la preuve scientifique. Alors restons sur cette hypothese de trvail est cessez de radoter vos éternels argument éculés ayant pour objectidf de prendre Mme B… pour un animal de laboratoire. Je suis contre les souffrances animales quand on peut faire autrement.

[Gatti]

JF: Mon pauvre Gatti, si vous faisiez ce que je vous proposais: vous arranger avec P. Flamand pour faire des séances de "projection de voix" sur bandes auxquelles vous assisteriez. C'est votre copain, non, pourquoi refuserait-il?

GATTI: C'est juste une question de fric .Je n'ai pas attendu apres vos conseils pour apprendre où est la voie a suivre:

MICROSCOPE N°168
Colloque d' Argenton sur Creuse N°2
"Projection de pensée"avec Patrick FLAMAND

http://perso.orange.fr/CHUM/M168.htm

En attendant je me fais plaisir en ferraillant ici avec des gens pas tres equilbrés pour ce qui concerne leur conception du paranormal. Ceci m'aide a preparer mes prochaines tentatives vis a vis des scientifiques qui n'ont pas la moindre idée logique dans ce domaine

[curieux]

Cent fois sur le labeur ….Vous connaissez!

on connait, et ça ne s'applique que pour apprendre à maitriser une technique, un art ou tout autre chose pertinente.
Appliqué à l'erreur, ça ressemble pas mal à ce que certains appellent le "pêché contre l'Esprit Saint", pour une fois je suis d'accord avec une pensée religieuse...

[mauricemaltais]

Bonjour

À Gatti, sans être un spécialiste on peut faire une grande découverte. Mais dans ce cas tu as redécouvert le spiritisme. Cette période du passé a commencé alors que l'athéisme avait de plus en plus d'adeptes.

Je ne comprends pas comment tu peux constater que des gens déceédés puissent faire entendre leur voix et donner des messages et que tu demeures incroyant. L'acrobatie intélectuelle que tu emploies pour expliquer ces voix humaines c'est du très haut volotige alors que pour un croyant l'explication est simple.

Maurice

[DanB]

Il me semble que c'est très simple d'ajouter des bips sur un enregistrement audio. C'est d'une simplicité...

[Gatti]

hi! ! ben alors tu va essayer bientot et on va bien rigoler.

Je mettrai le fichier original en ligne

[Gatti]

Voici des precisions en attendant la diffusion de sfichiers audio

Si madame B… avait fraudé en utilisant les services d'une tierce personne ou d'un second magnétophone (en lecture ) pour simuler une voix (dite paranormale) pendant l'enregistrement original comportant en bruit de fond la balise FM., il serait facile à un laboratoire d'acoustique de détecter la fraude car les bips de la balise FM seraient audibles normalement en bruit ambiant comme c'est le cas lorsque Mme B.. s'exprime. il s'avére que sur cette bande originale les bips se trouvent soit curieusement absents , soit énormément modifiés pendant que la voix paranormale s'exprime. C'est ce point très intriguant qui nous à interpellé. Une tricherie de ce niveau aussi sophistiquée faite par une dame de plus de 80 ans est impensable. L'étude des modifications n'est pas a la portée du premier informaticien venu ; mais au cas où Mme B… n'aurait pas fraudé, elle pourrait être très lourde d'enseignements pour la recherche fondamentale. Ces enregistrement originaux devraient interpeller fortement les physiciens spécialisés en mécanique quantique. Nous avons conscience à casar qu'on ne construit pas les bases d'une nouvelle physique sur une spéculation hasardeuse puisque les fameuses modifications du bip de balise pourraient tout aussi bien résulter d'une adroite manipulation qu'aurait faite Mme B… Nous ne réfutons pas catégoriquement cette option mais vous vous apercevrez vite au fur et a mesure de l'avancement de notre analyse que des éléments fondamentaux exploitables par les physiciens apparaissent et viendront infirmer définitivement l'existence d'une fraude. Une attitude scientifique honnête n'autorise pas de ne supposer d'entrée de jeu que la fraude comme solution d e facilité , ceci pour éviter de faire d'investigations longues et laborieuses. Les anomalies acoustiques noyées dans la voix paranormale se remarquent facilement , elles sont extrêmement sophistiquées .Il faudrait alors supposer que cette dame très âgée aurait eu des complices équipés d'un matériel informatique dernier cri .Une enquête de voisinage démontrerait facilement l'absurdité d'une telle hypothèse.

[Alexandre]

Bonjour à tous les nouveaux intervenants, Gatti et les autres.


Gatti vous dîtes :

GATTI: oh non je suis plutôt a ma quatrième ou cinquième tentatives qui s'est soldée par un échec.

Je vois. En lisant Jean-François, j'ai cru comprendre que vos anciennes tentatives possèdaient les mêmes certitudes fortes que celles que vous nous exposer sur ce topic.
Vous n'arrêtez pas d'affirmer que "cette fois c'est sûr, les scientifiques l'admettront, les preuves sont irréfutables et claires". Très bien. Si vous échouez une fois de plus, remettrez-vous en question votre façon de procéder ? Autrement dit, mettre vos croyances avant la rigueur scientifique ?

Cent fois sur le labeur ….Vous connaissez!

Je connais. Vous devriez d'ailleurs apprendre de vos erreurs au lieu de vous roulez dans la même farine pour tous les cas que vous traitez.

JE VOUDRAIS SAVOIR quels avantages vous avez a vouloir sans cesse rabaisser les gens qui ne pensent pas comme vous mais qui ont l'envie forte d'avancer dans le "merdier" paranormal.

Je ne retire aucun avantage, vu que je n'essaie pas de vous rabaisser. Toutefois je m'efforce d'évoquer certaines (beaucoup !) incohérences dans votre "enquête"~"analyse".
Je ne suis pas le seul d'ailleurs. Mais vous semblez ignorer les points importants que l'on vous soulève. A chaque qu'il y a une contradiction, vous persistez dans la même explication contredite auparavant.

Vous devriez honte mais comme je suis probablement pour vous un sous homme il n'y a aune raison de se gêner

Je ne vous considère pas comme un sous-homme, juste comme quelqu'un qui veut prouver quelque chose. Point. Et non, je n'ai pas de honte à soulever des incohérences dans vos propos. C'est un débat, on donne nos avis respectifs.

Si je comprends bien votre seul but ici c'est de faire semblant de ne pas comprendre mes explications. Puisque je vous ai dit mille fois au moins que mon etude technique des deux bandes audio de Mme B… était suffisante pour apporter la preuve scientifique.

Justement, pour vous, l'explication, c'est de nous avoir dit "mille fois que votre étude technique des deux bandes audio de Mme B. était suffisante pour apporter la preuve scientifique du dit phénomène". Or, vous n'avez apporter aucune preuve. Juste des affirmations. Votre explication n'est nullement technique. Si elle l'est, elle a déjà été contredite par l'hypothèse du trucage facilement réalisable par informatique.
On se trompe ? C'est pas possible ? Dites-nous vraiment pourquoi. Mais si vous nous sortez encore que "l'analyse au milliardième de seconde permet de déceler une fraude", alors là...je ne pourrai plus rien pour vous. Va falloir être plus concis, ce que vous semblez considérer comme inutile. Vous voulez apporter une preuve ? Eh bien alors, soyez sérieux. Rien de plus.

Apportez des explications concises qui nous prouverons que le trucage est impossible. Merci à vous. En tout cas, pour le moment votre explication est très loin d'être sérieuse et de convaincre. On vous a déjà donné des contre-exemples. A vous de vous défendre avec des vraies preuves.

Alors restons sur cette hypothese de trvail est cessez de radoter vos éternels argument éculés ayant pour objectidf de prendre Mme B… pour un animal de laboratoire.

Jusqu'à preuve du contraire, l'enregistrement seul ne suffit pas à être une preuve. Donc l'hypothèse de tricherie volontaire de Mme B. ou bien involontaire (quelqu'un l'aurait piégée) est vraiment une hypothèse sérieuse. Vous ne l'avez pas vu faire son expérience. Personne ne l'a vu. Personne ne l'a testée. Vous n'êtes pas sérieux. Vous n'avez pas de méthode rigoureuse.

Comment ? Vous persistez avec la preuve unique de l'enregistrement ? Prouvez-le bon sang ! Et arrêtez avec vos affirmations spéculatives qui trouvent leurs contradictions dans ce qu'on vous a dit ! Bon sang ! Détachez-vous de vos persuasions et remettez-vous un peu en question avec un peu de rigueur Gatti !

Je suis contre les souffrances animales quand on peut faire autrement.

Vous êtes hors-sujet.

En attendant je me fais plaisir en ferraillant ici avec des gens pas tres equilbrés pour ce qui concerne leur conception du paranormal.

Vous n'êtes pas non plus très équilibré. C'est loin d'être le cas. Vous n'avez aucune rigueur et au contraire, ça ne me fait pas forcément plaisir. J'ai même peine à croire qu'à votre âge, et probablement avec votre expérience de la vie, vous soyez toujours aussi naïf.
Vous préférez croire les gens aveuglément par leur bonne foi car vous les appréciez, vous préférez vous contenter d'une explication "scientifique" peu rigoureuse et obsolète en ignorant les points importants. C'est vrai dommage. J'espère sincèrement que vous sortirez de cette impasse.

Ceci m'aide a preparer mes prochaines tentatives vis a vis des scientifiques qui n'ont pas la moindre idée logique dans ce domaine

Arrêtez avec vos promesses de preuves. Donnez-les nous. Montrez-nous que vos affirmations telles que "ça va changer le monde", "les physiciens remettront tout en cause", sont crédibles et vont se produire.

hi! ! ben alors tu va essayer bientot et on va bien rigoler.

Je mettrai le fichier original en ligne

Ca marche. N'oubliez pas de nous donner tout de même une explication de cette impossibilité de trucage que vous semblez vous comprendre, heing Gatti ?





---------------------------------


Bonjour DanB, vous dîtes :

Il me semble que c'est très simple d'ajouter des bips sur un enregistrement audio. C'est d'une simplicité...

Oui, c'est très simple... mais cette évidence n'apparaît pas à Gatti. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Il refuse de nous expliquer avec sérieux et explications scientifiques rigoureuses le "pourquoi il est impossible de truquer la bande".
Ou bien on a mal compris, ou bien il ne maîtrise rien de ce dont il parle, ce dont il prétend comprendre (soit l'explication scientifique). Bref, on attend toujours ses merveilleuses preuves incontestables.
En fait si j'ai bien compris, avec Gatti, faut miser sur une attente éternelle dans un discours creux. Merci Gatti, merci.



-----------------------------

Rectification car Gatti vient de poster en même temps que moi.


Gatti vous dîtes :

Voici des precisions en attendant la diffusion de sfichiers audio

Si madame B… avait fraudé en utilisant les services d'une tierce personne ou d'un second magnétophone (en lecture ) pour simuler une voix (dite paranormale) pendant l'enregistrement original comportant en bruit de fond la balise FM., il serait facile à un laboratoire d'acoustique de détecter la fraude car les bips de la balise FM seraient audibles normalement en bruit ambiant comme c'est le cas lorsque Mme B.. s'exprime.

Gatti, arrêtez de vous moquer de nous s'il vous plaît, ou bien renseignez-vous mieux par pitié.
Ce que je vous ai mis en gras ne contradit en rien mes hypthèses que je vous ai maintes et maintes fois évoquées. Je suis tellement las de vous le dire que je vais me citer.

J'ai dit :

En quoi le fait de découper un morceau de la bande et d'en placer un autre ne permet pas de faire la même chose que Madame B. ?

Exemple : Avant bip---bip---bip---découpage-bip---bip---bip
Après bip---bip---bip---voixparanormale-bip---bip---bip

On enregistre Madame B en train de s'exprimer avec la balise. Ok, jusque là c'est normal.
Ensuite, on met le fichier audio sur PC, on découpe un morceau, on colle la voix paranormale à l'emplacement découpé (on bouche l'endroit quoi).

Voilà, alors en quoi ma proposition ne permet-elle pas de passer inaperçu pour un acousticien ? Merci Gatti d'être sérieux au prochain coup.

il s'avére que sur cette bande originale les bips se trouvent soit curieusement absents

On découpe, on remplace.

, soit énormément modifiés pendant que la voix paranormale s'exprime.

Pareil. On superpose la voix paranormale à un passage où il y a des bips que l'on aura au préalable modifier. Facile.

C'est ce point très intriguant qui nous à interpellé.

Puré Gatti. Vous voulez vraiment être crédible ? Qui c'est "on" ? Ce sont vos "experts" ? Quel est leur statut Gatti ? Bon sang, répondez !!!!! Ca fait bien trop de fois que j'insiste sur ce point et que vous l'ignorez. Merci Gatti.

Une tricherie de ce niveau aussi sophistiquée faite par une dame de plus de 80 ans est impensable.

Peut-être que c'est l'homme à qui elle a remis les cassettes qui a tout truqué. Eh oui Gatti, vous êtes bien trop naïf pour ne pas prendre en compte tous les paramètres d'une "expérience".

L'étude des modifications n'est pas a la portée du premier informaticien venu ;

Vous dîtes n'importe quoi Gatti. Une fois que l'enregistrement est copié sur cassette et que l'on veut recopier cette dernière sur PC, on ne peut pas voir techniquement les "découpages" qui ont été faits sur le PC. (A moins que je sois à coté de la plaque ? et à moins que vos bips ne soient pas bien espacés. Mais bon, là encore, ça ne veut rien dire)

Ces enregistrement originaux devraient interpeller fortement les physiciens spécialisés en mécanique quantique. Nous avons conscience à casar qu'on ne construit pas les bases d'une nouvelle physique sur une spéculation hasardeuse

J'ai ri pour ce passage.

puisque les fameuses modifications du bip de balise pourraient tout aussi bien résulter d'une adroite manipulation qu'aurait faite Mme B…

Mme B. ou plus probablement la personne a qui elle a si gentiement confié la cassette.
De toutes façons, rien ne nous prouve que Patrick FLAMAND ait utilisé la "bonne" cassette. Eh oui. Mme B. a donné une cassette en toute bonne foi ? Ca n'est pas suffisant pour porter crédit à la cassette vu que ça n'a pas été contrôlé.
Elle l'a donné à Flamand qui ne devait la montrer à personne ? Ca n'est pas suffisant pour dire qu'il n'y a pas eu de fraude.
Vous prétendez que ce n'est pas trucable ? Prouvez-le en tenant compte des contre-exemples que l'on vous donne.

Nous ne réfutons pas catégoriquement cette option mais vous vous apercevrez vite au fur et a mesure de l'avancement de notre analyse que des éléments fondamentaux exploitables par les physiciens apparaissent et viendront infirmer définitivement l'existence d'une fraude.

Arrêtez de spéculer, prouvez. Et surtout, donnez-nous de vraies explications Gatti.

Une attitude scientifique honnête n'autorise pas de ne supposer d'entrée de jeu que la fraude comme solution d e facilité , ceci pour éviter de faire d'investigations longues et laborieuses.

Arrêtez votre délire Gatti. Infirmer l'hypothèse de la fraude, soit faire l'expérience dans des conditions contrôlées et la préoccupation première d'un vrai scientifique. Vous n'en êtes pas un. Vous êtes un naïf Gatti. Après avoir écarter les hypothèses de fraude, il faut écarter les hypothèses de biais non-volontaires, soit la rigueur de l'expérience.
Vous n'avez rien fait de tout celà, vous êtes naïf.
Ensuite, et seulement après ça, on peut supposer avec certains éléments.
Vous n'êtes pas là, vous en êtes très loin Gatti, très loin.

Les anomalies acoustiques noyées dans la voix paranormale se remarquent facilement , elles sont extrêmement sophistiquées .Il faudrait alors supposer que cette dame très âgée aurait eu des complices équipés d'un matériel informatique dernier cri .Une enquête de voisinage démontrerait facilement l'absurdité d'une telle hypothèse.

Si vous faites celà et que vous vous limitez au voisinage pour supposer que personne ne l'a fait à sa place, vous êtes encore plus naïf que ce que je croyais. Au fait, n'oubliez pas Flamand aussi.


Votre rigueur est si obsolète que vos "efforts" pour être crédible sont vraiment ridicules.

Vous ne voulez pas faire d'effort, je crois qu'on ne va pas en faire non plus Gatti.

[Gatti]

J'ai pris la patience de lire ton long message Alexandre , Patrick Flamand (dont je te mets un extrait de message reçu cet après midi ci-dessous) n'a lui pas d'autre alternative que de crier au monde sa bonne foi et s'imagine même que les éléments assez confidentiels en sa possession permettrons de convaincre tout le monde scientifiques compris. Il se trompe lourdement et peut prier Dieu de m'avoir trouvé sur sa route (le hasard fait bien les choses) car moi, je ne l'entends pas de cette oreille et je vais te faire la démonstration que personne n'a pu trafiquer ces bandes audio. Tu racontes pas mal de conneries dans ton dernier message, cela s'explique parce que tu n'a pas en ta possession les fichiers .wav originaux. Je suis seulement en train de mettre au propre mes explications et mon derniers message n'est que la partie visible de l'iceberg puisque je travail maintenant en incluant deux autres fichiers dont un avec balise et u autre sans balise qui montre une constante (effondrement du bruit de fond quelque millièmes de seconde savant l'apparition de la voix, intéressant hein!) . Tu vas être servi copieusement crois moi mais il n'y a pas le feu au lac un peu de patience puique je m'explique mal soi disant . Mon dernier message traite la question de la fraude sans ordinateurs ; uniquement avec un ou deux magnétophones à K7 . Patrick Flamand est un grand ami (de longue date) de Madame B.. il a même réalisé des tests assez réussis avec elle en TCI alors ne t'embarque pas dans cette voie qui laisserai entendre qu'il est forcement lui aussi un tricheur puisque les K7 sont passées de la main de Mme B.. a la sienne.
Maintenant (demain probablement) nous allons travailler sur la triche par ordinateur et c'est là que tu te plante complètement mais un peu de patience je vais tout t'expliquer.
Pour moi tu est un gamin et le fait que tu me dise que mes nombreux échecs passés en recherches sur le paranormal feraient de moi un raté , qui se surestimerait en n'ayant pas de méthode ni de connaissances scientifiques suffisantes es tune erreur fondamentale de ta part.

Deux autres précieux fichiers audio (exploitables) réalisés par Madame B… m'ont été envoyés hier et maintenant j'ai des certitudes car des recoupements sont possibles . D'ailleurs j'ai déjà mis les fameuses anomalies d e distorsion des bips qui chevauchent la voix paranormale à la page 163 d e mon site. Il y a aussi un effondrement du bruit de fond sur ces nouveaux fichiers audio. Si madame B.. continue a nous alimenter en matériel de ce genre je crois bien que je vais être le premier sur la planète a découvrir des constantes psychiques sur une bande magnétique.

PS: Je te laisse l'adresse de PF tu pourra te faire une petite idée de son honnêteté en discutant avec lui (mais il est très pris en c emoment)

------------------------------------
EXTRAIT DU MESSAGE de PF reçu cet après midi envoyé sans qu'on se concerte sans qu'il sache que j'etais moi aussi en train de traiter cette question. (synchronicité ou télépathie Allez savoir?)

----- Original Message ----- From: patrick.flamand@club-internet.fr To: francisgatti@wanadoo.fr Sent: Sunday, September 23, 2007 1:43 PM


Merci pour le travail que tu accomplis, oui, ce dossier doit être transmis aux scientifiques, tout à fait, mais en leur précisant …..

Tout est VRAI et SANS AUCUN TRUCAGE, dis-leur bien aux scientifiques, je
défendrai toute ma vie sur ce point Raymonde B… qui n'a absolument aucun
intérêt à duper qui que se soit, ni à se duper elle-même, car ces voix l'ont autant
surprise que nous-mêmes, et puis elle n'a JAMAIS cherché un quelconque intérêt
financier (comme moi-même), et elle se fout de la célébrité et de la notoriété, son
seul but est semblable au tien et au mien, celui de servir la recherche scientifique,

Madame B… est l'une des femmes les plus honnêtes que j'ai connues dans toute ma
vie. Elle peut se tromper, faire des erreurs d'interprétations ou de décryptage des voix
parfois, ça oui, mais de tricher : JAMAIS !!!
Amicalement,
Patrick

[Alexandre]

Merci donc d'avoir "pris la peine de lire mon long message". Ca n'empêche que vous répondez toujours à coté et surtout à ce qui vous arrange.


Je ne souhaite plus poursuivre le débat.

Lorsque vous aurez quelque chose de nouveau, qui changera la face du monde, prévenez-nous (mais on ne risque pas de vous croire).