Forum Sceptique

Hôlà. La métamatière n'est plus bien loin.

Salut clerks,

Tu dis :

Tu voulais probablement dire les "métafables".

Métatoucompris, ma foi !

C'esit la fautie de mon viieux clavier qiui glisse des i intemipestifs aux momients les plusi inopportunis.

Fiaudrait biiien que je mie décide à ein achieter un oeuf.

Denis

Tenez un autre zozo qui ne sait pas encore de quoi il parle et qui soutient que le WTC7 a été explosé ...



http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Richard Gage, AIA, Architect – Member, American Institute of Architects. A practicing Architect for 20 years who has worked on most types of building construction including numerous fire-proofed steel-framed buildings. Founding member of Architects and Engineers for 9/11 Truth.
Speech at Sonoma State University 4/20/07: "Another 2006 poll by Scripps Howard, Ohio University, which found that a shocking 16% believe that the World Trade Center's Twin Towers were brought down by explosives. Unfortunately, my research has also concluded that this is true. Tonight I will present to you the very clear evidence that all three World Trade Center high-rise buildings, the Twin Towers and Building 7 were destroyed not by fire as our government has told us, but by controlled demolition with explosives." http://ae911truth.org/aboutus.php

Quand est ce que tu nous copie/colle un article douteux ou Benoit XVI lui même révèle le rôle du Vatican dans le "complot"?

Sinon j'aimes bien ton pseudo. Va savoir pourquoi

Salut Trinity,

Et voici un Ph.D. en biochimie de Berkeley qui est partisan du créationnisme biblique en 6 jours.

Même farine. Même sautage de coche que ton Gage.

Denis

Denis a écrit :Salut Trinity,
Et voici un Ph.D. en biochimie de Berkeley qui est partisan du créationnisme biblique en 6 jours.

Même farine. Même sautage de coche que ton Gage.
Denis

Chu ben d'accord avec toi ... le plus marrant c'est que ces sautés de la coche se réunisse sous une même bannière pour dire que la VO est pas vrai... je pense que ces gens ne doivent pas être intelligent.

Tiens regarde celui ci ;


http://patriotsquestion911.com/engineers.html
H. Theodore Elden, Jr., B.Arch – Practicing registered architect in West Virginia for over 25 years. Now retired. Graduate of Carnegie Mellon University. Member, American Institute of Architects

Have we, as building professionals, been hoodwinked? Who should better understand the collapse of the World Trade Towers than those in our profession, possibly with the consultation of demolition experts?

As I and millions have reviewed the events of that day, it seems much of the cover story is not true and impossible. As the nation is confused on the reality of that day, have we been making bad decisions ever since?

Salut Trinity,

Chu ben d'accord avec toi ... le plus marrant c'est que ces sautés de la coche se réunisse sous une même bannière pour dire que la VO est pas vrai... je pense que ces gens ne doivent pas être intelligent.

"Pas intelligents" ? Tu y vas un peu fort.

Je dirais plutôt qu'ils sont "localement étourdis".

Évidemment, je parle uniquement de la croyance en ça, pas d'autre chose. En particulier, pas des éventuels côtés pervers~néfastes de la géopolique occidentalo~américaine.

J'espère que tu peux faire la distinction entre les deux débats. La fais-tu, cette distinction ?

Je suis quand même ravi que nous soyons plutôt d'accord sur ta citation, même si je suis un peu moins sévère que toi.

Denis

Trinity a écrit :Sommes-nous tous stupides de ne pas croire la VO ?

En ce qui me concerne, je n'aime pas parler de “croyance”. Je ne “crois” pas à la version alternative ; je préfère dire que les informations en ma possession m'indiquent que cette version est la bonne – ou en tout cas qu'elle est beaucoup plus proche de la vérité que la version officielle qui, elle, est complètement fausse. Je n'ai pas besoin d'hypothèses pour établir cette conviction ; je n'ai pas besoin de spéculer ; je n'ai pas besoin de recourir à l'intuition. Non, la version alternative est la conséquence logique des informations dont je dispose – et ces informations sont suffisantes.
Si quelqu'un “croit” dans cette affaire, ce sont ceux qui ne connaissent à peu près rien des détails de l'événement, qu'ils soient citoyens ou journalistes, et qui se contentent de reprendre l'opinion généralement admise. Ceux-là sont plus proches d'un phénomène de croyance que moi.
Si demain on m'apporte des contre arguments solides, je peux changer d'avis – de la même façon que j'ai changé d'avis il y a un an en examinant de près les arguments des sceptiques, que je prenais pour des bêtises jusque là.

En tout état de cause, s'intéresser aux affaires publiques et à la marche du monde ne saurait être stupide. La vraie stupidité, selon moi, se situe plutôt dans le modèle “producteur-consommateur” de nos sociétés occidentales, modèle dénué d'âme qui ravage la planète et remplace dans nos vies les activités humaines élevées par la consommation idiote de produits gaspilleurs bons à jeter aussitôt après leur achat. Je suis atterré par la débilité profonde de la télé et d'ailleurs, je n'ai pas et n'ai jamais eu la télé. La société de consommation distrait les gens de la marche du monde. Du fait de notre petit confort, nous n'éprouvons plus le besoin de nous intéresser à la vie publique et au reste du monde, bref à tout ce qui fait la vigilance citoyenne et l'électeur éclairé. Les puissants en profitent... Combien de personnes préfèrent rester devant la télé que prendre quelques heures de leur temps pour descendre manifester contre la guerre, par exemple ? L'autre pan du modèle occidental, le “producteur”, nous enchaîne à un travail sans que nous ne bénéficiions de l'amélioration générale de la productivité, nous retirant ainsi le temps dont nous aurions besoin pour participer activement et de façon non marchande à une meilleure marche de nos démocraties et du monde. Troisième pan de la société occidentale : les médias, instrument majeur de diversion.

Le 11 septembre n'est pas un attentat : c'est le symptôme d'un état du système, un point de basculement vers un autre monde qui se dessine tout doucement – et peu réjouissant. Le 11 septembre est une course de vitesse entre l'assoupissement citoyen et des gouvernants devenus fous, qui en profitent.

PS : Bravo Trinity pour tes interventions !

Christian a écrit :Le problème des pro-conspirationistes, c'est que le gouvernement des É.-U. n'a rien à f...tre de leur opinion.

Détrompez-vous. Le gouvernement US s'emploie au contraire à harceler les témoins gênants et à museler les journalistes trop curieux. L'exemple le plus caricatural est le cas de Sibel Edmonds, agent du FBI dont les révélations fracassantes ont fait les gros titres de la presse et ont considérablement embarrassé le gouvernement Bush. Il est maintenant établi, grâce à Sibel Edmonds et à des agents du FBI qui par dizaines, parlent, que le FBI a protégé les terroristes. Le gouvernement a menti en prétendant être surpris par l'attaque : les pirates avaient été repérés mais les services de renseignements les protégaient. Outre Sibel Edmonds, je vous renvoie vers les révélations de Coleen Rowley, Anthony Shaffer, Robert Wright, John O'Neill, etc. Bref, tout ça pour en venir au fait que pour faire taire Sibel Edmonds, le gouvernement a eu recours à une mesure rarissime : la classification a posteriori de ses révélations. Ainsi, bien que ses révélations soient dans tous les journaux et livres du monde, on ne peut plus s'en "servir".
Aujourd'hui, 50 agents du renseignement US se sont constitués en association pour se défendre contre l'administration Bush.

[L'Irak]
Oui, tout le monde savait que c'était un coup de force unilatéral.

C'était un coup de force unilatéral aussi pour l'Afghanistan, pour lequel les preuves annoncées n'ont jamais été produites – moins de gens le savent. Et ce sera encore un coup de force contre l'Iran, la Syrie et le Liban. Ça commence à faire beaucoup, vous ne trouvez pas ? Combien de victimes pour ces guerres illégales ???

Fait changer l'opinion mondiale? Personne n'était dupe. L'argument des ADM s'adressait au peuple américain.

Parfaitement d'accord avec ça ; je souligne ce point important.

L'augmentation du prix du baril [vient] aussi de la capacité réduite de raffinage

Vous êtes loin du compte. Demandez aux connaisseurs ce qu'ils en pensent...

clerks a écrit :L'histoire [...] montre que les secrets ne peuvent être gardés : Watergate, Monicagate, Bretzelgate, [...]

Évidemment qu'un tel secret ne peut pas être gardé. Qu'est-ce qui est en train de se passer, à votre avis ? C'est quoi le phénomène des “wistleblowers” ?

Ce types est un peu moins crack potte que les autres...
il fait seulement souligner l'improbabilité que la WTC7 se soit effondrer comme le prouve la VO.
Lui au moin il veut juste une réouverture...
je dierais un peu moins fou que les autres... quoi qu'il évoque l'utilisation d'Explosifs. Moins fou ? je ne suis plus sur là !


Jack Keller, BS CE, MS Irrigation Eng, PhD Agricultural and Irrigation Eng, PE, F.ASCE – Professor Emeritus, Agricultural and Irrigation Engineering, Utah State University. Member, National Academy of Engineering. Elected Fellow of the American Society of Civil Engineers. Selected by Scientific American magazine as one of the world's 50 leading contributors to science and technology benefiting society (2004).
Signatory: Petition requesting a reinvestigation of 9/11, signed by more than 190 Architects and Engineers:

"On Behalf of the People of the United States of America, the undersigned Architects and Engineers for 9/11 Truth and affiliates hereby petition for, and demand, a truly independent investigation with subpoena power in order to uncover the full truth surrounding the events of 9/11/01 - specifically the collapse of the World Trade Center Towers and Building 7. We believe that there is sufficient doubt about the official story and therefore that the 9/11 investigation must be re-opened and must include a full inquiry into the possible use of explosives that may have been the actual cause behind the destruction of the World Trade Center Towers and WTC Building 7." http://www.ae911truth.org/joinus.php

yvesduc a écrit :Évidemment qu'un tel secret ne peut pas être gardé. Qu'est-ce qui est en train de se passer, à votre avis ?

Combien de temps pour le watergate?Pour le monicagate?Pour le bretzelgate?Pour Clearstream?

Pour le 11 Septembre, on attendra toujours car, en dépit des milliers de types qui auraient été nécéssaires à l'accomplissement d'un tel complot, il n'y a ni preuve, ni témoignage....

Juste pour revenir à une autre stupidité que tu as racontée, tu dis qu'une variante est utilisée pour faire s'effondrer les twin towers. Il auraitr donc fallu des pilotes très doués pour percuter les tours juste à l'endroit où les explosifs étaient placés(je me permets de rappeler que c'est là que l'effondrement commence).
D'un autre côté, si tu suis l'ensemble de la Théorie Stupide(j'en ai marre d'appeler ça théorie du complot), il parait que c'était trop compliqué pour un pilote amateur de percuter le Pentagone.

Quid de ce paradoxe?

clerks a écrit :[D'un autre côté, si tu suis l'ensemble de la Théorie Stupide(j'en ai marre d'appeler ça théorie du complot), il parait que c'était trop compliqué pour un pilote amateur de percuter le Pentagone.
Quid de ce paradoxe?

Je sais je sais... c'est fou comme ils sont barge ces conspirano !!!
Lit bien ce que ce pilotte de ligne dit de l'attaque sur le pentagone...
http://patriotsquestion911.com/pilots.html


John Lear – Retired commercial airline pilot with over 19,000+ total hours flown in over 100 different types of planes for 10 different airlines in 60 different countries around the world. Flew for over 40 years.


Audio interview with Rob Balsamo 3/9/07: Regarding the Flight Data Recorder information for Flight 77, which allegedly hit the Pentagon, released by the NTSB

John Lear: There's a lot things in that tape that came up, that if you're a pilot, you say, "Hey, wait a minute. That's bull****. That could never happen in a million years." ...
...
John Lear: Maybe if I had a couple tries to line up a few building, I could have done it. But certainly not the first time and certainly not at 500 or 600 miles an hour.

Maintenant, qui croire... qui est le plus crédible.... là est la question!

Trinity a écrit : John Lear: There's a lot things in that tape that came up, that if you're a pilot, you say, "Hey, wait a minute. That's bull****. That could never happen in a million years." ...
...
John Lear: Maybe if I had a couple tries to line up a few building, I could have done it. But certainly not the first time and certainly not at 500 or 600 miles an hour.[/color]

Et ???

Hypothèse 1)
Ca veut dire que les pilotes qui ont crashé les Boieng étaient des méga-pro ? Donc des pilotes US surentrainés qui ont donné leur vie pour tuer des milliers de compatriotes ?

Hypothèse 2)
Ce type raconte des bull**** ?

Hypothèses 3)
Le site patriotsquestion911 raconte que des bull**** ?

...Ou qu'il n'y a jamais eu d'avion dans les tours! Les vidéos sont fausses, les dizaines de milliers de témoins sont achetés!

Poulpeman a écrit : Le site patriotsquestion911 raconte que des bull**** ?

et oui plus de 840 types de tout acapit qui déblatère leur connerie sur le 9-11 !

C'est pas drôle ça... il faudrait censurer internet.

Un autre pas intelligent, un gars qui ne vit pas sur la même planette... regardez ce vieux fou qui contredit la VO.



Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Retired commercial pilot. Flew for Pan Am and United Airlines for 35 years. Aircraft flown: Boeing 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777. 30,000+ total hours flown. Had previously flown the actual two United Airlines aircraft that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).

Video interview 9/11 Ripple Effect 8/07: "I flew the two actual aircraft which were involved in 9/11; the Fight number 175 and Flight 93, the 757 that allegedly went down in Shanksville and Flight 175 is the aircraft that's alleged to have hit the South Tower. I don't believe it's possible for, like I said, for a terrorist, a so-called terrorist to train on a [Cessna] 172, then jump in a cockpit of a 757-767 class cockpit, and vertical navigate the aircraft, lateral navigate the aircraft, and fly the airplane at speeds exceeding it's design limit speed by well over 100 knots, make high-speed high-banked turns, exceeding -- pulling probably 5, 6, 7 G's. And the aircraft would literally fall out of the sky. I couldn't do it and I'm absolutely positive they couldn't do it." http://americanbuddhist.net


Article 7/17/05: "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…

"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com


Audio Interview 9/16/04: Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...

Salut Trinity,

Trinity a écrit :

Poulpeman a écrit : Le site patriotsquestion911 raconte que des bull**** ?

et oui plus de 840 types de tout acapit qui déblatère leur connerie sur le 9-11 !

C'est pas drôle ça... il faudrait censurer internet.

Selon toi, qui pilotait les avions ???

Poulpeman a écrit :Salut Trinity,

Trinity a écrit :

Poulpeman a écrit : Le site patriotsquestion911 raconte que des bull**** ?

et oui plus de 840 types de tout acapit qui déblatère leur connerie sur le 9-11 !

C'est pas drôle ça... il faudrait censurer internet.

Selon toi, qui pilotait les avions ???

ce n'est pas a moi à qui il faut poser ces questions...
si des gens qui ont autant d'expérience disent que c'est pas possible moi je me dit ; faut-il les croires. S'il ont raison et que c'est effectivement pas possible, alors il faut bien que autres choses ait conduit ces avions vers leur destination finale.

Est-il possible que des systèmes de téléguidage aient pu faire le travail ?
Si je trouve des gens qui ont plus de crédibilité que moi dans ce domaine, je viendrai poster leur commentaire à ce sujet. Vous pourrez alors juger s'ils sont fous, dérangés, pas intelligent ou autres !!!

J'ai trouvé celle-ci particulièrement intéressante... il ne dit pas que bush et sa gang sont des criminel mais qu'a partir de son expérience, certaine chose ne peuvent s'avoir produite comme le VO le prétent.

point de vue d'un militaire.
crédible ou pas ... a vous de juger.



Lt. Col. Jeff Latas, U.S. Air Force (ret) – Former combat fighter pilot. Aerospace engineer. Currently Captain at a major airline. Combat experience includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle and General Dynamics F-111 Aardvark fighter/bomber


(...)


The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles. [Editor's note: Destruction of the light poles near the Pentagon by Flight 77 was stated in the 9/11 Commission Report.] Essentially it would have been too high at that point to the point of impact where the main body of the airplane was hitting between the first and second floor of the Pentagon. ...

You know, I'd ride my bike to the Pentagon. So, you know I'm a little bit familiar with that area. [Editor's note: Lt. Col. Latas served as a Weapons Requirement Officer at the Pentagon.] But, you know, that kind of descent rate it would have been impossible essentially for the results that we see physically from what the flight data recorder was recording. Like I say, that's an area that I think deserves explanation. ...

A Trinity,

La majorité des pilotes de ligne du monde ont du voir les vidéos. Si les manoeuvres qu'on y voit sont vraiment aussi invraisemblables, ils devraient etre nombreux à s'interroger.
Seule une poignée de pilotes disent que c'est impossible.

Quand à un système de téléguidage, il ne rend pas le pilotage plus simple, au contraire.

Cordialement.

Salut Trinity,

Je ne commenterai pas tout. Un seul point (pour les autres, c'est à peu près pareil).

Wittenberg a écrit :there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…

Si Wittenberg a raison de dire qu'avec de tels paramètres d'approche (7000 pieds en 2 minutes, 270° serré, etc.) il est impossible de réaliser le crash observé, alors les valeurs qu'il donne à ces paramètres d'approche sont incorrectes.

Et si ces paramètres d'approche sont corrects, alors Wittenberg a tort de prétendre qu'ils sont incompatibles avec le crash observé.

Entre ces deux interprétations, mon coeur balance.

Denis

Quelqu'un a posté ce vidéo sur un autre forum (celui de James Randi), c'est assez révélateur sur ce qu'un Boeing peut accomplir comme manoeuvres (surtout quand on se fiche de la sécurité des passagers):

http://www.youtube.com/watch?v=50BRFzVxDH8

Salut Pardalis,

Merci pour ta vidée. Spectaculaire.

Moi, ce qui m'intrigue le plus c'est que, sous le fuselage, on voit des "pods".

J'en déduis que c'est un Boeing de l'armée. Ils en sont tous équipés.

Denis

Denis a écrit :Salut Trinity,

Je ne commenterai pas tout. Un seul point (pour les autres, c'est à peu près pareil).

Wittenberg a écrit :there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn."…

Si Wittenberg a raison de dire qu'avec de tels paramètres d'approche (7000 pieds en 2 minutes, 270° serré, etc.) il est impossible de réaliser le crash observé, alors les valeurs qu'il donne à ces paramètres d'approche sont incorrectes.

Et si ces paramètres d'approche sont corrects, alors Wittenberg a tort de prétendre qu'ils sont incompatibles avec le crash observé.

Entre ces deux interprétations, mon coeur balance.

Denis

Comme ces paramètres provienent de la VO alors s'est ce que je disais... tout ces gens sont fou.

Ont est bien d'accord ?