Croyez-vous qu'une guerre avec l'Iran soit possible?

[erles21]

salut popof

Ce ne sont pas les officier rebel qui serait mort mais les soldats qui ont posés les ogives sur l'avion

et pour CLerk la référence du texte est celle-ci http://www.thepeoplesvoice.org/
eehh plus lui

http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/ ... now_in_the

je connais pas le site de mondialition.comme tu dis....tu as surement raison...je connais pas le sujet des camps de concentration mais on dirait qu'il y en a de prêts pour d'éventuel besoin mais qu'il y personne dedans

[Trinity]

Maudit j'avais jamais entendu parler de cette histoire de tête nucléaire volé !
pourtant j'écoute les nouvelles à tout les soirs...
donc est-ce que je doit conclure que ce n'est pas arrivé....

J'aimerais savoir de la part de ceux qui croit impossible que le gouvernement soit impliqué dans les évènement du 11 septembre, pense de ceci...

Est-ce qu'un second 11 septembre encore plus meurtrier est en préparation?

Selon des sources de Michael Madsen, un groupe d'officiers au sein de l'US Air Force a eu connaissance du vol de ces missiles et des ogives nucléaires et ils les ont interceptés à Barksdale.

Après cet événement, il y a eu d'une manière quelconque une fuite dans les médias et la Maison Blanche s'est de toute évidence précipitée pour concocter une histoire afin d'expliquer le vol. Ils ont forgé une remarquable histoire. Ils nous ont dit que tout était une « erreur. » Les six ogives nucléaires ont été installées par erreur sur des missiles de croisière qui à leur tour, ont été fixés par erreur aux ailes du B-52 pour finalement être transportés par voie aérienne, toujours par erreur, jusqu'en Louisiane. Si l'on en croit l'histoire absurde de la Maison Blanche, personne parmi les membres de l'équipage du bombardier n'était au courant de cette cargaison mortelle attachée aux ailes de leur appareil.

[Popofleprof]

salut popof

Ce ne sont pas les officier rebel qui serait mort mais les soldats qui ont posés les ogives sur l'avion

En effet, j'ai fait erreur:
le 30 août dernier un bombardier B-52 équipé de six têtes nucléaires
L'article dit: "six membres de l'US Air Force ayant été directement impliqués dans le chargement ou dans le transport des missiles ont été tués dans les 7 jours suivants l'interception des missiles a Barksdale."

La traduction de la révélation du " Citizens for Legitimate Government " poursuit en disant: "Adam Barrs âgé de 20 ans, un aviateur de la base militaire aérienne de Minot a été tué lors d'un accident dans la périphérie de la ville. "

À cette adresse: http://www.kxmc.com/getArticle.asp?ArticleId=140988
nous avons la nouvelle: "

Authorities have identified a Minot Air Force Base man killed in a crash on the outskirts of Minot.
Base officials say 20-year-old Adam Barrs was a passenger in a vehicle that failed to negotiate a curve, hit an approach, hit a tree and started on fire late Tuesday night. Barrs was pronounced dead at the scene.

La nouvelle provenait de Associated Press, le 5 juillet à 6:42AM.

Donc sur ce point, l'article apparaît très douteux.

Par contre, l'Histoire du bombardier armé est inquiétante.
Surtout si on la jumelle à la dépèche de mercredi 24 octobre 2007
Le Pentagone veut développer une bombe massive
http://www.cyberpresse.ca/article/20071 ... 14/CPMONDE
Le Pentagone a réclamé des fonds au Congrès américain, citant un «besoin opérationnel urgent», pour modifier ses bombardiers furtifs B-2 afin qu'ils puissent larguer des bombes expérimentales massives antibunker, ont annoncé mercredi des responsables.

Le nucléaire semble sérieusement envisagé.


Popofleprof

[Popofleprof]

Est-ce qu'un second 11 septembre encore plus meurtrier est en préparation?

Impossible de répondre à cette question.

Cependant, chose sûre, si un autre 11 septembre 2001 survient, beaucoup, beaucoup de personnes seront sceptiques.

Oui, je dis "sceptique", un mot qui parfois perd de son sens.
Pour connaître la définition exacte de ce mot, il faut se référer au dictionnaire.



Popofleprof

[Trinity]

Oui, je dis "sceptique", un mot qui parfois perd de son sens.
Pour connaître la définition exacte de ce mot, il faut se référer au dictionnaire.
Popofleprof

Je ne pourrais pas être plus en accord que toi à ce sujet !

scepticisme

scepticisme nom masculin

1. État d'esprit d'une personne qui refuse son adhésion à des croyances ou à des affirmations génér. admises.
Le Petit Larousse illustré 1999. © Larousse, 1998.
====================

Le hic c'est que de plus en plus de monde se distance de la VO. Dans peu de temps ils auront raison de se proclamer sceptique.

[Denis]

Salut Trinity,

Scepticisme :
1. État d'esprit d'une personne qui refuse son adhésion à des croyances ou à des affirmations génér. admises.

Le scepticisme des SduQ n'est pas un scepticisme tout azimut. C'est un scepticisme ciblé.

Par exemple, nous ne contestons pas du tout l'héliocentrisme (qui est, conviens en, une "croyance" généralement admise).

Les clous sur lesquels cognent les SduQ concernent surtout le paranormal au sens large.

Exemples :

Astrologie
Créationnisme
Éden (le jardin d')
Lecture des lignes de la main
Nostradamus
Pentagone (pas d'avion au)
Poltergeists
Sorcières volant sur un balai
Télékinésie
Télépathie
World Trade Center (démolitions contrôlées le 11/09/01)

Toi, ton scepticisme est-il tout azimut ?

Se rend-t-il jusqu'à mettre en doute que se planter une fourchette dans une cuisse, ça fait mal en câliboire ?

Pas le nôtre. Le nôtre est ciblé sur les idées folles.

Denis

[Pardalis]

Ou scepticisme scientifique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique

[Trinity]

Toi, ton scepticisme est-il tout azimut ?

Se rend-t-il jusqu'à mettre en doute que se planter une fourchette dans une cuisse, ça fait mal en câliboire ?

Pas le nôtre. Le nôtre est ciblé sur les idées folles.

Denis

Bien pour utiliser une de tes rhétoriques... je réponderai ceci:

Je suis assez sceptique dans ton affirmation que de ce planter une fourchette ou n'importe quoi d'autre dans la cuisse fait mal en câliboire... surtout si le gars est paraplégique avec une moëlle épinière sectionnée !

J'aurais tendance à observer la réaction du gars et s'il ne bronche pas d'un poil je chercherai des explications pour essayer de comprendre. Je ne dierai pas d'amblé que ce gars à un contrôle absolue sur ces réactions... Un petit parallèle avec la VO.

[dlabel]

Toi, ton scepticisme est-il tout azimut ?

Se rend-t-il jusqu'à mettre en doute que se planter une fourchette dans une cuisse, ça fait mal en câliboire ?

Pas le nôtre. Le nôtre est ciblé sur les idées folles.

Denis

Bien pour utiliser une de tes rhétoriques... je réponderai ceci:

Je suis assez sceptique dans ton affirmation que de ce planter une fourchette ou n'importe quoi d'autre dans la cuisse fait mal en câliboire... surtout si le gars est paraplégique avec une moëlle épinière sectionnée !

J'aurais tendance à observer la réaction du gars et s'il ne bronche pas d'un poil je chercherai des explications pour essayer de comprendre. Je ne dierai pas d'amblé que ce gars à un contrôle absolue sur ces réactions... Un petit parallèle avec la VO.

hé triniti du voit bien qu'il dit n'importe quoi.

[dlabel]

un bombe nucléaire a été volé par les américains.
ca va sauter et donner un pretexte pour attaquer l'iran.
ayoye meme apres ca les naifs suiveux ne croyront pas...

[Pardalis]

Quelques liens utiles:

http://www.larousse.fr/#accueil
http://www.bescherelle.com/

[Gédehem]

C'est marrant, la plupart des conspirationistes sont illetrés ! Ils critiquent le rapport de la commission d'enquète ou du Nist qu'ils sont incapables de lire ou de comprendre...

[sebrazz-re]

oui possible et meme plutot proche a mon avis.
Gedehem toujours a railler?
La definition a été developpé deja du sceptisisme et je vousl'ai demontré a tous vous n'etes sur le sujet 11 septembre aucunement sceptique .
J'aime a vous mettre en face de vos dire DENIS puisque vous citez ceci

Le scepticisme des SduQ n'est pas un scepticisme tout azimut. C'est un scepticisme ciblé.

Par exemple, nous ne contestons pas du tout l'héliocentrisme (qui est, conviens en, une "croyance" généralement admise).

Les clous sur lesquels cognent les SduQ concernent surtout le paranormal au sens large.

Exemples :

Astrologie
Créationnisme
Éden (le jardin d')
Lecture des lignes de la main
Nostradamus
Pentagone (pas d'avion au)
Poltergeists
Sorcières volant sur un balai
Télékinésie
Télépathie
World Trade Center (démolitions contrôlées le 11/09/01)

Ce sont vos propos pas les miens!!!!!!!!
Donc dans les choses au dessus,vous irez dire au gens croyants a tout ça ,qu'il n'y a pas de preuves ,pas d'experience qui puisse prouver ce tissu d'aneries.Qu'ils disent donc des aneries monstres!!!
Pourtant sur le 11 septembre je suis categorique vous affirmez sans aucune preuve verifiée ou verifiable par la science.Sur le sujet 11 septembre vous n'etes plus sceptique mais formelment sur de vous .Ne cherchez pas l'allumette dans les yeux des autres quand c'est une poutre qu'il y a dans le votre!!!!!!!!!!!!!

[Popofleprof]

La tournée de Bush au Moyen Orient était-elle une tournée de promotion pour une guerre qu'il souhaite ardemment ou une tournée pour vendre de l'armement ou encore, les deux à la fois?

Pour l'armement, il semble que ce soit un succès.
Pour la guerre, l'accueil paraît mitigé.

Tous ces discours belliqueux de Bush vis-à-vis l'Iran,
cet "incident" réel ou provoqué dans le détroit d'Ormuz, cette porte du golfe Persique,
vous incitent-ils à penser que Bush meurt d'envie (sans hélas mourir vraiment!) d'enclencher sa 3e guerre, qui pourrait être, comme il l'a évoqué, mondiale celle-là?

Ou, croyez-vous que ces menaces guerrières, qu'il fait à répétition, ne sont qu'une stratégie pour parvenir à la paix durable dans le conflit palestinien et ainsi devenir éligible pour le prix Nobel de la paix à la fin de son mandat?
Aucun rapport, me direz-vous, entre la guerre d'Iran et la paix en Palestine! Et je partage cet avis. Le seul rapport serait d'endormir une partie des Palestiniens pour éviter leur réaction trop vive dans les premiers jours de l'invasion iranienne. Mais combien de Palestiniens croient que Bush travaille pour obtenir une Palestine vivable? Y en a-t-il suffisamment pour devoir les compter sur les doigts de plus d'une main?


Si la conférence d'Annapolis avait réellement des suites et que la paix en découlait, Bush mériterait-il le prix Nobel?

[Lambert85]

Si par miracle Bush obtenait une véritable paix durable en Palestine, je serais favorable au prix même si je ne l'aime pas du tout ! Mais à mon avis c'est une mission impossible.
Pour l'Iran qui est un autre sujet, je ne pense pas qu'il veuille les envahir, avec les soldats amérciains embourbés juste à côté en Irak, entourés de chiites solidaires de l'Iran, ce serait un suicide ! Ce sont des rodomontades. Vivement la fin de l'année, qu'on soit enfin débarrassés de lui.

[Popofleprof]

Si par miracle Bush obtenait une véritable paix durable en Palestine, je serais favorable au prix même si je ne l'aime pas du tout ! Mais à mon avis c'est une mission impossible.
Pour l'Iran qui est un autre sujet, je ne pense pas qu'il veuille les envahir, avec les soldats amérciains embourbés juste à côté en Irak, entourés de chiites solidaires de l'Iran, ce serait un suicide ! Ce sont des rodomontades. Vivement la fin de l'année, qu'on soit enfin débarrassés de lui.

Rotomontades, fanfaronnades...
C'est ce que l'on peut espérer de mieux.
Espérons que ce soit effectivement des rodomontades.

Pour Bush et la paix en Palestine, ce serait un miracle.
Je crois que je me convertirais "Born Again"

Nous sommes habitués à une actualité ponctuelle. On oublie rapidement hier.
J'aurais cependant de la difficulté à oublier le gâchis mondial et le nombre élevé de morts et de souffrance que les politiques du gouvernement Bush a causé.

Henry Kissinger
J'ai toujours en mémoire et sur le cœur le prix Nobel que ce faucon a reçu en 1973,
Il était co récipiendaire avec Lê Duc Tho, ce négociateur de la paix qui a fait conclure une entente pour mettre fin à la guerre du Vietnam.
Kissinger a reçu seul sa récompense à Oslo: Lê Duc Tho le nord-vietnamien a refusé le prix qu’il considérait déplacé, car il jugeait que Kissinger avait œuvré plus que tout autre conseiller états-unien, pendant sept longues années, pour cette guerre meurtrière et barbare.

Kissinger n'avait pas grand mérite pour cette fin de guerre. L'opinion publique était éveillée et les atrocités bien médiatisées. La guerre ne pouvait se poursuivre sans que le gouvernement soit sévèrement condamné. Donc, Kissinger a reçu un prix pour un événement qui était inéluctable. Il n'avait absolument aucun mérite, ce fut un prix Nobel honteux. Ce serait ainsi, si la chose se reproduisait avec Bush.

[Lambert85]

Lê Duc Tho n'était pas un enfant de cœur non plus ! Le prix récompense ceux qui acceptent de faire la paix, c'est déjà ça. Si la paix (un lachâge surtout) au vietnam était inéluctable, ce n'est hélas pas encore le cas en palestine.

[Popofleprof]

Lê Duc Tho n'était pas un enfant de cœur non plus ! Le prix récompense ceux qui acceptent de faire la paix, c'est déjà ça. Si la paix (un lachâge surtout) au vietnam était inéluctable, ce n'est hélas pas encore le cas en palestine.

En effet.
Partout où l'on considère les belligérants comme étant des terroristes, aucune solution de paix n'est envisageable.
La guerre au terrorisme est une guerre sans fin.
On peut même dire qu'une guerre au terrorisme est une guerre en constante expansion.
Plus on fait la guerre en semant la terreur, plus on favorise l'émergence de nouveaux terroristes.

Lê Duc Tho, qu'il soit enfant d'école ou pas, a eu une excellente réaction.
Et comme toujours, les méchants des uns, peuvent être les bons des autres. Nous sommes tous bien mal placés pour juger sans l'ombre d'un doute, un personnage aussi lointain de nous, physiquement et temporellement.

[Lambert85]

Amen !

[Popofleprof]

Amen ! :roll:

Un discours éloquent de M. Lambert.

Sans doute un autre troll qui ne cherche qu'à ridiculiser le débat!

[DDL]

Plus on fait la guerre en semant la terreur, plus on favorise l'émergence de nouveaux terroristes.

C'est partiellement vrai, pas toujours. Par exemple de mon coté de l'Atlantique, qui a compris au départ pourquoi les corses ont commencé a poser des bombes, mitrailler des batiments ou asassiner des innocents, à part leurs auteurs ? Personne. Mais les faits sont là: le FLNC essaie d'imposer une guerre avec l'état, ce que ce dernier essaie d'éviter à tout prix pour ne pas tomber dans le piège de ta citation, et ce au prix de compromis parfois un peu osés.

Humour : vous connaissez la devise des séparatistes corses ? "Les Français dehors, les €uros dedans !"

[Popofleprof]

Plus on fait la guerre en semant la terreur, plus on favorise l'émergence de nouveaux terroristes.

C'est partiellement vrai, pas toujours. Par exemple de mon coté de l'Atlantique, qui a compris au départ pourquoi les corses ont commencé a poser des bombes, mitrailler des batiments ou asassiner des innocents, à part leurs auteurs ? Personne. Mais les faits sont là: le FLNC essaie d'imposer une guerre avec l'état, ce que ce dernier essaie d'éviter à tout prix pour ne pas tomber dans le piège de ta citation, et ce au prix de compromis parfois un peu osés.

Ton exemple confirme mes dires.
Faire la guerre n'est pas faire du terrorisme.

Le FLNC ne fait pas la guerre, mais du terrorisme.
Si le gouvernement français envoyait tout un bataillon pour cibler et tuer les "terroristes" et enclencher une guerre inappropriée, et ce, avec des moyens démesurés, de nouveaux terroristes émergeraient. Leur lutte deviendrait, en quelque sorte justifiée, c'est-à-dire, une lutte avec l'arme de la terreur contre l'arme du pouvoir militaire.

[Lambert85]

Le gouvernement ne leur fait pas la guerre mais ils continuent à poser des bombes pourtant... cherchez l'erreur.

[Popofleprof]

Le gouvernement ne leur fait pas la guerre mais ils continuent à poser des bombes pourtant... cherchez l'erreur.

La dernière bombe qui a explosé dans le bâtiment de la délégation militaire départementale à Bastia, samedi soir le 12 janvier, n'a pas fait de victime et a provoqué que des dégâts légers.

Évidemment, le terrorisme ne s'enraye pas de lui-même.
Et les gros bras ne sont d'aucune efficacité pour l'éliminer.

Plus on emploie les gros bras, plus on favorise l'émergence de nouveaux terroristes.

On parle ici d'escalade du terrorisme et non d'une solution pour l'éliminer.
Les terroristes ont leurs buts et leurs raisons. Certains jugent que c'est le meilleur moyen pour parvenir à leurs fins.
En général, le terroriste est condamné.
Il devient soutenu si celui-ci devient "victime". Alors là, ses actes se trouvent, en quelque sorte, justifiés et il peut alors recruter.

Aussi, les situations sans issus, l'occupation, la misère, la souffrance, bref le désespoir pousse au terrorisme. Les carburants du désespoir et de la religion sont puissants.

Il faut se souvenir du terrorisme des résistants français pendant l'occupation allemande.
Si l'occupation allemande avait duré des années, le terrorisme français se serait raffiné et serait devenu de plus en plus puissant. On ne peut tuer le terrorisme avec la répression.

Le terrorisme depuis le début de la guerre contre celui-ci, se porte à merveille.
Il n'a jamais été aussi présent.

[erles21]

Salut Popofleprof,

J'avais clairement répondu OUI à ta question. Oui, je pense qu'une guerre avec l'Iran est possible, mais je ne pense pas qu'elle soit probable.

Je donnerais aux alentours de 5% à "Il y aura au moins un raid militaire (américain ou israélien) contre un centre nucléaire iranien d'ici 1 an"

Pour "d'ici 5 ans", je monte aux alentours de 15%.

Pour une guerre de plus grande envergure (type Irak, avec plus de 100 000 soldats occupants), je donne 0.2% d'ici 1 an et 2~3% d'ici 5 ans.

Toi, combien donnes-tu, dans chacun des 4 cas de figure ?

Plus, ou moins que moi ?

Denis

Es-ce que vous changez d'idée?
http://www.cyberpresse.ca/international ... cueil_POS4

Il est évidemment que les médias prépare le peuple américain à l'acceptation de la guerre en Iran. Et vous, vous êtes pour la guerre préventive en Iran?