Forum Sceptique

En fait on pourrait estimer que le but de tout ce fil est de récolter des objections afin de parfaire leurs explications ad hoc.

Je ne serais pas étonné de voir paraitre un nouvel "article" qui tenterait d'expliquer entre autre l'assymétrie, les dents sculptées au couteau, etc.

Salut JF,

En comparant le crâne d'"homo alaouite" à celui de Piltdown, tu lui fais trop d'honneur.

Moi, je le comparerais plutôt à ce machin :



Référence.

Fake prehistoric rock art of a caveman with a shopping trolley has been hung on the walls of the British Museum.
(...)
Banksy also hung a sign saying the cave art showed "early man venturing towards the out-of-town hunting grounds".

Denis

Bonjour
C'est avec une profonde tristesse que je vous présente aujourd’hui, un modèle de pseudo philosophe de l'université de Montréal, qui prétend faire une analyse de l’article de M. J – P Okpisz.

Sur son site, http://dechamplain.org/
Il se présente ainsi :
I am Guillaume Loignon, a philosophy grad student at University of Montreal. During the next two years, this website will serve as a production journal for a memoir on evolution and emotions based on the work of Dennett, de Sousa and Prinz. You will also read about my first experiences as a teacher.

Voici un extrait :
Ces petits bonhommes auraient engendré les légendes concernant les gnomes et auraient été déposés ici par des extra-terrestres.
L’article soutient que cet hominidé a vécu à l’époque où les seuls animaux terrestres étaient des amphibiens, indiquant que l’origine de l’homme est extra-terrestre.

Maintenant, je vous invite à vérifier vous-même, ces idioties, ces mensonges de ce pseudo philosophe.

Voici l’article de M. Okpisz : http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=173

M. Okpisz n’a jamais fait de déclarations pareilles. Et je me demande ; est-ce Guillaume est un débile ou tout simplement nul en langue française ?

Cordialement

pieron a écrit :M. Okpisz n’a jamais fait de déclarations pareilles. Et je me demande ; est-ce Guillaume est un débile ou tout simplement nul en langue française ?

Vous n'êtes vraiment pas observateur, pieron, vous n'avez même pas remarqué que PKJ a posté ce message dans cette enfilade. Vous n'avez rien répondu alors à ses commentaires et voilà que vous isolez une partie de l'introduction ajoutée. Remarquez, comme vous laissez le lien vers son site, tout le monde pourra vérifier qu'il ne ment pas.

En effet, dans ce paragraphe, PKJ extrapole peut-être un peu les propos d'Okpisz mais il n'invente pas grand chose. Après tout, Okpisz écrit à propos des extra-terrestres:
"S’il était effectivement inclus dans la couche géologique datant du dévonien, alors tout le monde devrait admettre que des êtres humains vivaient déjà sur terre à cette époque, et ils ne pourraient alors provenir que d’une autre planète, car les seules créatures évoluant sur le sol terrestre étaient alors des amphibiens ressemblant encore à des poissons". En clair: si le crâne est un vrai et s'il provient bien du dévonien - hypothèses qu'Okpisz favorise -, ces "humains" ont une origine extra-terrestre.
Et, à propos des gnomes:
"On remarque enfin que la taille des orbites oculaires est relativement importante ( comparativement à la nôtre ). Ce serait une preuve d’une bonne vision nocturne. [...]
( C’est précisément ce que les légendes affirment au sujet des « gnomes » qui vivaient autrefois en Europe ; ces nains légendaires étaient les maîtres du monde souterrain. Selon la légende, ils s’éclairaient à l’aide de cristaux luminescents ; les nains pouvaient aussi utiliser des lucioles, portées dans un panier tressé ". Il écrit aussi "Bien évidemment il s’agit d’une réflexion sur l’aspect merveilleux de cette créature, de cet humain de petite taille qui ressemblait aux légendaires gnomes et lutins de nos régions et contes de fées".
Okpisz fait donc le lien entre le crâne et les gnomes. Pourquoi, sinon pour suggérer un lien entre les deux. Il ne dit pas spécifiquement que ce seraient les "homo alaouites" qui auraient été à la base des légendes sur les gnomes (PKJ confond peut-être avec autre chose), mais ce n'est qu'un détail relativement mineur. Donc, les idioties - comme vous dites, assez justement bien qu'involontairement - se trouvent belles et bien dans l'article d'okpisz.

De plus, en ce qui me concerne, votre indignation et vos commentaires sur lui sont plutôt déplacés. Vous vous êtes encore débiné devant mes questions. (C'est assez récurrent chez vous, cette manière de fuir les questions.) A croire que vous ne cherchez pas une discussion honnête mais seulement à faire de la (mauvaise) publicité en faveur de ce pseudo-crâne. A moins que l'on ne doive envisager pour vous l'alternative "débile ou nul en français". Mais, je ne pense pas (d'ailleurs, le français n'est peut-être pas votre langue maternelle?)... pas plus que je n'irais invoquer une "tristesse" rhétorique.

Jean-François

P.S.: En passant, en français lorsque l'on cite un texte on le met entre guillemets. Les guillemets, c'est un signe de ponctuation qui - entre autres - aide à savoir où commence et finit une citation.

Bonjour J-F

Vous pensez que je n’ai pas reconnus ce pseudo philosophe ; PKJ?
Il suffit de regarder les images qu’il a postées. Ça encombre l'écran pour rien.
J’ai même remarqué qu’il n’ y a que lui et curieux qui ; ne sont pas des modérateurs. C’est bizarre, que seuls les modérateurs postent dans ce topique ! Ces serviteurs doivent sûrement protéger des intérêts particuliers !



Pour la dation, aucun chiffre n’a été annoncé par Zarouit, bien qu’il ait consacré à ça une rubrique dans son deuxième article.

http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=167


«Il est difficile de savoir de quand date exactement ce crâne. Il n’y a pas de preuve absolue, comme par exemple une empreinte en creux dans la roche. »

«C’est vrai que la datation de l’Homo alaouite pose problème et que les premiers résultats contredisent nos connaissances actuelles, toutefois cela ne doit en aucun cas constituer un argument pour contester cette découverte. Car le petit crâne de Tafilalet est bien une réalité tangible que les scientifiques peuvent observer, manipuler et analyser. C’est une preuve irréfutable de l’existence d’une nouvelle espèce humaine. »

Et maintenant, est-ce que vous avez remarqué que Zarouit avait déjà dévoilé votre jeu concernant la dation ?

Salut pieron,

Tu dis :

C’est bizarre, que seuls les modérateurs postent dans ce topique ! Ces serviteurs doivent sûrement protéger des intérêts particuliers !

Protéger des intérêts particuliers ? À part être plus intéressé par le vrai que par le faux, je vois mal à quels "intérêts particuliers" tu fais allusion.

Denis

Pieron, vous évitez encore mes questions: malhonnêteté, inattention? A mon avis, vous réalisez un peu à quel point les articles de Zarouit et Okpisz sont nuls* alors vous cherchez à biaiser et lancer des remarques idiotes sur les serviteurs d'"intérêts particuliers " à protéger. Faut vraiment que vous n'ayiez plus d'arguments, mais la volonté de ne pas admettre l'évidence (la fausseté du crâne), pour en être rendu à employer des pseudo-arguments pareils

Il devient clair que vous, vous avez un "intérêt à défendre": vous utilisez un prétexte foireux** pour relancer l'url de l'article de Zarouit, vous tenez donc beaucoup à faire de la publicité pour ce faux crâne. Si quelqu'un est prêt à mentir (par omission, au moins), c'est vous.

pieron a écrit :Vous pensez que je n’ai pas reconnus ce pseudo philosophe ; PKJ?

Oui. Vous n'apparaissez pas très atentif à ce que l'on vous propose.

Ajout:

pieron a écrit :Il suffit de regarder les images qu’il a postées. Ça encombre l'écran pour rien

Je comprends que vous disiez ça: à la lumière d'une comparaison avec de vrais crânes fossiles, il devient trop évident que celui de Zarouit de tient pas la route.

Jean-François

* L'affirmation de l'existence d'un "trou occipital" alors qu'il n'y en a pas est juste un exemple évidentdu peu de crédibilité que l'on peut apporter à leurs affirmations.
** L'histoire de la datation, qui arrive comme un cheveu sur la soupe.

Salut Pieron

J’ai même remarqué qu’il n’ y a que lui et curieux qui ; ne sont pas des modérateurs.

On appelle ça une relation de cause à effet qui n'est en réalité qu'une simple coincidence. J'avais un peu de temps à perdre, mais je ne vois pas trop l'intérêt d'une telle "découverte" pour épiloguer la dessus. Pour moi c'est comme parler de la vie sexuelle des mouches du vinaigre : booofff.

Bonjour à tous, même au (en réalité) peu cordial "pieron",

Voici le passage laissant entendre que l'homo alaouite a inspiré les légendes de gnome: (c'est dans le pdf "bipédia 26.6")

bipédia a écrit : On remarque enfin que la taille des orbites oculaires est relativement importante (comparativement à la nôtre). Ce serait une preuve d'une bonne vision nocturne. Il est probable en effet que ces êtres humains de très petite taille (40 cm) retiraient un avantage évolutif de leur petitesse, et cet avantage est certainement celui de pouvoir se dissimuler facilement des prédateurs, en se cachant sous les hautes herbes, dans des terriers, des troncs d'arbres creux, des fissures dans la roche… etc., c'est-à-dire souvent des lieux où règne la pénombre.

(C'est précisément ce que les légendes affirment au sujet des « gnomes » qui vivaient autrefois en Europe ; ces nains légendaires étaient les maîtres du monde souterrain. Selon la légende, ils s'éclairaient à l'aide de cristaux luminescents ; les nains pouvaient aussi utiliser des lucioles, portées dans un panier tressé).

Passage affirmant que le "singe descend de l'homme", c'est à dire qu'initialement les humains étaient une race hyper-avancée, probablement d'origine extra-terrestre, et que les hommes actuels sont les descendants avilis de cette espèce supérieure: (c'est sur le site du CERBI)

"L'homme est issu directement de formes aquatiques anciennes qui se sont développées, soit sur la Terre du Paléozoïque, soit encore sur une autre planète tellurique [ dans cette hypothèse, Mars n'est pas un astre ''asséché depuis des milliards d'années''… ].
C'est probablement en expérimentant sur eux-mêmes que les premiers humains ont sensiblement amélioré leur aptitude physique à vivre dans un monde sec.
Leur(s) civilisation(s) a (ont) été détruite(s) par un grand cataclysme cosmique, mais des groupes d'humains ont pu gagner l'espace, ou de grands abris souterrains pour s'y réfugier.
A la surface du globe, d'autres hommes ont survécu malgré les difficiles conditions d'existence, mais souvent au prix de leur identité humaine.
Ces humains "féraux" mettent en général quelques milliers ou dizaines de milliers d'années à regagner un haut niveau de civilisation. Le dernier épisode de ce type correspond au Paléolithique supérieur de nos anthropologues...
La notion d'évolution dirigée admet l'intervention humaine dans la floraison des espèces. Ainsi, l'homme du Tertiaire a-t-il modelé l'essentiel des formes de vie actuelles.
La période Quaternaire marquée par des impacts de météorites et de comètes n'a duré en tout et pour tout que quelques dizaines de milliers d'années. Il y eut vraisemblablement plusieurs "retours en arrière" des hommes de surface, confrontés à de rudes conditions d'existence ( glaciations, grandes inondations).
Quant à ceux qui préservèrent leur haute technicité, on les retrouve tout au long de notre histoire sous les traits de visiteurs célestes, plus récemment sous ceux d'extraterrestres. Le phénomène OVNI et beaucoup de manifestations fortéennes peuvent leur être imputés."

Bonne semaine,

GL

Bonjour,

Je me permet de vous envoyer un petit mot suite à vos échanges. Je ne vais pas vous dire qu’il s’agit d’un vrai ou d’un faux. Je voulais juste ajouter que de grands scientifiques ne pouvaient peut être se permettre d’affirmer et d’authentifier cette découverte. Cela causerait bien des changements, bouleverserait bien des choses dans le domaine scientifique dans le cas où il s’agirait d’un vrai. Cela risquerait de remettre en cause beaucoup trop de choses. Nous ne serions pas prêt pour un tel bouleversement. Je sais d’amis, qui comme moi sont scientifiques CNRS, qu’une étude doit être menée en France dans les mois à venir. Je vais me renseigner pour savoir si je peux vous en dire plus … Ces recherches vont être menées par le Mémorial de la Terre.

Rédigé par: Mémorial de la Terre | le 20 juin 2007 à 10:07
Source
http://rupestres.blog.lemonde.fr/2006/0 ... /#comments

Bonjour Pieron,

pieron a écrit :Je voulais juste ajouter que de grands scientifiques ne pouvaient peut être se permettre d’affirmer et d’authentifier cette découverte. Cela causerait bien des changements, bouleverserait bien des choses dans le domaine scientifique dans le cas où il s’agirait d’un vrai. Cela risquerait de remettre en cause beaucoup trop de choses. Nous ne serions pas prêt pour un tel bouleversement.

La bonne blague !
Le coup du refus par les scientifiques d'un fait ebranlant les théories actuelles est tout à fait ridicule. C'est un argument tout à fait zozo.

Vous pensez que les scientifiques ont eu peur lorsqu'ils ont découvert l'homme de flores ?
Vous pensez que les scientifiques ont eu peur lorsqu'ils ont découvert que certains dinosaures avaient des plumes ?
Vous imaginez si Einstein avait eu peur de sa théorie parce qu'elle remettait trop de fondements en cause ?

Non, les faits, les scientifiques les acceptent, et ensuite ils modifient les théories (si cela est necessaire). Et ils ont plutot tendance à se jeter sur le neuf et le révolutionnaire qu'à le fuir ou le cacher.

Tenez nous au courant si les prochaines etudes revèlent des choses interessantes. Mais à mon avis c'est perdu d'avance.

Cordialement

Bonjour Poulpeman


Regardez bien en bas de poste ; pieron n’a rien dit, il a juste rapporté les déclarations du Mémorial de la Terre.

S’il y’a des critique, il faux les adresser à ce chercheur CNRS qui dirige le Mémorial de la Terre et non à pieron.

En plus, cette déclaration se trouve sur le site d’un autre chercheur CNRS, J.L Le Quellec.

Alors, avant de critique, visitez d’abord cette page :
http://rupestres.blog.lemonde.fr/2006/0 ... /#comments


Vous pouvez même laisser un commodataire

pieron a écrit :Je ne vais pas vous dire qu’il s’agit d’un vrai ou d’un faux

C'est sûr, vous n'êtes même pas capable de répondre à une question simple*. Toutefois, votre silence face à mes questions lorsque la réponse ne peut qu'être négative pour l'authenticité du crâne indique que, même si vous ne dites rien, vous défendez quand même l'authenticité... ce que confirment vos interventions. Vous seriez nettement plus franc en avouant que vous penchez pour l'authenticité.

Aussi, ce n'est pas très honnête de vous désigner à la 3e personne ("pieron n’a rien dit") pour ne pas prendre la responsabilité de votre message. (Oui, vous faites surtout du copier-coller, mais cela reste votre message, une affirmation à laquelle vous adhérez.) Bref, votre but semble être essentiellement faire de la publicité pour ce fumeux objet.

* Vous n'avez toujours pas répondu à ma question sur le septum nasal, malgré votre promesse. VOus n'avez jamais répondu à ma question sur le trou occipital, vous l'avez éludée. Et, vous n'êtes même pas capable d'admettre que Zarouit et Opkisz font preuve d'une incompétence certaine en utilisant un trou occipital - qui est absent de toutes les illustrations - comme l'un des principaux critères de détermination de véracité en tant que crâne d'Homo.

pieron, se cachant derrière quelqu'un autre, a écrit :Je voulais juste ajouter que de grands scientifiques ne pouvaient peut être se permettre d’affirmer et d’authentifier cette découverte. Cela causerait bien des changements, bouleverserait bien des choses dans le domaine scientifique dans le cas où il s’agirait d’un vrai

Comme Poulpeman l'a dit: cette affirmation, c'est de la foutaise. Les scientifiques adorent bouleverser les choses, causer des changements. La science est bâtie sur ces bouleversements, dont elle tire une grande partie de son succès. Sauf que ces bouleversements doivent correspondre à une meilleure explication de la réalité des choses.

Vous recopiez un pseudo-argument misérabiliste (mâtiné de théorie de la conspiration) tiré d'une réponse anonyme à une entrée de blog. Réponse datée du 20 juin 2007... et depuis, il n'y a rien eu, aucun progrès? Vous copiez-collez ce texte sans même indiquer clairement qu'il s'agit d'une citation. Mais, en faisant ainsi vous endossez ce qui est écrit**, vous acceptez cette rhétorique vaseuse visant à suggérer que le crâne est authentique sans avoir à le démontrer. De plus, vous - comme l'auteur du message - êtes très illogique en prétendant que, d'un côté, les scientifiques ne peuvent que se taire et, d'un autre côté, que les scientifiques vont étudier sérieusement ce "crâne".

Jean-François

** Maladroitement, vous vous faites passer pour quelqu'un du CNRS.

Bonjour François

Franchement, vous avez raté votre orientation. Vous feriez bien, un excellent avocat spécialiste en défense non pas d’innocents mais de coupables.

Le message que j’ai posté été claire ; on vois très bien que c’est moi qui l’a posté.

D’accord, en début de lecture çà peut prêter à confusion, mais en bas c’est bien indiquer « Rédigé par: Mémorial de la Terre » avec en plus indication de la source !

OK, veillez excuser ce nouveaux style de rédaction qui exige un effort supplémentaire de la part du lecteurs.

C'est sûr que je n’ai pas de réponse à quelques de vous questions. Je suis comme vous, la documentation dont je dispose c’est bien celle qui est publié sur le net. En plus, il me semble que vous connaissance en la matière dépassent les miens et c’est vous qui doit normalement nous éclairer. Je peux même dire que vous êtes le meilleur de nous tous ; chaque fois qu’il y a blocage, c’est votre intervention qui sauve la mise et débloque la discussion. Mille fois merci !

J’avoue que je suis très convaincu de l’authenticité de ce crâne. Les coupes TDM le prouvent, vous les avez sûrement montré à des spécialistes ? Vous n’avez jamais critiqué ces coupes, ce que je trouve bizarre !


Poulpeman a dit : « Tenez nous au courant si les prochaines etudes revèlent des choses interessantes »

Pour avoir les nouvelles infos de cette découverte, il suffit d’être client de Yahoo par exemple, s’abonner au newsletter et formulez bien votre requête. Ainsi vous pouvez recevoir directement les dernières infos.
La dernière que moi je viens de recevoir, c’est que M. Zarouit a été l’invité de Louis Benhedi sur Sud Radio le vendredi 5 janvier 2008 de 22h à 23h. Voici le lien:

http://psiland.free.fr/sud_radio/index.html#E17/11/2007

Bonjour pieron,

pieron a écrit : J’avoue que je suis très convaincu de l’authenticité de ce crâne. Les coupes TDM le prouvent, vous les avez sûrement montré à des spécialistes ? Vous n’avez jamais critiqué ces coupes, ce que je trouve bizarre !

Pourriez vous nous listez les élements qui vous font penser que ce crane est authentique ?
Si vous le faites, je vous ferait la liste des elements qui me laissent penser que c'est un faux.
Comme ça on pourra comparer.

Cordialement.

Voici ce qui m’a convaincu de l’authenticité de ce petit crâne :







Si vous êtes sérieux, commentez ce TDM et les 2 Renderings et prouvez que c’est une sculpture !

Bonjour pieron,

Ne connaissant pas le materiel utilisé pour effectuer ces analyse densitometriques, le maximum qu'on puisse en conclure est que l'interieur du crane est moins dense que l'exterieur (avec un certain gradient).
Toute autre conclusion n'est qu'extrapolation hative.

Cordialement.

pieron a écrit :Le message que j’ai posté été claire ; on vois très bien que c’est moi qui l’a posté

Qui a dit le contraire? Plutôt que de nous demander de faire un effort, vous pourriez facilement mettre ce que vous copier-coller entre guillemets pour bien montrer que vous faites une citation. Vous seriez ainsi mieux compris.

Je suppose que le français n'est pas votre langue maternelle mais quand je vois le peu d'attention que vous portez aux choses - par exemple, vous n'arrivez toujours pas à écrire mon pseudo correctement, ou vous dites que je n'ai jamais critiqué les coupes (vous avez déjà oublié mes critiques?) -, je me dis que le problème est sans doute plus fondamental.

C'est sûr que je n’ai pas de réponse à quelques de vous questions

Bien sûr que si vous avez les réponses aux questions que je vous ai posées vu que je vous demandais votre avis. Sauf que vous biaisez plutôt que de répondre (vous ne m'avez toujours pas répondu sur le septum nasal), surtout dès qu'il s'agit d'admettre les erreurs flagrantes commises par Zarouit et Okpisz.

En plus, il me semble que vous connaissance en la matière dépassent les miens et c’est vous qui doit normalement nous éclairer

Laissez tomber ce genre de couplet. J'ai apporté des éléments montrant que ce crâne ressemble fortement à un artéfact. Je vous pose des questions car vous dites être au courant du sujet.

Quant à vous "éclairer", je doute maintenant que ce soit possible: vous êtes très convaincu (et probablement depuis le début, malgré ce que vous dites) sur des bases peu critiques et sans remise en question. Vous semblez fasciné par l'aspect technologique, sans comprendre les fautes de raisonnement. Et, quand on vous signale des erreurs flagrante de la part de Zarouit (ou Okpisz), vous évitez sciemment de les prendre en considération.

J’avoue que je suis très convaincu de l’authenticité de ce crâne

Je préfère quand vous êtes honnête comme ici que lorsque vous prétendez ne pas avoir de position tout en défendant l'authenticité du crâne. Pour les coupes: pas besoin d'un spécialiste pour comprendre qu'on leur fait dire quelque chose qu'elles ne disent pas*.

Jean-François

* Il n'y a pas grand chose à dire sur les coupes elles-même. Le problème est qu'elles ne supportent pas la conclusion à laquelle Zarouit veut arriver.