Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

Tu dis :

Donc, dans son article du 17 avril 2007, M. Dasquié dévoilait, preuve à l'appui, que les services secrets européens et américains étaient bien au courant des possibles attaques avec des avions de ligne pilotés par des kamikazes.

Je viens de relire l'article de Dasquié du 17 avril. Le mot "kamikaze" n'y apparaît pas une seule fois.

On y parle de détournements d'avions par des islamistes radicaux, mais pas de détournements d'avions par des kamikazes.

Pourquoi as-tu ajouté le mot "kamikazes" ? Pour faire dire à Dasquié plus qu'il n'a dit ? L'as-tu fait consciemment ou inconsciemment ?

Moi, je trouve que ce bout-là (vers les 40% de la première page) est pas mal éloquent :

"Il faut se rappeler, précise M. Lorenzi, que jusqu'en 2001, le détournement d'avion n'a pas la même signification qu'après le 11-Septembre. A l'époque, cela implique de forcer un appareil à se poser sur un aéroport pour mener des négociations. On est habitué à gérer ça." Mise en perspective utile pour comprendre pourquoi cette alerte du 5 janvier n'a provoqué aucune réaction chez ses destinataires : les piliers du pouvoir exécutif.

Je répète mes questions, ce qui te fournira l'occasion d'améliorer ton taux de réponse :

Pourquoi as-tu ajouté le mot "kamikazes" ? L'as-tu fait consciemment ou inconsciemment ?

Admets-tu, au moins, avoir développé~faussé les propos de Dasquié ?

Non ? Même pas ?

Denis

Wow! En effet, Kamikaze n'est pas utilisé!
Wow! Enfin, on constate que vous savez lire.

C'est très bien de sauter sur le kamikaze, on persiste à attaquer la personne et à éviter le débat.
Génial!

Vous possédez l'art de l'étouffe débat!
C'est vraiment votre seul but.

Kamikaze Denis, eh! oui! Rien ne vous échappe quand il s'agit de trouver la bébitte pour dénigrer et éviter le débat!
Incroyable!

Encore beau que la trottinette ne soit pas sortie!

Incroyable est le mot.

Popofleprof a écrit :Laisser la place à ceux qui ont des idées claires
[...] À la demande générale, voici mon opinion

Comme ça, tout ce que Monsieur Popofleprof voulait, c'est se faire prier Et tout ça pour arriver à cette conclusion: "[m]ais, force est de constater, que rien de vraiment probant ne permet de nous faire une opinion inébranlable et sûre". Ca valait vraiment la peine de prendre un ton hautain pour arriver à une telle banalité? J'en doute, mais bon...

C'est sûr qu'il y a de nombreuses partie de la question qui reste dans l'ombre. Même sur les motifs de l'arrestation de Dasquié: peut-être que celle invoquée (divulgation de secrets) est légitime? Lui-même, dit-il toute la vérité? Aucune idée. Cela ne veut pas dire que l'arrestation de Dasquié fasse partie d'une quelconque conspiration. Comme l'a rappelé DDL: Ce qui est étonnant, c'est que cela fait un moment* qu'il est connu que les services secrets français étaient au courant des possibilités d'attentats par Al Qaida mais que les américains ne les avaient pas écoutés (eux-même semblaient plus ou moins au courant). Les deux questions importantes sont l'étendue des détails qui était connus et tenus pour sûr, et l'intérêt que les différentes autorités y ont porté. J'imagine que des renseignements sur des group(uscul)es terroristes, c'est pas ça qui manquent aux services secrets. Il est plus difficile de trier les pistes fertiles des stériles pour agir.

Jean-François

* Il me semble que cette nouvelle a été évoquée moins d'un an après les attentats.

Jean-Francois a écrit :

Popofleprof a écrit :Laisser la place à ceux qui ont des idées claires
[...] À la demande générale, voici mon opinion

Comme ça, tout ce que Monsieur Popofleprof voulait, c'est se faire prier :lol: Et tout ça pour arriver à cette conclusion: "[m]ais, force est de constater, que rien de vraiment probant ne permet de nous faire une opinion inébranlable et sûre". Ca valait vraiment la peine de prendre un ton hautain pour arriver à une telle banalité? J'en doute, mais bon...

C'est sûr qu'il y a de nombreuses partie de la question qui reste dans l'ombre. Même sur les motifs de l'arrestation de Dasquié: peut-être que celle invoquée (divulgation de secrets) est légitime? Lui-même, dit-il toute la vérité? Aucune idée. Cela ne veut pas dire que l'arrestation de Dasquié fasse partie d'une quelconque conspiration. Comme l'a rappelé DDL: Ce qui est étonnant, c'est que cela fait un moment* qu'il est connu que les services secrets français étaient au courant des possibilités d'attentats par Al Qaida mais que les américains ne les avaient pas écoutés (eux-même semblaient plus ou moins au courant). Les deux questions importantes sont l'étendue des détails qui était connus et tenus pour sûr, et l'intérêt que les différentes autorités y ont porté. J'imagine que des renseignements sur des group(uscul)es terroristes, c'est pas ça qui manquent aux services secrets. Il est plus difficile de trier les pistes fertiles des stériles pour agir.

Jean-François

* Il me semble que cette nouvelle a été évoquée moins d'un an après les attentats.

Mon cher Jean-François, vous désirez parler de l'affaire Dasquié ou vous désirez parler de mon cas personnel?

Je ne comprends pas vraiment votre ton agressif. Je ne comprends vraiment pas vos attaques constantes comme si je vous fragilisais.
Il semble que toute opinion émise, vous paraisse d'une banalité!

Mon cher, vous cherchez l'insulte et vous persistez à faire dévier le débat vers des querelles puériles.
Vous avez un comportement étrange.
Et il est clair que le but premier de votre équipe soudée par une solidarité exemplaire, est d'étouffer tout débat pouvant faire réfléchir.

1er technique: ridiculiser les hypothèses avancées. (ex.: d'une telle banalité)

2e technique: attaquer son auteur en le provoquant (ex.: Monsieur... se fait prier...

3e technique: dire que les faits ou hypothèses ou idées émises sont connus ou ont été dits à maintes reprises depuis très longtemps et que nul besoin de revenir là-dessus. (ex.: Il me semble que cette nouvelle a été évoquée moins d'un an après les attentats)

4e technique: une assurance inébranlable, une absence totale de scepticisme, un ton tranchant, ferme, qui dit LA vérité absolue et connue de tous.

5e technique: accuser l'adversaire d'utiliser des techniques malhonnêtes, finalement l'accuser de faire ce que vous faites. L'accuser de ne pas débattre, de ne pas dire son opinion, de… de… l'accuser de tout ce que vous pouvez.

6e technique: semer un maximum de confusion en apportant une multitude d'éléments disparates pour noyer le point soulevé. Finalement, noyer le sujet dans une sauce épaisse où l'on perd le sujet initial de la discussion. Surtout ne pas s'attarder à un seul point précis.

Vos techniques bien dosées et bien utilisées sont géniales.
Vos interventions, redoutablement efficaces, sont toujours dans le même sens et parviennent à leur but, étouffer les idées, la réflexion et le débat constructif.

Tout ce qui ressort de ce forum est: quel est votre but?
Oui, quel est vraiment votre but sur ce forum?

Il est clair que vous ne cherchez nullement le débat d'idées.
Il est clair que vous ne favorisez pas la réflexion.

Quel est votre but, cher ami?

Malheureusement, jamais vous n'aurez l'audace et l'honnêteté de nous révéler cette énigme. Nous ne saurons jamais la réponse.

C'est tout de même bien intéressant de vous voir aller.

Salut Popofleprof,

À JF, tu dis (entre autres) :

5e technique: accuser l'adversaire d'utiliser des techniques malhonnêtes, finalement l'accuser de faire ce que vous faites. L'accuser de ne pas débattre, de ne pas dire son opinion, de… de… l'accuser de tout ce que vous pouvez.

Je te suggère de relire la citation de JF à laquelle tu répliques.

Lequel de vous deux accuse l'autre de faire ce que tu fais dans tout ton message ?

Tu dis aussi :

6e technique: semer un maximum de confusion en apportant une multitude d'éléments disparates pour noyer le point soulevé. Finalement, noyer le sujet dans une sauce épaisse où l'on perd le sujet initial de la discussion. Surtout ne pas s'attarder à un seul point précis.

Relis encore la citation de JF, puis ta réplique.

Lequel de vous deux s'écarte le plus du sujet initial de la discussion (Dasquié) ?

Popofleprof a écrit :Tout ce qui ressort de ce forum est: quel est votre but?
Oui, quel est vraiment votre but sur ce forum?

Est-ce un nouveau sujet de discussion que tu proposes ?

En tout cas, ça en a tout l'air.

C'est pour noyer le premier ?

Denis

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

À JF, tu dis (entre autres) :

5e technique: accuser l'adversaire d'utiliser des techniques malhonnêtes, finalement l'accuser de faire ce que vous faites. L'accuser de ne pas débattre, de ne pas dire son opinion, de… de… l'accuser de tout ce que vous pouvez.

Je te suggère de relire la citation de JF à laquelle tu répliques.

Lequel de vous deux accuse l'autre de faire ce que tu fais dans tout ton message ?

Tu dis aussi :

6e technique: semer un maximum de confusion en apportant une multitude d'éléments disparates pour noyer le point soulevé. Finalement, noyer le sujet dans une sauce épaisse où l'on perd le sujet initial de la discussion. Surtout ne pas s'attarder à un seul point précis.

Relis encore la citation de JF, puis ta réplique.

Lequel de vous deux s'écarte le plus du sujet initial de la discussion (Dasquié) ?

Popofleprof a écrit :Tout ce qui ressort de ce forum est: quel est votre but?
Oui, quel est vraiment votre but sur ce forum?

Est-ce un nouveau sujet de discussion que tu proposes ?

En tout cas, ça en a tout l'air.

C'est pour noyer le premier ?

:) Denis

Denis démontre ici, éloquement la 5e technique.

[i]Cher[/i] Monsieur Popofleprof a écrit :Tout ce qui ressort de ce forum est: quel est votre but?
Oui, quel est vraiment votre but sur ce forum?
[...]Quel est votre but, cher ami?

Le disque s'est remis à sauter ou c'est votre chansonnette qui demande répétition?

Je n'ai pas spécialement l'impression que vous recherchez tellement le débat d'idée non plus. Ni dans cette enfilade ni dans les autres. Ici, ça vous a pris un bon moment avant de donner vos idées sur la question - non sans avoir beaucoup suggéré - et vous déraillez au moindre détail qui vous chagrine.

Par curiosité, on ne vous a pas connu sous le pseudo "Orphée"?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

[i]Cher[/i] Monsieur Popofleprof a écrit :Tout ce qui ressort de ce forum est: quel est votre but?
Oui, quel est vraiment votre but sur ce forum?
[...]Quel est votre but, cher ami?

Le disque s'est remis à sauter ou c'est votre chansonnette qui demande répétition?

Je n'ai pas spécialement l'impression que vous recherchez tellement le débat d'idée non plus. Ni dans cette enfilade ni dans les autres. Ici, ça vous a pris un bon moment avant de donner vos idées sur la question - non sans avoir beaucoup suggéré - et vous déraillez au moindre détail qui vous chagrine.

Par curiosité, on ne vous a pas connu sous le pseudo "Orphée"?

Jean-François

Utilisation de la première technique: banaliser les propos avancer par l'autre:
" Le disque s'est remis à sauter ou c'est votre chansonnette qui demande répétition?"

Associé à la technique de provocation de l"adversaire" visant à l'entraîner sur la voie de l'affrontement personnel puéril.

Attaques personnelles constantes et répétées.
Aucun intérêt sur aucun sujet.
Le seul intérêt: tuer dans l'œuf toute amorce de réflexion.

Par contre, un intérêt surprenant pour démasquer l'identité de ceux qui tentent d'initier des pistes d'analyse.
Comme une phobie maladive de cette armée de "conspirozozo" qui tente par tous les moyens de polluer les esprits.


Votre travail d'équipe demeure impeccable et remarquable.
Vous êtes étonnants.


La question reste entière:
Quel est votre but?

Quelles sont vos motivations?
La bible? La bonne parole? Dieu, lui-même? L'esprit néo-con? Le contrôle de l'opinion?

Quels sont vos objectifs, votre but?
Une énigme!

Une énigme qui fait ressauter mon disque.
Mon disque saute toujours quand il n'y a pas de réponse.
Vous faites consciemment sauter mon disque et vous m'accusez de le faire sauter sans raison. L'accusation de l'autre, une technique efficace pour éviter le débat.


Ah! Mon petit v'limeux de Jean-François, tu m'as démasqué, moi, Orphée.
Moi, la déesse du mal et de la pensée tordue! Me faire démasquer comme une débutante comme une simple mortelle?
Je suis Orphée, mon petit!

Ah! Misère!!!
Comme vous dites!

Misère…! Misère de misère…!



Popofleprof



P.S.: "Polluer les esprits" voilà un petit filon à exploiter pour votre réplique.
Autre filon: " L'accusation de l'autre" voilà bien ce que je fais… Hein? Excellent filon.
Allez, sautez-moi là-dessus et au diable l'arrestation de Dasquié.

Popofleprof a écrit :Je suis Orphée, mon petit!

Merci. Enfin, si vous n'êtes pas lui, vous avez une tendance similaire à ne rien dire en beaucoup de mots et à vous laissez dominer par le style (ici, c'est plus le découpage "chansonnette" que "pouetsie").

Si je demandais c'est parce que je connais le caractère limté, selon mon avis personnel, des échanges avec Orphée. Maintenant que je le sais, je vous laisse à votre chanson:
"Quel est le but?
Quel est le but?
Quel est le but?

Tagada!

Que peut-on tirer de cette histoire?
Que peut-on tirer de cette histoire?
Que peut-on tirer de cette histoire?

Tagada!

Combien de questions doitt-on poser?
Combien de questions doit-on poser?
Combien de questions doit-on poser?

Tagada!

Pour arriver à conclure
que rien de vraiment probant ne permet
de nous faire une opinion inébranlable et sûre.

Tsoin! Tsoin!"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Popofleprof a écrit :Je suis Orphée, mon petit!

ne rien dire en beaucoup de mots
:) Jean-François

Seuls les croyants ont des opinions inébranlables.

Pauvre Jean-François!

Merci pour la chansonnette, vous avez vraiment du talent!

Plus de talent pour les chansonnette que pour les nuances.
Cherchez nuance dans le dictionnaire, peut-être cela vous aidera-t-il à comprendre mes longues enfilades de mots qui ne vous disent rien. Misère!

Popofleprof a écrit :Moi, la déesse du mal et de la pensée tordue! Me faire démasquer comme une débutante comme une simple mortelle?
Je suis Orphée, mon petit!

?!

P.S. Orphée est homme.

Salut Popofleprof,

Tu dis :

La question reste entière:
Quel est votre but?

Quelles sont vos motivations?
La bible? La bonne parole? Dieu, lui-même? L'esprit néo-con? Le contrôle de l'opinion?

Tu ne chauffes même pas. Je donne entre 0% et ~0% à chacune de tes 5 hypothèses. Toi, tu leur donnais combien ? Et combien leur donnes-tu actuellement ?

Tu demandes encore :

Quels sont vos objectifs, votre but?
Une énigme!

Je vais te répondre candidement. Pour moi.

Mon second principal but, dans la vie, je l'ai souvent dit, c'est de crever le moins tordu possible. C'est-à-dire, avec un modèle mental de la réalité le plus conforme possible à la réalité réelle. Avec une carte la plus conforme possible au pays objectif.

C'est pour ça que j'aime traîner sur le forum. J'y rencontre souvent des gens qui ont des cartes radicalement différentes de la mienne, souvent sur des sujets intéressants. Parfois sur des sujets pas mal zozos. Ça dépend des jours. Il y a de tout.

Si l'autre est rationnel et minimalement articulé, ça peut mener à des discussions mutuellement détordantes, ce qui augmente les chances de chacun de crever avec un modèle mental de la réalité un tipeu plus correct que ceux qu'on avait avant la discussion.

Dans un débat articulé, avec un échiquier sous les pièces, si je perds, j'apprends; et si je gagne, j'enseigne.

Grosso modo.

Denis

Denis a écrit :Salut Popofleprof,

Tu dis :

La question reste entière:
Quel est votre but?

Quelles sont vos motivations?
La bible? La bonne parole? Dieu, lui-même? L'esprit néo-con? Le contrôle de l'opinion?

Tu ne chauffes même pas. Je donne entre 0% et ~0% à chacune de tes 5 hypothèses. Toi, tu leur donnais combien ? Et combien leur donnes-tu actuellement ?

Tu demandes encore :

Quels sont vos objectifs, votre but?
Une énigme!

Je vais te répondre candidement. Pour moi.

Mon second principal but, dans la vie, je l'ai souvent dit, c'est de crever le moins tordu possible. C'est-à-dire, avec un modèle mental de la réalité le plus conforme possible à la réalité réelle. Avec une carte la plus conforme possible au pays objectif.

C'est pour ça que j'aime traîner sur le forum. J'y rencontre souvent des gens qui ont des cartes radicalement différentes de la mienne, souvent sur des sujets intéressants. Parfois sur des sujets pas mal zozos. Ça dépend des jours. Il y a de tout.

Si l'autre est rationnel et minimalement articulé, ça peut mener à des discussions mutuellement détordantes, ce qui augmente les chances de chacun de crever avec un modèle mental de la réalité un tipeu plus correct que ceux qu'on avait avant la discussion.

Dans un débat articulé, avec un échiquier sous les pièces, si je perds, j'apprends; et si je gagne, j'enseigne.

Grosso modo.

:) Denis

Merci Denis, ça fait du bien, de temps en temps, de lire des propos sensés.

Pour moi, la réalité est bien difficile à cerner.
Je n'aurai jamais la prétention de la distinguer mieux qu'un autre.
Et même si, dans une joute de confrontation d'idées, il semblerait que je gagne, je continuerais de douter de ma victoire. Car qui sait, je n'aurais peut-être que réussi à convaincre quelqu'un de voir comme moi. Et qui me dit que je vois vraiment la réalité?

Je ne lance pas facilement des affirmations, je cherche plutôt à poser des questions pour recueillir plusieurs réponses afin de tendre vers une possible réalité.

Pour moi, ceux qui ont une trop grande assurance, font preuve d'un manque notable d'humilité.
Chacun a ses yeux, ses convictions, ses valeurs, ses émotions et aussi un coeur. Toutes ces choses qui forgent la couleur de nos lunettes. Qui donc peut dire avec assurance voir la réalité?
En tout cas, certainement pas moi.

Merci, d'avoir écrit simplement.

Raphaël a écrit :

Popofleprof a écrit :Moi, la déesse du mal et de la pensée tordue! Me faire démasquer comme une débutante comme une simple mortelle?
Je suis Orphée, mon petit!

?!

P.S. Orphée est homme.

Je me fous pas mal de qui est Orphée.

Il paraît que je le suis!
Bah! Je m'imaginais une déesse...
Frustration!
Un nom d'homme avec un "e"!
Ah! Ce manque de culture qui me marque encore une fois!
Moi, Orphée! Déesse de l'enfilade qui ne dit rien!

Merci Rafa, d'avoir fait en sorte que je me couche un brin moins niaiseux ce soir!

Popofleprof a écrit : Merci Rafa, d'avoir fait en sorte que je me couche un brin moins niaiseux ce soir!

Bonjour Popof,

Comme tu peux voir, Denis essaie d'éduquer les gens pour qu'ils crèvent moins tordus tandis que moi j'essaie de les éduquer pour qu'il s'endorment moins niaiseux.

À chacun ses motivations.

Denis a écrit :Dans un débat articulé, avec un échiquier sous les pièces, si je perds, j'apprends; et si je gagne, j'enseigne

Bien jolie théorie mais dans la pratique c'est du vent, parce que tu es bien trop fier pour concéder une victoire a qui que ce soit qui ne soit pas de ton avis au départ!!
Si ce n'est pas le cas cite moi un cas précis ou tu as admis avoir eu tort et t'être détordu?

Pour ce qui est du but de JF c'est simple, il est la pour s'amuser. Chacun s'amuse comme il veut. T'es dans un mini club sado maso et JF fait partie des maitres dominateurs du donjon, il est la pour fouetter! Mais si t'es pas consentant t'es pas obligé de venir.

LiL'ShaO a écrit : Pour ce qui est du but de JF c'est simple, il est la pour s'amuser. Chacun s'amuse comme il veut. T'es dans un mini club sado maso et JF fait partie des maitres dominateurs du donjon, il est la pour fouetter! Mais si t'es pas consentant t'es pas obligé de venir.

...Et les clients font souvent la queue pour se faire fouetter, surtout ceux qui font une fixation sur le 9/11.....

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

tu es bien trop fier pour concéder une victoire a qui que ce soit qui ne soit pas de ton avis au départ!!
Si ce n'est pas le cas cite moi un cas précis ou tu as admis avoir eu tort et t'être détordu?

Dans ma longue carrière de redicoman, j'ai certainement appliqué la Loi 15 plusieurs dizaines de fois, sinon quelques centaines, pratiquement chaque fois en prononçant la formule protocolaire liée au recours à cette Loi 15.

Si ce n'est pas "admettre avoir eu tort et s'être détordu", qu'est-ce que c'est ? Un piano ?

Même si je ne t'ai pas fourni de cas précis, il serait tellement facile d'en trouver quelques dizaines que j'estime avoir répondu positivement à ta question.

Est-on d'accord là-dessus ?

Denis

Raphaël a écrit : Bonjour Popof,

Comme tu peux voir, Denis essaie d'éduquer les gens pour qu'ils crèvent moins tordus tandis que moi j'essaie de les éduquer pour qu'il s'endorment moins niaiseux.

À chacun ses motivations. :mrgreen:

À mes yeux, vos motivations sont marquées par une nette prétention.

Vous devriez commencer par vous éduquer vous-mêmes.
Personnellement, j'essaie de m'éduquer à chaque jour.

La première chose que vous devriez apprendre est d'avoir un brin d'humilité.
L'assurance inébranlable est une maladie.
Remettre constamment ces "assurances" en questions est salutaire pour garder l'esprit sain.
Bien sûr que si l'on considère que notre esprit est saint, toute remise en question de nos idées devient hors de question. On s'approche alors de l'infaillibilité papale.


Deuxièmement, je crois qu'il est bon de découvrir la richesse du débat constructif imprégné de cordialité et d'ouverture.

Raphaël a écrit :

Popofleprof a écrit : Merci Rafa, d'avoir fait en sorte que je me couche un brin moins niaiseux ce soir!

Et vous Rafa, vous arrive-t-il de vous coucher moins niaiseux certains soirs?

Don't feed the troll...

Lambert85 a écrit :Don't feed the troll...

Pourriez-vous élaborer?
Et quel est le rapport avec Dasquié?

Popofleprof a écrit :À mes yeux, vos motivations sont marquées par une nette prétention.

Vous devriez commencer par vous éduquer vous-mêmes.
Personnellement, j'essaie de m'éduquer à chaque jour.

La première chose que vous devriez apprendre est d'avoir un brin d'humilité.

Et toi un brin de discernement pour savoir faire la différence entre la prétention et l'humour.

L'assurance inébranlable est une maladie.
Remettre constamment ces "assurances" en questions est salutaire pour garder l'esprit sain.
Bien sûr que si l'on considère que notre esprit est saint, toute remise en question de nos idées devient hors de question. On s'approche alors de l'infaillibilité papale.

Je n'ai jamais prétendu le contraire. J'ai seulement repris ce que tu avais écrit. Ce n'était pas nécessaire de me faire un sermon avec des banalités.

Deuxièmement, je crois qu'il est bon de découvrir la richesse du débat constructif imprégné de cordialité et d'ouverture.

À condition toutefois de ne pas changer le sexe des dieux (les dieux sont très sensibles sur ce point).

Et vous Rafa, vous arrive-t-il de vous coucher moins niaiseux certains soirs?

Oui mais en ce qui concerne ce soir j'ai l'impression que c'est raté.

Raphaël a écrit : … ne pas changer le sexe des dieux (les dieux sont très sensibles sur ce point).

Une fois de plus, je me coucherai moins niaiseux…
Voyez-vous, je ne savais même pas que les dieux avaient un sexe!

Raphaël a écrit :

Popofleprof a écrit :À mes yeux, vos motivations sont marquées par une nette prétention.

Vous devriez commencer par vous éduquer vous-mêmes.
Personnellement, j'essaie de m'éduquer à chaque jour.

La première chose que vous devriez apprendre est d'avoir un brin d'humilité.

Et toi un brin de discernement pour savoir faire la différence entre la prétention et l'humour.

Vous avez bien raison, mon discernement de l'humour n'est pas très élevé, comme tout le reste d'ailleurs. Dorénavant, j'essaierai de mieux vous comprendre.

Popofleprof a écrit :L'assurance inébranlable est une maladie.
Remettre constamment ces "assurances" en questions est salutaire pour garder l'esprit sain.
Bien sûr que si l'on considère que notre esprit est saint, toute remise en question de nos idées devient hors de question. On s'approche alors de l'infaillibilité papale.

Raphaël a écrit :Je n'ai jamais prétendu le contraire. J'ai seulement repris ce que tu avais écrit. Ce n'était pas nécessaire de me faire un sermon avec des banalités.

Un sermon!
Tout de même, un sermon, c'est beaucoup plus long.

Popofleprof a écrit :Et vous Rafa, vous arrive-t-il de vous coucher moins niaiseux certains soirs?

Raphaël a écrit :Oui mais en ce qui concerne ce soir j'ai l'impression que c'est raté.

En effet, mon mauvais sens de l'humour, associé à mon manque total de goût pour l'éducation, ne vous a sûrement pas aidé.

Moi, par contre, le sexe des dieux… peut-être suis-je devenu moins niaiseux, quoique je n'en suis pas tout à fait sûr.
Et, de toute façon, de quoi pouvons-nous être tout à fait sûr?

Excusez-moi Rafa, d'avoir compris que vous aimiez, vous aussi, "éduquer".

Popofleprof a écrit : En effet, mon mauvais sens de l'humour, associé à mon manque total de goût pour l'éducation, ne vous a sûrement pas aidé.

Moi, par contre, le sexe des dieux… peut-être suis-je devenu moins niaiseux, quoique je n'en suis pas tout à fait sûr.
Et, de toute façon, de quoi pouvons-nous être tout à fait sûr?

Excusez-moi Rafa, d'avoir compris que vous aimiez, vous aussi, "éduquer".

C'est creux tout çà, c'est creux...
Flute ! Je descend au niveau !

Salut Popofleprof,

Tu demandes :

de quoi pouvons-nous être tout à fait sûr?

Sûr hors de tout doute raisonnable ?

Il y a des zilliards d'exemples :

• 2 + 2 = 4.
  Ottawa est la capitale du Canada.
  Le Boeing du vol AA77 a crashé dans le Pentagone.
  Pavarotti est mort.

La liste est infinie.

Si ton "tout à fait sûr" déborde sur les doutes déraisonnables, je ne trouve pas d'exemple.

Même pas "2 + 2 = 4".

Pourrais-tu reformuler ta question ?

Denis