Forum Sceptique

embtw a écrit :tu pourrais peut-être dire quelque chose d'intelligent, d'intelligent, tu vois, autre que des insultes

embtw a écrit : Parce que la loi, c'est la loi, elle s'applique à tous y compris aux crétins pédophiles. Point barre.

Trop fort

Nikopol a écrit :

embtw a écrit :tu pourrais peut-être dire quelque chose d'intelligent, d'intelligent, tu vois, autre que des insultes

embtw a écrit : Parce que la loi, c'est la loi, elle s'applique à tous y compris aux crétins pédophiles. Point barre.

Trop fort

Que veux-tu, je sens en toi, à la lumière de tes question, des sympathies pro-pédophiles, cachées sous le "oh mais moi je pose des questions c'est tout" qui me hérissent, c'est ainsi.

embtw a écrit :je sens en toi, à la lumière de tes question, des sympathies pro-pédophiles

C'est bien....

D'autres sentent bien des énergies cosmiques

Bon, blague mise à part, je pensais que tu étais dans mes ignorés, ce qui n'était pas le cas.

Je n'ai vraiment aucun intérêt à disserter avec toi, étant donné tout le bien que je pense de toi, rageux. Comme la réciproque est vraie :

Mais je t'en pris, au revoir

Oui mais un adulte qui couche avec un mineur pubère n'est pas un pédophile au sens de la loi, tant que l'écart en âge entre les deux n'exède pas cinq ans (si je me souviens bien). Bien entendu, cela reste une infraction, une atteinte sexuelle sur mineur, mais c'est un délit et non un crime.

Ildefonse a écrit :Oui mais un adulte qui couche avec un mineur pubère n'est pas un pédophile au sens de la loi, tant que l'écart en âge entre les deux n'exède pas cinq ans (si je me souviens bien). Bien entendu, cela reste une infraction, une atteinte sexuelle sur mineur, mais c'est un délit et non un crime.

La loi française ne connait pas le terme de pédophile pas plus que cette limite de cinq ans, ce qui s'applique est dans l'article 227-25 du code pénal: Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de [moins de] quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Ici, donc la limite d'âge est de 15 ans. Ce texte de loi, voulu par le législateur, précise bien qu'il ne s'agit ni de violence, ni de contrainte, ni de menace, ni de surprise, donc consenti par le mineur.

D'autre part, et toujours dans le droit français, entre 15 et 18 ans, cela n'est répréhensible ( la relation sexuelle entre ce mineur et un majeur NDLR ), que si, en vertu des articles 227-5 à 227-11 du code pénal , il y a relation d'autorité entre le majeur et le mineur ( Ascendant, Professeur, Policier, Prêtre, etc ... ).

Voilà pour le détail du droit, et il s'agit bien ici de délit, pas de crime dans les exemples que je cite. ( tribunal correctionnel et pas assises )

Après dans les faits, le tribunal statuera sur la nature même de la relation, si elle est sincère entre une femme de 19 ans et un garçon de 14 ans, probablement qu'un simple rappel à la loi sera uniquement fait, sans sanction ni pénales, ni financières. Mais cela dépendra du juge. Au delà de cet âge là, pour le majeur, peu de chance d'échapper à la sanction.

Temps infinitésimal de réflexion nécessaire...

Nikopol a écrit :C'est pas vraiment pertinent de traiter les pédophiles de crétins comme ça. Mais je suppose que tu fais parti de ces gens qui amalgame pédophile et violeur sans avoir réfléchi deux secondes à la question.

C'est pas un amalgame, c'est la même chose, en vrai...
Vous devriez vous faire vomir vous-même d'avoir osé écrire ça...

embtw a écrit :

Ildefonse a écrit :Oui mais un adulte qui couche avec un mineur pubère n'est pas un pédophile au sens de la loi, tant que l'écart en âge entre les deux n'exède pas cinq ans (si je me souviens bien). Bien entendu, cela reste une infraction, une atteinte sexuelle sur mineur, mais c'est un délit et non un crime.

La loi française ne connait pas le terme de pédophile pas plus que cette limite de cinq ans, ce qui s'applique est dans l'article 227-25 du code pénal: Le fait, par un majeur, d'exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d'un mineur de [moins de] quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Ici, donc la limite d'âge est de 15 ans. Ce texte de loi, voulu par le législateur, précise bien qu'il ne s'agit ni de violence, ni de contrainte, ni de menace, ni de surprise, donc consenti par le mineur.

D'autre part, et toujours dans le droit français, entre 15 et 18 ans, cela n'est répréhensible ( la relation sexuelle entre ce mineur et un majeur NDLR ), que si, en vertu des articles 227-5 à 227-11 du code pénal , il y a relation d'autorité entre le majeur et le mineur ( Ascendant, Professeur, Policier, Prêtre, etc ... ).

Voilà pour le détail du droit, et il s'agit bien ici de délit, pas de crime dans les exemples que je cite. (tribunal correctionnel et pas assises)

Salut Panzermeister.

Tu dis

Panzermeister a écrit : Vous devriez vous faire vomir vous-même d'avoir osé écrire ça...

Cela s'adressait-il à moi ? Si oui, en quoi le fait d'expliquer le sens de la loi en France sur ce sujet précis est-il prétexte à vomissement ? Je n'ai pas saisi.

Si cela ne s'adressait pas à moi, excusez le dérangement.

Oh non... Bien à vous 'embtw'
Je m'adressais en fait à 'Nikopol' et à celui qui est derrière le pseudonyme.
Je ne suis pas coutumier des emportements, mais ce que ledit "Nikopol" a demandé:

Nikopol a écrit :Je suis peut-être tordu dans ma tête mais est-ce qu’on peut être accusé de viol pédophile si on couche avec une personne majeur atteint de cette maladie ?

augure mal de sa santé mentale. Il semble déviant, voire malade.
Les propos dudit Nikopol m'ont dégouté.
Il devrait se dégouter lui même s'il lui restait une simple parcelle d'esprit.

C’est tellement minable comme intervention que je ne relève même pas

Oui, ce n'est pas bien malin. Ca dénote une difficulté à parler des sujets complexes sans prendre de recul.