Forum Sceptique

Bonjour

mais parce que c'est un but à poursuivre pour l'édification de l'humanité.

Exactement ptoufle

Tout doit commencer sur la lune d'ici vingt ans , il y aura quelqu'un en permanance sur la lune et les difficultes techniques qui s'y rattachent aussi

Il resteras toujours le probleme que" meme si on voyage a la vitesse de la lumiere( un exploit que l'homme n'est pas pres de realiser)apres la colonisation de notre galaxie , les distance sonts tellement longue en annees-lumieres que l'homme ne pourra jamais atteindre une autres galaxies.... a moins de creer des vortex dans l'espace temps

La, j'arrete mon delire

Ovide

C'est bien trop compliqué d'envoyer des humains vers d'autres systèmes stellaires.

Envoyons-y des robots pour commencer. Puis envoyons-y des bactéries (que l'on aura sélectionnées selon leur capacité à survivre dans un environnement que l'on suppose être comme celui de la planète ciblée) qui, devant ce vaste monde sans vie, s'y reproduiront rapidement en grand nombre. Leur présence aura un impact sur la planète (leurs cadavres créera une couche d'humus sur le sol, leur respiration altérera l'atmosphère) qui permettra de la rendre viable pour d'autres organismes un peu plus complexes (algues, moisissures). On pourra alors soit y envoyer ces formes de vie, soit laisser la nature suivre son cours. Et, dans quelques milliards d'années, cette planète sera peuplée par une vaste flore et une vaste faune très diversifiée, parfaitement en symbiose avec leur environnement, descendants des bactéries qu'on y aura implantées.

Donc si la vie s'éteint sur Terre (par notre faute?)... on lui aura au moins permis d'essaimer dans le cosmos.

Nocturneté a écrit :La colonisation du Cosmos est la seule voie, du moins si notre espèce ne s’éteint pas avant d’en avoir les moyens… Toutefois, je ne pense pas que ce sera nécessairement motivé par une planète inhabitable ou par une population trop nombreuse, même si cette dernière hypothèse me semble probable. Bien sûr il y a la contraception, mais le contrôle des naissances, ça pose un sérieux problème éthique vous ne trouvez pas? Empêcher des gens d’avoir des enfants, c’est toute une entreprise et d’ailleurs je me demande comment se débrouille les chinois… qui ont par ailleurs pas mal de problèmes éthiques…

Pas besoin « d'empêcher les gens d'avoir des enfants » contre leur gré. Si on distribue des condoms aux gens qui n'ont pas les moyens de s'en payer et qui ne veulent pas devenir abstinent mais qui ne désirent pas plus d'enfants qu'ils n'en ont déjà, on risque de ralentir l'explosion démographique.

D'ailleurs, dans les pays disposant de moyen de contraception, la taux de natalité est déjà inférieur à 2 enfants par couple (donc la population ne se renouvelle pas) sans que le gouvernement n'ait à intervenir. Donc tout va bien!

Bonjour Feel O'Zof,

Tu a écrit :Envoyons-y des robots pour commencer. Puis envoyons-y des bactéries (que l'on aura sélectionnées selon leur capacité à survivre dans un environnement que l'on suppose être comme celui de la planète ciblée) qui, devant ce vaste monde sans vie, s'y reproduiront rapidement en grand nombre. Leur présence aura un impact sur la planète (leurs cadavres créera une couche d'humus sur le sol, leur respiration altérera l'atmosphère) qui permettra de la rendre viable pour d'autres organismes un peu plus complexes (algues, moisissures). On pourra alors soit y envoyer ces formes de vie, soit laisser la nature suivre son cours. Et, dans quelques milliards d'années, cette planète sera peuplée par une vaste flore et une vaste faune très diversifiée, parfaitement en symbiose avec leur environnement, descendants des bactéries qu'on y aura implantées.

Qui te dit que ces bactéries ne seront pas tellement adaptées à cette planette qu'elle n'en deviendront pas très agressives pour l'homme. Ce qui y rendrait notre installation impossible.
Dans un écosystème c'est tout l'ensemble des êtres vivants qui doit être en harmonie. Si l'on introduit un agent étranger à cet écosystème, il y a un risque pour l'écosystème et pour l'agent étranger. En l'ocurence, une ou plusieurs bactéries qui se seraient adaptées à une planette vierge de toute vie formeraient un écosystème dont l'homme serait étranger. L'introduction de l'homme ou d'une autre espèce, animale, végétale ou microbiène, dans cet écosystème pourait être fatale pour l'écosystème comme pour l'espèce étrangére.

Salut kalolo,

kalolo a écrit :Ce qui y rendrait notre installation impossible.

Moi dans 5 milliards d'années, je serai beaucoup trop vieux pour déménager sur une autre planète.

Plus sérieusement, l'idée de Feel O'Zof est de semer la vie sur d'autres planètes, pas d'y envoyer des humains.

Hallu

ovide a écrit :Quatrieme etapes, ????? on va ou?????devant les distances qui nous separent d'un systeme solaire comparable au notre.....la science est mieux de faire un sacré bon en propulsion spatiale

En effet la destination finale serait les étoiles proches puis lointaines (voir http://www.solstation.com/stars.htm).
Pour autant les Hommes vont passer un bout de temps dans leur propre système solaire, même après avoir essaimé plus loin.
Un bon livre présentant cela est "Terre, planète impériale" de feu Arthur C Clarke (et ne vous fiez pas au titre, c'est pas du Star Wars).

Vous ne pensez pas la colonisation de l'espace présente d'intêret primordial.

Feel O'Zof a écrit :Dans ma tête, rendre une planète propice à la vie humaine est une entreprise qui serait vraiment trop longue... Si on veut préserver la vie en cas de sa disparition sur Terre, on pourrait commencer par envoyer des sondes peuplées d'unicellulaires extrémophiles se poser sur les planètes et les lunes de notre système solaire. Ainsi, dans quelques milliards d'années, peut-être auront-elles engendré des écosystèmes d'organismes complexes adaptés à ces conditions.

Je crois que l'intêret est de migrer soit même, pas par bactérie interposée (en plus du fait qu'elles muteront dans leur nouvel environnement). Pas plus d'ailleurs que par machine interposée.
La colonisation n'est fun que si c'est l'Homme lui même qui fait le déplacement. Et il est douteux que qui ce ce fut soit motivé par la perpective de sauver des bactéries...

Merci pour le sondage qui je trouve commence à ressembler à quelquechose...non: 34%, oui: 57%
Les propositions ne sont pas trop précises à dessein:

[i]liste[/i] a écrit :Plus urgent comme empêcher l'effet de serre? la pollution? non, certainement pas, il y plus urgent
Comme ce n'est pas utile, pourquoi dépenser tous ces sous? non, c'est trop cher
Solution à priori aux problèmes de surpopulation? d'inégalités? non, je ne suis pas convaincu par cette solution
Pour ceux qui n'en sachant pas assez long... de quoi, comment???
Dans le cadre d'une amélioration générale de la vie sur Terra? oui, cela complète les solutions écologiques
Pour l'Humanité en général? dans le développement durable? oui, c'est une des voies à explorer
Parceque le Destin de l'Humain est d'explorer et coloniser? oui, c'est le seul avenir possible
l'Homme court à sa perte, on va tous mourir sinon!!! oui, il faut envisager de sauver une partie des humains.

Je propose la lecture de http://writings.mike-combs.com/articles.htm (angloscripte hélas(?)) pour tout un tas de raisons, et de http://www.techno-science.net/?onglet=g ... tion=10160 et notamment la fin (tapez ctrl-fin pour aller directement à Objections/contre-Objections)... Ptoufle devrait s'y retrouver.

Je suis donc de ce côté (et Nocternity aussi dirait-on):

[color=#BF0000]Ptoufle [/color]& [color=#000080]Poulpeman[/color] a écrit :C'est un but à poursuivre pour l'édification de l'humanité. Une fois technologiquement possible, il n'y aura aucune raison de s'en priver.

D'ailleurs peut-être qu'il y a d'abord une étape à franchir avant de courrir vers l'étoile lointaine: remplir un peu notre propre système solaire.

Feel O'Zof a écrit :C'est bien trop compliqué d'envoyer des humains vers d'autres systèmes stellaires.

Mon avis (et ce n'est pas forcément dû à mes lectures) est que l'on mènera un peu les deux de front, comme d'hab'... On vas coloniser le système solaire (colonies orbitales surtout, plus des bases planétaires restreintes sur Mars, Ganymèdehttp://www.techno-science.net/?onglet=g ... tion=10131etc) ET on va tenter d'envoyer du monde vers les étoiles proches (centauri, ceti, eridani, etc).
C'est dans nos habitudes et en plus l'un n'empêchera pas l'autre, au contraire!

Christian a écrit :Je vois que tu as lu la trilogie de Mars de Kim S. Robinson.

Florence a écrit :L'observation des groupes humains (territoire réduit, ressources minimes, régime politique "très encadré" et population nombreuse) ne rend pas très optimiste quant à la capacité des gens à s'accomoder d'autrui dans des circonstances extrêmes.

En effet il y a un gros pessimisme planant sur les capacité des Humains à se surpasser, se dépasser, dans un noble but. C'est ce pessimisme qui m'a conduit à vous soumettre cette question (d'avenir pour nous d'ailleurs) de la colonisation spatiale, de ses moyens et de sa pertinence . Pour moi c'est clair mais je souhaiterais que le souffle nous revienne dans cet effort...

Panzermeister a écrit :Mon avis (et ce n'est pas forcément dû à mes lectures) est que l'on mènera un peu les deux de front, comme d'hab'... On vas coloniser le système solaire (colonies orbitales surtout, plus des bases planétaires restreintes sur Mars, Ganymèdehttp://www.techno-science.net/?onglet=g ... tion=10131etc) ET on va tenter d'envoyer du monde vers les étoiles proches (centauri, ceti, eridani, etc).
C'est dans nos habitudes et en plus l'un n'empêchera pas l'autre, au contraire!

Dans quelques milliers d'années si les humains ne se détruisent pas avant.

Panzer a écrit :Je crois que l'intêret est de migrer soit même, pas par bactérie interposée (en plus du fait qu'elles muteront dans leur nouvel environnement). Pas plus d'ailleurs que par machine interposée.
La colonisation n'est fun que si c'est l'Homme lui même qui fait le déplacement. Et il est douteux que qui ce ce fut soit motivé par la perpective de sauver des bactéries...

C'est pas une question de savoir si c'est l'fun ou non. C'est des milliards de dollars à investir, des vies sacrifiées (les astronautes qui n'arriveront pas à destination), du temps perdu, tout ça... pour le fun?

Par ailleurs, mon but n'est pas de sauver des bactéries, mais de semer la vie ailleurs. Les bactéries elles-mêmes sont sans intérêts, mais les "animaux" qui évolueront à partir d'elles et parmi lesquels émergera peut-être un jour une espèce intelligente... voilà qui pourra donner à « la vie » une seconde chance si, par notre avidité, on réussit à l'annihiler de la Terre, ou si une comète nous pulvérise. On pourrait d'ailleurs laisser des «messages» pour les éventuels futurs archéologues de la peut-être future espèce intelligente qui va possiblement apparaître sur la planète en question, afin de l'aider dans son progrès technologique et de laisser un témoignage de notre existence passée.

Même chose aussi pour l'alternative «par machine interposée». Si l'on arrive à créer des machines intelligentes capables de puiser dans leur environnement les ressources pour carburer et pour fabriquer des répliques d'elles-mêmes... On aura recréer une nouvelle forme de «vie» que l'on pourra choisir d'adapter aux conditions sur d'autres astres ou dans l'espace. Et, si ces machines continuent de se reproduire pendant des siècles, il y aura nécessairement des «mutations» (ou, disons plutôt, des bogues) dont les plus avantageuses seront retransmises en plus grand nombre dans la génération suivante... Nous aurons créés une forme de «vie» capable d'évoluer!

Désolé pour les coquilles, on a beau les surveiller... donc il fallait lire soi même (et non soit même) à propos des explorateurs, et quelques autres...

Savard a écrit :Dans quelques milliers d'années si les humains ne se détruisent pas avant.

Souhaitons que ce soit faux, car nous avons des moyens dès aujourd'hui, et ce n'est pas impossible d'ici quelques décennies...
Mais je crois quand même qu'il faut commencer par des choses un peu simple et pas chères...

Bonjour à tous,

vouloir ensemenser une planète pour le fait d'implanter la vie là ou il n'y en a pas, c'est un peu se prendre pour Dieu.
C'est surtout s'aroger le droit d'ingérance dans les affaire de l'univers. Parceque peut être que pour cette planète il n'était pas temps que la vie y fleurisse. Que les bactéries que l'on aurait implanté empècherait le processus naturel d'apparition de la vie sur cette planète. Faisant de nous, les humains, des empècheurs de tourner en rond.

Salut kalolo,

Et arroser une terre aride pour la cultiver, c'est se prendre pour Dieu ? La procréation médicalement assistée, c'est empêcher le monde de tourner en rond ?

L'univers n'est pas une entité propre qui aurait ses affaires à gérer.

Bref, tu racontes un peu n'importe quoi... Sous prétexte que la vie pourrait hyper-hypothétiquement apparaitre sur une planète morte (dans combien de centaines de millions, voire de milliards d'années plus tard?), tu considèrerais que les humains auraient tort d'y essaimer la vie.

Tout ce que ta réflexion montre, c'est que tu crois en Dieu et que tu ne veux pas te mêler de ses petites affaires. Désolé d'être aussi direct, mais ça s'apparente à de l'obscurantisme primaire.

Amicalement,
Hallucigenia

Bonjour

Bref, tu racontes un peu n'importe quoi... Sous prétexte que la vie pourrait hyper-hypothétiquement apparaitre sur une planète morte (dans combien de centaines de millions, voire de milliards d'années plus tard?), tu considèrerais que les humains auraient tort d'y essaimer la vie.

Je suis du meme avis que Halucigenia , malger les nombreuses embuches qui seronts sur le chemin;)

Prennons juste mars par example,la météorologie sur Mars et la colonisation de celle-ci , en arrivant la-bas , nos voyageurs vont vite se rendrent compte que l'atmosphère martienne est très mince (6 mbar au niveau du sol, en moyenne), et trop froide pour connaître les nuages d'eau liquide.

Et les fameuses tempêtes de poussières martiennes , l'atmoshere ultra sec de mars causeras de nombreux maux de tete a nos voyageurs....etc.....

Juste sur mars ou sur la lune, ca s'annonce un defi de taille pour l'homme???

faut pas oublier que l'homme "boit" et "mange" , sur la lune ou sur mars, ya pas d'eau , ni nourriture!!!!

Touts ces contraites , ne sonts preludes a ce qui attends nos futur voyageurs......

Ovide

Tout ces rêves de mégalomanes qui coutent une fortune a l'humanité au lieu de conforter la vie ici même.
C'était juste une pensée terre a terre.

Savard a écrit :Tout ces rêves de mégalomanes qui coutent une fortune a l'humanité au lieu de conforter la vie ici même.
C'était juste une pensée terre a terre.

Si c'est pour revenir au sujet, comme tu le fais... sache que moi j'ai voté : "non, certainement pas, il y plus urgent".

Bonjour Hallucigenia,

Tu a écrit :Et arroser une terre aride pour la cultiver, c'est se prendre pour Dieu ?

Non puisque c'est parceque c'est utile.

Tu a écrit :La procréation médicalement assistée, c'est empêcher le monde de tourner en rond ?

Non parceque c'est utile.

Là on parle d'implanter la vie sur une planète ou l'homme ne mettra jamais les pieds. Dont il n'utilisera jamais les resources. Dont il n'est même pas la cause de l'absence de vie. Bref, comme Dieu, on y implante la vie et après , adviendra ce qu'il adviendra. Ah non c'est vrai, on place un panneau "Ici les humain ont implanter la vie". Oh merci , être humains , grand bienfaiteurs de l'univers !

Hallucigenia a écrit :Sous prétexte que la vie pourrait hyper-hypothétiquement apparaitre sur une planète morte (dans combien de centaines de millions, voire de milliards d'années plus tard?), tu considèrerais que les humains auraient tort d'y essaimer la vie.

Qu'importe le temps que cela prendra. Si un jour la vie peut apparaître naturellement sur une planète, ne doit-on pas lui laisser au moins une chance de le faire ? Surtout si on n'y a rien à gagner, mis à part le prestige d'y avoir implanter la vie.(quelle arrogance !)

Salut kalolo,

Tu dis :

Si un jour la vie peut apparaître naturellement sur une planète, ne doit-on pas lui laisser au moins une chance de le faire ?

On peut certainement lui laisser une chance.

Mais pas deux.

Denis

Hallucigenia a écrit :

kalolo a écrit :Ce qui y rendrait notre installation impossible.

Moi dans 5 milliards d'années, je serai beaucoup trop vieux pour déménager sur une autre planète.
Plus sérieusement, l'idée de Feel O'Zof est de semer la vie sur d'autres planètes, pas d'y envoyer des humains.

Pourquoi pas après tout. Sur Terra on ne sait pas trop d'où la Vie vient (comète, asteroide, réactions sur place,...): alors quelle différence cela peut faire au bout de 5 milliards d'années que ce soient grâce à des humains?
Mais le but d'une colonisation est bien d'occuper le lieu soi-même. Donc que l'on choisisse une planète (Mars, Ganymède, Titan, Grunhimmel 4, ou autre) ou bien des stations orbitales, les habitants seront des humains.

Hallucigenia a écrit :

Savard a écrit :Tout ces rêves de mégalomanes qui coutent une fortune a l'humanité au lieu de conforter la vie ici même.
C'était juste une pensée terre a terre.

Si c'est pour revenir au sujet, comme tu le fais... sache que moi j'ai voté : "non, certainement pas, il y plus urgent".

Pas mal,
Oui pourquoi avoir l'idée de vouloir cultiver le jardin du voisin quand le sien est en perdition.
Dans le terme homosapien,n'y a t'il pas une signification d'homme sage?
Tout ceci peut également ouvrir le débat sur un sujet beaucoup plus large comme le progrès via les sciences,est-ce réellement pour les bien de l'humanité ou pour le bien de quelques humains? Hum
J'ai lu quelque part une citation d'un dirigeant d'une entreprise de recherches scientifiques qui disait que l'important pour l'entreprise était le vitesse en parlant de la vitesse de mise en marché.Ça fait presque peur de lire pareille sagesse.

Je constate au bout de cette seconde page deux faits que je trouve importants:
I Certains sont opposés à la colonisation en général, et donc à la colonisation spatiale. Les arguments évoqués tournent plutôt autour de la pertinence du concept d'essaimage de l'espèce humaine: pourquoi aller ailleurs, alors qu'on est ici?
En plus il y a de nombreux problèmes ici bas à résoudre. Résolvons tout ici, on verra le reste après.

II D'autres ne sont pas opposés à la colonisation spatiale en particulier, mais peu sont franchement enthousiamés par cette perspective. Il n'y a pas donc de débat entre les tenants de la colonisation planétaire et ceux de la colonisation orbitale...
Les problèmes actuels et donc immédiats sont assez prenant dans l'ensemble.

Finalement, la colonisation spatiale peut-elle représenter une solution (si ce n'est LA solution) aux problèmes majeurs actuels de l'humanité?
un autre lien en français pour décrire les possibilités à long terme de colonisation de "là-haut": http://www.astrosurf.com/luxorion/colon ... -pics2.htm

Finalement, la colonisation spatiale peut-elle représenter une solution (si ce n'est LA solution) aux problèmes majeurs actuels de l'humanité?

Non.