Forum Sceptique

Denis a écrit :Si ça te cause problème, tu n'as qu'à changer d'avis.

Non merci.
Une âme de morue, très peu pour moi.

Bon si je me fie aux réponses du sondage, aucune personne n'a répondu «Oui, mon âme va survivre à mon corps mais finira par mourir un jour», ce qui fait que tout ceux qui croient à la vie après la mort se croient totalement immortels.

Dans ma tête ça sonne absurde.

Je m'imagine la quantité infinie d'âmes qui sont produites chaque années et je me demande où on va les mettre quand yaura plus de place si on peut pas les détruire (à moins qu'elles se réincarnent?).

Je nous imagine dans 500 000 000 000 d'années, tous encore existant, discutant dans un forum éthéré. Alors y en a un qui dit «Hé, te rappelles-tu quand le Soleil a explosé?» pis l'autre de répondre «Pentoute! Ça fait bin trop longtemps...»

J'imagine le crépuscule de l'univers, tout l'espace qui se comprime à nouveau, puis je me demande : «Mais où irons les âmes rendues là?»

C'est pour ça que j'avais mis l'alternative «B» («Oui, mon âme va survivre à mon corps mais finira par mourir un jour»), je trouvais que ça avait déjà plus de sens même si c'était totalement dépourvu de fondements.

Salut Feel O'Zof,

Tu dis :

Dans ma tête ça sonne absurde.

Je m'imagine la quantité infinie d'âmes qui sont produites chaque années et je me demande où on va les mettre quand yaura plus de place si on peut pas les détruire (à moins qu'elles se réincarnent?).

Même si je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, je trouve que cet argument-là est loin d'être "fool proof".

Par exemple, il ne tient pas si l'au-delà est hors du temps.

Tant qu'à quitter la matière et l'espace, pourquoi ne pas quitter aussi le temps ?

Denis

Salut,

Denis a écrit : Oui. Ils ont aussi le mot "mind" que je trouve excellent, et très différent de "soul".

On dirait que pour parler de ces choses, la langue anglaise est mieux outillée que la française.

Dans le dictionnaire sceptique (une traduction d'un ouvrage anglophone), le mot "mind" a été traduit par "esprit". Et le mot "soul" a été traduit par "âme".

Il me semble que cette distinction est tout-à-fait possible et acceptable en français, même si elle semble plus évidente en anglais. D'ailleurs, elle correspond bien aux définitions que je proposais de faire pour marquer la distinction.

L'utilisation courante des deux termes en fait presque des synonymes, mais si une précision technique est nécessaire pour séparer les aspects rationnels et irrationnels (dans le cadre d'une discussion sceptique), il me semble plus pertinent que les attributs d'immortalité reviennent à l'âme plutôt qu'à l'esprit.

Jean-Francois a écrit :Très important pour J.-C. van Damme (voir "interview aware", mais éviter d'être en train de boire en lisant... très risqué pour l'écran et le clavier).

Je vais être hors-sujet mais je ne trouve pas ca très drôle, personnellement. Sur la vidéo "aware", Van Damme est visiblement cocaïné jusqu'à l'os... il croit avoir une grande réflexion profonde sur le monde mais tout ce qu'il raconte (en partant dans tous les sens et sans jamais finir ses phrases), c'est bullshit et compagnie. Sa petite histoire avec la coke s'est terminée à l'hôpital : il parait qu'il a décroché, donc on pourrait en rire à postériori. Mais moi, devant le spectacle d'un sportif de haut niveau en pleine déchéance, je ressens par réflexe plus de tristesse que d'amusement. (J'avoue que j'aime assez bien les films de cet acteur )

C'est comme ces émissions de télé auxquelles les spectateurs envoient leurs vidéos privées. On y voit régulièrement des séquences de gadins (à vélo, à skate-board, à ski,...), le tout sur fond de rires enregistrés. Quand je regarde ça, je vois surtout des entorses, des fractures, des souffrances, et ça ne me fait pas rire. L'indifférence des gens devant la douleur des autres, ça me ferait plutôt changer de chaîne.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai perdu ce vieux réflexe de rire de la vieille dame qui glisse sur une peau de banane : c'est peut-être dommage, après tout mon ressenti ne lui ressoudera pas le fémur. Fin du hors-sujet.

Feel O'Zof a écrit :Bon si je me fie aux réponses du sondage, aucune personne n'a répondu «Oui, mon âme va survivre à mon corps mais finira par mourir un jour», ce qui fait que tout ceux qui croient à la vie après la mort se croient totalement immortels.

Dans ma tête ça sonne absurde.

Bien entendu, c'est absurde : mais tu sais, les zozos n'ont peur de rien !

Si toutes les religions offrent une forme d'immortalité (paradis, réincarnation, etc.), c'est pas par hasard. La mort, c'est depuis toujours le soucis principal des êtres humains conscients que la faucheuse frappera irrémédiablement un jour ou l'autre : ça fait peur, ce qui peut se comprendre. Rien n'est plus rassurant que de se croire immortel.

À mon avis, il y a pas mal de gens qui ne se reconnaissent dans aucune religion, simplement parce que la bêtise de celles-ci est de plus en plus criante face aux avancées de la science (héliocentrisme, darwinisme, etc. qui contredisent les dogmes religieux) et de la philosophie (Schopenhauer, Marx, Freud et de nombreux autres penseurs athées ont fortement marqué les esprits grökråhls).

Toutefois, le recul de la religion n'empêche pas les gens d'avoir besoin de se rassurer, et donc de conserver cette idée d'une âme immortelle - comme une espèce de détestable atavisme socioculturel. C'est sans doute moins pénible intellectuellement que de regarder la réalité en face et de l'admettre.

Amicalement,
Hallucigenia

Salut Raph,

Raphaël a écrit :

Poulpeman a écrit :Pour ma part je ne fais pas la différence entre "âme" et "conscience" => même chose.
La conscience étant la résultante de l'activité d'un organe (le cerveau), celle-ci ne peut survivre après la mort de l'organe en question.

Et au moins "conscience" c'est neutre !

Si j'ai bien compris, lorsque tu n'es pas conscient (par exemple durant une phase de sommeil sans rêve), ton âme n'existe plus.

C'est une drôle de définition pour une âme, ne trouves-tu pas ? Une "âme" qui existe et cesse d'exister plusieurs fois par nuit ce n'est pas ce qu'on pourrait appeller une âme* à mon avis.

Je ne pige pas bien ton raisonnement.
Une âme pourrait changer de mode de fonctionnement (éveil / sommeil) mais pas la conscience ?

Pendant le sommeil, le cerveau fonctionne toujours (la conscience aussi, même si nous ne sommes pas conscient à ce moment là). C'est simplement un mode de fonctionnement différent, une sorte de "mise en veille".

Cordialement

Raphaël a écrit :Si j'ai bien compris, lorsque tu n'es pas conscient (par exemple durant une phase de sommeil sans rêve), ton âme n'existe plus... Une "âme" qui existe et cesse d'exister plusieurs fois par nuit ce n'est pas ce qu'on pourrait appeller une âme* à mon avis

C'est bien pourquoi "conscience" est un meilleur terme, plus neutre. L'idée de l'"extinction de l'âme" dérangera quelqu'un qui croit à une "âme" détachée de l'activité cérébrale mais ce genre de croyance part d'une pétition de principe.

Et, à mon avis, quelqu'un qui croit en l'âme n'a pas réfléchit/réalisé à quel point c'est un concept idiot. Déjà, nous changeons tellement au cours de notre vie - en fonction des interactions avec notre milieu - qu'il est impossible de supposer que nous formons une entité sur le long terme. Bien sûr, il existe des "traits de caractère" qui demeurent généralement assez distinctifs et, subjectivement, nous nous projetons comme une entité sans vraiment - faute de points de repère extérieur - nous apercevoir vraiment des changements qui ont lieu, mais cela n'empêche aps que nous changeons. Nous changeons avec notre corps, beaucoup, d'ailleurs.

-----------

Une âme peut certainement être inconsciente, ou momentanément effacée. Par exemple, si l'individu qui l'a est inconscient

Oui, Denis, c'est très exactement ce que les tenants de l'âme défendent: un machin "spirituel" qui ne fait que s'exprimer au travers du cerveau* ("matériel"). Mais, est-ce que toi, tu défends? Si oui, tu soulignes moins l'oposition entre "objectif" et "subjectif" qu'entre "spirituel" et "matériel".

Je n'ai pas de vrai problème avec ta définition sinon qu'elle n'est pas fonctionnelle. Elle est surtout poétique ("spasme de vivre").

Oui. Ils ont aussi le mot "mind" que je trouve excellent, et très différent de "soul"

Oui, les anglais semblent avoir développé une vision plus pragmatique par certains côté. "Mind", ce n'est pas tout à fait l'"esprit" français. Ce dernier correspond plus à l'ensemble "mind + spirit". "Mind" c'est le côté "réfléxion cérébrale" de l'"esprit".

Ils sont pas mal mieux outillés que nous pour en parler

Il y a un petit côté légende urbaine à cette histoire de vocabulaire inuit désignant la neige. Et puis, nous sommes pas mal équipé nous aussi ("slush", poudreuse, tabarn...)

* Dans le meilleur des cas. Il y en a qui ne voient pas encore l'importance du cerveau dans la question.
-------------

Hallu a écrit :Sur la vidéo "aware", Van Damme est visiblement cocaïné jusqu'à l'os

Je n'avais pas vu les choses comme ça. (Faut dire que van Damme, comme acteur/sportif, c'est pas mon idole.) Je me moque surtout des propos creux mais sauce spirituelle, qui me rappelle un peu les goghosteries.

Jena-François

Je viens de voir ceci en passant:

Denis a écrit :Quant aux attributs traditionnels de l'âme (véhiculés par la plupart des religions), par exemple son immortalité, je ne pense pas qu'ils doivent faire partie de la définition. Pas plus que l'immobilité de la Terre ne doit faire partie de la définition de la Terre. Pas plus que la fixité ne doit faire partie de la définition d'espèce.

Donc je m'arrête pour poser mon petit cailloux sur le tas...
La mobilité de la Terre a été démontrée, l'évolution des espèces a été démontrée. Mais la mortalité de l'âme n'a pas été démontrée (pas plus que son immortalité d'ailleurs).
Donc chacun est encore libre d'avoir ses convictions à haute teneur en subjectif.

En mon âme et conscience, je crois en l'âme...
Mais bon et alors. Ca me regarde et j'enquiquine les autres si je m'épanche trop...
En tout cas on est bien outillé en français aussi, hein, faut pas croire!
âme (soul), conscience (mind), esprit (spirit), moi (self), sur-moi (I am the king of the universe), émoi (/), réflexion (think), pensées (ideas...many), plus les esprit d'analyse, esprit critique et autres capacités mentales. Les traductions en anglais peuvent être mélées... ça change pas grand chose...
Le vocabulaire existe (et j'en ai oublié, sûr ), il suffit de s'en servir.

Salut Panzermeister,

Tu dis :

La mobilité de la Terre a été démontrée, l'évolution des espèces a été démontrée. Mais la mortalité de l'âme n'a pas été démontrée (pas plus que son immortalité d'ailleurs).
Donc chacun est encore libre d'avoir ses convictions à haute teneur en subjectif.

À partir de quand la mobilité de la Terre a-t-elle été démontrée ? À partir de Copernic ? de Galilée ? de Kepler ? d'Aristarque de Samos ? de Newton ?

Et pour l'évolution des espèces ? À partir de Darwin ? de Lamarck ? de Dawkins ? d'Anaximandre de Milet ? de Crick et Watson ?

À partir de quand le rapport de forces entre les arguments pour et contre est-il devenu décisif ?

Dix minutes avant d'être décisif, il ne l'était pas encore ?

Et pour l'immortalité de l'âme pensante, par-delà la destruction de l'organe qui l'organise, il a l'air de quoi, selon toi, le rapport de forces entre les arguments pour et contre ?

J'ai bien hâte que, dans notre partie de Redico là-dessus, on commence à évaluer les principaux tireurs de chaque équipe.

J'espère que tu en as hâte toi aussi.

Denis

Poulpeman a écrit :Salut Raph,

Raphaël a écrit :Si j'ai bien compris, lorsque tu n'es pas conscient (par exemple durant une phase de sommeil sans rêve), ton âme n'existe plus.

C'est une drôle de définition pour une âme, ne trouves-tu pas ? Une "âme" qui existe et cesse d'exister plusieurs fois par nuit ce n'est pas ce qu'on pourrait appeller une âme* à mon avis.

Je ne pige pas bien ton raisonnement.
Une âme pourrait changer de mode de fonctionnement (éveil / sommeil) mais pas la conscience ?

Ben non justement, une âme ne peut pas changer de mode de fonctionnement. Si la conscience le peut, c'est parce qu'elle est produite par le cerveau et cela n'a aucun rapport avec l'âme.

Pendant le sommeil, le cerveau fonctionne toujours (la conscience aussi, même si nous ne sommes pas conscient à ce moment là). C'est simplement un mode de fonctionnement différent, une sorte de "mise en veille".

Tout à fait d'accord.

Jean-Francois a écrit :

Raphaël a écrit :Si j'ai bien compris, lorsque tu n'es pas conscient (par exemple durant une phase de sommeil sans rêve), ton âme n'existe plus... Une "âme" qui existe et cesse d'exister plusieurs fois par nuit ce n'est pas ce qu'on pourrait appeller une âme* à mon avis

C'est bien pourquoi "conscience" est un meilleur terme, plus neutre. L'idée de l'"extinction de l'âme" dérangera quelqu'un qui croit à une "âme" détachée de l'activité cérébrale mais ce genre de croyance part d'une pétition de principe.

Et, à mon avis, quelqu'un qui croit en l'âme n'a pas réfléchit/réalisé à quel point c'est un concept idiot. Déjà, nous changeons tellement au cours de notre vie - en fonction des interactions avec notre milieu - qu'il est impossible de supposer que nous formons une entité sur le long terme. Bien sûr, il existe des "traits de caractère" qui demeurent généralement assez distinctifs et, subjectivement, nous nous projetons comme une entité sans vraiment - faute de points de repère extérieur - nous apercevoir vraiment des changements qui ont lieu, mais cela n'empêche aps que nous changeons. Nous changeons avec notre corps, beaucoup, d'ailleurs.

Nous changeons, effectivement, mais il y a quelque chose qui ne change jamais: notre identité. Selon ma définition, l'âme n'a rien à voir avec la conscience. L'âme, c'est ce qui fait l'unicité de la personne. Autrement dit, si on pouvait te cloner après ta mort, ça ne te ferait pas sortir de ton "néant sceptique" pour te ramener à la vie. Ton clone serait complètement étranger à toi-même, autant que peut l'être ton voisin d'en face ou la chatte à Denis.

Salut Raphy,

Je ne sais pas ce qui t'embête tant qu'une âme puisse s'éteindre, se rallumer, s'éteindre encore, se rallumer...

Vois ça comme une ampoule électrique avec dimmer, D'une période allumée à la suivante, c'est toujours la même ampoule.

Et quand l'ampoule est brûlée et enterrée, elle ne s'allume plus du tout.

Tu penses qu'elle s'allume encore ?

Denis

Denis a écrit :Je ne sais pas ce qui t'embête tant qu'une âme puisse s'éteindre, se rallumer, s'éteindre encore, se rallumer...

Vois ça comme une ampoule électrique avec dimmer, D'une période allumée à la suivante, c'est toujours la même ampoule.

Et quand l'ampoule est brûlée et enterrée, elle ne s'allume plus du tout.

Tu penses qu'elle s'allume encore ?

Salut Denis,

Tu vois l'âme comme une ampoule.

Moi je la vois comme une étoile.

P.S. Ce n'est pas négociable.

Raphaël a écrit :

Denis a écrit :Je ne sais pas ce qui t'embête tant qu'une âme puisse s'éteindre, se rallumer, s'éteindre encore, se rallumer...

Vois ça comme une ampoule électrique avec dimmer, D'une période allumée à la suivante, c'est toujours la même ampoule.

Et quand l'ampoule est brûlée et enterrée, elle ne s'allume plus du tout.

Tu penses qu'elle s'allume encore ?

Salut Denis,

Tu vois l'âme comme une ampoule.

Moi je la vois comme une étoile.

P.S. Ce n'est pas négociable.

comme Terminator hein ?!..

Raphaël a écrit :Moi je la vois comme une étoile.

P.S. Ce n'est pas négociable.

Pourquoi ?
Les étoiles du firmament restent toujours allumées ?
Il est facile de montrer qu'une étoile vit des milliards d'années, une foi morte elle ne brille plus.
Si on faisait un film accéléré de notre voûte étoilée depuis l'origine de l'univers on y verrait la même chose qu'en faisant le film montrant la vivacité des âmes humaines depuis qques millions d'années.
Donc je suis d'accord, mais à condition que l'étoile en question ait une durée de vie de +/-80 ans.

Raphaël a écrit :Moi je la (l'âme) vois comme une étoile.

Toutes les étoiles finissent par mourir...

Raphaël a écrit :Nous changeons, effectivement, mais il y a quelque chose qui ne change jamais: notre identité

A mon avis, c'est parfaitement faux: l'idée que l'on se fait de notre identité change en même temps que nous, ce qui fait que nous avons l'illusion d'une constance*. Dire que "notre identité" ne change pas, c'est placer une barrière psychologique qui n'a aucune raison d'être. D'ailleurs, je pense que tu ne peux définir avec une bonne précision ce que tu entends par "identitié". A mon avis, ce n'est qu'un vague synonyme d'"âme" donc tu dis toujours "je crois en l'âme immuable".

Et puis? Dans les faits, objectivement, non seulement nous changeons mais notre identité change ("identité" pris dans le sens de "ensemble des traits psychologiques"; si tu parles d'identité civile ou familiale, c'est un peu idiot dans ton système philosophique pour lequel l'"âme" est censé transcender la matière). Que, subjectivement, nous ayons toujours l'impression d'être nous-même n'empêche pas que nous changeons.

Autrement dit, si on pouvait te cloner après ta mort, ça ne te ferait pas sortir de ton "néant sceptique" pour te ramener à la vie. Ton clone serait complètement étranger à toi-même, autant que peut l'être ton voisin d'en face ou la chatte à Denis

Tu ne vois pas l'erreur fondamentale dans ce que tu dis? Celle par laquelle ton argument s'écroule: c'est pourtant simple, le clone n'est pas "toi" (et "toi", tu n'existes plus, tu ne peux trouver le clone "étranger à toi-même"). S'il est viable et pas trop dysfonctionnel, le clone aura une impression d'identité: la sienne. Par contre, il y a fort à parier qu'extérieurement les réactions du clones - ses traits psychologiques compris - seront très similaires aux tiennes. Du moins, avant que son existence - les interactions avec le milieu extérieur - le rende de plus en plus différent de ce que tu étais.

Jean-François

Damien26 a écrit :

Raphaël a écrit :Moi je la (l'âme) vois comme une étoile.

Toutes les étoiles finissent par mourir...

Elles finissent par mourir ou bien elles se transforment en quelque chose d'autre ?

Wikipedia a écrit :Selon la masse du noyau qui s'effondre, il se forme, par ordre croissant de masse, soit une naine blanche, soit une étoile à neutrons, soit un trou noir.

Jean-Francois a écrit :Et puis? Dans les faits, objectivement, non seulement nous changeons mais notre identité change ("identité" pris dans le sens de "ensemble des traits psychologiques"

Dans ce cas, puisque notre identité change, qu'est-ce qui t'empêcherait de devenir ton clone après ta mort et de vivre sa vie ?

Tu ne vois pas l'erreur fondamentale dans ce que tu dis? Celle par laquelle ton argument s'écroule: c'est pourtant simple, le clone n'est pas "toi" (et "toi", tu n'existes plus, tu ne peux trouver le clone "étranger à toi-même"). S'il est viable et pas trop dysfonctionnel, le clone aura une impression d'identité: la sienne.

Pourtant, tu viens de dire que notre identité changeait. Donc, selon ton raisonnement, rien n'empêche que son identité puisse devenir la tienne.

Salut Raphy,

À JF, tu dis :

puisque notre identité change, qu'est-ce qui t'empêcherait de devenir ton clone après ta mort et de vivre sa vie ?
(...)
Pourtant, tu viens de dire que notre identité changeait. Donc, selon ton raisonnement, rien n'empêche que son identité puisse devenir la tienne.

Là, tu charries un peu.

Le fait qu'un machin change ne signifie pas qu'il puisse changer en n'importe quoi.

C'est comme si tu contestais qu'un gland puisse changer (devenir un chêne), en disant qu'il ne peut pas devenir un trombone à coulisse.

Denis

Salut Denis,

Tu a écrit :Le fait qu'un machin change ne signifie pas qu'il puisse changer en n'importe quoi.

Un clone ce n'est pas n'importe quoi puisque c'est une copie exacte. Mise à part l'âme, rien ne nous empêche théoriquement de renaître dans notre propre clone. Le seul problème c'est que c'est impossible à vérifier dans la réalité.

C'est comme si tu contestais qu'un gland puisse changer (devenir un chêne), en disant qu'il ne peut pas devenir un trombone à coulisse.

Mauvaise comparaison. Là c'est toi qui charrie un peu beaucoup.

Salut Raphy,

Tu dis :

Un clone ce n'est pas n'importe quoi puisque c'est une copie exacte.

Génétiquement, un clone, c'est simplement un jumeau différé.

Si tu avais un jumeau et que, avec quelques cellules de toi, on te faisait un clone, tu ressemblerais (mentalement) plus à ton jumeau qu'à ton clone puisque, en plus d'un bagage génétique pareil, tu aurais eu une enfance~éducation presque pareille.

Mais vous seriez trois personnes distinctes. Si on chatouille l'un des trois (à l'insu des autres), les autres ne riront pas plus que si on chatouille Fidel Castro (toujours à leur insu).

Tu dis aussi :

Mauvaise comparaison.

Au contraire. C'est presqu'une photographie.

Denis

Raphaël a écrit :

Damien26 a écrit :

Raphaël a écrit :Moi je la (l'âme) vois comme une étoile.

Toutes les étoiles finissent par mourir...

Elles finissent par mourir ou bien elles se transforment en quelque chose d'autre ?

Wikipedia a écrit :Selon la masse du noyau qui s'effondre, il se forme, par ordre croissant de masse, soit une naine blanche, soit une étoile à neutrons, soit un trou noir.

Elles se transforment en quelque chose d'autres comme tu le soulignes très bien, mais elles meurent bien en tant que "étoiles" et ne sont donc pas immortelles. Tout comme toi ou moi qui mourrons un jour mais dont TOUT ce qui nous compose sera utilisé pour autre chose. Mais nous serons morts en tant que Raphaël et que Damien.

Raphaël a écrit :

Jean-Francois a écrit :Et puis? Dans les faits, objectivement, non seulement nous changeons mais notre identité change ("identité" pris dans le sens de "ensemble des traits psychologiques"

Dans ce cas, puisque notre identité change, qu'est-ce qui t'empêcherait de devenir ton clone après ta mort et de vivre sa vie ?

Ce qui m'en empêche? Que tu ne parles pas d'un changement mais de choses différentes.

Je répète: le clone n'est pas moi. Mon clone serait un corps étranger, avec sa propre identité construite à partir de ce corps (donc, indépendamment de moi). Je ne pourrais pas "penser" les pensées de ce clone car son corps (surtout son cerveau, en ce qui a trait à l'émergence de la conscience) et le mien seraient bien trop décconnectés l'un de l'autre*. Comme dis Denis: chatouiller mon clone ne me fera pas rire pas plus que chatouiller un jumeau homozygote fairt rire son frère (en l'absence de tout indice sensoriel: vue, etc.); tout comme la mort de Dolly n'entraîne pas la mort de son clone (ou vice versa).

Pour moi, c'est le cerveau d'une personne qui est responsable de la conscience qu'une personne a de son identité. (Et, le cerveau "construit" cette conscience à partir des sensations qui proviennent de son corps et de son environnement.) Si le cerveau ne fonctionne plus correctement (drogues, lésions, etc.), cela modifie cette conscience. Le cas le plus définitif de dysfonctionnement est bien la mort... le grand retour aux acides amniés.

Mise à part l'âme, rien ne nous empêche théoriquement de renaître dans notre propre clone

Faux: seule l'âme nous permettrait théoriquement de renaître dans notre propre clone (par réincarnation). Non seulement tu sembles avoir du mal à comprendre un point de vue moniste mais tu sembles ne pas voir ce qu'implique ton dualisme.

D'ailleurs, dis-moi, selon ton système est-ce qu'un tel clone a une âme et si oui, laquelle? La tienne (donc, tu serais capable de "ressentir" ses pensées), une autre? Comment ça lui viendrait? Si non, en quoi te ressemble-t-il sur le plan des comportements? Je sais que "rien n'est vérifiable"* mais je me demande si ton système est consistant.

Un clone ce n'est pas n'importe quoi puisque c'est une copie exacte

Non, ce n'est pas une copie forcément exacte. Ce qui serait exactement pareil c'est le bagage génétique. Sauf qu'un organisme, a fortiori un organisme complexe comme l'humain, ne se développe pas seulement sur la base génétique. Il se développe par des interactions nombreuses et complexes entre expression génétique et environnement cellulaire, environnement cellulaire et environnement tissulaire à l'intérieur d'un organe, entre les organes, entre l'organisme et son milieu de vie (environnement physique et/ou social). Il y a énormément d'événements dits "épigénétiques" qui font qu'il y a des différences entre les clones et les organismes dont ils sont issus. Tout comme il y a de nombreuses différences entre jumeaux homozygotes. Ses différences peuvent être subtiles mais elles existent, surtout si on va dans le détail.

Jean-François

* Surtout si je suis mort... et cela même si mes acides aminés servent à la construction de mon clone

Raphaël a écrit :

Damien26 a écrit :

Raphaël a écrit :Moi je la (l'âme) vois comme une étoile.

Toutes les étoiles finissent par mourir...

Elles finissent par mourir ou bien elles se transforment en quelque chose d'autre ?

Wikipedia a écrit :Selon la masse du noyau qui s'effondre, il se forme, par ordre croissant de masse, soit une naine blanche, soit une étoile à neutrons, soit un trou noir.

C'est évident, non ?
Une âme vivante qui meurt se transforme aussi en autre chose, par exemple en pâté pour vers.