Bonjour Anne,
Le passage de ton message que je trouvais un peu rude est surtout celui-ci :
La Femme de Méninges a écrit :qu'elle nomme "art", des sortes de coloriages que les mauvais enseignants donnent à faire aux enfants dès la moyenne section de maternelle
Mais bon, rien de grave, tu as bien le droit de penser ce que tu veux et de le dire. Je trouvais juste un peu exagérée la manière de le dire, inutilement blessante. Passons, c'était un détail.
Concernant l'art, je ne suis toujours pas d'accord avec ta définition.
La Femme de Méninges a écrit :Et qu'il s'agit d'abord Dalaha, de SCIENCE ET DE TECHNIQUE (j'ai pas dit recette de cuisine), avant tout jugement de l'ordre des "goûts et de couleurs" (j'aime ou j'aime pas, restent légitimes, mais une fois qu'on sait que c'est de l'art, et pas du coloriage), quelques soient les sujets, la nature de ses "intérieures" et le résultat final ...
Tu peux bien écrire SCIENCE ET DE TECHNIQUE en majuscules, même en gras si tu veux, mais ça n'en fait pas une vérité pour autant. Je crois qu'il y a autant de définitions de l'art que de gens pour l'apprécier.
Je suis d'accord avec ce qui est écrit sur wikipédia : "
De nos jours il n'y pas une idée de l'art qui soit universellement acceptée". Et ce que tu présentes comme une définition universelle de l'art, selon moi, n'est pas grand chose d'autre que ta façon personnelle de le concevoir. Mais elle n'est en rien universelle et intemporelle comme tu voudrais bien le croire.
Pour moi, faire de l'art c'est "faire quelque chose de beau" (ou plus largement, faire en sorte que les gens ressentent quelque chose devant l'œuvre).
De mon point de vue (qu'on n'est pas obligé de partager), le résultat est la seule chose qui compte - peu importent les techniques utilisées.
Un exemple :
Ce tableau m'indiffère passablement, mais si je devais en juger le caractère artistique, je dirais qu'il est affreusement moche : le visage bizarrement déformé, les couleurs criardes... une vraie bouse. Et je n'en voudrais pas dans mon salon (sauf pour sa valeur monétaire mais je le revendrais sans attendre). Quitte à choisir quelque chose pour afficher sur un de mes murs, je préfèrerais encore tes
poulbots ou par exemple
ce tableau de Dalaha - plus joli à mes yeux que celui de Picasso : au moins il n'est pas agressif visuellement, et il représente quelque chose de concret sans affreuses déformations. Après on peut me dire que pour le Picasso, il y a des techniques spéciales utilisées, une volonté de l'artiste de bla-bla-bla... et bien pour moi, "la femme qui pleure" reste moche et plus proche d'un gribouillage que d'une belle œuvre d'art.
Tu vas peut-être penser que j'ai des goûts de chiottes, mais n'empêche que
même les goûts de chiottes peuvent être de l'art. Peu importe que tout le monde n'apprécie pas l'œuvre en question.
Par contre j'admets que le Picasso est quand même de l'art, puisque pour certaines personnes ce tableau est beau (ou leur fait ressentir quelque émotion). Tout comme
le gars qui avait exposé des poissons rouges dans des mixers : les visiteurs pouvaient appuyer sur les boutons et "mixer" les poissons... on peut appeler ça de l'art si on veut, ça ne me dérange pas. Et à la limite, si l'artiste croit qu'il fait de l'art, alors c'est de l'art. Mais pour moi, c'est surtout de la bêtise pure.
À partir du moment ou Dalaha sort ses pinceaux et dessine quelque chose, et qu'elle en apprécie le résultat, elle fait de l'art. Que tu ne reconnaisses pas de technique particulière, ou que tu n'aimes pas le résultat, cela n'en ôte pas le caractère artistique. Enfin je ne vois pas sur quels critères pré-déterminés on pourrait en juger autrement.
La Femme de Méninges a écrit : l'esthétique se fonde tout de même sur quelques éléments objectifs). Et je rajouterai que je me propose même de les lui apprendre
Je ne suis pas un passionné du sujet, mais si la formation n'est pas trop longue, je veux bien en savoir plus. Au moins pour mieux comprendre ton idée... car selon moi au contraire, l'esthétique se base principalement que sur des critères
subjectifs (le "beau" est rarement objectif, la preuve en est qu'il change en fonction des gens, des époques et des cultures).
Je suis sûr que, dès qu'on voudra imposer des critères objectifs pour juger de l'art, on trouvera une forme d'art qui ira à l'encontre de ces critères. Il y a même des gars qui exposent des tableaux tout blancs ou tout bleus, et certains
crétins amateurs y voient l'expression du génie.
Je suis d'accord avec ce que Dalaha disait quand elle parlait des "
goûts et des couleurs" : autre exemple, je trouve que certains tatouages sont de vraies œuvres d'art. Pour d'autres, ce ne sont que des mutilations barbares.
Amicalement,
Hallucigenia
...Déjà, chacun sa perception de la richesse 
