Forum Sceptique

specialstarsam a écrit :mais notre monde est-il serieux? tout le reste est-il serieux?

Si on veut avoir un résultat sérieux, il faut partir de bases sérieuses, pas de blagues de newfies.

specialstarsam a écrit :je vois pas ou le soleil est sité comme etant une planete? c'est une etoile...

Pour arriver à 12, il faut compter soit le soleil, soit la lune. Dans les deux cas, c'est faux.

specialstarsam a écrit :
mais notre monde est-il serieux? tout le reste est-il serieux?

Plein de chose serieuses et plein de choses pas serieuses. Mais il me semble que si on veux se mettre sur une base scientifique, on rentre dans le serieux. Rien n'empeche de rêver a côté. Mais pas pendant.

specialstarsam a écrit : il suffit de verifier les temoignages bibliques, hebraiques, indoux , mayas et autres pour s'en convaincre...
as tu au moins lu un de ses livres?

Aille, il faut avoir lu ces livres pour avoir une discution sur l'astromomie. Bon.

specialstarsam a écrit : n'y a t il que des modos pour discuter ici?

Bha non, mais pour pouvoir discuter d'un sujet, il faut le connaitre un minimum.
J'ai commencé a lire les liens que tu as mis. Entre mélange de chose serieuses et ... le reste.
C'est un peu comme le jeux des septs erreurs. Faut vraiment avoir envie de jouer. Et il faut y passer du temps. Il faut donc être un minimum pationné. Je ne suis qu'a peine curieux.

Bon avec le peu que j'ai lu : une petite interrogation déjà.

J'essaye encore de comprendre comment nous pourrions faire partie d'un système d'étoile double sans avoir jamais détecté cette deuxième étoile. Qu'on puisse louper un planete du système solaire, pour peu qu'elle soit loin et peu lumineuse, je peux l'envisager. Qu'on ai loupé une étoile proche, là, je ne vois pas. Si ça n'émet pas ou très peu de lumiere, ça ne doit pas être une étoile. Si ça emet de la lumière, nos astronomes, qui ne sont pas completement tarés ni aveugles, auraient du la voir, non ?

Salut Specialstarsam,

Vous dites :

il suffit de verifier les temoignages bibliques, hebraiques, indoux , mayas et autres pour s'en convaincre...

Encore faut-il distinguer ce qui est témoignage de ce qui est mythe, en plus de distinguer ce qui est authentique de ce qui est reconstruit à partir de bribes disparates, voire carrément inventé par un auteur contemporain sans scrupules.

Avec votre méthode, en analysant ce témoignage ancien, on en déduit que, au 17ième siècle, les animaux parlaient.

Misère !

Denis

Bonsoir à toutes et à tous,

Avoir une culture scientifique c'est bien, être certain des faits c'est bien aussi. Devenir prétentieux et présomptueux à cause des faits est une autre histoire.
Au moyen-âge, la plupart des gens lettrés pensaient que la terre était plate et que d'affreux monstres attaquaient ceux qui osaient s'aventurer vers l'inconnu.
La terre pensait-on était au centre de l'univers.

Tout pour distraire les petits scientifiques qui se croient investi de la vérité.

Personne n'aurait osé dire qu'un jour l'homme volerait grâce à des "machines" ou bien que nous pourrions parler et voir quelqu'un qui serait à des milliers de lieux.
Que la terre est ronde au lieu de plate et que la terre n'est qu'une petite planète parmi tant d'autres.
Ceux qui auraient eu l'audace de proclamer de telles affirmations se serrait vu remettre le chapeau vert des fous.
Quand je vois et entend des "scientifiques" soit disant chevronnés affirmer qu'ils sont à la recherche d'autres vies intelligentes dans l'univers, j'ai toujours la même pensée.
Avec la très grande multitude de galaxie, de super galaxie, d'amas galactique, comment peut-on douter de ce fait tellement évident?
Ça me dépasse que ces pseudos "scientifiques" s'accrochent à ces stupidités comme à une bouée et qui montre bien la très grande ignorance de ces gens qui ne peuvent réfléchir sans des faits qu'ont leurs présentent pour leurs expliquer que ce sont des faits et que les faits ne peuvent être discutés puisqu'ils sont scientifiques.
Comme à des enfants quand on leur apprend à faire dans le petit pot.

Juste pour montrer leur ignorance à ceux qui se sentent morveux et qui vont devoir se moucher pour contredire ce que je vais affirmer, je vais vous soumettre deux photos de mars prise par la NASA, si ça vient de la NASA, ça peut pas être faux ce sont des faits!

Cette photo de la NASA (http://pds.jpl.nasa.gov/planets/jpeg/mar/marssp.jpg) démontre de la neige au pôle sud de Mars. Mais si vous observez bien vous allez voir des structures ordonnées donc intelligentes.

"Nos oreilles, habituées dés nos premières années à entendre leurs récits mensongers, et nos esprits imbus de ces préjugés depuis des siècles conservent comme un dépôt précieux ces suppositions fabuleuses... en sorte de faire apparaître la vérité comme une extravagance, et de donner à des récits adultérés la tournure de la vérité."
{Citation, Sanchoniathon, il y a 4000 ans}

salut

Imperator a écrit :Quand je vois et entend des "scientifiques" soit disant chevronnés affirmer qu'ils sont à la recherche d'autres vies intelligentes dans l'univers, j'ai toujours la même pensée.
Avec la très grande multitude de galaxie, de super galaxie, d'amas galactique, comment peut-on douter de ce fait tellement évident?

Le fait dont vous parlez est que «ils sont à la recherche d'autres vies intelligentes dans l'univers». Effectivement, c'est assez évident : ils cherchent.

Imperator a écrit :Ça me dépasse que ces pseudos "scientifiques" s'accrochent à ces stupidités

Quelles sont ces stupidités?

Imperator a écrit :comme à une bouée et qui montre bien la très grande ignorance de ces gens qui ne peuvent réfléchir sans des faits qu'ont leurs présentent pour leurs expliquer que ce sont des faits et que les faits ne peuvent être discutés puisqu'ils sont scientifiques.[pipi, caca]

En fait, pour réfléchir sérieusement, ça prend une base et cette base, ce sont les faits.

Évidemment, d'autres personnes ignorent les faits et réfléchissent à n'importe quoi. À ce moment, c'est une question de hasard si ce n'importe quoi est véridique.

Salut DanB. tu ne veux pas commenter la photo?

C'est trop pour toi?

Je peux comprendre, on te l'a pas enseigné dans un vrai cours avec des vrais crédits:-)

"Nos oreilles, habituées dés nos premières années à entendre leurs récits mensongers, et nos esprits imbus de ces préjugés depuis des siècles conservent comme un dépôt précieux ces suppositions fabuleuses... en sorte de faire apparaître la vérité comme une extravagance, et de donner à des récits adultérés la tournure de la vérité."
{Citation, Sanchoniathon, il y a 4000 ans}

Salut haha

Salut Imperator,

Je ne vois rien de spectaculaire dans ces formations géologiques sur Mars :



Des fissures à peu près rectilignes et à peu près à angle droit, on en trouve aisément sur terre (et sous l'eau).

Penses-tu que les nôtres sont aussi des "structures ordonnées donc intelligentes".

Évidemment, j'aimerais bien en voir un agrandis. Ça nous rappellerait probablement une autre sortie de route qui, chez certains, fait encore des tonneaux..

Tu dis aussi :

Personne n'aurait osé dire qu'un jour l'homme volerait grâce à des "machines" ou bien que nous pourrions parler et voir quelqu'un qui serait à des milliers de lieux.
Que la terre est ronde au lieu de plate et que la terre n'est qu'une petite planète parmi tant d'autres.
Personne n'aurait osé dire qu'un jour l'homme volerait grâce à des "machines" ou bien que nous pourrions parler et voir quelqu'un qui serait à des milliers de lieux.

Bien sûr. Merci à la science et à la technologie.

Vicieusement, tu tentes d'inverser les rôles. Les grands novateurs scientifiques sont plus nos héros que les tiens. C'est de l'usurpation de posture.

Penses-tu vraiment que, avant Galilée, le géocentrisme avait été scientifiquement démontré ? Penses-tu que, avant Darwin, le fixisme avait été scientifiquement démontré ? Merci de répondre.

Elle est bien jolie, ta citation attribuée à Sanchoniathon.

Je te l'échange contre celle-ci, de Stephen J. Gould : « Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison ».

Denis

Salut Denis,

Si tu regardes attentivement la photo tu y verras dans le coin supérieur droit des 3 tuyères ou des sorties ressemblant à des cheminées ainsi que sur le dessus 6 orifices le tout ressemble à une usine. Je ne dis pas que c'est une usine, je ne sais pas ce que c'est mais c'est définitivement une structure architecturale avancée.

Impossible que ce soit une formation géologique, retourne voir.

Salut

Bonjour Imperator,

votre obstination à vouloir voir (croire ?) quelque chose "d'intelligent" dans ces formations géologiques me portent à penser que vous êtes très certainement dans un cas de paréiodolie. Qu'en pensez-vous ?

Salut Imperator,

Tu dis :

Si tu regardes attentivement la photo tu y verras dans le coin supérieur droit des 3 tuyères ou des sorties ressemblant à des cheminées ainsi que sur le dessus 6 orifices le tout ressemble à une usine. Je ne dis pas que c'est une usine, je ne sais pas ce que c'est mais c'est définitivement une structure architecturale avancée.

Je n'ai pas trouvé ce dont tu parles.

Tiens, voici un agrandis du quart haut-droit de la photo d'origine :



Peux-tu indiquer précisément où tu vois définitivement une structure architecturale avancée ?

Moi, dans le fin-grain, je vois surtout plein d'artefacts de compression jpg.

Aussi, à en juger par la taille de la grosse "boîte" centrale, comparée à la calotte polaire entière de Mars (en haut, à gauche), ton usine présumée doit bien faire dans les plusieurs km de taille.

Non ?

Denis

P.S. Une petite question, comme ça : dans ton « c'est définitivement une structure architecturale avancée », ton "définitivement" correspond à quel degré de confiance ? À 99.9% ? Si c'est à moins que 95%, tu as commis un abus de langage. Non ?

Tout pour distraire les petits scientifiques qui se croient investi de la vérité. ..............

Ça me dépasse que ces pseudos "scientifiques" s'accrochent à ces stupidités comme à une bouée et qui montre bien la très grande ignorance de ces gens........

Juste pour montrer leur ignorance à ceux qui se sentent morveux et qui vont devoir se moucher pour contredire ce que je vais affirmer,...........

Il y a vraiment quelqu'un dans le coin qui a envie discuter avec un fendant pareil? Pour qui il se prend cet Imperator au juste? Déjà en partant il pleurniche et joue les persécutés. Et ses petites piques infantiles envers les "méchants scientifiques". Tellement prévisible. Tiens. Parlant de phrase-cliché. C'est bizare il nous a pas sorti la classique rhétorique de Galilé. Non mais mon petit empereur tu vas nous dire que toi tu la possède la vérité peut être? Pauvre individu. Arrive nous donc avec des preuves plus explicites que des photos floues peut être qu'après tu pourra nous jérémiader sur l'ignorence mais en atendant...........

C'est quoi le problème des zozos bordel. Est ce que j'vais les écoeurer sur leurs sites isotériques moi?

tu as commis un abus de langage. Non ?

Denis, ou l'art de défoncer les portes ouvertes.

Non la pilule rouge n'est pas contente.(Désolé si c'est une mauvaise interprétation de ma part. En fait je l'éspère.)...

Imperator a écrit :Avoir une culture scientifique c'est bien, être certain des faits c'est bien aussi. Devenir prétentieux et présomptueux à cause des faits est une autre histoire.

Comme vous le démontrez à ravir, c'est en général lorsqu'on n'a pas (assez) de culture scientifique qu'on devient prétentieux et présomptueux faute d'être incapable de déméler ce qui relève des faits ou des mythes.

Au moyen-âge, la plupart des gens lettrés pensaient que la terre était plate et que d'affreux monstres attaquaient ceux qui osaient s'aventurer vers l'inconnu.
La terre pensait-on était au centre de l'univers.

Non. L'église prétendait qu'il en était ainsi pour cacher au bas peuple les contradictions contenues dans les écritures religieuses, mais la plupart des gens lettrés (clergé compris) savait pertinement qu'il n'en était rien. De plus, de nombreuses cultures contemporaines, illettrés y compris, ne croyaient aucunement en ces mythes et avaient une excellente (pour l'époque et compte tenu des moyens disponibles) connaissance de la géographie et de l'astronomie.

Personne n'aurait osé dire qu'un jour l'homme volerait grâce à des "machines" ou bien que nous pourrions parler et voir quelqu'un qui serait à des milliers de lieux.
Que la terre est ronde au lieu de plate et que la terre n'est qu'une petite planète parmi tant d'autres.
Ceux qui auraient eu l'audace de proclamer de telles affirmations se serrait vu remettre le chapeau vert des fous.

Faux. Voir plus haut, et documentez-vous sur nombre de personnages historiques (Da Vinci pour les machines volantes, ...).

Quand je vois et entend des "scientifiques" soit disant chevronnés affirmer qu'ils sont à la recherche d'autres vies intelligentes dans l'univers, j'ai toujours la même pensée.
Avec la très grande multitude de galaxie, de super galaxie, d'amas galactique, comment peut-on douter de ce fait tellement évident?
Ça me dépasse que ces pseudos "scientifiques" s'accrochent à ces stupidités comme à une bouée et qui montre bien la très grande ignorance de ces gens qui ne peuvent réfléchir sans des faits qu'ont leurs présentent pour leurs expliquer que ce sont des faits et que les faits ne peuvent être discutés puisqu'ils sont scientifiques.
Comme à des enfants quand on leur apprend à faire dans le petit pot.

Galimatias et billevesées qui font transparaître votre très grande ignorance de ce que font et savent les scientifiques concernés. Vous argumentez aussi mal que Gatti !

Juste pour montrer leur ignorance à ceux qui se sentent morveux et qui vont devoir se moucher pour contredire ce que je vais affirmer, je vais vous soumettre deux photos de mars prise par la NASA, si ça vient de la NASA, ça peut pas être faux ce sont des faits!

Cette photo de la NASA (http://pds.jpl.nasa.gov/planets/jpeg/mar/marssp.jpg) démontre de la neige au pôle sud de Mars. Mais si vous observez bien vous allez voir des structures ordonnées donc intelligentes.

Stupidités et vantardises: il existe dans la nature nombre de structures météorologiques, géologiques, animales, végétales, qui, vues sous un angle approprié et avec un certain nombre d'idées préconçues, paraissent "ordonnées donc intelligentes". Je vous mets au défi de déterminer ce qui est quoi sans les connaissances scientifiques appropriées et les instruments idoines. Votre interprétation des photos de la NASA ne vaut pas un pet de lapin, pures spéculations qu'elles sont.

Imperator a écrit :Salut DanB. tu ne veux pas commenter la photo?

C'est trop pour toi?

Je peux comprendre, on te l'a pas enseigné dans un vrai cours avec des vrais crédits:-)

Non, j'ai l'humilité de ne pas m'improviser expert dans des domaines que je ne connais pas. Et toi?

C'est une question de crédibilité.

Mais je remarque que tu ne réponds pas à mes questions sur un sujet que tu abordes. J'en déduis que TOI, tu t'avances sur des sujets que tu ne maîtrises manifestement pas.

«Unskilled and unaware of it: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments»

Bonjour,

DanB tu as écrit

Non, j'ai l'humilité de ne pas m'improviser expert dans des domaines que je ne connais pas. Et toi?

Mon humilité ne vas pas jusqu'à être incapable de commenter une photo...

Ce que tu refuses toujours de faire

Florence,

Vous avez écrit

il existe dans la nature nombre de structures météorologiques, géologiques, animales, végétales, qui, vues sous un angle approprié et avec un certain nombre d'idées préconçues, paraissent "ordonnées donc intelligentes".

Mais la nature ne ferait jamais de tuyères alignées parfaitement ou d'ovale percé de six trous parfaitement sphériques.
C'est une évidence scientifique..

Alors allez, un peu de courage et commenter cette photo :-)

Merci et salut

Bonjour Imperator,

vous dîtes :

Imperator a écrit : Mais la nature ne ferait jamais de tuyères alignées parfaitement ou d'ovale percé de six trous parfaitement sphériques.
C'est une évidence scientifique..

Désolé, ça n'a rien de trivial.

Pourquoi dites-vous que c'est une "évidence scientifique" ? Sur quels critères scientifiques vous basez-vous pour faire une telle affirmation ? En terme "d'évidences scientifiques", vous repasserez...
Vous prétendez avoir une "culture" scientifique...mais vous ne faites que spéculer à tout va... je suis sûr que ça marche sur des forums zozos, mais là...va falloir procéder autrement.

Mettez-vous en hypothèse qu'il est très probable que ce que vous voyez n'est rien d'autre que de la paréidolie ?

Bonjour,

Alexandre vous dites

Mettez-vous en hypothèse qu'il est très probable que ce que vous voyez n'est rien d'autre que de la paréidolie ?

Alors vous aussi commenter la photo ce que vous n'avez toujours pas fait, ensuite nous discuterons du concept de paréidolie ensemble si vous voulez mais commençons par le commencement.

Merci

Imperator a écrit :Mon humilité ne vas pas jusqu'à être incapable de commenter une photo...

Votre humilité ne va nulle part, faute d'exister, de toute évidence !

Mais la nature ne ferait jamais de tuyères alignées parfaitement ou d'ovale percé de six trous parfaitement sphériques.

Vous croyez voir des trucs et des machins sur la photo. Vous êtes libre d'entretenir tous les fantasmes que vous voulez. Ca ne vous donne pas pour autant raison.

C'est une évidence scientifique..

Non.

Alors allez, un peu de courage et commenter cette photo

Vous confondez courage et inconscience. L'un demande que l'on admette ses limites, l'autre fait proférer des sottises. Libre à vous de choisir votre camp.

Salut Imperator,

Tu dis :

la nature ne ferait jamais de tuyères alignées parfaitement ou d'ovale percé de six trous parfaitement sphériques.

Je ne sais toujours pas de quoi tu parles.

Sur quelle photo les voit-on le mieux, tes tuyères alignées parfaitement et ton ovale percé de six trous parfaitement sphériques ?

Sur celle-ci ? Sur celle-là ? Sur cette autre-là ?

Où. PRÉCISÉMENT ?

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

Je ne vois pas de tuyère, je ne vois pas les cercles parfaits, je ne vois rien de spécialement organisé.

Peux tu préciser où exactement tu vois cela ?

Imperator a écrit :ensuite nous discuterons du concept de paréidolie ensemble si vous voulez mais commençons par le commencement

Ben, le commencement est que vous êtes incapable de montrer vos fameuses "tuyères alignées parfaitement et un ovale percé de six trous parfaitement sphériques" que personne d'autre que vous ne voit.

En fait, vous discutez involontairement de paréidolie à force d'en faire

Jean-François

Bonjour,


Sur celle-là et sur cette autre là, c'est difficile à manquer.

Faut prendre quand même une bonne minute pour regarder y a pas de flèche qui l'indique.

salut

Au pays des aveugles, les borgnes sont rois

hehe

Les plus fins détails qu'on puissent observer sur la photo sont de la taille des fameux trois points alignés. En conséquence leur donner une forme n'a pas de sens (sauf pour l'Empereur, bien entendu).
Chercher des détails plus fins que la résolution ne relève même pas de paréidolie mais de l'entonnoir sur la tête !

Zoomer sur une photo en JPG et s'étonner de voir les formes "parfaites"

Au pays des aveugles, les borgnes sont rois

Est-ce pour cela que votre pseudo est "Imperator" ?

En cherchant encore et encore, j'ai trouvé
- le signe de l'euro à l'envers ( en bas a gauche )
- une tête de mort
- un Pac Man
- et plein de tâches.

C'est que les martiens savaient bien cacher leurs usines les bougres.

"au royamume des ...blabla... borgne blabla.."

imperator, l'expression "avoir le compas dans l'oeil" est une image, retire tout de suite ce compas de ton oeil et appelle les pompiers, tu as fait une grosse bétise.