Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Je crois que c'est Carl Sagan qui a le premier popularisé le fait que nous sommes de la poussière d'étoile.Jiti-way a écrit :Or, à part l'hydrogène qui a été synthétisé dans le big bang, tous les autres ont été formés à l'intérieur des étoiles
Comme le précise Jean-François c'est pourtant bien le cas, l'hydrogène est le seul élement simple qui a profité des premieres périodes après le BigBang pour se former.Bad_Pitre47 a écrit :Pour moi, c'est THE théorie ! Des éléments chimiques qui sont d'origines "extra-terrestre". Cela signifie deux choses :Le terme d'origine extra-terrestre ne veut pas dire grand chose en lui même.
Tous les élements chimiques simples sont d'origine extra-terrestre, ce qui fait qu'il y a de bonnes chances que la vie cellulaire existe dans quelques coins de l'univers et moins probablement dans notre galaxie.
'Moins probablement' parce qu'il y a moins d'étoiles.
1°) Nous ne sommes peut être pas LA seule espèce intelligente dans l'Univers. Je dis "intelligente" car je pense qu'il doit y avoir des bactéries, des formes de vie ailleurs. Cela serait énorme qu'il n'y est rien de chez rien.
2°) Si nous "venons" d'ailleurs. D'où proviennent ces éléments chimiques simples ? Et là, cela attise toutes les hypothèses possibles et imaginables.*
Et puis, avouons-le, si il y a rien. Cela signifie que les types du projet SETI sont payés à rien foutre !
*C'est beau de rêver....
mais si tout le matériel pour créer la vie ou plutôt l'Homme se trouve en quantité.
Difficile de savoir ce qu'il manque pour que la vie apparaisse "ailleurs" puisque a) on ne sait pas s'il y a (ou non) de la vie ailleurs et b) on ne sait pas exactement ce que ça prend pour que la vie apparaisse. On en a une idée encore fragmentaire élaborée à partir de ce qu'on connait (i.e., la vie sur Terre) mais il est difficile d'extrapoler même si on peut restreindre les possibilités.Bad_Pitre47 a écrit :Cela signifie que la seule chose qui empêche la naissance de la vie ailleurs, serait dû à une distance planète/soleil ?
Où est-ce qu'il manque des éléments pour créer la vie ?
S'il vous plaît, vous z'auriez pas un ou des lien(s) sur la création de la vie sur Terre ? Cela me permettra de mieux connaitre le sujet.a) on ne sait pas s'il y a (ou non) de la vie ailleurs et b) on ne sait pas exactement ce que ça prend pour que la vie apparaisse. On en a une idée encore fragmentaire élaborée à partir de ce qu'on connait (i.e., la vie sur Terre) mais il est difficile d'extrapoler même si on peut restreindre les possibilités.
http://www.cifeg.org/pdf/art4.pdfBad_Pitre47 a écrit :S'il vous plaît, vous z'auriez pas un ou des lien(s) sur la création de la vie sur Terre ? Cela me permettra de mieux connaitre le sujet.
On ne citera jamais assez l'article de Wikipédia sur l'origine de la vie.Bad_Pitre47 a écrit : S'il vous plaît, vous z'auriez pas un ou des lien(s) sur la création de la vie sur Terre ? Cela me permettra de mieux connaitre le sujet.
Je penses que tu négliges, à tort, la théorie de la nucléosynthèse primordiale.l'hydrogène est le seul élement simple qui a profité des premieres périodes après le BigBang pour se former.
Le 2eme, l'hélium ne s'est formé qu'au moment des 1eres réaction thermonucleaires dans les toutes premières étoiles qui avaient rassemblés assez d'hydrogène pour devenir des Soleils. Idem pour le lithium, bore, carbone.
Pour les atomes lourds (carbone, oxygène, fer...), ça va. Ils sont "fabriqués" au coeur des étoiles. Mais ça ne semble pas être le cas pour l'hélium dont la principale source serait "avant les étoiles", peu après le BB.Wikipedia a écrit :L'abondance en masse d'hélium 4 (dans l'Univers) est actuellement de l'ordre de 23 à 30 %.
Les étoiles fabriquent de l'hélium grâce à la fusion de l'hydrogène. Mais la quantité fabriquée, et surtout effectivement relâchée dans l'espace interstellaire par le processus de nucléosynthèse stellaire est trop faible pour expliquer l'abondance de l'hélium 4 dans l'Univers.
(...)
Dans l'Univers actuel, la majorité de l'hélium est de l'hélium primordial, l'activité stellaire n'a augmenté son abondance qu'au plus de quelques %.
DenisJe ne me souviens plus où, Richard Dawkins analyse ce dont tu parle avec beaucoup de finesse. Selon lui, il est possible que parmi les milliard de milliards de planètes, la terre est le seul endroit où la vie se soit former. Mais si c'est le cas, alors l'évènement qui a conduit à l'apparition de la vie est un évènement ridiculement immensément improbable (puisqu'il ne s'est produit qu'une fois sur des milliards de milliards de milliards de...). Par contre, si on trouvait des traces de vies ailleurs que sur terre, cela signifierait que la vie peut naître d'un évènement assez probable ( à l'échelle de l'univers, on s'entend).Bad_Pitre47 a écrit :Cela signifie que la seule chose qui empêche la naissance de la vie ailleurs, serait dû à une distance planète/soleil ?
Juste vous rappeler que dernierement les paramètres orbitaux de Gl 581 d ont été recaculer , et apres leurs corrections de réestimer sa période de révolution à 66 jours, ou de façon équivalente, sa distance à l'étoile à 35 millions de kilomètres…Bad_Pitre47 a écrit:
Cela signifie que la seule chose qui empêche la naissance de la vie ailleurs, serait dû à une distance planète/soleil ?