Forum Sceptique

>ti-poil a écrit:
>Il en va de soit que la condition essentielle est l'admission
>hypothetique de la telepathie. La dessus on est sur la meme longueur
>d'onde.
>
>Dailleurs toute notre conversation est basee sur ce fait,il me semble que
>cela ne peut pas etre plus clair.

Il semble que ti-poil se parle maintenant a lui-même, un signe
particulièrement patent de folie.
Ti-poil confond les phrases "si on suppose" (hypothèse de travail
restant à démontrer, que doivent faire tous ceux qui expérimentent sur
la télépathie) et "on suppose" (supposition simple). C'est très grave,
bien entendu, puisque ça dénote une tendance à prendre ses désirs
pour des réalités.

A qui de droit,


Supposer: Poser,imaginercomme etabli pour service de base
a un raisonnement.


Hypothetique:Qui exprime ou qui contient une hypothese sous condition








------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Special Zoze: suppositoire preparation medicamenteuse solide que l'on administre par voie que seul Zoze sait.

tof

Il semble que ti-poil se parle maintenant a lui-même, un signe
particulièrement patent de folie.

Insulte gratuite. Ad hominem caractéristique du tof (troll officiel du forum), José K, lorsqu'il n'a rien à dire.

André

André:
>Insulte gratuite. Ad hominem caractéristique du tof (troll officiel du
>forum), José K, lorsqu'il n'a rien à dire.

Un fait observable n'est pas ad hominem. Apprend donc le sens
des mots compliqués avant d'essayer de t'en servir.

tof

André:
>Insulte gratuite. Ad hominem caractéristique du tof (troll officiel du
>forum), José K, lorsqu'il n'a rien à dire.

Un fait observable n'est pas ad hominem. Apprend donc le sens
des mots compliqués avant d'essayer de t'en servir.

ad hominem: Argument ad hominem, qui est dirigé contre la personne même de l'adversaire.

(c) Larousse.

C'est ce que tu fais à profusion. Incapable d'argumenter sur le fond des interventions, tu t'attaques continuellement à la personne.

André

André:
>ad hominem: Argument ad hominem, qui est dirigé contre la personne
>même de l'adversaire.

Donc, un fait observable n'étant pas une attaque, mon gros, ça ne peut
pas être un ad hominem. CQFD ! Merci de ta confirmation involontaire.


>C'est ce que tu fais à profusion. Incapable d'argumenter sur le fond des
>interventions,

Ca c'est un ad hominem, parce que faux et s'attaquant à ma personne
(p-e, mon analyse des errements de Péoc'h sont une argumentation sur
le fond: je ne suis donc pas 'incapable' de le faire comme André
l'affirme et il s'agit donc bien d'une attaque ad hominem et non d'un
fait observé). Merci de ce merveilleux exemple, André, qui montre
la confusion que tu fais !

tof

>ad hominem: Argument ad hominem, qui est dirigé contre la personne
>même de l'adversaire.

Donc, un fait observable n'étant pas une attaque, mon gros, ça ne peut
pas être un ad hominem. CQFD ! Merci de ta confirmation involontaire.

Vraie ou fausse une attaque à la personne est à réprouver surtout que celui qui la fait est mal placé pour en juger. Traiter quelqu'un de fou par internet comme le tof le fait est tout à fait inacceptable.

tof

André «C'est ce (attaques ad hominem) que tu fais à profusion. Incapable d'argumenter sur le fond des interventions»
Ca c'est un ad hominem, parce que faux et s'attaquant à ma personne

"À profusion" = La plupart du temps, donc vrai.
"S'attaquant à ta personne", faux. Je m'attaque à ton attitude et non pas à ce que tu es. Je ne dis pas, par exemple que tu es orgueilleux, infatué de toi-même et exhibitionniste, même si tu me fournis tous les éléments pour le penser.

André

André:
>Vraie ou fausse une attaque à la personne

Strawman, il n'y a ni fausse ni vraie attaque dans un fait observable.
Mais les zozos ont tendance à confondre crtitique de leurs idées
et critique de leur personne.

>"À profusion" = La plupart du temps, donc vrai.

"incapable", donc faux: j'ai donné un contre exemple. Les
messages d'André ne font que parler de moi au lieu de s'occuper du
sujet. Il s'agit donc bien d'attaques ad hominem, sans aucune
considération sur le fond. Bref, André est maintenant le tof.

tof

>Vraie ou fausse une attaque à la personne

Strawman, il n'y a ni fausse ni vraie attaque dans un fait observable.
Mais les zozos ont tendance à confondre crtitique de leurs idées
et critique de leur personne.

Si je te comprends bien, pour toi, traiter quelqu'un de fou par internet n'est pas une attaque ad hominem, pourvu que ce soit vrai (selon ton diagnostic), ne constituant qu'une critique des idées.
Donc, si je dis, me basant sur ce qui est observable, que tu es orgueilleux, infatué de toi-même et exhibitionniste, ce n'est pas une attaque ad hominem et c'est tout à fait acceptable.
J'ai donc la conscience en paix. 8)

tof

Bref, André est maintenant le tof

Je n'ai nullement l'ambition de te ravir ton poste, c'est un sommet inaccessible.

André

André:
>Donc, si je dis, me basant sur ce qui est observable, que tu es
>orgueilleux, infatué de toi-même et exhibitionniste, ce n'est pas une
>attaque ad hominem et c'est tout à fait acceptable.

C'est bien ce que je dis: tu n'as absolument pas conscience de ce qu'est
une observation.

>J'ai donc la conscience en paix.

Tant mieux pour toi, mais ça n'empêche que tu ad hominem à tour de
bras quand même.

>Je n'ai nullement l'ambition de te ravir ton poste, c'est un sommet
>inaccessible.

Détrompe-toi: tu l'occupes depuis un bout de temps déjà.

Jose,


Comme tu avais pu le remarquer,j'espere la discution se passait
entre moi et Denis et avait pour but de denouer une legere impasse.


Je veux bien faire un effort pour te comprendre,mais il faudrait que ce sois reciproque, comme dans deux etres supposement intelligent.


J'ai fait mention dans une autre enfilade que tu ne le realisera jamais.

Encore ici tu a tout bousiller l'enfilade.


REALISER:comprendre, saisir la realite qui nous entoure.

Ti-poil:
>Comme tu avais pu le remarquer,j'espere la discution se passait
>entre moi et Denis et avait pour but de denouer une legere impasse.

La discussion sur un forum se passe rarement entre deux personnes,
sinon, il faudrait que tu passes plutôt par le courrier privé.
Il n' y a jamais d'impasse dans un forum libre comme celui-ci, de plus.
Essaye de te raccrocher un peu à la réalité, s'il te plaît.

Le sujet étant la télépathie, je suggère que tu t'essayes au test de
ganzfeld, si tu prétend toujours avoir des dons télépathiques, bien sûr.
Dans le cas contraire, tu es invité à prendre un profil bas et admettre
que tes prétentions sont au-dessus de tes capacités réelles.

notre mère nature nous a doté d'un métabolisme qui peut nous permettre de penser, franchement je trouve que c déja pas mal après si tu "penses" pouvoir y arriver la seule explication possible de ce phénome est un échange de "pulsion" entre deux etres. moi je te ferais pas de test mais un bon dialogue est révélateur. j'interviens entre autres pour ce gentil josé qui "entends" des voix (10/25) cela est énorme et seul un psychiatre peut y répondre.je te rapelle pour etre crédible: tu approches la personne tu n'entends pas l'information tu l'assimile a une vitesse quasi instantanée et sans avoir tout a "reclasser" (c cela qui est génial et intéressant pour la recherche) tu es capable de reproduire aussitot par exemple des langues étrangeres tout de suite etc je pense l'allemand par exemple. ce n' est plus crédible a partir du moment ou c juste un mot, un chiffre.... en résumé c une empathie qui comprends une absorption totale de la connaissance d'autrui. sur ce bonne journée si par hasard josé tout d'un coup c ce qui t'arrive ne passe plus par forum mais dénonce toi!

De nombreuses discussions intéressantes sur la télépathie étant réparties dans diverses "enfilades", je propose à tous les intervenants de regrouper ici leurs contributions

...quelque chose de si simple a prouver et pourtant pas l'ombre d'une preuve,pas une expérience (faite sous contrôle bien sur...) réussie, rien...vous ne trouvez pas ça bizarre? Moi, si jetait télépathe, je prouverait ce que j'avance une fois pour toute, ne serait-ce que pour clouer le bec a mes détracteurs, mais là il n'y a jamais rien si ce n'est des "ce n'est pas le bon récepteur" ou "il y a des interférences"...Hé, les télépathes*, qu'est-ce qu'il vous manques pour faire reconnaitre irréfutablement vos dons?
* Mot a remplacer a l'envie par voyant,medium,astrologues etc...

kingju a écrit :j'interviens entre autres pour ce gentil josé qui "entends" des voix

Cette enfilade est vieille de 5 ans, et José ne poste plus sur ce forum depuis au moins 4 ans. Difficile de penser qu'il tiendra compte de votre intervention.

Jean-François

pour prouvé la télépathie il faut un récepteur émeteur, si une personne est prés de moi elle pourra entendre mes pensées et je pourrais entendre ces pensées méme si cette personne n'a aucun don soit on pourra dialoguer discuter mais cette discussion ne pourra pas etre enregistré.
je cherche toujours a faire connaissance avec des télépathes.

Si la télépathie existe alors elle n'est pas un moyen de communication limitée par la distance.
Envoie donc une annonce télépathique, tu auras des réponses.

qui veut faire l'experience avec moi par téléphone il pourra entendre mes pensées méme si cette personne n'a aucun don et moi je pourrais entendre ces pensées .
si cette experience est concluente j'aimerais bien que cette personne poste la vérité sur ce forum parceque il ya des personne qui ne veut pas écrire la vérité.
le don d'entendre les pensées s'appelle (esp) d'aprés mes informations soit 6ém sens.

Salut victor,

Bonne chance dans ta recherche expérimentale de la vérité.

J'espère que tu la feras correctement et que la perte de tes illusions ne te fera pas trop de peine.

Denis

curieux a écrit :Si la télépathie existe alors elle n'est pas un moyen de communication limitée par la distance.

En quoi, postuler que la télépathie existerait, induirait la non influence de la distance sur celle-ci ?

victor a écrit :qui veut faire l'experience avec moi par téléphone

Pas moi.
J'aurais trop peur que tu te rates et fasses imploser mon cerveau

Poulpeman

syntaxerror a écrit :...quelque chose de si simple a prouver et pourtant pas l'ombre d'une preuve,pas une expérience (faite sous contrôle bien sûr...) réussie, rien...vous ne trouvez pas ça bizarre?

Oh mais pardon! que si! il y a —au moins— une expérience réussie et en plus en public! expérience dont vous pourrez lire la retranscription ici