Forum Sceptique

Denis, je te laisse les vénus obèse, je préfère encore une reptilienne mince.

Salut!

Salut Imperator,

J'ai failli la rater, celle-là :

Imperator a écrit :Je ne fait que constater les faits, je ne fait pas d'hypothèse mon ami:-)

Et ton « c'est définitivement une structure architecturale avancée », si ce n'était pas une hypothèse, c'était quoi ?

Un fait ?

Misère ! Non seulement c'est une hypothèse, mais c'est une hypothèse aussi débile que ridicule.

Dans un concours de jugement entre toi et un piquet de clôture, je parierais sur le piquet.

Denis

Bush est trop idiot...malgré ses etudes a Yale, en passant Pardalis ou as tu étudié??
me traiter de menteur est un manque flagrant de respect,mais bon j'm'y attendais.
se questionner est un signe d'intellligence.
je ne crois pas au e.t. ni ufo ni aux grand complot interplanetere,mais trop de question sans reponse COHÉRANTE sont apparus lors de ses evenements,normal qu'on se demande si il y a pas des reponse plus plausible...
mais bon,si tu prefere te fier a l'dministration Bush c'est ton droit, cependant j'espere que tu n'oublie pas ce qu'il ont dit;quel réchauffement de la planete?,quel manque de weapon of mass destruction?quel discours de Rumsfeld le 10 sept. 2001 portant sur les milliards disparu ?
quel affiliation avec une societé secrete de Yale University la famille bush contribue a chaque année? ben non George est un bon p'tit National Guard voulant nous aider ,nous pauvre peuple de la terre. Amen

Si vous affirmez ne pas croire aux conspirations, vous avez par contre de fortes déficiences en logique.
Ce n'est pas parce qu'on montre que la thèse conspirationniste est fausse que l'on est forcément avec Bush. Vous semblez illustrer le § 1 du comportement typique du conspiro...

En revanche, les médias ont su pointer les mensonges du gouvernement Bush ("adminstration" Bush... beurk) concernant les armes de destruction massive en Irak, pourquoi seraient-ils incapables de démontrer l'inside job du 11/9 ?

D'autant plus que l'absence d'armes en Irak a été confirmée par <jesaisplusqui, FBI ou CIA, alors pour pas écrire de conneries je mets rien>

boris a écrit :me traiter de menteur est un manque flagrant de respect,mais bon j'm'y attendais.

Alors pourquoi avoir mentionné Hitler? quel est le rapport avec Hitler et le 11 septembre?

Vous croyez être le premier conspirateux que je rencontre?

mais bon,si tu prefere te fier a l'dministration Bush c'est ton droit,

Encore une fois, si vous dites ne pas impliquer Bush dans le complot pourquoi y faites-vous toujours allusion ainsi?

Encore une fois vous l'impliquez implicitement là.

SI vous voulez me mentir, vous avez le droit, j'ai l'habitude, mais au moins ne vous mentez pas à vous-même.

cependant j'espere que tu n'oublie pas ce qu'il ont dit;quel réchauffement de la planete?,

C'est quoi le câlisse de rapport?

quel affiliation avec une societé secrete de Yale University la famille bush contribue a chaque année? ben non George est un bon p'tit National Guard voulant nous aider ,nous pauvre peuple de la terre. Amen

Ecore une fois, vous contredisez votre affirmation du début,
Vos propres mots:

"je ne pretend pas que G.W. Bush est derriere tous ca"

Alors pouvez-vous m'expliquer où vous voulez en venir avec tout ce charabias sur Bush, si ce n'est pas de l'impliquer dans les attentats?

Allez vous arrêter de mentir à la fin?
Moi j'appelle ça un menteur.

240-185 a écrit :alors pour pas écrire de conneries je mets rien>

Bonne décision. Ce que tout conspirateux devrait faire (je ne vous inclus pas, bien sûr)

boris a écrit :Bush est trop idiot...malgré ses etudes a Yale, en passant Pardalis ou as tu étudié??

Et quel est le rapport avec la choucroute ?

je ne crois pas au e.t. ni ufo ni aux grand complot interplanetere,mais trop de question sans reponse COHÉRANTE sont apparus lors de ses evenements,normal qu'on se demande si il y a pas des reponse plus plausible...

"Pour chaque question compliquée existe une réponse simple, facile à comprendre, mais hélas parfaitement erronnée". En d'autres termes, ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas les réponses qui ont été apportées que celles-ci sont fausses.

boris a écrit : comment se fait-il que la nation la plus technologiquement et militairement avancé n'a pas reagis apres que les 2 twin-tower se soient fait attaquer en proteger ce qu'il y de plus sacrer chez les militaires c'est-a-dire le Pentagone.avec une flotte imposante de f-18 ,d'helicopter Apache et autre engin de guerre a leur porter (soit 10 km de washington)ils aurait pus facilement détruire cette avion qui a fait 2 fois le tour de washington(selon le rapport officiel)avant de percuter le pentagone fraichement renover au lieu meme de l'impacte.

- il a fallu du temps avant que les agences de l'aviation civile ne réalisent que 4 avions avaient été détournés et à quoi ils étaient sensés servir (les terroristes n'avaient ni prévenu, ni déposé de plan de vol ... ),

- le pentagone n'est pas si sacré que ça et les institutions militaires sensibles, comme dans n'importe quel pays un tantinet organisé, sont décentralisées.

- l'aviation militaire de quelque pays que ce soit, une fois prévenue par l'aviation civile, a besoin de plus de temps que ce qu'on imagine pour arriver au bon endroit au bon moment, en plus personne ne savait quel était la cible à Washington (Maison Blanche, Congrès, Capitole, Pentagone ?), et pour couronner le tout, il n'est pas simple d'ordonner la destruction d'un avion plein de civils au dessus d'une grande ville, au risque de causer une hécatombe.

- les bâtiments étaient en cours de travaux, pas fraichement rénovés, et pas seulement au lieu de l'impact d'ailleurs.

comment se fait-il que la plupart des pilotes interviewer lors des audiences officiel disent qu'aucuns pilote de sesna serait capable de piloter un tel engin et encore moin de percuter les tours de facon aussi chirurgical

Il y a eu tout autant de pilotes pour expliquer que, avec de la pratique en simulateur, ce n'était pas aussi difficile qu'on le pensait (le difficile en pilotage, c'est le décollage et surtout l'atterissage).

comment se fait-il qu'aucun cadavre ,auncun morceau de metal ou plastique et meme de beton plus gros qu'un dix-sous n'ait été retrouver(au dela de douze étages)alors que des agents federaux ont trouver un passport d'un présumé terroriste sur une pile de dechet le jour meme des attentats?

Faux. on a trouvé et identifié plein de cadavres, et le passeport en question a été rapporté aux autorités par quelqu'un qui l'a trouvé avec plein d'autres documents intacts (le papier, ça s'envole assez loin), ce ne sont pas des agents fédéraux qui l'ont retrouvé.

Et finalement pourquoi les medias d'information ont cesser de diffuser les extraits ou on entends clairement les pompier dire de foutre le camps des tours car il y a des explosions (une quinzaine selon les enregistrements) au niveau inferieur (sous-sol)

Il y avait des réserves de carburant dans ces immeubles (pour, entre autres, alimenter les générateurs de secours en cas de panne d'électricité). Il est également courant lors d'un incendie même réduit que des bonbonnes de gaz explosent (pour des réchauds , des travaux de soudure, etc.). Explosion dans un immeuble en feu n'égale pas nécessairement bombe.

je ne pretend pas que G.W. Bush est derriere tous ca, mais je ne crois pas qu'un groupuscule d'extremiste soit assez organiser pour creer un tel gachis..et a qui tous ca profite , a part le consortium militaro-industriels qui ne fait qu'empocher depuis le 9/11 je ne vois pas qui d'autre...

Ce que vous ne croyez pas n'a aucun intérêt. Le groupuscule d'extrémistes en question était composé d'ingénieurs, d'universitaires, etc., et dirigé par des gens instruits et au fait de la technologie et de la stratégie moderne. Ne vous fiez pas aux images montrant BenLaden vivant comme un sauvage arriéré dans une caverne. D'autre part, le fait que les voyous entourant Bush aient profité de l'occasion pour se remplir les poches et avancer leur idéologie ne prouve aucunement qu'ils aient fomenté les attentats.

Hitler disait;plus le mensoge est gros plus il vont y croire...

pas Hitler, son ministre de la propagande, Goebbels, et pas en ces termes. Si vous voulez faire des citations donnez-vous la peine de les faire juste.

une fois de plus ,je ne dit pas que Bush jr. est derriere tous ca c'est impossibe il est trop con ,je ne dis pas que que le gouv. parallele mondiale est derriere tous ca non-plus c'est ridicule ,ce que je dis est tres simple ;Beaucoup de coinsidence tres nébuleuse entour cette histoire;la mauvaise direction imposé au chasseur armé (N-Y est assez facile a differencer avec l'océan),les témoignage oublier dans le rapport sur les attentas(les pompiers et reporter donc ceux de la SRC qui disent avoir entendu une 15aine d'explosion apres que le 2ieme avion est frappé la tour)et les temoignage contradictoire du proprio du building no7... oui j'ai fait allusion au complot,car lorsque par deffinition un attentats implique plus qu'une personne (4 Avions)il y a complot...se sont les faits que je relate et aucune explication logique pour ces faits est assez suffisante a mon avis pour expliquer qu'un groupe donc le tiers des apprentis pilotes on échoué leurs cours peuvent frappé si fort.et les faits vous stimule quand cela fait bien vos affaire ,seulement lorsque ses soi-disant faits son a l'encontre de votre logique vous parler d'explication logique qui nont pas encore été prouvé.a mon avis vous vous complaisé de le rationnel facile et expliquable...malheureusement la vie elle-meme est inexplicable!!
ne pas admettre qu'il y a zone grise est carrément un manque de rigueur.
tous ce que ca prend est 4 pilote chevronné ,une tête machavielique et une poigné de moutons trop patriotique facile a manipuler...ce qui donne moins de personne que votre explication logique avec vos extremiste fana.et je suis certain que cheney connais tous les groupe de gens mentionné, est-ce lui les attentats ??je ne sais pas,mais il y une possibilité et réfuté cette possibilité est manquer de rigeur...

boris a écrit :une fois de plus ,je ne dit pas que Bush jr. est derriere tous ca c'est impossibe il est trop con ,je ne dis pas que que le gouv. parallele mondiale est derriere tous ca non-plus c'est ridicule ,ce que je dis est tres simple ;Beaucoup de coinsidence tres nébuleuse entour cette histoire;la mauvaise direction imposé au chasseur armé (N-Y est assez facile a differencer avec l'océan),les témoignage oublier dans le rapport sur les attentas(les pompiers et reporter donc ceux de la SRC qui disent avoir entendu une 15aine d'explosion apres que le 2ieme avion est frappé la tour)et les temoignage contradictoire du proprio du building no7... oui j'ai fait allusion au complot,car lorsque par deffinition un attentats implique plus qu'une personne (4 Avions)il y a complot...se sont les faits que je relate et aucune explication logique pour ces faits est assez suffisante a mon avis pour expliquer qu'un groupe donc le tiers des apprentis pilotes on échoué leurs cours peuvent frappé si fort.et les faits vous stimule quand cela fait bien vos affaire ,seulement lorsque ses soi-disant faits son a l'encontre de votre logique vous parler d'explication logique qui nont pas encore été prouvé.a mon avis vous vous complaisé de le rationnel facile et expliquable...malheureusement la vie elle-meme est inexplicable!!
ne pas admettre qu'il y a zone grise est carrément un manque de rigueur.
tous ce que ca prend est 4 pilote chevronné ,une tête machavielique et une poigné de moutons trop patriotique facile a manipuler...ce qui donne moins de personne que votre explication logique avec vos extremiste fana.et je suis certain que cheney connais tous les groupe de gens mentionné, est-ce lui les attentats ??je ne sais pas,mais il y une possibilité et réfuté cette possibilité est manquer de rigeur...

Non, le seul manque de rigueur est de lancer des accusations sur la seule base de votre incrédulité personnelle et en dépit des faits bien démontrés. Libre à vous de croire que vous êtes plus lucide et rationnel que quiconque, ça ne vous rend pas tel.

Pour ma part, le sujet a été battu, débattu, et rebattu, il est clos. Je vous laisse à vos fantasmes et à votre obstination, j'ai mieux à faire de mon temps.

boris a écrit :tous ce que ca prend est 4 pilote chevronné ,une tête machavielique et une poigné de moutons trop patriotique facile a manipuler...ce qui donne moins de personne que votre explication logique avec vos extremiste fana.

La "poignée de moutons" consiste en combien de personnes?

Vous n'avez pas répondu ma question. Quel est le rapport avec Hitler? Croyez-vous être le premier à faire l'allusion? Franchement.

Vous êtes quelques années en retard, les allusions à Hitler allaient bon train quand Bush était encore au pouvoir, de façon à faire peur au monde. Mais là il s'en va, alors il va vous falloir trouver autre chose.

Pardalis a écrit :

boris a écrit :Hitler disait;plus le mensoge est gros plus il vont y croire...

Ah oui, j'oubliais celui-là:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

Pour moi, il n'y a eu aucun point Godwin.

Le point Godwin est atteint quand, dans une discussion, un des interlocuteurs finit par comparer un autre interlocuteur (ou ses idées) aux nazis ou à Hitler.

Dans son premier post, Boris fait sa critique conspiro-zozo de G. Bush, puis il termine en faisant une pseudo-citation de Hitler, simplement dans le but de souligner l'énormité de certains "mensonges" de Bush.

Donc il ne compare pas Bush à Hitler de façon directe, mais en plus (à ma connaissance), G.W. Bush ne discute pas avec boris sur ce forum.

Hallucigenia

Hallucigenia a écrit :Pour moi, il n'y a eu aucun point Godwin.

Le point Godwin est atteint quand, dans une discussion, un des interlocuteurs finit par comparer un autre interlocuteur (ou ses idées) aux nazis ou à Hitler.

Dans son premier post, Boris fait sa critique conspiro-zozo de G. Bush, puis il termine en faisant une pseudo-citation de Hitler, simplement dans le but de souligner l'énormité de certains "mensonges" de Bush.

Donc il ne compare pas Bush à Hitler de façon directe, mais en plus (à ma connaissance), G.W. Bush ne discute pas avec boris sur ce forum.

Hallucigenia

Au contraire (je crois), il a fait référence à Hitler sans que cela n'ai un rapport avec son sujet, juste le fait de mêler le nazisme Allemand à une conversation qui n'est pas reliée à ce sujet donne un point Godwin.

De plus, Boris a admit lui-même en partant ne pas accuser Bush d'être derrière les attentats (ce que je doute fortement).

Si Bush n'a pas de rapport avec les attentats, alors sa comparaison Bush-Hitler est hors sujet, donc Hitler n'a vraiment aucun rapport avec 9/11, donc point Godwin.

my god pardalis ,c'est de la mauvaise foi ou de l'imbécilité?
en passant tu as fais referance au dictateur plus souvent que moi sur ce topic...
que dois-je en conclure... pas grand chose a part peut-etre que tu passe trop de temps devant ton ecran..sors un peu et amuse toi,pour le bien de la planete svp.

Vous voulez toujours pas répondre?

répondre a quoi??

Vous avez un trouble de l'attention ou quoi?

Quelle est la raison derrière votre référence à Hitler, c'est quoi le rapport avec le 11 septembre?

désolé,mais pour ta question je ne sais pas.JE NE PRETEND PAS SAVOIR SEULEMENT JE ME QUESTIONNE,contrairement a beaucoup de gens ici qui accepte tous les reponse scientifique,comme le fesait les anti-copernic qui écoutais les grands scientifique alchimiste de l'époque.

la science n'est pas fixe elle est en ÉVOLUTION!!!accepte ce fait et ta vie s'en portera mieux.La dessus je m'en vais sur une téraase boir une bonne sangria votre santé!!
bonne fin de semaine a tous!!!

boris a écrit :désolé,mais pour ta question je ne sais pas.

Vous ne savez pas pourquoi vous avez fait référence à Hitler?

Tabarnak reviens ti-coune avec hitler !!!! s'il te plait va jouer dehors j'vais en retard pour ma sangria...
t'auras ta reponse lundi ...pour te faire baigner dans ton jus!!

Salut Boris,

Tu dis :

JE NE PRETEND PAS SAVOIR SEULEMENT JE ME QUESTIONNE,contrairement a beaucoup de gens ici qui accepte tous les reponse scientifique,comme le fesait les anti-copernic qui écoutais les grands scientifique alchimiste de l'époque.

Encore cet amalgame foireux entre "autorités intellectuelles de facto" et "scientifiques".

Lors du procès de Galilée, le plus scientifique, c'était Galilée. Est-on d'accord là-dessus ?

Ton expression "les grands scientifiques alchimistes de l'époque" est un contresens. Tu devrais la détordre et la remplacer par "les autorités intellectuelles de l'époque". Elles étaient beaucoup moins scientifiques que Galilée. Non ?

Tu dis aussi :

la science n'est pas fixe elle est en ÉVOLUTION!!!

Bien sûr. La science progresse et on connaît de mieux en mieux les lois de la nature. Tu enfonces une porte ouverte.

Mais c'est une très très mauvaise raison de rejeter les acquis. Si tu parvenais à détordre ton amalgame, tu y verrais beaucoup plus clair.

Après cette petite mise au point, je reviens au thème du fil : le 911.

Boris a écrit :je me questionne sur le 11 sept. n'est-ce pas normal apres tout?
je ne sais pas pour 9/11 et je n'ai pas honte de le dire. et toi? aurais tu honte de ne pas savoir??

Vouloir en savoir plus, sur un sujet donné, est certainement une bonne attitude. Mais tu devrais tout de suite renoncer à l'espoir d'en savoir tout.

Lors des événements du 911, il s'est passé des zillions d'événements enchevêtrés. Autour d'un "coeur principal", il y a des détails de niveau 1, d'autres de niveau 2, 3, 4, ...

Par exemple, je ne saurai jamais quelles étaient les couleurs des chaussettes de Rumsfeld lors du crash au Pentagone. C'est un détail de niveau 12~15. Hors de portée, et d'importance minime.

Quand quelqu'un déclare "douter de la version officielle", j'ai toujours un haussement d'épaules aussi haut que mon haussement de sourcils. Jusqu'où l'étend-t-il, cette version officielle ? Jusqu'aux détails de niveau 20 ?

Pour moi, le coeur de la version officielle, c'est ça.

C'est ça que tu mets en doute où c'est des détails de niveau 8, à la frontière entre le connu et l'inconnu~inconnaissable ?

Pour moi, ça, c'est pratiquement aussi inébranlable que l'héliocentrisme. Et je trouve insensé de prétendre que le fait qu'on ne sache pas TOUT du système solaire justifie de mettre l'héliocentrisme en doute.

Grosso modo.

Denis

Intéressant de constater que votre technique reste intact.

Popofleprof a écrit :Intéressant de constater que votre technique reste intact.

Heu... pouvez-vous être plus explicite? À qui vous vous adressez exactement?


Christian

Salut Popofleprof,

Tu dis :

Intéressant de constater que votre technique reste intact.

Ce n'est pas vraiment une affaire de technique, mais je t'accorde que, sur le coeur de la V.O., mon avis est resté intact.

Simplement parce que le rapport de forces entre les arguments pour et contre n'a pas changé. Il est encore plus inégal qu'ici.

De ton côté, pas de progrès ?

Popofleprof a écrit :J'ai écrit plusieurs fois le fond de ma pensée. Tu n'as qu'à fouiller un peu.

Tes opinions sur ça ? Toujours pas trouvé.

J'admets que je ne me suis pas donné la peine d'essayer de débroussailler tes oeuvres complètes. En 3 minutes, tu pourrais m'épargner des heures de recherche à l'aveuglette. Il te suffirait de simplement déclarer 6 nombres (entre 0% et 100%) et, en retour, je pourrais te dire à quel point tu es tordu sur le coeur de la V.O., comparé à tes 6 condisciples.

Puisqu'on est au même point qu'il y a 6 mois, je te repose la même question :

Denis a écrit :Si tu refuses de donner ton avis là-dessus (tes probabilités subjectives), aurais-tu au moins l'honnêteté intellectuelle de dire pourquoi tu refuses. Me semble que ça serait un minimum décent.

Es-tu au moins d'accord avec moi que, dans un débat d'idées, cacher ce que l'on pense (le laisser délibérément flottant dans l'indéfini) est en deçà du minimum décent ?

Est-ce une affaire de timidité ? d'insécurité ? de honte ? de mauvaise foi ?

Merci de répondre au moins à celle-là.

Denis

Tiens. Un nouveau topic sur le 9/11 s'est ouvert et pouf. Voilà Popof qui réapparait........

Bien sûr c'est une coincidence.