DenisOn est probablement mieux d'utiliser directement l'électricité...Sylvain a écrit :Il y aura sûrement un jour un pic de production pour l'uranium, mais si on veut rouler à l'hydrogène sans l'extraire d'hydrocarbures on pourra utiliser l'électricité nucléaire.
Voici un réacteur miniature proposé pour 20000 foyers !
http://www.hyperionpowergeneration.com
L'exploitation de ressources supplémentaires affectera les prix à la baisse. L'atteinte de prix permettant l'exploitation d'autres gisements fait en sorte de stabiliser ces prix. Malheureusement, le temps de réponse est long : on n'ouvre ou ferme pas un gisement du jour au lendemain...Ptoufle a écrit :Oui mais le prix de vente sera le même : si le cours du pétrole est par exemple à 100$ et qu'un gisement est rentable à partir d'un cours à 80$, alors le pétrole en sera vendu à 100$, pas plus. Il en va de même avec les technologies en concurrence avec le pétrole (BTL, CTL, GTL, etc).
Tu crois que le prix de l'essence sera bas parce qu'il y a récession? J'aurais crû à l'effet l'inverse, mais bon je ne suis pas économisteDanB a écrit :Ici, c'est autour de 85 cents.
Quant à savoir si c'est pour longtemps, ça va dépendre de la période de récession. 1-2 ans peut-être.
J' ai payer 78.4 cents aujourd' huiIci, c'est autour de 85 cents.
Imagine, quand je suis déménagé à Seattle en 2000, je me suis procuré une Civic justement. Ça me coûtait 11$ pour la remplir. 11$ ... pense-y un peu. V'la quelques mois au pire des prix il n'était pas rare que j'approche le 40$ pour la même voiture.DanB a écrit : Quand j'étais au cégep (entre 94 probablement), on a même eu une guerre de prix. Un peu plus de 40 cents le litre. Il rentrait difficilement 15$ dans mon Civic. Il était presque impossible d'arrondir au dollar supérieur, ça débordait!
Petit bémol:Denis a écrit :Salut Sylvain,
Bonne nouvelle. J'espère que ça se concrétisera prochainement et que ça sera aussi merveilleux qu'on l'annonce.
Ici, on dit : « We intend to deploy the first Hyperion units within about five years ».
Ici, j'ai trouvé un FAQ sur le projet.
Concernant l'épuisement éventuel de la ressource "uranium", j'ai trouvé ça, qui est plutôt optimiste.
Y'a donc de l'espoir...
Je parlais des modules Hyperion et je commençais par « J'espère [...] que ça sera aussi merveilleux qu'on l'annonce ».Petit bémol:
DenisÇa dépend de l'utilisation qu'on en fait et la provenance de l'énergie qui produit l'électricité.Denis a écrit :parmi tous les "vecteurs énergétiques", l'électrique est un de ceux où les pertes sont les plus lourdes.
Le baril 100$, c'est pour l'après récession. Par la suite, c'est à suivre, mais l'offre et le demande nous dit implicitement que les prix vont monter. Je suis entièrement d'accord avec toi.Denis a écrit :Le prix du pétrole a beaucoup baissé durant les dernières semaines, mais c'est pour mieux rebondir. Il ne tardera pas à remonter au-dessus de $100 le baril, puis $200, puis $500, puis $1000, puis $10000... nécessairement.
J'avais regardé un reportage sur la problématique énergétique en Europe depuis le début du siècle. On parlait rapidement que la Norvège s'était équipée en hydroélectrique et, par la suite, il n'y avait plus grand chose à dire parce qu'ils n'avaient qu'à regarder leur turbines tourner pendant que les autres se démenaient!!!Denis a écrit :Bien sûr, au Québec, on a l'avantage (avec la Norvège) d'avoir de l'hydraulique abondant. Mais on l'a déjà harnaché presqu'à saturation.
Il y a bien juste les profs qui ont les moyens de chauffer au mazout!!!Denis a écrit :Présentement, je chauffe au mazout mais je suis convaincu que, d'ici quelques années je devrai (ou le prochain occupant devra) switcher à l'électricité. En doutes tu ?
Moi itou. Pas grand place à l'obstinage...Denis a écrit :Et, je le répète, entre le charbon et le nucléaire, je préfère le nucléaire.
On dirait bien que tu as raison.les pertes sont principalement à la production. Par la suite, c'est mineur.
Je pensais que les pertes étaient beaucoup plus grandes que "de 4.5% à 8%". Je pensais que ça tournait plutôt aux alentours de 30%-50%. Ravi de m'être détordu là-dessus. J'ai peut-être été trop impressionné par la largeur de la bande grise, en haut de ce diagramme.Le transport de l'énergie se fait à très haute tension (735 kilovolts) pour des raisons essentiellement économiques. À titre d'exemple, il faudrait de deux à trois lignes à 315 kilovolts pour remplacer une seule ligne à 735 kilovolts. En outre, la haute tension permet de réduire les pertes électriques en cours de transport. Ainsi, entre la Baie James et Montréal, une distance de plus de 1 000 kilomètres, les pertes varient entre 4,5 % et 8 % selon les conditions d'exploitation et la température.
Quand j'ai acheté la maison, il y a plus de 20 ans, j'étais content qu'elle soit chauffée au mazout. À l'époque, c'était moins cher qu'à l'électricité.DanB a écrit :Il y a bien juste les profs qui ont les moyens de chauffer au mazout!!!
Moi aussi, je trouve ça étrange. Je ne sais pas combien de fois l'électricité coûte plus cher à New York qu'à Montréal. J'imagine 2~3 fois. On est bien fous de ne pas en profiter, même si ça signifie que le coût du chauffage électrique remonte au-dessus de celui du mazout.Étrangement, alors qu'on est fiers que Bombardier et des tas d'autres entreprises privées exportent, on ne veut pas que ce soit le cas d'Hydro-Québec, alors même que les profits de celle-ci vont dans les coffres de l'état. Étrange.
DenisVous avez aussi votre fameux puits canadien pour climatiser en toute saison. Et sur une nouvelle maison la géothermie, pour moi solution définitive pour une habitation. Ca plus une bonne isolation, on a les solution pour que l'habitat ne soit plus un poste important des dépenses énergétiques.En fait, en partant, on pourrait cesser de gaspiller. Une investissant des montants minimes sur ma maison de 1932, j'ai réduit la consommation énergétique de celle-ci d'environ 33%. Aujourd'hui, je me retrouve avec une maison de 2 étages assez vaste, isolée au bran de scie avec les fenêtres d'origine qui consomme à peu près la même chose qu'un bungalow de 25-30 ans. Et en plus, le confort de celle-ci a augmenté. Mais je n'ai pas attendu que quelqu'un le fasse à ma place.
Hi everybody-toutlemonde.Denis a écrit :N'empêche que je considère que, pour l'après pétrole (qui arrive à grands pas), les deux principales options sont le nucléaire et le charbon. L'éolien, le géothermal, le solaire et l'hydraulique joueront dans les petits pourcents, jamais dans les gros.
Quand je parle de petits pourcents, je me réfère au bilan énergétique TOTAL, pas seulement à ce qui est (finalement) consommé sous forme électrique.L’UE a décidé de produire 20 % de son électricité en énergie renouvelable, propre et sûre d’ici 2020 (source : Wikipedia). 20% c'est pas beaucoup, mais c'est pas rien. C'est plus que des "petits pourcents".
20% [renouvelable] de 22.8%, c'est 4.56%, ce qui est un petit pourcentage.Quelle est la part de l’électricité dans la consommation totale d’énergie de la France ?
Réponse : L’électricité représente aujourd’hui 22,8% de la consommation finale énergétique contre 9,7% en 1973. En fait, la consommation d’électricité a augmenté deux fois plus vite que la consommation totale d’énergie pour atteindre 434 TWh en 2007.
Je suis simplement un peu plus optimiste que lui. Je remplacerais son "next three years" par un "next twenty years", mais je vois venir le même "kiss your lifestyle goodbye" que lui.JUST KISS YOUR LIFESTYLE GOODBYE!
(...)
Joke about it now, but no one will in the next three years.
DenisPuits canadien... tiens, c'est la première fois que j'entends cette expression.Ptoufle a écrit :Vous avez aussi votre fameux puits canadien pour climatiser en toute saison. Et sur une nouvelle maison la géothermie, pour moi solution définitive pour une habitation. Ca plus une bonne isolation, on a les solution pour que l'habitat ne soit plus un poste important des dépenses énergétiques.
Ces systèmes sont rarement fiables, à moins de les surdimensionner et investir une fortune en batteries, par exemple. L'idéal est de les combiner au réseau. Mais le coût de la production ainsi réalisée est souvent extrêmement élevé. Je suis tenté de m'installer un système solaire et je vois ça purement comme un passe temps.de_passage a écrit : Il existe une alternative efficace et écolo : des moyens de production d'énergie décentralisés et autonomes, de tailles variable (échelle d'une ville ou agglomération, paté de maison, immeuble, maison individuelle).
C'est surtout que ce n'est pas leur mandat ni leur expertise ni un domaine qui les intéresse. Il y a déjà des entreprises qui se chargent de tout ça.de_passage a écrit :Mais dans ce cas : révolution, sacrilège ! On ne dépend plus des tuyaux d'EDF ou Suez (chez nous). Ces énergéticiens devraient donc se transformer (pour cet usage) plutôt en fournisseurs de services à valeur ajoutée (entretien des équipements, optimisations et paramétrage, etc.). Ils ne sont pas du tout tentés de le faire aujourd'hui. Leur rente de situation est trop rentable (justement).
Cela est essentiellement réalisé en éolien. Le résultat : tout le monde a des surplus de production en même temps et tout le monde manque d'énergie en même temps!de_passage a écrit :D'autre part ces énergies que tu penses cantonnées ad vitam à "quelques pourcents" pourraient fournir bien plus. L’UE a décidé de produire 20 % de son électricité en énergie renouvelable, propre et sûre d’ici 2020 (source : Wikipedia). 20% c'est pas beaucoup, mais c'est pas rien. C'est plus que des "petits pourcents".
En général, les COP sont autour de 3 en chauffage et de 2 en clim (c'est mathématique) et la température maximale que l'on peut atteindre est souvent contraignante (120F).de_passage a écrit : PS : La géothermie (en dehors des cas rares ou on a accès directement à une source d'eau chaude souterraine thermale) est un système excellent. Les PAC (pompes à chaleur) ont un COP de 4 à 5, et permettent donc de réduire facilement d'un facteur 3 sa note d'électricité de chauffage (et/ou de clim).
Pourtant, ça ne se fait pas beaucoup. Quant à l'air du «puits canadian», que fait-on avec? Il me semble que récupérer la chaleur sur l'air évacué présente un intérêt de loin supérieur.de_passage a écrit :Enfin ne négligeons pas la source principale d'énergie : les économies d'énergie ! L'isolation renforcée et systématique des batiments est très loin d'être réalisée. Elle diminuerait énormément nos besoins. Le célèbre "puits canadien" fait ganger gratuitement 3° de chaleur. Il suffit de bien orienter les maisons et immeubles neufs et de concevoir leur plan et implantation en fonction des impératifs écologiques pour gagner gratuitement des degrés, facilement ! Etc ...
Pas d'accord. D'une région à l'autre, d'une ville à l'autre les conditions climatiques (vent, soleil) changent parfois radicalement. Et à l'échelle d'un pays, là nul doute qu'un excédent d'énergie produite peut être consommée ailleurs. Evidemment il faudra concevoir et mettre en place des systèmes de régulation. Mais oh, eh, vous croyez que tout va nous tomber tout cuit dans le bec.Cela est essentiellement réalisé en éolien. Le résultat : tout le monde a des surplus de production en même temps et tout le monde manque d'énergie en même temps!
Non, ce n'est pas la raison principale. La raison principale aujourd'hui c'est le profit. Il reste pour le moment maximal (et énorme) avec des énergies à base d'hydrocarbures (pétrole puis gaz) à production centralisée et réseau de distribution. Les couts sont optimisés, les clients relativement captifs, les marges bonnes voire énormes (pour les producteurs).C'est surtout que ce n'est pas leur mandat ni leur expertise ni un domaine qui les intéresse. Il y a déjà des entreprises qui se chargent de tout ça.
Ces systèmes sont certes perfectibles mais bien plus fiables qu'avant. Il ne manque pas grand chose pour qu'ils soient "suffisamment" fiables. IL manquera ensuite comme je le disais des sociétés de service qui en assureraient la maintenance. Un peu comme ton chauffagiste fait la visite annuelle de ta chaudière et la maintient en état de marche sur des années. C'est quand même pas plus compliqué avec de l'éolien ou du solaire. Pour du solaire thermique c'est même plus simple. Au bémol près tu as raison, des dispositifs électro-mécaniques de connexion double sens avec le réseau principal. Mais bon, si tu as déjà vu l'intérieur d'une chaudière moderne à condensation et ballon intégré ...Ces systèmes sont rarement fiables, à moins de les surdimensionner et investir une fortune en batteries, par exemple. L'idéal est de les combiner au réseau. Mais le coût de la production ainsi réalisée est souvent extrêmement élevé. Je suis tenté de m'installer un système solaire et je vois ça purement comme un passe temps.
Je suis plus optimiste que toi. Si (et c'est un gros "si") la volonté politique est forte (et a le courage de s'opposer aux lobbys concernés), il est -techniquement- possible à court terme en alliant économies d'énergie (eco-conception, isolation, ...), énergies alternatives renouvelable (vent, air, eau, soleil, ...) et systèmes de production locaux de tailles variables, de rendre minoritaire notre dépendance aux énergies historiques non renouvelables (charbon, pétrole, nucléaire, gaz).Dans ce diagramme illustrant le cas USA-2002, on voit clairement que les trois sources primaires principales (pétrole-charbon-gaz) sont toutes non-renouvelables. La quatrième en importance (le nucléaire) est elle-aussi non-renouvelable.
Avec 2.7% pour l'hydraulique et 3.4% pour les autres sources renouvelables (biomasse, bois, déchets, alcool, géothermique, solaire et éolien), on arrive à un petit 6.1%.
Si le gros 93.9% du non-renouvelable est "non-renouvelé", et qu'on tient à garder le même total, la composante renouvelable devra être multipliée par 16.
Bien sûr, je suis autant que toi partisan des mesures d'économie (isolation, efficacité énergétique, etc.). Ça fait partie de la solution, mais ça ne suffira pas.
Je ne suis pas loin de penser comme l'auteur de cette petite page :
Citer:
JUST KISS YOUR LIFESTYLE GOODBYE!
(...)
Joke about it now, but no one will in the next three years.
Je suis simplement un peu plus optimiste que lui. Je remplacerais son "next three years" par un "next twenty years", mais je vois venir le même "kiss your lifestyle goodbye" que lui.
La géothermie implique nécessairement un système utilisant soit une boucle d'eau dans le sol ou encore un système à expansion directe. Les COP dont je parle sont pour ces systèmes. Et la clim n'est pas à négliger car elle remets de la chaleur dans le sol en été. Autrement, la température de sol peut diminuer au fil des années de même que le rendement.de_passage a écrit :Même avec un COP de 3 en chauffage (la clim c'est quand même du "luxe" à terme) c'est énorme comme gain. Mais selon le type de géothermie tu peux je crois aller audelà (air/air, air/eau, ...). L'idéal, la nappe d'eau souterraine...
Quelques degrés, c'est une performance bien inférieure à ce que l'on obtient d'un système récupérateur de chaleur qui a aisément un rendement supérieur à 50%. Un tel système se vend 800$ ici et il suffit de le brancher sur le système de ventilation.de_passage a écrit :A quoi sert le "puits canadien" ? Bin évident. En hiver tu captes de l'air froid, qui se réchauffe de qq degrés en voyageant sous terre avant d'entrer dans ta maison. En été c'est le contraire, ils se refroidit de qq degrés. Le gain est immédiat, propre, sans aucun mécanisme à maintenir, gratuit. Cout d'investissement dérisoire (moyenne de 1000€). Pour moi ça devrait être obligatoire dans les normes du batiment pour toutes les maisons neuves. Pour les immeubles je ne sais pas.
Ici, c'est pas mal standard. Comme j'écrivais, ça se vend 800$, c'est «tablette» dans toutes les quincailleries.de_passage a écrit :Tu parles de récupérer la chaleur de l'air évacué. Oui c'est bien aussi (mais pas mieux que ci-dessus). Ca existe depuis longtemps c'est par exemple la VMC double-flux. "y'a qu'à" la généraliser ... Problème une telle VMC est encore un peu plus chère qu'une VMC simple flux, et les installateurs rechignent encore. Mais dans 10 ans ...
Présentement, les applications utilisent plutôt des baies je crois, comme dans la baie de Fundy et je ne me souviens plus trop où en France (dans le nord il me semble). On ferme la baie, au grand plaisir des écolos, et on turbine l'eau qui sort puis qui rentre.de_passage a écrit :Il ya aussi l'énergie des marées, et maintenant de la houle. C'est tout simple, un piston qui monte et descend avec les vagues en pleine mer et hop, de l'électricité.
Il y a parfois des contraintes purement techniques qui ne peuvent tout simplement pas être ignorées. Par exemple, l'énergie maximale que je peux produire avec un vague.de_passage a écrit :Il suffit de se creuser la cervelle, de prendre des gars motivés et de leur donner un budget équivalent à 1% seulement du budget recherche et développement du pétrole ou du nucléaire, et on va en trouver des solutions. Je dis "des" solutions car évidemment l'avenir c'est un panier de techniques et pas une source unique.
Oui, mais ce n'est pas toujours praticable. Ici, le fleuve est du côté nord. Alors de quel côté est la fenestration vous croyez?de_passage a écrit :Coté économies, il y a des gisements ultra-simples, peu ou pas couteux et scandaleusement ignorés.
Bien orienter sa maison par exemple ! Ca coute rien à la conception et là aussi ça peut faire gagner 1 ou plusieurs degrés gratuitement!
Là, je ne vois pas exactement ce que tu veux dire. Nos codes de construction sont assez différents. Ici, on isole dans le mur, directement, et on utilise des structures de bois ou d'acier principalement. Typiquement, une maison au Québec aura 6 pouces d'isolation à la laine dans un murs dont l'ossature est faite avec des pièces de 2X6 pouces de 8 pieds. On voit aussi des maisons érigées avec un coffrage en styrofoam expansé de deux pouces à l'intérieur duquel on coule du béton. Le styrofoam sert par la suite d'isolant.de_passage a écrit :Isoler par l'extérieur au lieu de l'intérieur !
Là-dessus, effectivement, ils ne sont pas très chauds à l'idée de faire autre chose que du copier-coller. Mais ici, les entrepreneurs qui ont osé aller plus loin recueillent les fruits de leurs efforts présentement. Je ne comprends pas pourquoi il ne font pas le minime effort nécessaire pour par la suite recommencer le copier-coller, mais à partir d'un moule plus efficace.de_passage a écrit :Ca coûte encore un peu plus cher (+15/20% je crois) aujourd'hui uniquement parce que les volumes vendus sont faibles, et ce parceque les entrpreneurs du batiment resistent et rechignent. Ils sont confortablement assis sur une rente, à monter des parpaings e(et non des briques ou autres matériaux plus isolants). Je le sais, j'en ai récemment sollicité pour ma maison. Les solutions techniques existent au catalogue, mais l'entreprise lambda est réticente. Faut former les ouvriers à ces nouvelles façons de faire.
J'avais lu quelques articles là-dessus. Malheureusement, je ne les retrouve pas. Mais j'ai tendance à croire que la diversité n'est peut-être pas aussi grande que certains aimeraient bien se faire croire. Ici, ce qui se pase au Texas vient influencer notre climat. Quand on considère que le Québec a trois fois la superficie de la France, on peut se douter que la météo en Europe est assez uniforme de façon macro.de_passage, sur l'éolien qui tombe partout en même temps a écrit :Pas d'accord. D'une région à l'autre, d'une ville à l'autre les conditions climatiques (vent, soleil) changent parfois radicalement. Et à l'échelle d'un pays, là nul doute qu'un excédent d'énergie produite peut être consommée ailleurs.
Système de régulation, c'est un beau mot pour dire qu'il faudra carrément construire des centrales de relève. Et encore, l'hydroélectrique est à peu près la seule solution à ce chapitre. À certains endroits, ils pompent la nuit et turbinent le jour…de_passage a écrit :Evidemment il faudra concevoir et mettre en place des systèmes de régulation. Mais oh, eh, vous croyez que tout va nous tomber tout cuit dans le bec.
Statistiquement, le phénomène aura moins d'ampleur à l'échelle d'un continent qu'à l'échelle d'une municipalitéde_passage a écrit :Et encore, ça c'est pour une solution "centralisée".
Ouais, la nuit et l'hiver, c'est pratique du solaire, surtout à quelques watts par mètre carré dans les conditions optimales! Autre? Quel autre?de_passage a écrit :En production "localisée", bin , quand y'a pas de vent on utilise le solaire ou autre.
Ouais, sauf qu'à l’heure où l'on se parle, leur coût est élevé, leur capacité est réduite et leur durée de vie est limitée. Je sais, j'ai vérifié combien il m'en coûterait. Pour une capacité modeste de réserve, le coût des batteries est le même que pour le reste de l'équipement. Et contrairement à l'équipement, au bout de 10 ans, on risque de devoir les changer.de_passage a écrit : Et quand aucune source locale propre ne peut fournir, on tape dans les réserves (batteries, un secteur à développer aussi).
C'est présentement l'option la plus sensée. Au Québec, c'est déjà disponible. Mais je crois que 7 personnes ont profité de cette possibilité l'an passé. On ne peut pas dire que ce soit la folie furieuse. En fait, dans bien des cas, il n'y a jamais surproduction, alors il est possible de s'installer sans être autoproducteur.de_passage a écrit : Et quand c'est pas possible, là ok, on pompe sur le réseau central (qui existera toujours donc). C'est pareil dans l'autre sens (surproduction locale)
Oui, parce que ce n'est pas leur expertise ni un domaine avec des marges intéressantes. Ces entreprises ne sont pas là pour faire la charité.de_passage, sur un théorique lobby a écrit :Non, ce n'est pas la raison principale. La raison principale aujourd'hui c'est le profit.
Ici, nous sommes à qqch comme 96% hydroélectriques. En ce qui concerne les marges, elles ne sont pas si élevées que ça. Les entreprises d'utilité publique ne sont vraiment pas les plus valorisées en bourse parce que le rendement et le potentiel des autres entreprises est plus élevé. Le ratio cours/bénéfices normal est environ de 10.de_passage a écrit :Il reste pour le moment maximal (et énorme) avec des énergies à base d'hydrocarbures (pétrole puis gaz) à production centralisée et réseau de distribution. Les couts sont optimisés, les clients relativement captifs, les marges bonnes voire énormes (pour les producteurs).
C'est tellement marginal qu'ils s'en balancent je crois. Ici, c'est même payant : au lieu de vendre à bas prix, sinon à perte aux Québécois, ils vendent l'énergie économisée aux Américains. Je crois qu'il faut mettre la théorie du complot de côté.de_passage a écrit :Les producteurs de ces énergies là n'ont donc aucun intérêt à ce que des productions locales viennent amputer leur gateau.
Quand je parle de fiabilité, je ne parle pas ici de risques de bris d'équipement mais bien de production insuffisante.de_passage a écrit :Ces systèmes sont certes perfectibles mais bien plus fiables qu'avant. Il ne manque pas grand chose pour qu'ils soient "suffisamment" fiables.
S'il y a un besoin, il y aura un entrepreneur pour y répondre. Du moins, ici, c'est pas mal comme ça que ça marche!de_passage a écrit :IL manquera ensuite comme je le disais des sociétés de service qui en assureraient la maintenance. Un peu comme ton chauffagiste fait la visite annuelle de ta chaudière et la maintient en état de marche sur des années. C'est quand même pas plus compliqué avec de l'éolien ou du solaire. Pour du solaire thermique c'est même plus simple. Au bémol près tu as raison, des dispositifs électro-mécaniques de connexion double sens avec le réseau principal.
Je chauffe avec un chaudière électrique de 25 kW. Quant aux chaudières à condensation, comme nous ne sommes pas reliés au réseau gazier, leur intérêt est moindre avec le mazout. Mais je crois que je n'ai pas vu l'intérieur d'aucune chaudière. Toutes celles que j'ai vues fonctionnaient. Mais j'en ai vu de toutes tailles, des hybrides électriques mazout #6, de vieilles au mazout #2, etc.de_passage a écrit :Mais bon, si tu as déjà vu l'intérieur d'une chaudière moderne à condensation et ballon intégré
La hausse des coûts va s'en charger.de_passage a écrit :Si (et c'est un gros "si") la volonté politique est forte (et a le courage de s'opposer aux lobbys concernés), il est -techniquement- possible à court terme en alliant économies d'énergie (eco-conception, isolation, ...), énergies alternatives renouvelable (vent, air, eau, soleil, ...) et systèmes de production locaux de tailles variables, de rendre minoritaire notre dépendance aux énergies historiques non renouvelables (charbon, pétrole, nucléaire, gaz).
Maintenant le fera-t-on ? C'est une autre histoire
Oups quelques erreursDanB a écrit :Autrement, la température de sol peut diminuer au fil des années de même que le rendement..
Ayoye! Le flux géothermique vient chauffer le sous sol par en dessous...DanB a écrit :Ici, ce qui se pase au Texas vient influencer notre climat. Quand on considère que le Québec a trois fois la superficie de la France, on peut se douter que la météo en Europe est assez uniforme de façon macro.
Je tiens à rappeler que la France est un eptit peu plus grande que le Texas. Et que les reliefs en Europe sont nettement plus accusés qu'au Québec, avec une bonne quantité de ce que l'on pourrait appeler des microclimats (ou mesoclimats?...).Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
