Forum Sceptique

dpelletier a écrit :

Poulpeman a écrit :

dpelletier a écrit : - conscience :

- realiser
- percevoir le sens de quelques choses

Bonsoir dpelletier,

Puis-je vous demander de clarifier ? Peut-être pourriez-vous définir plus exactement ce que vous qualifiez de "conscience".

Merci,

Cela viendra , je vais me concentrer sur l'élaboration du dossier complet.

Merci

Dominic

dpelletier a écrit :Pour ce qui est de la facon d'on le crops est ratacher a l'ames, c'est expliquer dans mon précédents massage... la proximité des fréquences font en sorte que les choses ont une certaine capacité d'actions entre eux. Une exemple simple....

prenons un radio emetteur 40 canaux sur le canal 10 et plaçont un autre sur le canal 11 si les 2 emetteurs sont suffisamment proche , les 2 fréquences vons s entre couper et les gens parlerons sur les 2 radios qui sont rappelons le sur 2 canal différents. Donc dans le meme principe, les fantome , ame, etc peuvent toucher la matiere et influencer quelques peux sur elle.

Donc selon cette theorie. L'ame serait le reel nous ... et le corps un vehicule ( arf , je sais c vieux jeux, mais bon les chose vielle ne sont pas necessairement fausse ) Mais restons dans le sujet initial.... L'ame serait selon moi notre escence vital, notre reel nous...

Salut dpelletier
sans entrer dans le détail du message précédent cet exemple, je dirais que pour faire des théories il faut partir d'éléments concrets et pas de supputations barroques.
Pour en revenir à ton exemple, il faudrait donc que tes connaissances en radio ne t'aménent pas à des conclusions érronées, en effet, si on parvient à communiquer sur 2 canaux differents c'est uniquement dû à la génération d'harmoniques non désirées, et à des critères de sélectivité d'origine matérielle qui ne te permettent pas de faire d'analogie avec le fonctionnement d'un être vivant.

Je ne vais pas tourner autour du pot pour finir par ch*ier dedans comme on dit, mais tu devrais comprendre que si les hommes de science reconnaissent humblement qu'on ne sait pas tout de la science et bien ça n'empêche qu'ils en savent tout de même largement plus que tout ce que tu sembles ignorer pour savoir aussi faire la distinction entre "théorie" et divagations sans fondement.
Revois la définition du terme "théorie" et aussi ce qu'implique "la méthode scientifique" parce que t'as tout faux là, ça va te faire gagner du temps je pense.

curieux a écrit :sans entrer dans le détail du message précédent cet exemple, je dirais que pour faire des théories il faut partir d'éléments concrets et pas de supputations barroques

En plus, il vaut mieux ne pas conclure avant d'avoir envisagé les éléments de réflexion, c'est la meilleure manière de rester coincé sur une idée fixe. Là, Dominic a placé a priori des barrières aussi arbitraires* que fixes qui l'empêche de concevoir la conscience comme liée à l'acitivté cérébrale. Enfin, faudra attendre son exposé pour le savoir.

à des critères de sélectivité d'origine matérielle qui ne te permettent pas de faire d'analogie avec le fonctionnement d'un être vivant

Eh oui, seul un cerveau métaphorique est vraiment comparable un poste de radio. Sauf que d'accorder trop de crédit aux métaphores empêche souvent de voir la réalité des choses.

Jean-François

* Je me demande en quoi "reflexion" est très différent de "réaliser" ou "percevoir le sens de quelque chose"? J'ai l'impression qu'il y a là une sorte de jeu sémantique dont la fonction est seulement de maintenir l'idée que la conscience n'a rien à voir avec le cerveau.

Jean-Francois a écrit :Eh oui, seul un cerveau métaphorique est vraiment comparable un poste de radio. Sauf que d'accorder trop de crédit aux métaphores empêchent souvent de voir la réalité des choses.

Ce qui est sûr, c'est que pour faire avancer des idées on a besoin de comparaisons mais là c'est aller vite en besogne, il faut comparer ce qui est comparable, la complexité d'un corps vivant n'a aucune commune mesure avec la simplicité d'une onde radio, même chargée d'informations.
Il ne faut pas "oublier" que le décodage de ces infos n'a aucun rapport avec l'onde elle-même qui est un support au même titre qu'une balle ne donne aucun renseignement sur le fonctionnement du fusil.
Dire "l'onde est similaire à l'âme" reviendrait à dire "la balle est similaire au fusil" en admettant toutefois que les deux soient comparables. Si le lien entre balle et fusil est clair, ce n'est pas le cas de l'autre couple.

curieux a écrit :Il ne faut pas "oublier" que le décodage de ces infos n'a aucun rapport avec l'onde elle-même

Tout à fait. Comme cela prend un décodage de l'onde* pour qu'il y ait de l'information qui en sorte, c'est un peu un abus de langage que de dire que l'onde elle-même contient de l'information. C'est une subtilité que de nombreuses personnes on de la difficulté à comprendre (paparaski, par exemple, spéculait à propos d'"ondes cérébrales" contenant on** ne sait trop comment une information et servant de support, on** ne sait trop pourquoi, à la mémoire).

Dpelletier nous parle d'une onde ayant une fréquence précise. Sauf qu'il est difficile de voir comment une ondes ayant des paramètres relativement fixes (il ne parle pas de modulation) puissent contenir des informations aussi complexes que celles qui présideraient la "conscience" de chacun.

Jean-François

* Surtout que dans le cas d'une radio, il y un codage précis qui permet un décodage voulu. Dans le cas d'une onde luminseuse provenant d'une étoile lointaine, il n'y a pas de codage particulier mais les appareils qui nous servent à tirer des informations de celle-ci sont conçus et calibrés pour tirer certaines informations (sans rien pouvoir dire sur d'autres).
** Excepté sa maman, à ce qu'il paraît.