Pas tant que ça. Si on m'offrais la possibilité d'être du premier voyage pour mettre le pied sur une planète (disons Mars), même avec une chance de survie de 10% pour le voyage de retour, je n'hésiterais pas une seconde!Grimberht a écrit :Vraiment, le courage de ses hommes est tout simplement remarquable.
Pas plus de problèmes à l'aller qu'au retour d'ailleurs. Une partie du combustible stocké dans le module a servi pour l'alunissage et en cas de mauvaise descente le risque de redecoller sans avoir assez de pêche pour pouvoir rejoindre la fusée en orbite lunaire n'était pas négligeable. Les astronautes savaient exactement ce qu'ils pouvaient bruler pendant leur descente, et au dela d'une certaine limite ils devaient l'annuler purement et simplement. Cela aussi était prévu.Grimberht a écrit :La seule affaire qui me "gosse" avec les voyages sur la lune, c'est le retour...
sur le forum.C'est plus une affaire de connaissance que de croyance.je veus bien croire que l homme a marcher sur la lune .
D'abord, à la vitesse où ils allaient, les ceintures de radiation ont été traversées en quelques minutes seulement. Aussi, puisqu'ils les ont traversées sans dommage, ces zones de radiation sont certainement moins "murder" que tu le supposes. Faudrait comparer ce qu'ils ont reçu à ce qu'on reçoit quand on passe une radiographie dentaire. Je ne sais pas lequel des deux est le plus nocif.comment diable on t il passé les ceintures de van allen avec une si mince protection ?
C'est une question de coût et de motivation. Ça coûterait des dizaines de milliard$ et ça a déjà été fait.Et pourquoi nous faudrait il aujourd hui 20 ans pour reussir a retourner sur la lune ?
Comme tout le monde.Bref je ne comprend pas tout
Denis
Vous savez quoi? Cette histoire de radiations cosmiques mortelles invoquée par les "moonhoaxers" me rapelle curieusement l'argument lancé contre Christophe Colomb à l'époque selon lequel il risquerait de tomber sur le bord du monde s'il allait trop loin ou bien que le soleil allait le bruler vif s'il s'aventurerait trop au sud.Wooden Ali a écrit :Salut Muriel,
Les radiations qui circulent dans les ceintures de Van Allen sont des particules (protons et des électrons) de hautes énergies. Elles interfèrent fortement avec la matière et sont arrêtées par ... quelques millimètres d'aluminium. La construction des engins spatiaux est faite en conséquence. La dose reçue est minime. La durée d'exposition étant très faible, la quantité reçue est négligeable devant celle reçue naturellement sur le plancher des vaches.
Il vaut certainement beaucoup mieux faire un voyage de quelques jours sur la Lune que de vivre ses jours au Kerala où la radioactivité naturelle est très forte.
Surcroit de précaution, ces ceintures, maximum aux environs de l'équateur s'annulent au dessus des pôles. On peut donc calculer les trajectoires pour minimiser la durée d'exposition.
La "démonstration" de l'impossibilité d'aller sur la Lune à cause des ceintures de Van Allen est un de ces hoax ridicules dont sont si friands les partisans du complot.
sauf que dans ce cas il semble y avoir une certaine vraisemblance (à aprofondir certes! mais en général Futura science est assez crédible): "Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels)." Mais si tu as d'autres sources, n'hésite pas à nous en faire part.Red Pill a écrit :En tout cas bravo au conspiros pour perpétuer l'obscurantisme.
A+Richard,richard a écrit :sauf que dans ce cas il semble y avoir une certaine vraisemblance (à aprofondir certes! mais en général Futura science est assez crédible): "Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels)." Mais si tu as d'autres sources, n'hésite pas à nous en faire part.
On joue à quoi, à la chasse au trésor ? C'est quoi cette manière de débattre ?Et je vous donne un indice, l'aluminium.
Sur le passage de la ceinture de Van Allenrichard a écrit :sauf que dans ce cas il semble y avoir une certaine vraisemblance (à aprofondir certes! mais en général Futura science est assez crédible): "Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels)." Mais si tu as d'autres sources, n'hésite pas à nous en faire part.Red Pill a écrit :En tout cas bravo au conspiros pour perpétuer l'obscurantisme.
Dans le cas du message de richard, je trouve cela adapté. Après tout, il aurait pu faire un tout petit effort de lecture:les messages de texte de Wooden Ali et de Denis n'étaient pourtant pas très loin.Miro a écrit :C'est quoi cette manière de débattre ?
Surtout que cette manière de faire illustre merveilleusement une pratique zozo très répandue : ressortir un enième coupé-collé sans tenir aucun compte des réfutations et commentaires qui y ont été apportés aussi bien ailleurs que dans l'enfilade de la discussion même. Les créas sont des spécialistes en la matière.Jean-François a écrit :Dans le cas du message de richard, je trouve cela adapté. Après tout, il aurait pu faire un tout petit effort de lecture:les messages de texte de Wooden Ali et de Denis n'étaient pourtant pas très loin.
De toute façon, la démarche de Miro consiste uniquement à :Jean-Francois a écrit :Dans le cas du message de richard, je trouve cela adapté. Après tout, il aurait pu faire un tout petit effort de lecture:les messages de texte de Wooden Ali et de Denis n'étaient pourtant pas très loin.Miro a écrit :C'est quoi cette manière de débattre ?
Jean-François
La question n'est peut-être pas de savoir ce qu'un zozo apporte au scepticisme... mais ce que le scepticisme pourrait apporter au zozo.embtw a écrit :C'est pourquoi je l'ai ignoré jusqu'ici et que je continuerai ad vitam æternam tant il n'apporte strictement rien au scepticisme scientifique, si ce n'est, peut-être, la démonstration par l'absurde, de ce que le scepticisme scientifique cherche à nous préserver, l'obscurantisme et les croyances béates .
HalluSalut Hallucigenia,Hallucigenia a écrit :Salut embtw,
La question n'est peut-être pas de savoir ce qu'un zozo apporte au scepticisme... mais ce que le scepticisme pourrait apporter au zozo.embtw a écrit :C'est pourquoi je l'ai ignoré jusqu'ici et que je continuerai ad vitam æternam tant il n'apporte strictement rien au scepticisme scientifique, si ce n'est, peut-être, la démonstration par l'absurde, de ce que le scepticisme scientifique cherche à nous préserver, l'obscurantisme et les croyances béates .
Reproches-tu aussi, aux ténèbres, de ne pas éclairer ta bougie ?
Amicalement,
Ou inconscience ?C'était en effet d'un grand courage de la part des astronautes américains.
un commando suicide pour la gloire, alors !Buckwild a écrit :Le pire est que les astronautes savaient très bien que leurs chances de succès étaient infimes. En gros, un milliard de choses pouvaient mal tourner et les tuer, même le truc le plus insignifiant dans un environnement aussi hostile pouvait devenir catastrophique.
Et c'est tjs le cas à chaque lancement mais ils l'acceptent. Le risque est "mesuré" mais pas forcément contrôlé.
Pour ceux qui l'ont : Allez visionner la section "Bonus" dans le DVD "Apollo XIII"
++
Buck
Infimes ?Le pire est que les astronautes savaient très bien que leurs chances de succès étaient infimes.
Denis
(Cette estimation est souvent déformée par les conspiro' qui l'on réduite à 0.017% (1 chance sur 6,000) voir à 0.014% selon leur humeur 
)Je n'ai pas encore trouvé la source (fiable) de cette informationconducted extensive mission reliability studies for NASA. These studies were based on very elaborate reliability models of all of the systems. A reliability profile over the course of a mission was generated by computer simulation, and a large number of such simulations were carried out for different scenarios. Based on those studies, the probability of landing on the Moon and returning safely to earth never dropped below 90%.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
