Forum Sceptique

Sherlock a écrit :Je ne nie pas les évidences, mais je reproche leur instrumentalisation pour brosser un portrait jobardiste de la médecine actuelle. Ou bien vous n'avez jamais été malade, et c'est tant mieux pour vous, ou vous occultez sciemment que pour la même maladie, vous pouvez avoir plusieurs diagnostics différents de la part de médecins généralistes, avec des traitements différents dont les effets peuvent être positifs ou négatifs.

Votre petit réquisitoire* est censé valider l'homéopathie? Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous raisonnez de manière parfaitement illogique. On dirait que vous avez du mal à suivre une idée sans sauter à d'autres sujets. (Ou vous êtes trop "géniâl" pour moi, c'est possible... on en a plein des génies autoproclamés qui passent sur le forum.)

Juste pour préciser: je ne défends pas une soit-disant perfection de la pratique de la médecine scientifiques (qui peut être faillible à différents niveaux, comme les autres), je défends que la médecine scientifique est la moins mauvaise de toute car elle se base sur des faits mieux démontrés. Et, dans le cas de l'homéopathie, je constate que les preuves objectives sont largement en défaveur de cet "art".

Jean-François

* Très "[m]on camp est meilleur car l'autre est nul", d'ailleurs.

Je savais qu'en m'inscrivant sur le forum des sceptiques du Québec, j'allais apprendre plein de choses !

Une information scientifique, illuminée du génie de l'intuition, développée avec rigueur et bardée de références :

Sherlock a écrit :Les antibiotiques c'est de la merde. /.../Exact. Pour moi, les antibiotiques c'est de la merde.

Le même dit :

Je suis exegète et historien et je défonce tous les intégristes et fondamentalistes de tous poils. Si vous n'avez aucun argument sauf l'utilisation de sophismes et d'arguties pharisaïques, j'exploserai vos arguments.Ref.

" Les antibiotiques c'est de la merde." On voit clairement que que Sherlock n'a rien d'un quelconque fondamentaliste ou intégriste, et que ses arguments sont particulièrement solides !

Ovide a écrit :J'adore leurs repondent a la porte en bobette

Je suppose qu'une bobette est un sous-vêtement ?

Salut Cartaphilus,

Simple petit "dépannage" technique.

Tu dis :

Ref.

Il aurait mieux valu écrire : Ref.

Ça aurait mené directement au message en question plutôt qu'à la page où ledit message est mêlé à 24 autres.

Pour obtenir l'adresse-URL d'un message particulier, on n'a qu'à cliquer sur le petit rectangle blanc situé en première ligne, au-dessus du message en question. Ça affiche la page avec ledit message en haut d'écran. Ne reste plus qu'à copier-coller cette nouvelle adresse.

Il va sans dire que, avant de connaître ce truc, je ne le connaissais pas.

Tu dis aussi :

Je suppose qu'une bobette est un sous-vêtement ?

En plein dans le mille.

Ça ne fait que confirmer ton : « Je savais qu'en m'inscrivant sur le forum des sceptiques du Québec, j'allais apprendre plein de choses ! »

Nous aussi, on apprend plein de choses de toi. Et c'est tant mieux.

Amicalement,

Denis

Jean-Francois a écrit :
Votre petit réquisitoire* est censé valider l'homéopathie? Le moins qu'on puisse dire, c'est que vous raisonnez de manière parfaitement illogique. On dirait que vous avez du mal à suivre une idée sans sauter à d'autres sujets. (Ou vous êtes trop "géniâl" pour moi, c'est possible... on en a plein des, génies autoproclamés qui passent sur le forum.)

Troller des sceptiques intelligents, c'est rigolo. Mettre des baffes à des idiots, c'est ennuyant.

Juste pour préciser: je ne défends pas une soit-disante perfection de la pratique de la médecine scientifiques (qui peut être faillible à différents niveaux, comme les autres), je défends que la médecine scientifique est la moins mauvaise de toute car elle se base sur des faits mieux démontrés. Et, dans le cas de l'homéopathie, je constate que les preuves objectives sont largement en défaveur de cet "art"

J'attendais depuis des lustres ce petit bémol qui était absent de tous les messages venant du "camp sceptique"jusqu'à maintenant. C'était mon but in fine, mon Graal ! Suis content !

Merci à tous pour votre participation !

Amicalement.

Sherlock a écrit : Troller des sceptiques intelligents, c'est rigolo.

Mais ça dure pas longtemps.

Denis a écrit :Pour obtenir l'adresse-URL d'un message particulier, on n'a qu'à cliquer sur le petit rectangle blanc situé en première ligne, au-dessus du message en question. Ça affiche la page avec ledit message en haut d'écran. Ne reste plus qu'à copier-coller cette nouvelle adresse.

Merci Denis pour cette astuce de la mise en lien d'une citation à l'endroit exact où celle-ci est placée dans l'enfilade ; cela apporte précision et confort de lecture.
Quand je dis apprendre plein de choses sur ce forum, c'est d'autant plus vrai que je suis resté plusieurs mois "planqué" (je n'ose écrire "lurker" sur un forum francophone ) avant de m'inscrire.
Cependant, je reconnais que la référence au message de Sherlock était, tous l'auront compris, ironique ; je pense que l'intéressé aura à cœur de préciser sur quel fondement(*) il assoit son opinion.
(*)Mot choisi en rapport avec la nature du matériau auquel il assimile les antibiotiques !

Salut Cartaphilus,

Tu dis :

je suis resté plusieurs mois "planqué" (je n'ose écrire "lurker" sur un forum francophone ) avant de m'inscrire.

Information appréciée. Ça me permet de mettre un visage (façon de parler) sur ton personnage.

C'est bien commode. Par exemple, quand j'écris à Florence, j'ai toujours en tête celui-là (qui lui plait bien).

Denis

Salut Denis,
Dans la description du personnage, il est dit qu'il s'agit d'un individu assez inoffensif : je ne sais pas si cela me convient bien.
J'aimerais de donner une image flatteuse de ma modeste personne, [ ], mais hélas ce n'est pas la réalité, je suis plus proche de ça. Avec un soupçon d'approximation.

Plus sérieusement, je ne me suis pas vraiment présenté en tant que zézé ou zozo, mais je crois que c'est toi qui a dit qu'au bout de quelques messages d'un intervenant, on pouvait en avoir une idée assez juste. Je pense que c'est vrai.

Une petite précision : le bouton "Eject" est un bannissement ? Cela voudrait-il dire qu'on ne reverra plus Sherlock ?

Cartaphilus a écrit :Cela voudrait-il dire qu'on ne reverra plus Sherlock ?

En effet.

Bonjour

Cartaphilus , tu dis que ;

Cela voudrait-il dire qu'on ne reverra plus Sherlock ?

C' est ce qui arrivent aux temoins de jehovah en general

Ovide

De toute manière on n'était supposer mourir depuis longtemps... selon ces
conspirationniste de merde. Je sais que en 2036 aussi il annonce la fin du monde...
Lol! Le monde ne peut pas se détruire complètement à tout les ans... ridicule­.
Autre chose, il y a des gens que cela les effraient donc, c'est encore un moyen pour
asservir la masse stupide gavé de télé réalité.

Bonsoir

anabiosis , tu dis ;

Je sais que en 2036 aussi il annonce la fin du monde...

Je sais qu'en 2036 , ç'est " supposément " à cause d'un géocroiseur(qui a pour sobriquet " Apophis ") d'environ 270 m de diamètre pour une masse de 27 millions de tonnes!!

Les dernieres estimations d'un risques de collision avec notre planète est d'une chance sur 233 000 pour le dimanche 13 avril 2036.

D'ici ce temps-là , les conspirationnistes aurons le temps d'élaboré d'autres âneries à la sauce 2012

Ovide

Site répertoriant les dates fatidiques

Finalement ce serait pratiquement moins long d'énumérer les années ou la fin du monde ne s'est pas produite.