Forum Sceptique

Jonathan l a écrit :info-secte.org est en l'exemple parfait. (...) Ce sont des évangéliques qui ont repris le controle.

Effectivement, en y regardant de plus près, ça semble évident.

J'avais bien noté qu'il y avait un truc de paradoxal (faire de la prévention contre les sectes en balançant sur chaque page des citations de la bible, ça collait pas)... mais j'avais pas lu assez le site pour percuter que c'étaient des évangéliques.

Misère... les évangéliques, plus j'en entend parler et moins je les aime.

Re-attention:

ce n'est pas Info-Secte qui a été noyauté par des chrétiens évanglistes, mais Info-Sectes.

Info-Secte (au singulier, dirigé par Mike Kropveld) n'a rien à voir avec Info-Sectes (pluriel, dirigé par des chrétiens):
http://infosect.freeshell.org/infocult/ic-f1.html

Bref :
Info-Sectes = http://www.info-sectes.org <--- chrétien évangélique, passablement mauvais
Info-Secte = http://infosect.freeshell.org/infocult/ic-f1.html <-- séculier, laïque, passablement bon

Même pour info-secte à MTL j'ai des doutes. Il y aurait du financement du B'nai Brith derrière le tout. J'ai tenté de m'informé, mais mes recherches sont bloqués et les demandes d'explication sont resté sans réponses. Mais il semblerait effectivement que ce soit tout de même assez laiques. Mais j'ai des petites réserves.

Et les prix faramineux qu'il exigent pour consultation de livres est un peu élevé à mon gout.

Bonjour
Peut être sceptique et croyant ? voilà une question que je me pose depuis que je lis avec assiduité la revue des sceptiques.
Pour faire court, le croyant sera celui qui croit en dieu ou dieux que soit dans sa version théiste ou déiste (voir DAWKINS dans pour en finir avec dieu).
le sceptique sera celui qui sur cette liste se dit sceptique (voir page de garde de la revue lesceptiques du Québec.
on peut faire surement mieux mais c'est plus cher
A+

Jonathan l a écrit :Même pour info-secte à MTL j'ai des doutes. Il y aurait du financement du B'nai Brith derrière le tout. J'ai tenté de m'informé, mais mes recherches sont bloqués et les demandes d'explication sont resté sans réponses. Mais il semblerait effectivement que ce soit tout de même assez laiques. Mais j'ai des petites réserves.

Je n'ai pas dit que Info Secte était un mouvement idéal (passablement bon); j'ai seulement tenté de préciser pour la deuxième fois qu'il est différent d'Info Sectes.

Infor Secte a évolué d'une ancienne auspice du B'nai B'rith appellée Projet Culte. Il n'y a rien de mystérieux ni de secret là-dedans.. Le mot clé est "évolué". Ça fait depuis 1990 que l'organisation est indépendante.

On peut critiquer l'organisation, mais uniquement sur la base de ses déclarations, travaux ou pratiques (comme les coûts).. mais la discréditer à cause de financement provenant du B'nai B'rith me rappelle certaines tactiques de conspiro-zozos...

Mike Kropveld a écrit :I started Info-Cult following my brief experience with the Unification Church (UC) in Booneville, California in 1977 that occurred as a result of a close friend’s involvement with the Church. The story about his kidnapping and deprogramming from the Church was featured in an award winning series of newspaper articles written by Josh Freed in 1977. These articles formed the basis for the bestselling book Moonwebs: Journey into the Mind of a Cult and the Genie Award winning film Ticket to Heaven. Following the publication of the newspaper articles, Josh received numerous requests for information about cults. It was the need for the public to know more about cults and to seek help for cult-related events in their lives or in the lives of a loved one that led to the creation, 2 years later in 1980 of Cult Project, which is what Info-Cult was then called.

For the first 10 years, Cult Project operated under the auspices of the B’nai Brith Hillel Foundation of Montreal and received significant funding from the Montreal Jewish Community in addition to donations and grants from the provincial and federal government.

http://infosect.freeshell.org/infocult/ ... rm2008.pdf

Quand des mouvements plus fanatique financent de tels groupes, cela allume toujours une lumière d'alarme chez moi.

pour ceux que cela intéresse je vous propose un sondage simple.
il s'intitulera 'sondage' pour ne pas creer une nouvelle enfilade et sera mis dans la section septicisme.
la question sera : êtes vous scetpique et croyant avec comme définition simple ce que je vous ai proposé.
J'évite 'peut on être sceptique et croyant' car il ya aura des petits malins qui vont me répondre oui on le peut, tout en ne l'étant pas
Enfin toutes questions, remarques, devront intégrées ce fil pour ne pas faire de redite.

A+

Quant à moi, je ne suis pas sceptique, je suis tout simplement non croyant, Athée,
agnostique ce que vous voulez !

Je ne rends pas l'angoisse
—— Que provoquent certains
Questionnements ou
Certains mysteres ——
Plus supportables ou
Plus rassurants
Par une croyance
En Dieu.
Je préfère les laisser exister.

Je crois que je tends
vers une attitude athéïste.
Mais je ne suis sûr de rien.

Question comme ca, devrons-nous éliminer les mots à cotation religieuse?
À voir parfois les commentaire des sceptiques féroces, ils veuillent pour
certain un athéisme assez conservateur. Bon, je vais vous montrez un mots
pleinement religieux qu'on se sert souvent mais aussi ,il y a en d'autre.

DIAGNOSTIQUE

DIA= Dieu
GNOSE=connaissance
GNOSTIQUE=Celui qui détient la connaissance

Alors DIAGNOSTIQUE veut dire:

Celui qui détient la connaissance Dieu

Bon docteur, c'est quoi votre Diagnostique

Que fesons-nous avec ce mots les sceptiques

Hi shantihi

Wikipédia dit:

"Le mot provient du grec διάγνωση, diágnosi, à partir de δια-, dia-, par, à travers, séparation, distinction et γνώση, gnósi, la connaissance, le discernement ; il s'agit donc d'acquérir la connaissance à travers les signes observables."

Tient

http://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?t=9551

Tiagait a fasach do athghaira a pecadh fri Dia Bhadar cin labhradh fri araile co ceann ... Ils vont dans la nature pour reconnaître leur péchés devant dieu. ...

...

Hi shantihi

Tiagait a fasach do athghaira a pecadh fri Dia Bhadar cin labhradh fri araile co ceann ... Ils vont dans la nature pour reconnaître leur péchés devant dieu. ...

Quel rapport avec les tartes de mamie Sophie?

Si c'est pour me dire que Dia=Dieu, oui c'est vrai, mais en Italien ou en gaëlique. Or Diagnostique vient du grec ancien et en grec, dia= à travers, gnosos= connaissance, raisonnement et dieu= Theos

Si c'est pour autre chose, merci de préciser d'avantage.

Edit: Je viens de comprendre où tu voulais en venir...c'est pas bon d'essayer de réfléchir à plus de miniuit. Juste, en quel langue est cette phrase, parce que les mélanges étymologique sont quand meêm très rare et Dia dans Diagnostique vient du grec.

Un sceptique croyant est une personne détenant les preuves objectives de l'existence de Dieu, non? Ca me semble assez farfelu

Bonsoir,

Oui c'est compatible. Il suffit juste de ne pas chercher à comprendre et d'accepter l'idée d'un Dieu créateur de l'Univers. Perso', je suis devenu agnostique (pour sûre) à tendance athée (par moments), enfin je crois mais ce n'est pas le scepticisme (mouvement contemporain) qui m'a fait changé mais plutôt tout ce que j'ai appris en m'intéressant à la Cosmologie, Astronomie-physique, les Sciences du vivant, etc...

Quelque part, je crois tjs en un Dieu créateur de l'Univers mais je n'appartiens plus à une religion, ce qui était mon cas par défaut. Que veut dire quelque part ? Je suis incapable de vous l'expliquer, rien de rationnel vraiment, un coup j'y crois, un coup tout s'effondre.

Quand à la dissémination de la vie dans l'Univers, remplacez ce spermatozoïde et cet ovule par un météore et une planète par exemple et vous aurez une idée de ce à quoi je pense :




Après, nombre de scientifiques sont croyants et pourtant je pense que ce sont des sceptiques dans leur approche, ils n'appliquent pas ce même scepticisme concernant la religion.

Une abstraction illégitime pour certains et un choix clairement conscient pour d'autres.

++
Buck

Salut Buckwild,

Buckwild a écrit : Oui c'est compatible. Il suffit juste de ne pas chercher à comprendre et d'accepter l'idée d'un Dieu créateur de l'Univers.

Ahem... C'est pas un peu en contradiction avec le scepticisme ?

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Salut Buckwild,

Buckwild a écrit : Oui c'est compatible. Il suffit juste de ne pas chercher à comprendre et d'accepter l'idée d'un Dieu créateur de l'Univers.

Ahem... C'est pas un peu en contradiction avec le scepticisme ?

Poulpeman

Salut Poulpeman,

Pas certain quand il s'agit d'un choix clairement conscient. L'approche sceptique est tout simplement mise en mode "off" concernant le sujet.

++
Buck

Buckwild a écrit : Pas certain quand il s'agit d'un choix clairement conscient. L'approche sceptique est tout simplement mise en mode "off" concernant le sujet.

Pas faux. Après tout, rien n'oblige à être sceptique sur 100% des sujets sceptiques.

Cordialement,

Poulpeman

Moi je suis sceptique mais je ne cherche pas à comprendre comment fonctionne le système politique néerlandais..

on ne peut pas chercher à tout comprendre.

Re Poulpeman,

J'apprécie ta réponse, elle est ouverte, j'entend par là que le mouvement sceptique ne devrait pas fermer sa porte à d'éventuels sceptiques mais croyant en une déité. Je sais cela sent le paradoxe à plein nez mais parfois les choses sont plus subtiles car complexes qu'elles n'en donnent l'impression.

Bien entendu, je pense que ton avis ne reflète pas forcément celui de tous les sceptiques mais c'est aussi ce qui fait que le mouvement sceptique ne tombe pas dans les travers de la pensée de groupe.

++
Buck

Un esprit sceptique ne peut pas analyser chaque parcelle du savoir et se faire une opinion sur toute chose bien sûr. Je ne sais pas comment fonctionne le système politique néerlandais mais je ne vais pas affirmer qu'il est dirigé par un théocrate autoritaire sans me renseigner au préalable.
Sur les sujets que je ne connais pas, je ne me prononce pas. Voilà pourquoi je pense qu'un sceptique croyant se doit de m'apporter les preuves de l'existence de Dieu ou cesser de s'appeler sceptique, on ne croit pas sans preuves.

Buck a écrit :Je sais cela sent le paradoxe à plein nez mais parfois les choses sont plus subtiles car complexes qu'elles n'en donnent l'impression.

Ce n'est pas tant un paradoxe que ça. En fait, le fait de juger les choses selon un unique critère de pensée n'est pas forcement la norme de l'humain. Les sceptiques purs et durs s'obligent à juger d'une majorité de chose à l'aune de la méthode scientifique, mais tout le monde n'a pas cette rigueur d'esprit et ce n'est même pas naturel.
Et même eux, je pense, ne seront pas forcement sceptiques pour chaque jugement de leur vie, simplement parce que chaque personne à la faculté de ne pas mettre tout sur le même plan et donc d'adapter son analyse d'un fait en fonction de l'importance ou du type de fait qu'il considère.

Je prends un exemple que je connais: On a des traces, dans l'histoire, du fait que les Athéniens riaient pas mal des mythes de fondations de leur ville, mais pourtant, ils n'ont jamais remis en question le caractère tutélaire d'Athéna. Pourtant, il s'agit de mythe dans les deux cas et assez proche, puisque, dans certaines versions, le mythe de fondation justifie des épisodes de celui de la bataille entre Poséidon et Athéna pour Athènes. Ca peut sembler paradoxale d'être sceptique sur un mythe et pas sur l'autre... Mais en fait, pas tant que ça, c'est simplement que la vérité n'est pas jugé de la même façon dans tous les cas.

L'important, je pense, étant que le critère de pensée majoritaire soit le plus rationnel possible. Si déjà ça c'est fait, les quelques zozoteries à coté, ne sont pas forcement dramatique.

Il se trouve que je suis étudiant en histoire de l'art au Louvre et que ma spé est la Grèce antique.
Le paradoxe dans leur relation aux mythes et à la religion est qu'ils avaient une liberté de pensée et même d'expression quasi-totale, mais qu'ils n'avaient pas le droit de troubler les processions religieuses ou de remettre publiquement en question l'existence des dieux.
Voilà pourqoi la lecture de certains de leurs grands penseurs entre à première vu en contradiction avec leur respect des règles religions (participation aux processions...). Si beaucoup d'Athéniens étaient très pieux, un certain nombre se comportait un peu comme une grande partie des chrétiens français, ils ne croient pas mais vont à la messe et se marient à l'Eglise pour ne pas faire de problèmes.

Je ne parlais pas de respect des règles religieuse, mais de relation aux mythes.

Je tire ça de "Les grecs ont-il cru à leurs mythes, Paul Veynes, 1983", qui est un livre que j'ai beaucoup apprécié pour son travail épistémologique sur l'écriture de l'histoire et la pensée historique.

Cela dit, je suis d'accord avec vous sur l'absence de contrainte dogmatique dans ce type de polythéisme où, comme le dit John Scheid, "faire c'est croire". On a effectivement une forme de religion qui passe plus par le rite que par la croyance intime et dont l'équivalent du blasphème est sur ce qui attaque gène l'expression de la religion civique et non sur ce qui contredit les mythes (qui ne sont déjà pas considéré comme vérité unique)

Conclusion, on peut être athée tout en allant à la messe. Mais je ne pense vois vraiment pas comment l'on pourrait être croyant et sceptique, on peut bien sûr s'épargner de juger scientifiquement chaque élément du monde mais Dieu est une question trop importante pour être négligée de la sorte par un esprit scientifique, elle est par définition à la base de chaque chose.
Un croyant sceptique possède les preuves de l'existence de Dieu, car si ce n'est pas le cas, c'est qu'en l'absence de preuve il a décidé de croire, et alors il n'est pas sceptique.