Forum Sceptique

mauricemaltais a écrit :En 1997 on a découvert que Venus même ajourd'hui a en partie une certaine ressemblance avec une comète parce que Venus a une queue de plasma.

Ce qui fait un point commun.
Sinon, la masse, la structure, la température, l'orbite, la composition, etc... de Vénus ne correspondent en rien aux caractéristiques d'une comète.

Bonjour

À Jean-François, pourquoi tu mets tant d'importance à ce que Vlikovsky ait découvert ou pas avant 1962 la rotation rétrogrande de Vénus Tant de ses suppositions sont devenus des découvertes d'une beaucoup plus grande importance.

À Téroudebal, le fait que Vénus conserve une queue de plasma donne raison à la possibilité que les planètes ont été auparavant des comètes. Velikovskiy voit la possibilité que deux cataclysmes relatés dans la bible puisse possiblement être l'oeuvre de la queue de vénus. Il dit que la terre par deux fois est entré dans le queue de plasma de Vénus, provoquant toute une série de boulversements désatreux. IL a fallu que la terre et vénus se rapprochent dangereusement. Si jadis on a remarqué que Vénus avait une queue de plasma avant les cataclysmes c'est que cette queue était beaucoup plus dense que celle actuelle. Elle aurait perdu une grande partie de cette densité lorsque la terre lui aurait entré dedans par deux fois. Il est à espérer que la terre ne lui entre pas une troisième fois.

Velikovsky n'a pas tout découvert. Il n'a pas découvert comment une comète peut devenir une planète. Mais jusqu'à date il a fait franchir un pas de géant dans la connaisance de l'astronomie et le goût d'en savoir plus.

Maurice

mauricemaltais a écrit :À Jean-François, pourquoi tu mets tant d'importance à ce que Vlikovsky ait découvert ou pas avant 1962 la rotation rétrogrande de Vénus

Pour vérifier vos affirmations. Vous avez affirmé qu'il avait fait une telle "découverte" mais rien ne l'indique. C'est souvent comme ça que ce construit une légende illégitime.

Hallucigenia vous a proposé la citation d'Ellenberg: "Moins on en connaît sur la science, plus le scénario de Velikovsky semble plausible...". J'ajouterai que si vous ne vous souvenez même pas de ce que dit réellement Velikovsky, tout en souhaitant très fort qu'il ait raison, il y a de forte chance que vous enjoliviez sa légende.

Tant de ses suppositions sont devenus des découvertes d'une beaucoup plus grande importance

Justement, des interprétations sur de la mythologie ne deviennent pas des découvertes scientifiques. C'est bien pourquoi les chercheurs qui ont réellement fait ces découvertes ont légitimement le droit de ne pas tenir Velovsky pour un prédécesseur. Ils peuvent l'ignorer car Velikovsky n'a pas fait d'astronomie, du moins pas sérieusement.

Tant mieux si ça vous fait vous intéresser à l'astronomie mais pourquoi ne pas consulter des ouvrages scientifiques plutôt?

Jean-François

mauricemaltais a écrit :À Téroudebal, le fait que Vénus conserve une queue de plasma donne raison à la possibilité que les planètes ont été auparavant des comètes.

Absolument pas. Je serais curieux de savoir par quel processus logique quelqu'un peut arriver à cette conclusion.
Analogie: les humains expirent du CO2, les chats aussi, donc il est possible que les chats se transforment en être humain...

Velikovsky n'a pas tout découvert.

Je dirais même qu'il n'a rien découvert.

Tiens, c'est marrant ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine...
Il vas falloir que vous leurs expliquiez tous vos commentaires à la NASA...
Décidément ils sont vraiment graves à la NASA...
Ils sont vraiment nuls, ils ont vraiment rien compris
Aller, heureusement que vous êtes là, vous allez rectifier le tir,... vous allez leur envoyer quelques mail pour leur expliquer leur erreur.
Avec des intelligents comme vous,... on est sauvé...

pascain a écrit :Il vas falloir que vous leurs expliquiez tous vos commentaires à la NASA...

Seulement si vous arrivez à nous montrer que cette "liste" existe et qu'elle représente vraiment ce que vous croyez. Une liste officielle de la NASA, hein, pas une liste tirée d'un site qui l'attribue plus ou moins à un autre site qui parle vaguement de la NASA.

Sinon, on peut bien penser que c'est vous qui êtes "grave", "nul", "n'avez rien compris" et "ne sauriez trouver votre céhuelle avec une carte" "ne sauverez jamais personne"

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

pascain a écrit :Il vas falloir que vous leurs expliquiez tous vos commentaires à la NASA...

Seulement si vous arrivez à nous montrer que cette "liste" existe et qu'elle représente vraiment ce que vous croyez. Une liste officielle de la NASA, hein, pas une liste tirée d'un site qui l'attribue plus ou moins à un autre site qui parle vaguement de la NASA.

Sinon, on peut bien penser que c'est vous qui êtes "grave", "nul", "n'avez rien compris" et "ne sauriez trouver votre céhuelle avec une carte" "ne sauverez jamais personne"

Jean-François

Tiens, c'est marrant ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine...
Il vas falloir que vous leurs expliquiez tous vos commentaires à la NASA...
Décidément ils sont vraiment graves à la NASA...
Ils sont vraiment nuls, ils ont vraiment rien compris
Aller, heureusement que vous êtes là, vous allez rectifier le tir,... vous allez leur envoyer quelques mail pour leur expliquer leur erreur.
Avec des intelligents comme vous,... on est sauvé...

Après 60 ans de "polémiques" sur ce Monsieur, il y a toujours des "intellectuels " qui essayent de faire leurs "malins" sans avoir lu le livre "Mondes en collision"...
Et vas-y que j'te demande ceci, et vas-y que j'te demande cela...
Alors voila, je vais donner un petit coups de pouce :
Mondes en collision, Dr. Immanuel Velikovsky (plus un dossier complet de 70 pages sur l'auteur)
https://www.lejardindeslivres.fr/mondes.htm
Ouais... ils l'écrivent... mais c'est certainement des inventions... ici y'a qu'nous qui écrivons la vérité
C'est peut-être vrai, ils avaient l'intention de se griller en sortant cette réedition...
Alors mon gars, avant de la ramener, tu lis le livre , ensuite tu vérifie les sources et après tu peux jouer les "je sais tout et je détiens la vérité".

pascain a écrit :Blablabla

Vous pouvez radoter, vous ne démontrez toujours pas que la NASA considère Velikovsky comme quelqu'un ayant "façonné l'astronomie contemporaine". La seule chose que vous montrez est une incommensurable capacité à dire des sottises.

Jean-François

pascain a écrit :Tiens, c'est marrant ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine...

Considéré par qui ?

Merci de répondre.

Denis

Jean-Francois a écrit :

pascain a écrit :Blablabla

Vous pouvez radoter, vous ne démontrez toujours pas que la NASA considère Velikovsky comme quelqu'un ayant "façonné l'astronomie contemporaine". La seule chose que vous montrez est une incommensurable capacité à dire des sottises.

Jean-François

Je ne démontre rien et n'en ai pas la prétention...
Et la seule chose que vous démontrez ici, pour toute personne ayant lu les livres de Velikovsky, c'est que vous n'avez pas lu ses livres...
Et cela démontre le niveau de ce forum...
Mais je vous comprend, je ne vous crois pas capable d'arriver au bout d'un de ses livres...
P.S. : des petits malins ont essayé de vérifier ses références (eux au moins ont eut le courage... )
celles-ci (toutes exactes) correspondaient à plus de 1000 livres...

Pour Denis
Je te conseil vraiment de lire les livres de Velikovsky et tu trouvera la réponse à ta question...

pascain a écrit :Je ne démontre rien et n'en ai pas la prétention...

Donc en gros, vos interventions se résument à rien d'autre que du papotage sans but, sinon celui que de vous moquer des sceptiques. Merci, bonsoir.

Sainte Ironie a écrit :

pascain a écrit :Je ne démontre rien et n'en ai pas la prétention...

Donc en gros, vos interventions se résument à rien d'autre que du papotage sans but, sinon celui que de vous moquer des sceptiques. Merci, bonsoir.

Faut pas inverser les rôles mon gars...
Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un ...
Le papotage comme tu dis, est l'œuvre de ceux qui papotent sur un sujet sans l'avoir lu...

pascain a écrit :Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un ...

Ah oui, parce qu'évidemment, vous êtes omniscient et pouvez déterminer ce que les autres usagers du forum pensent, et aussi si j'ai lu ou non le sujet concerné.
Y'a pas à dire, les trolls illuminés sont de plus en plus fortiches (et de plus en plus friants de smileys dans tous les sens, semble-t-il). Allez, zou, dans la liste d'ignorés.

Je viens de lire les postes de ce sujet.

J'y vois une erreur majeur dans les affirmations de ce pseudo savant.

Si la gravitation était lié au magnétisme, on aurait des système d'anti-gravité qui fonctionnerait avec seulement un aimant. Les avions n'aurait plus besoin de moteur autre que pour pousser vers l'avant et plus besoin d'aile. Les navettes pourrait décoller sans faire le moindre petit nuage et bruit.

Il n'y a pas besoin d'avoir inventer le fil à couper le beurre pour voir que les intervenants de ce cite n'ont pas lu l'œuvre de Velikovsky (ni d'être un "troll illuminé").
Pour le reste "Sainte Ironie" je vous laisse la responsabilité de vos écrits...

pascain a écrit :Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un ...

Ce que vous avez écrit plus haut est que la NASA tenait Velikovsky pour un de ceux qui ont "façonné l'astronomie contemporaine". Vous avez nargué les sceptiques en jouant de l'autorité de la NASA. Sauf que si la NASA n'appuie pas vos propos (et, à ma connaissance, c'est le cas), vous êtes un beau twit.

C'est pourquoi, je vous ai demandé où est-ce que la NASA avait affirmé ça et, plutôt que d'admettre que vous n'en savez rien, vous agissez comme un idiot en disant qu'il faut lire Velikovsky. Sauf que je ne vous demande pas ce que Velikovky pense de lui-même mais ce que la NASA pense de Velikovsky, opinion que vous affirmiez connaître. Mais, de toute évidence, vous n'en savez strictement rien. Si quelqu'un est un aux yeux des lecteurs (sceptiques), c'est pascain: il ne comprend même pas ce que lui-même a écrit plus haut.

Je n'insiste pas car je doute que vous sachiez de quoi vous parlez, que vous ayez ouvert un manuel d'astronomie sérieux de votre vie (pas un ouvrage de vulgarisation), et que vous soyez incapable d'exprimer quel serait l'apport véritable de Velikovsky à la discipline. À ma connaissance, il a surtout dit des conneries (comme sur l'atmosphère de Vénus).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

pascain a écrit :Et il faut lire et essayer de comprendre ce qui est posté plus haut, sinon aux yeux des lecteurs, tu passe pour un ...

Ce que vous avez écrit plus haut est que la NASA tenait Velikovsky pour un de ceux qui ont "façonné l'astronomie contemporaine". Vous avez narguez les sceptiques en jouant de l'autorité de la NASA. Sauf que si la NASA n'appuie pas vos propos (et, à ma connaissance, c'est le cas), vous êtes un beau twit.

C'est pourquoi, je vous ai demandé où est-ce que la NASA avait affirmé ça et, plutôt que d'admettre que vous n'en savez rien, vous agissez comme un idiot en disant qu'il faut lire Velikovsky. Sauf que je ne vous demande pas ce que Velikovky pense de lui-même mais ce que la NASA pense de Velikovsky, opinion que vous affirmiez connaître. Mais, de toute évidence, vous n'en savez strictement rien. Si quelqu'un est un aux yeux des lecteurs (sceptiques), c'est pascain: il ne comprend même pas ce que lui-même a écrit plus haut.

Je n'insiste pas car je doute que vous sachiez de quoi vous parlez, que vous ayez ouvert un manuel d'astronomie sérieux de votre vie (pas un ouvrage de vulgarisation), et que vous soyez incapable d'exprimer quel serait l'apport véritable de Velikovsky à la discipline. À ma connaissance, il a surtout dit des conneries (comme sur l'atmosphère de Vénus).

Jean-François

Voila, dernier exemple en date.
Je crois qu'avec ça, on nage en plein champs de Meuuh !!!
Et... Meuuh... Voici que je post un sujet... Meuuh !!!
Mais ??! t'as lu un de ses bouquins ???
Non, mais ... Meuuh... ca fait de moi ... Meuuh ... l'air intelligent... Meuuh !!!
Ah oui ... comme tu écris de jolis mots... mais tu les comprend ?
Mais non,... Meuuh... en postant ca, ... Meuuh ... j'ai l'air intelligent ... Meuuh !!
Alors voila, pour avoir l'air, IL FAUT LIRE LE LIVRE pour savoir de quoi l'on parle... (c'est bien là le minimum )
Et comme ça tu pourras étaler "ta connaissance" entre parenthèse sans avoir l'air d'une Meuuh...

pascain a écrit :mais tu les comprend ?

Vous devez être le seul à ne pas les comprendre. Je vais donc vous initier à un principe "philosophique" qui vous semble totalement étranger. Ça va sans doute vous faire un choc mais c'est pour votre bien. Il s'agit du principe "réfléchir avant d'émettre". C'est assez complexe, alors suivez bien (lisez lentement si j'écris trop vite):
Quand vous voulez écrire quelque chose, commencez par bien réfléchir* à ce que vous voulez dire. Tournez la ou les idées dans votre tête, jusqu'à ce que vous ayez trouvé une manière logique* de les exprimer. Ensuite, faites un premier jet. relisez bien ce premier jet, en faisant attention de bien vérifier si ce que vous avec écrit correspond à ce que vous vouliez dire. Faites les corrections nécessaires, il y en a forcément, puis relisez encore. (Dans votre cas, il serait probablement plus prudent que vous fassiez aussi vérifier par un adulte de votre entourage.) Faites cela autant de fois que nécessaire et si vous avez toujours un doute (qu'il est bon de maintenir), dites-vous bien que:
"Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément".
(Boileau ne connaissait pas l'usage du "smiley", mais l'avoir connu il aurait sans doute dit quelque chose à l'effet qu'accumuler les smileys ne remplace pas la réflexion, ni ne rend la pensée plus profonde ou plus intelligible.)

C'est seulement quand vous êtes bien sûr de vous-même que vous émettez la version finale à votre interlocuteur. Ensuite, il vous faudra assumer ce que vous avez écrit. Et quand, comme ici, vous avez écrit des conneries, il n'est pas mauvais de l'admettre avant d'essayer de passer à un autre sujet. Dans tous les cas, il est particulièrement enfantin de faire passer les fautes d'expression que vous avez commises sur le dos de vos interlocuteurs.

Jean-François

* Faut-il que je définisse?

pascain a écrit :Et comme ça tu pourras étaler "ta connaissance" entre parenthèse sans avoir l'air d'une Meuuh...

On pourrait disserter longtemps sur qui à l'air de quoi sur ce forum. Mais glissons ... par charité pour toi.
La plupart des intervenants citent leur source quand on leur demande de le faire. Tu as utilisé un argument d'autorité (la NASA considère ...) qui parait étrange à certains qui t'ont donc demandé de citer ta source.
A grand renfort de smileys, tu digresses, tortilles du cul, t'évades sans leur donner satisfaction.
De deux choses l'une :
-Tu as inventé cet argument et tu es un mythomane sans intérêt, un monsieur je-n'y-comprends-rien-mais-je-connais-quelqu'un-de-très-fort-qui-le-fait. En bref, un parasite des forums.
-Cette assertion est basée sur une déclaration d'un porte-parole autorisé de la NASA et tu nous dis où la consulter.
J'ai ma petite idée sur la réponse ! Tu as maintenant tout loisir d'un démenti cinglant en nous fournissant ce document. Sinon tu ne resteras dans nos mémoires que comme un abuseur de smiley de plus.

Tu n'as pas l'air de le savoir mais un forum n'a d'intérêt que si l'on y débat d'idées exposées de façon compréhensible. Jouer à celui qui à le plus grand gourou n'a d'intérêt que sur les forums religieux. Cela ressemble à un jeu immature pratiqué dans les cours de récréation : "c'est moi qui ait la plus longue !". Ton : "Lisez-le et vous verrez comme j'ai raison" est la négation même de l'idée de ce qu'est un forum de discussion.

. Cela ressemble à un jeu immature pratiqué dans les cours de récréation : "c'est moi qui ait la plus longue !"

Nan c'est moi ...

Jean-Francois a écrit :

pascain a écrit :mais tu les comprend ?

Vous devez être le seul à ne pas les comprendre. Je vais donc vous initier à un principe "philosophique" qui vous semble totalement étranger. Ça va sans doute vous faire un choc mais c'est pour votre bien. Il s'agit du principe "réfléchir avant d'émettre". C'est assez complexe, alors suivez bien (lisez lentement si j'écris trop vite):
Quand vous voulez écrire quelque chose, commencez par bien réfléchir* à ce que vous voulez dire. Tournez la ou les idées dans votre tête, jusqu'à ce que vous ayez trouver une manière logique* de les exprimer. Ensuite, faites un premier jet. relisez bien ce premier jet, en faisant attention de bien vérifier si ce que vous avec écrit correspond à ce que vous vouliez dire. Faites les corrections nécessaires, il y en a forcément, puis relisez encore. (Dans votre cas, il serait probablement plus prudent que vous fassiez aussi vérifier par un adulte de votre entourage.) Faites cela autant de fois que nécessaire et si vous avez toujours un doute (qu'il est bon de maintenir), dites-vous bien que:
"Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément".
(Boileau ne connaissait pas l'usage du "smiley", mais l'avoir connu il aurait sans doute dit quelque chose à l'effet qu'accumuler les smiley ne remplace pas la réflexion, ni ne rend la pensée plus profonde ou plus intelligible.)

C'est seulement quand vous êtes bien sûr de vous-même que vous émettez la version finale à votre interlocuteur. Ensuite, il vous faudra assumer ce que vous avez écrit. Et quand, comme ici, vous avez écrit des conneries, il n'est pas mauvais de l'admettre avant d'essayer de passer à un autre sujet. Dans tous les cas, il est particulièrement enfantin de faire passer les fautes d'expression que vous avez commises sur le dos de vos interlocuteurs.

Jean-François

* Faut-il que je définisse?

Ça y est, j'en ai débusqué un !!!
Celui-ci en est un VRAI !
En fait c'est un sport que d'en trouver sur internet...
L'avantage d'un "idiot" c'est qu'il se croit intelligent ... et raille tous ceux qui ne chante pas sa chanson...

Donc voici une recette pour "le débuscage"

Trouver un forum (ex:Velikovsky) sur un sujet que vous connaissez...
Bien sûr l'idiot ne se rend pas compte que cela se voit qu'il n'a pas lu le sujet concerné
Postez un texte sur le ton de l'humour (un peu ironique)
Et là, la meute (Meuuh !!!) s'active autour de l'hameçon.

Ne pas tirer tout de suite ,car c'est la grosse prise que l'on veut, c'est le CHEF.

Alors celui-ci se dévoile en posant une question dont la réponse est donnée dans le livre...

Damned! je suis découvert !!! se dit le CHEF.

Et vous avez touché le gros lot...

P.S. Dans la panoplie du détecteur: l'idiot ne comprend pas le rôle de l'èmoticône, c' est normal les émotions il ne comprend pas, c'est pas le genre de choses qu'il ressent...

Wooden Ali a écrit :J'ai ma petite idée sur la réponse !

C'est même plus qu'une "petite idée", c'est une "solide impression". Surtout à voir qu'il préfère passer pour un con braire comme un âne (pour rester dans ses métaphores animalières) plutôt que d'amener une réponse à une question simple dont il affirme avoir la réponse depuis le début (celle-ci se trouverait dans le livre qu'il dit avoir lu). Sauf qu'en disant cela, il montre encore qu'il n'a rien compris à la question.

Jean-François

Wooden c'est encore pire. Si tu lis bien, ce n'est pas la NASA qui le considère, mais quelque autre entité.

pascain a écrit :Tiens, c'est marrant ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine...

Jonathan l a écrit :Wooden c'est encore pire. Si tu lis bien, ce n'est pas la NASA qui le considère, mais quelque autre entité.

pascain a écrit :Tiens, c'est marrant ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine...

En effet, on peut donc en déduire aisément que cette assertion n'a strictement aucune valeur. Quand Pascain aura autre chose que des "on" pour appuyer ses propos, alors la discussion pourra reprendre.

Ildefonse a écrit :

Jonathan l a écrit :Wooden c'est encore pire. Si tu lis bien, ce n'est pas la NASA qui le considère, mais quelque autre entité.

pascain a écrit :Tiens, c'est marrant ce Velikovsky est considéré comme faisant partie de la liste (de la NASA) des hommes et des femmes de l'ère moderne dont les travaux ont façonné l'astronomie contemporaine...

En effet, on peut donc en déduire aisément que cette assertion n'a strictement aucune valeur. Quand Pascain aura autre chose que des "on" pour appuyer ses propos, alors la discussion pourra reprendre.

"cette assertion n'a strictement aucune valeur" pour les Meuuh Meuuh qui déblatèrent des inepties, sans savoir de quoi ils parlent.