Forum Sceptique

mark259 a écrit :N'utilisant que des expressions tel que démocratie total pour désigner la Suisse...

Petit commentaire: en Suisse, les locaux parlent de démocratie semi-directe. Ils possèdent des représentants élus mais n'importe quelle décision des organes représentatifs de la population(au niveau municipal, cantonal ou fédéral) peut être soumise à référendum populaire(local ou national) selon des règles définies.

Geo a écrit :Que pensez-vous du projet venus ou d'une economie basé sur nos ressources

Au choix:

-que ça ne marchera jamais parce que le monde des bisounours où tout le monde il est gentil n'existe pas.
-que ça n'a pas vraiment de rapport avec le sujet de la discussion.
-que ça va créer un paradoxe avec les idées des conspiro qui pense qu'un gouvernement mondial c'est le mal, parce qu'il faudra un gouvernement mondial non démocratique pour qu'un truc pareil fonctionne un minimum de temps.

Quelques réflexions sur la démocratie.

Il est illusoire de penser que les citoyens soient tous dotés de capacités et de connaissances suffisantes pour pouvoir décider de ce qui est bien pour la collectivité ou de ce qui ne l'est pas. L'impact, par exemple en économie, de telle ou telle décision n'est pas forcément le plus visible.
Par exemple, nous avons eu, en France, un parti se faisant élire sur l'idée de travailler 35h au lieu de 39. Sur le plan individuel, je ne connais pas énormément de personne qui ne soit pas satisfait de cette situation, mais sur le plan collectif, l'impact est plus compliqué, car cela a entraîné un renchérissement des biens produits, etc.
De la même manière on vous propose moins d'impôts, et mécaniquement une majorité va voter en faveur.

Dans la démocratie idéale, chaque citoyen est suffisamment compétent et informé pour prendre la bonne décision, ce qui n'est malheureusement pas le cas en réalité, eu égard au temps nécessaire pour acquérir cette connaissance suffisante. C'est pourquoi il est nécessaire d'en passer par la représentativité auprès d'élus dont le métier est d'acquérir continument cette expérience, et c'est pour cela aussi qu'il est nécessaire que les citoyens soient suffisamment éduqués et formés pour au moins choisir leurs représentants.
C'est pourquoi le référendum, hormis de rares exceptions touchant les bases de la constitution ou de la démocratie, ne doit pas à mon sens être utilisé trop souvent.

Compte tenu des dérives qu'entraînent une démocratie, à savoir les promesses les plus folles pour se faire élire (on en revient aux baisses d'impôts, travailler moins pour gagner plus, etc, etc), ainsi que le poids déterminant des médias dans cette affaire, on peut se poser la question de la pertinence de ce système, et être tenté de penser qu'un régime de type monarchique, avec un pouvoir intemporel, un ou plusieurs dirigeants formés dès le plus jeune âge à la tâche de diriger un pays, n'aurait pas des atouts plus intéressants. Un roi peut agir pour le bien de son pays de manière désintéressée et sur le long terme puisqu'il n'a pas à se soucier de l'accord immédiat de ses sujets.

Mais ce système a ses inconvénients, les gènes ne suffisent pas à l'acquisition de la compétence de gouvernant, et la population n'ayant pas de moyen légal de se faire entendre, n'a plus que la rue et la violence comme recours. Popper évoquait la démocratie comme ayant la caractéristique de permettre l'alternance politique sans effusion de sang...

Considérant l'ensemble de ces points, j'en conclu la même chose qu'un certain Churchill, à savoir que la démocratie, avec son lot de défauts, est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres.

Après, savoir s'il faut être socialiste, social-démocrate, "social-libéral" ou libéral pur et dur, je ne suis pas sûr qu'il soit bon de toujours avoir le même type de gouvernance : selon le contexte économique ou international, selon la personnalité des représentants de chaque parti, voter aveuglément pour un camp ou un autre n'est, pour moi, pas la solution, et génère plus d'immobilisme que de réactivité : Toyota aurait-il intérêt à proposer de nouvelles voitures, plus sures, économiques, confortables, s'il était sûr de compter toujours sur les mêmes clients ?

Ptoufle a écrit :Un roi peut agir pour le bien de son pays de manière désintéressée et sur le long terme puisqu'il n'a pas à se soucier de l'accord immédiat de ses sujets.

Mais ce système a ses inconvénients, les gènes ne suffisent pas à l'acquisition de la compétence de gouvernant, et la population n'ayant pas de moyen légal de se faire entendre, n'a plus que la rue et la violence comme recours. Popper évoquait la démocratie comme ayant la caractéristique de permettre l'alternance politique sans effusion de sang...

Je verrais bien un espèce de compromis, ok pour un roi ayant les pleins pouvoirs mais on donne juste la possibilité au peuple de s'exprimer par référendum disons tous les deux trois ans, s'il est bon on le garde et sinon quik et ses ministres avec of course, certes c'est un brin barbare et on risque assez vite de tomber en rade de prétendants au trône, mais si on met de côté ces quelques soucis techniques et éthiques n'est ce pas le meilleur moyen de motiver nos dirigeants à faire vraiment de leur mieux et par la même occasion de réconcilier le bon peuple avec ses élites ?.

Ptoufle a écrit :Dans la démocratie idéale, chaque citoyen est suffisamment compétent et informé pour prendre la bonne décision, ce qui n'est malheureusement pas le cas en réalité, eu égard au temps nécessaire pour acquérir cette connaissance suffisante.

Je ne partage pas du tout ce point de vu. Je me fiche que la democratie soit "efficace" ou "ideale"(dans quel but?). C'est surtout, de mon point de vue, le seul regime legitime.

Salut,

vivazavata a écrit : Je verrais bien un espèce de compromis

Moi, je verrais bien un sorte de compromis, voire même un famille de compromis. Suis-je d'un espèce en voie de disparition ?



OK, je sors...

Hallucigenia

PS: Désolé, mais c'est ma faute préférée celle-là, pas pu m'empêcher.

maître Halucinovici a écrit :Moi, je verrais bien un sorte de compromis, voire même un famille de compromis. Suis-je d'un espèce en voie de disparition ?

Exact, disons que c'est une genre de façon de parler quoi .

10 francs dans le nourin et je sors aussi...

Téroudébal a écrit :

Ptoufle a écrit :Dans la démocratie idéale, chaque citoyen est suffisamment compétent et informé pour prendre la bonne décision, ce qui n'est malheureusement pas le cas en réalité, eu égard au temps nécessaire pour acquérir cette connaissance suffisante.

Je ne partage pas du tout ce point de vu. Je me fiche que la democratie soit "efficace" ou "ideale"(dans quel but?). C'est surtout, de mon point de vue, le seul regime legitime.

Moi, je suis en total accord avec Ptoufle. C'est incroyable à quel point les gens sont mal informés et incapables de comprendre ce qui se passe. Ils basent souvent leur choix sur des aspects très superficiels. Idéalement, en démocratie, il faudrait que les gens votent en connaissance de cause, et ce n'est pas le cas présentement.

Ici, en 2003, le budget du Québec était équilibré. Jean Charest s'est fait élire en promettant de baisser les impôts tout en augmentant les dépenses du gouvernement. Selon vous, quel niveau de mathématiques faut-il pour savoir que c'est impossible?

Croyez-vous qu'il aurait été élu s'il avait dit la vérité à la place?

(pour ceux qui ne savent pas ou ne s'en doutent pas, il n'a bien évidemment pas rempli sa promesse!)

DanB a écrit : Ici, en 2003, le budget du Québec était équilibré. Jean Charest s'est fait élire en promettant de baisser les impôts tout en augmentant les dépenses du gouvernement. Selon vous, quel niveau de mathématiques faut-il pour savoir que c'est impossible?

En fait, ce n'est pas du tout impossible... On peut le faire, à condition de le financer par de la dette. C'est ce que font de nombreux gouvernements européens notamment, avec leurs budgets déséquilibrés.

Ce qui est impossible c'est de le faire en maintenant un budget équilibré. Quelle était la réelle promesse de Charest, j'avoue que je ne suis pas très au courant de la politique du Québec ?