La véritable cause de la crise financière.

[Cartaphilus]

Bonjour, Beetlejuice ;
Vous avez écrit :

Cela dit, on devrait peut-être arrêter là avant de voir rappliquer des pro-camps X ou des pro-camps Y parce que sinon la discussion va tourner court. Déjà qu'une discussion sur ce sujet n'en finit jamais tant la situation est nébuleuse, on risque de sérieusement sortir du sujet du topic si on persiste.

Tout à fait d'accord. Mais peut-être n'avez pas exactement saisi ce que je voulais dire ; sans doute mon message n'était-il pas assez clair.

Si vous lisez le sujet du message, vous verrez "lapsus clavis" ; je faisais seulement allusion à la phrase "certain des droits qui lui avait accordé l'ONU en 1945."

Bonne année sceptique à vous et à tous les intervenants du forum !

[BeetleJuice]

Je n'avais pas vu que l'on pouvais mettre un autre sujet de message que celui du topic donc je n'avais pas vu le "lapsus clavis".

Bonne année quand même.

[mauricemaltais]

Bonjour

À BeetleJuice, je ne comprends pas qu’on puisse considéré ce conflit comme un match nul. Tu avoues toi-même qu’on a attribué un territoire au détriment d’un autre.. Au Canada on a fait la même chose d’une autre manière avec les acadiens et on ne l’a pas oublié après plusieurs siècles. Comment veux-tu que les palestiniens après quelques générations seulement l’aient oublié.

Si on veut vraiment comprendre les raisons de ce conflit, il faut dire comment après cette première injustice les choses se sont passées. . Les Juifs en arrivant dans un territoire injustement acquis soulevèrent la colère des palestiniens qui déclencha une guerre. Aidés par l’occident les juifs la gagnèrent.. Comme les premiers politiciens juifs avait les mêmes désirs que les espagnols dans le nouveau monde qui étaient d’ acquérir de biens, bien acquis ou pas . Les biens qu’ils désiraient étaient des territoires. Ils disaient que c’était pour se protéger. Avec ce raisonnement il demeurait logique d’envahir tous les pays arabes.

Dans le livre qui a pour titre la guerre du Sinai Motte Golani professeur d’histoire de l’université de Tel Avid disait que dans la période de 1948 -1967 on cherchait constamment un nouveau prétexte de guerre pour acquérir d’autres territoires. qui était disait-on toujours pour se protéger.. Le plus sinistre prétexte était la guerre du Sinai ou de Suez La France et l’Angleterre avaient dit à Israel tu vas envahir l’Égypte et on va aller protéger le Canal de Suez. contre toi et t’aider . Le plus comique de cela c’est que les avions d’Israel avaient été achetés en France et c’étaient des pilotes français qui les pilotaient. parce que leurs pilotes ne connaissent pas assez ces appareils . La fraude n’était pas le seul moyen pour pourvoir acquérir d’autres territoires. Le terrorisme autonome de la part d’Israel au compte de la France était un autre moyen pour avoir la permission de s’étendre.. Israel avait signé une entente avec la France . Il renseignait la France sur les chefs des contrées arabes d’Afrique que la France voulaient supprimer. Ces contrés voulaient devenir indépendants . C’est dans ce livre qu’on peut lire ces choses édifiantes.

À partir de 1967 jusqu’à nos jours on a décidé de s’étendre en fondant de plus en plus de colonies dans la Palestine.. Voici ce qui était la mentalité d’Israel à partir de cette date et elle continue à exister jusqu’à nos jours Dans un autre livre Zvi Elpeleg ancien gouverneur israélien de la Palestine écrivait en parlant du Général Dayan de cette époque. « Il souhaitait s’approprier les territoires en excluant les populations qui y résident, de crainte que l’état juif sous l’effet des facteurs démografiques, , ne s’arabise, perde son identité et sa raison d’être.. Il conçut donc le système d’occupation que je vous ai déjà décrit tout en créant des « faits accomplis, entre autres les expropriations. Et l’établissement de colonies de peuplement. « la terre aux Juifs , la population au roi Hussein. »

Si on a fait disparaître certaines colonies difficiles à maintenir, d’autres on été agrandites. Et les parmi les politiciens actuels plusieurs ressemblent à ceux de jadis.

Maurice

[BeetleJuice]

À BeetleJuice, je ne comprends pas qu’on puisse considéré ce conflit comme un match nul.

C'est bien tout le problème de ceux qui prenne parti avant d'analyser. Vous prenez d'emblée parti pour les palestiniens et rejetez d'un bloc la faute sur les israëliens alors que les deux camps sont aussi responsable l'un que l'autre de l'escalade de la situation.
Quand à l'injustice de la création d'Israël, elle se discute. En tant que tel, le sionnisme est une idéologie nationaliste comme une autre avec pour seul particularité, de se rapporter à un territoire où les nationalistes ne sont pas en majorité.
La revendication d'Israël par la population Juive est du même type que celle du Kosovo par la Serbie, qui fait jouer le fait que le Kosovo est historiquement Serbe. L'argument à une valeur, le tout est de savoir s'il a plus de valeur que l'argument inverse des palestiniens qui veulent disposer d'eux même et du pays dans son entier.

Tous est une question de point de vue et je ne rentrerais pas dans un jugement. La seule chose que l'on peut dire de source sur c'est que cette création a été fortement influencé par l'envie des occidentaux de se déculpabilisé pour les camps d'extermination, et surtout par la forte influence de l'Urss qui était intolérable pour les américains et pour qui la création d'une puissance non arabe dans la région était bienvenue.
Que ce soit une injustice ne rentre pas en ligne de compte dans l'analyse.

Mais c'est évident que si vous prenez parti pour un camps avant même d'analyser un conflit très complexe, car servant de prétexte à une guerre froide sous-jacente entre URSS et USA, d'abord, puis entre pays arabe producteur de pétrole et Occidentaux, ensuite, vous ne risquez pas de pouvoir comprendre pourquoi j'arrive à un match nul.

[Cartaphilus]

Un message très partisan...

Auquel je ne répondrai pas sur ce forum, qui n'est pas dédié à ce type de polémique.

Je relève seulement :

Motte Golani [*] professeur d’histoire de l’université de Tel Avid

Étonnant ... ou révélateur ?

[*] Motti Golani

[Ildefonse]

A titre de renseignement, y a t'il jamais eu un état palestinien dans l'histoire ?

[BeetleJuice]

Il en existe un depuis le partage de 1948 (enfin théoriquement, en fait l'autorité palestinienne date de 1993) mais avant, c'était un territoire sous mandat britannique sujet à une dissension (déjà à l'époque) entre la population juive et la population arabe. Les juifs étant pour la création d'un état autonome d'Israël sur un partie de la palestine et les arabes voulant que la palestine soit entièrement rendu à l'autorité arabe sans tenir compte du nationalisme sionniste. Par contre je ne sais pas si les palestiniens voulait faire un état à eux ou être rattaché à la Jordanie qui dépendait aussi d'un mandat anglais depuis l'éclatement et le partage de l'empire Ottoman à la fin de la première guerre mondiale (les français ayant le liban et la syrie, les anglais, la palestine et la jordanie, les turc gardant seulement la turquie actuelle)

[Ildefonse]

Donc, en dans les faits, l'assertion partant de la pré-existence immémoriale d'un état et d'un peuple palestiniens est fausse.

Ce qui nous fait revenir à ta remarque remarque sur le match nul.

Mais je m'aperçois que c'est une digression par rapport au sujet.

[BeetleJuice]

Donc, en dans les faits, l'assertion partant de la pré-existence immémoriale d'un état et d'un peuple palestiniens est fausse.

Ca je n'en sais rien. L'empire Ottoman étant un ensemble non-unifié de peuples d'influences arabes et turques diverses, il est possible que parmi eux, un peuple palestinien ait existé et que le développement de l'idée de nation en ait fait un peuple se considérant comme tel. A ce titre, leur revendication sur le territoire était aussi légitime que celle des juifs présent aussi et dont la revendication nationalistes existait aussi.

Ce qui est sur, c'est que la palestine n'a plus jamais été autonome, il me semble, depuis la prise de Jerusalem par Trajan et la fin du royaume fantoche de Judée. Cette région a successivement été Juive, Perse, Egyptienne (sous certain Ptolémée ), Juive à nouveau, Romaine, Sassanide, Arabe, Française, allemande, égyptienne à nouveau (à partir de Saladin), Turques, anglaise, puis à nouveau Juive/arabe.

Donc je souhaite bien du plaisir à celui qui veut utiliser l'histoire pour dire à qui la région appartient... surtout que les populations de la région ont, depuis l'antiquité, compté beaucoup de Juif qui sont là depuis plus longtemps que les arabes, mais qui sont moins nombreux, ce qui ne facilite pas la tache si l'on veut se pencher sur l'histoire des populations et non celle de la propriété du terrain.

Mais pour en revenir à la crise financière, vu la complexité du conflit, c'est aller un peu rapidement que de voir un lien direct de cause à effet entre la guerre Israëlo-palestinienne et la crise. Même si je suis d'accord que ça joue sur les cours du pétrole, puisque cette guerre est aussi un prétexte à l'affrontement par intermédiaire entre Orient et Occident. Mais là encore, le lien de cause à effet est complexe. Si l'on prend en compte que la raison de la crise n'est pas le pétrole et que le lien pétrole/crise n'est pas direct, même s'il existe, le raccourci "violence Israëlienne=crise plus forte" n'en est plus un , c'est carrément un creusement d'autoroute entre les deux.

[Cajypart]

Je ne vois pas trop le rapport entre crise financière et juifs.
A moins de vouloir raviver le cliché du banquier juif.
Tout d'abord, tous les juifs de l'antiquité jusqu'à nos jours ne sont pas banquiers. (peut-être faut-il le rappeler... )
Ensuite, si pendant des siècles, en Europe, l'usure a été un quasi-monopole des juifs d'une manière officielle, c'est parce que l'usure était interdite aux chrétiens.
Cela n'a pas empêché des chrétiens de pratiquer l'usure de manière non-déclarée en utilisant des prête-nom, juifs ou autre.
Bref passons sur ce volet.

J'ai regardé le film "L'argent-dette".
En effet beaucoup d'opinions et de supputations quasi-conspirationistes, discrètes mais surtout inutiles, viennent parasiter le propos principal:
Les banques privées prêtent de l'argent qu'elle n'ont pas. Elles créent de l'argent à partir d'une promesse de remboursement.
Quelle arnaque!
Comment on devient banquier? Comment a-t-on décidé de qui aurait cette prérogative de créer de l'argent?
Moi, je veux faire pareil, il n'y a pas de raisons...
En fouillant un peu j'ai trouvé plusieurs critiques du système de crédit parfois accompagnées de solutions alternatives.
L'une d'elle a retenu mon attention, c'est celle de Clifford Hugh Douglas, un ingénieur militaire qui a énoncé l'idée du crédit social, basé sur la constatation qu'il y avait un déséquilibre dans le système actuel du à un manque de monnaie en circulation par rapport à la production (globalement).
Cette idée de 1926 a apparemment été reprise par un parti Canadien (Parti du Crédit Social) qui apparemment est renié par les créditistes comme ils se nomment, au prétexte que cette théorie se place en dehors des partis (et d'ailleurs ne remet nullement en cause l'économie de marché).
Aujourd'hui, la théorie économique de Douglas est relayée par des associations ultra-catholiques (et anti-communistes primaires).
Néanmoins, je trouve certaines idées intéressantes (une fois évacuées les bondieuseries, les revendications morales et familiales. Personnellement, chaque fois qu'apparait le mot Dieu, je le remplace par ressources naturelles, évolution, progrès...).
Le principe:
Avec le crédit social :

1. La monnaie n'est plus créée en contrepartie d'une dette à rembourser, mais en contrepartie exacte de la production (celle-ci n'est pas financée par l'épargne!).
2. dividende social (égal pour tous) lorsqu'il faut augmenter la masse monétaire à cause de l'augmentation de la production.
3. escompte compensé : on leur applique un coefficient et les commerçants sont dédommagés par l'Office du Crédit National. S'il y a trop d'argent en circulation le gouvernement détruit l'excédent (qu'il aura récupéré par des taxes).

L'avantage serait de conserver toujours intact le pouvoir d'achat, de maintenir la production au niveau de la consommation (et non l'inverse), de prêter sans intérêt et de faciliter les investissements publics, de donner à chacun un revenu indépendant du travail (assurant au minimum sa subsistance), d'éviter les gaspillages inhérents à la surproduction...
Bref, la panacée...
Comment?
En créant de l'argent, en maintenant un volume de monnaie équivalent à la consommation. Cela passerait par la prérogative du gouvernement à l'émission de monnaie, donc à la nationalisation des banques (qui par ailleurs, quand tout va mal, sont actuellement garanties, soutenues par de nouveaux emprunts d'états...Les bénéfices sont privés mais les dettes sont collectives... ).

Voici les liens pour plus de détails:
http://www.jeanpierrepoulin.com/credit_social.html
http://www.michaeljournal.org/finsain3.htm
http://www.bankster.tv/creditsocial.htm
http://www.michaeljournal.org/boucherf1.htm
http://www.michaeljournal.org/boucherf2.htm

Y-a-t-il des économistes pour une critique de cette théorie sur ce forum?

[Cajypart]

Voici un film que je trouve personnellement meilleur que "l'argent-dette" (plus concret): 4X15 minutes

http://www.dailymotion.com/LeLibrePense ... 4_politics
http://www.dailymotion.com/LeLibrePense ... 4_politics
http://www.dailymotion.com/LeLibrePense ... 4_politics
http://www.dailymotion.com/lelibrepense ... 4_politics

[Cartaphilus]

A titre de renseignement, y a t'il jamais eu un état palestinien dans l'histoire ?

On lira dans cet article ce qu'il en était du "palestinisme" après la disparition de l'empire ottoman, et l'origine du mot nakba (catastrophe) censé représenter les racines du mouvement nationaliste palestinien.

Pour ceux que cela intéresse, je signale "Une réflexion sur deux légitimités" (le "match nul" de Beetlejuice.)

Je ne vois pas trop le rapport entre crise financière et juifs.

Entièrement d'accord ; il faudrait interroger à nouveau mauricemaltais qui n'a pas daigné répondre à cette question.

[mauricemaltais]

Bonjour

À BeetleJuice, àprès avoir lu quantité de livres concernant ce problème, j'ai été obligé de constaté que le partage n'était pas la seule injustice que les palestiniens ont eu à souffrir. Même si tous les deux ont sont aussi dégueulasses il faut réagir si l'un des deux a le plus à souffrir. En donnant l'opinion d'Israéliens dont on ne peut nier la valeur, on ne peut pas me taxer de manquer de justice. J'aurais pu ajouter untémoignage d'un français d'origine juive qui a possedé beaucoup de parts dans la télévison française. Il a essayé avec d'autres de developper la palestine pour la rendre indépendante financièrement. Le meurtre de Rabin et la venue de d'autres dirigeants ont tout arrêté.

On pense que les palestiniens se sont toujours révoltés. Durant plusieurs années le gouverneur Zvi Elpeleg constatait qu'il y avait une accalmie ,mais au lieu de dire que les palestiniens voulaient un changement mais d'une manière pacifique, il disait que les palestiniens sont calmes parce qu'ils sont moins allergiques à l'oppression qie les juifs.

Quant au lien avec la crise et le pétrole , on oublie que dans le passé lors d'une autre guerre dans cette régiion ,les pays arabes producteurs de pétrole ont fait un blocus du pétrole. Et le risque que cela se reproduise encore peut faire remonter les prix.

Maurice

[Ildefonse]

On peut donc en conclure que le conflit israelo-palestinien relève du symptome plus que de la cause initiale. Même s'il n'est pas exclu que l'OPEP puisse se servir de ce symptome comme d'un motif pour un blocus.

[BeetleJuice]

Vous manquez d'argument et de recul Maurice, je ne parle pas de justice mais de responsabilité. La création de l'Etat d'Israël est l'approbation par l'ONU, certes faites dans les circonstances de l'après guerre, d'une revendication nationaliste de la région qui date d'après le retrait anglais, donc bien plus vieux que le partage.
Comme je l'ai montré, la revendication de la région est difficile, tant les populations y ont été diverse et tant la région a changé de main. Théoriquement, les juifs étaient là bien avant les arabes et y sont resté bien plus longtemps, il n'y a pas d'injustice à vouloir une nation sur un territoire où ils sont depuis des centaines d'années. Le partage en lui même était peut-être injuste, je n'en sais rien, je n'ai pas le texte de la création d'Israël sous les yeux et la preuve formel que ce partage impliquait un quelconque déplacement de population et une hégémonies des Juifs en tant que tel. Le sionnisme est un courant politique à l'origine, qui a posé de gros problème en terme religieux, car la religion juives annonce le retour d'Israël uniquement lorsqu'apparaîtra le Messie et beaucoup de juif n'était pas d'accord avec le sionnisme.

Votre analyse de la situation est simpliste et ouvertement partiale, ce qui n'aide pas franchement à débattre sérieusement, d'autant que ce débat n'est même pas le sujet du topic. Débattre pour savoir d'Israël ou de La palestine, qui est le plus méchant n'a pas franchement d'intérêt, surtout si vous êtes déjà convaincu d'avance de la responsabilité absolue d'Israël dans la guerre.

Vous avez probablement beaucoup plus de connaissance que moi sur le sujet, les miennes étant relativement superficielles, mais vous n'avez regardé qu'une face du problème, ce qui n'est pas suffisant pour avoir une vision valable. SI vous voulez avoir une vue précise du problème, il faut aussi envisager les analyse sur l'autre coté.

[Ildefonse]

Vue d'autant plus intéressante que, si je réfléchis un peu, les palestiniens ne sont qu'un mélange des juifs qui, envahit par Rome, on accepté de se convertir la religion officielle, et des populations exogènes qui sont arrivées par la suite.

[richard]

La création de l'Etat d'Israël est l'approbation par l'ONU, certes faites dans les circonstances de l'après guerre, d'une revendication nationaliste de la région qui date d'après le retrait anglais, donc bien plus vieux que le partage.

N'est-ce pas la déclaration Balfour en 1917 qui institue la création d'un état juif en Palestine?

Comme je l'ai montré, la revendication de la région est difficile, tant les populations y ont été diverses et tant la région a changé de main.

Yes! mais il devait y avoir quelques dizaines de milliers de juifs depuis des temps immémoriaux.
En 1918 la population de la Palestine est d'environ 60 000 juifs et 700 000 arabes.
Salut!

[Ildefonse]

Même ces arabes là descendent à coup sûr des juifs convertis de l'Empire romain. A quoi peut bien rimer cette guerre, on se le demande...

[BeetleJuice]

N'est-ce pas la déclaration Balfour en 1917 qui institue la création d'un état juif en Palestine?

Oui, mais cet Etat a connu une longue période laborieuse, je pense que la date de 1948 et du partage de l'ONU est plus pertinente pour réellement parler d'Etat Israélien, dotant que cet Etat a connu une forte immigration issus de la diaspora qui entérine, en terme de population présente, le coté national de l'Etat crée.

Yes! mais il devait y avoir quelques dizaines de milliers de juifs depuis des temps immémoriaux.
En 1918 la population de la Palestine est d'environ 60 000 juifs et 700 000 arabes.

Sans oublier de compter les anglais et de considérer que la population arabe n'est pas forcement unifié. Je ne sais pas s'il était à ce moment, étant donné l'influence des deux pays voisin qui n'était pas spécialement similaire en terme de culture. Sachant que les arabes de palestine viennent de diverse population arabe, de la turquie jusqu'à l'Egypte, pour faire simple, au niveau des influences.

C'est d'ailleurs parce qu'il y avait une forte population arabe de la région que le pays a été partagé par l'ONU. D'ailleurs, le plan de partage initial était plus équitable que la situation actuelle et je ne suis pas sur qu'il impliquait un déplacement de population.

Il faut compter aussi avec les juifs en dehors de la palestine, qui se revendiquait de l'idéologie nationnaliste Israélienne et qui doivent être compté dans le calcul des juifs. Je pense que si on les y ajoute, vu l'immigration relativement importante de juifs de la diaspora qu'à connu le pays, on arrive pas loin du nombre d'arabes présents.

[Cajypart]

En même temps, il y aurait beaucoup moins de revendications nationalistes palestinienne si Israel n'était pas institutionnellement dès l'origine un régime d'apartheid.
Si les juifs et les non-juifs sur le territoire d'Israël avaient les mêmes droits, les mêmes perspectives d'ascension sociale, nul doute qu'il y aurait moins de problème.
Israel ressemble beaucoup à l'Afrique du sud de l'apartheid.
La nationalité étant réservé aux juifs, on se retrouve forcément dans une situation d'exclusion des non-juifs et à des revendications croissantes de la part de gens se retrouvant étrangers en terme de statut au territoire sur lequel ils vivent.
Ce qu'il faudrait, c'est un territoire d'Israël-Palestine, avec un seul gouvernement d'Israel-Palestine, démocratique et républicain, où les individus seraient libres et égaux en droits.
Qu'on soit palestinien, israélien, ou israélo-palestinien...Tous égaux sur un territoire uni. L'essence d'une nation démocratique.

[Ildefonse]

Je pense exactement le contraire.

Si Israël se conduit, à bien des égards (mais pas à tous) comme un pays "apartheidisant", en revanche, quelles seraient les chances pour lui de continuer à exister tel-quel dans le monde arabe d'aujourd'hui sans son armée ?

J'ai dit "apartheidisant" parce que, contrairement à ce que tu as dit, la population arabe d'Israël est de nationalité israëlienne. Il y a d'ailleurs des députés arabes à la Knesset. Mais je peux comprendre que tu sois choqué par un pays dans lequel ta religion est inscrite sur ton passeport. Cependant, la laïcité à la française est une chose relativement unique dans le monde.

[mauricemaltais]

Bonjour

Tout s'est joué dès la fondation d'Israel. Sharret le président était d'avis qu'avec plus de patience, les pays arabes accepterait la fondation d'Israel tandis que le premier ministre David Ben Gurion le général Dayan et Péres était d'avis contraire . Ils étaient convaincus qu'un pays tres puissant était la seule solution . Les fondateurs d'Israel ont été à l'encontre des fondateurs du mouvement sioniste qui disaient qu'Israel serait un exemple de démocratie pour les autres pays. La division chez les pays arabes a été aussi responsable que l'occident dans le problèmesdes palestiniens.

Avec le prétrole les pays arabes auraient pu être une force considérable contre l'opportunisme de l'occident. Au contraire l'Égypte reçoit chaque année de l'aide des États-Unis au lieu d'être aidé par un pays arabe. L'Égypte connaissait depuis quelques jours l'offensive d'Israel mais comme disait Ben Gurion quand on demande l'aidie d'un pays on devient son esclave. Ce pays ne peut déplaire au Étas-Unis.

Maurice

[Ildefonse]

Mais moi aussi, j'étais au courrant de l'offensive israëlienne quelques jours avant qu'elle ne débute. C'était une conclusion évidente à la lumière de la recrudescence des envois de missiles, en grande quantité, à partir de la Bande de Gaza. Qu'est-ce-que prouve cette intervention ?

A moins que vous n'estimiez que ce soit une preuvre de l'assujetissement de l'Egypte aux USA. Dans un monde où les intérêts tissent une toile aussi complexe et dense de liens d'interdépendance, c'est le contraire qui serait étonnant. Ainsi, l'Europe elle-même ne déclarera-t'elle pas non plus la guerre à l'un ou à l'autre des belligérants, puisqu'un tel acte nuirait forcément à sa position vis-à-vis des autres intervenants.

[Cartaphilus]

Tout s'est joué dès la fondation d'Israel. Sharret le président était d'avis qu'avec plus de patience, les pays arabes accepterait la fondation d'Israel tandis que le premier ministre David Ben Gurion le général Dayan et Péres était d'avis contraire.

Moshe Sharret n'a jamais été président de l'état d'Israël, il en a été le (deuxième) premier ministre en1954-1955. [*]
On trouvera ici la liste des présidents israéliens.

L'erreur est minime, mais elle entache quelque peu le crédit que l'on pourrait porter à l'auteur du message.

Un esprit chagrin serait porté à conclure que les positions bien arrêtées de mauricemaltais ont un fondement historique bien peu solide.

[mauricemaltais]

Bonjour

Dans le livre qui a pour titre les Emmurés écrit par Sylvain Cipal rédacteur en chef du Monde et juif on relate l'histoire de la fondation d'Israel jusqu'en 2004. L'auteur explique pourquoi il est si difficile à ce pays de faire la paix défénitivement avec les palestiniens. Je cite le texte " Le problème n'est pas en soit que la naissance d'Israel se soit accompagmée d'une injustice sociale envers un peuple autochtone. De nombreux États sont nés en commettant des injustices, ou en ont commis après leur établissement. Ce qui , dans le cas israélien, rend cette injustice "nodale" qu'elle lui est constitutive : Israel n'aurait pas pu se se developper pour devenir ce qu'il est sans l'expulsion initiale des Palestiniens. et son avenir dépend au premier chef d'un règlement du contentieux avec ce peuple. C'est pourquoi le déni de ce fait constitue un handicap si lourd. "

Maurice