Forum Sceptique

Les grand patron du marché du verre automobile.

En lisant la transcription de la narration de Zeitgeist, je me rends compte que les références à la mythologie égyptienne utilisées dans le film Religulous :
-soit dérivent d'une source commune aux deux films
-soit sont copiées (avec toutes leurs erreurs) directement de Zeitgeist

Dans les deux cas, c'est bourré d'erreurs, de simplifications, et de trucs inventés.

Les grand patron du marché du verre automobile.

Les salauds, il faut les détruire!!! Je vais tout de suite écrire un bouquin et faire des conférence payante pour alerter la population de ce danger.

En lisant la transcription de la narration de Zeitgeist, je me rends compte que les références à la mythologie égyptienne utilisées dans le film Religulous :
-soit dérivent d'une source commune aux deux films
-soit sont copiées (avec toutes leurs erreurs) directement de Zeitgeist

Dans les deux cas, c'est bourré d'erreurs, de simplifications, et de trucs inventés.

A mon avis, c'est une sources communes, mais elle doit être comme toutes les sources de ce type: noyée dans la rumeur populaire et donc intraçable. Ca doit fonctionner sur le principe du "je sais de source sur par l'ami d'un ami d'un ami qui a vu le chien qui a vu la chat qui a vu le yéti."

Cela dit, ça pose quand même une question que je n'arrive pas à résoudre et que les conspirationnistes ou simplement ceux qui se posent des questions sur ce genre de thème pourront peut-être m'aider à résoudre:

Pourquoi les mythologie egyptienne, maya, babylo-suméro-phénicienne (il y a souvent amalgame de ces trois mythologie dans les conspirations à base de mythes) ou encore chrétienne seraient-elles plus à prendre au sérieux que les mythologie Crétoise, Scandinave, Taoïste, Perse ou Celte.

A croire qu'il n'y avait que quelque peuples ultra-localisé qui avait LA connaissance et les voisins, malgré les fort contact commerciaux, culturels, pouvaient toujours trimer, il ne sauraient jamais rien.

Je me suis dit que ça devait être parce que les 3 première sont issus de civilisation de bâtisseurs de pyramide et parce que la dernière mythologie influence encore nos sociétés occidentales actuelles, mais en même temps bâtir une pyramide, c'est quand même empiler des cailloux selon un angle correct au final. A ce compte là, les grands temples romains ou les cathédrales Gothiques sont bien plus des prouesses architecturales que la pyramide de Gizeh ou que les ziggourat sumériens.

Donc c'est quoi la raison qui fait que ces mythologies sont plus valables que la mythologie celte ou la mythologie Pygmée?

BeetleJuice a écrit :A mon avis, c'est une sources communes, mais elle doit être comme toutes les sources de ce type: noyée dans la rumeur populaire et donc intraçable. Ca doit fonctionner sur le principe du "je sais de source sur par l'ami d'un ami d'un ami qui a vu le chien qui a vu la chat qui a vu le yéti."

Je pense que c'est un peu comme 2012. À la base on retrouve un ou deux livres écrits par des quacks.. lesquels ont influencé d'autres livres, qui ont amplifié le contenu, et ainsi de suite. Une bonne piste de départ pour Zeitgeist et Religulous serait The Christ Conspiracy : The Greatest Story Ever Sold par Acharya S (1999).

Ces théories qui prétendent expliquer tous les éléments du christianisme par une poignée d'éléments dispersés ici et là ne sont pas vraiment analysées ni dénoncées par les sceptiques ou zététiciens, puisque leur but premier (à ces théories) est de discréditer le christianisme, et donc la religion organisée.

Malheureusement, les zozos s'en servent pour faire miroiter l'idée d'une vaste conspiration qui englobe plein d'autres éléments. Donc en retrospective, il est important qu'elles soient analysées judicieusement

Ces théories qui prétendent expliquer tous les éléments du christianisme par une poignée d'éléments dispersés ici et là ne sont pas vraiment analysées ni dénoncées par les sceptiques ou zététiciens, puisque leur but premier est d'attaquer le christianisme, donc la religion organisée

C'est dommage, parce que laisser une connerie persister parce qu'elle n'attaque pas un sujet défendu par les sceptiques permet à ceux qui les ont produit de promouvoir des choses fausses, même si ces choses fausses attaquent d'autres choses fausses.

Peut-être que si ces documentaires attaquant le christianisme avait été déboulonné dès le début, la dérive qui amène la conspiration aurait été évité.

A mon avis, il vaut mieux débunker une connerie, même si elle en attaque une autre, de peur que la connerie ne deviennent plus grosse encore.
Menfin c'est vrai qu'il y avait déjà beaucoup de boulot sur les conspirations déjà présente pour ne pas appliquer le principe de précaution à toutes les bêtises potentiellement conspiro.

A croire que ça ne finira jamais et qu'il y aura toujours quelqu'un pour penser que quelque chose de sinistre et d'énorme est à l'œuvre dans le monde.

Pour ceux qui ne croient pas nous sommes le fruit d'un immence complot mondial, et bien il y a maintes informations sur le sujet sur internet.

Entrevue avec les Francs-tireurs:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8289&hl=fr

Il y a d'autres vidéos et entrevues connexes reliées à ce site que je suggère de visionner. J'ai vu Zeitgeist et pour moi ça été en effet LE réveil. Je ne serais pas surpris qu'il y ait une révolution. Cet asservissement et cet endormissement de notre part doit cesser.

spry a écrit :Pour ceux qui ne croient pas nous sommes le fruit d'un immence complot mondial, et bien il y a maintes informations sur le sujet sur internet.

Entrevue avec les Francs-tireurs:

http://video.google.com/videoplay?docid ... 8289&hl=fr

Il y a d'autres vidéos et entrevues connexes reliées à ce site que je suggère de visionner. J'ai vu Zeitgeist et pour moi ça été en effet LE réveil. Je ne serais pas surpris qu'il y ait une révolution. Cet asservissement et cet endormissement de notre part doit cesser.

Youhou, ce forum n'est pas un forum de propagande, donc arrête de troller, et argumente sérieusement, sinon, laisse tomber les affirmations gratuites.

Méfiez-vous de l'oxyde de dihydrogène !

Salut spry,

Tu dis :

Il y a d'autres vidéos et entrevues connexes reliées à ce site que je suggère de visionner.

En effet, il y a aussi celle-ci où Nenki et ses mouches ont autant l'air fou que dans la tienne.

Denis

Regardez ma sig......

Maintenant demendons nous quand est ce que Spry a lâché l'école...

Ooooon. J'suis méchant...

spry a écrit :Pour ceux qui ne croient pas nous sommes le fruit d'un immence complot mondial, et bien il y a maintes informations sur le sujet sur internet.

Et qu'avez-vous à proposer, à part de vagues impressions, d'incertaines anecdotes et de tenaces préjugés ? Des vidéos ?

Dites-nous qui sont les instigateurs de ce complot mondial, leurs motivations, et montrez-en les preuves. De vraies preuves.

Zut, j'oubliais : les zozos ne répondent jamais.

240-185 a écrit :Méfiez-vous de l'oxyde de dihydrogène !

Est-ce aussi toxique que l'acide hydroxyque ?

spry a écrit :Pour ceux qui ne croient pas nous sommes le fruit d'un immence complot mondial, et bien il y a maintes informations sur le sujet sur internet.

Ca ne s'appelle pas de l'information. C'est de la manipulation de paranoïaques, et très souvent de l'amusette pour jeunes incultes désoeuvrés, des "rebels without a clue".

J'ai vu Zeitgeist et pour moi ça été en effet LE réveil. Je ne serais pas surpris qu'il y ait une révolution. Cet asservissement et cet endormissement de notre part doit cesser

Révolution contre quoi, contre qui ? Asservissement à quoi et à qui ? Soyez précis, donnez-nous des noms, des dates, des preuves vérifiables . Personne de sensé ne va vous suivre dans une "révolution" (savez-vous au moins ce que ce mot implique ?) sur la base de vidéos pourries sur youtube interprétées par des gens qui n'ont manifestement jamais ouvert un livre d'histoire ...

Cartaphilus a écrit :

240-185 a écrit :Méfiez-vous de l'oxyde de dihydrogène !

Est-ce aussi toxique que l'acide hydroxyque ?

Je crois que c'est pas mal pareil que l'hydroxyde d'hydrogène, donc potentiellement dangereux voire mortel si immersion dans une concentration de 55,6mol/L.

J'ai fait un voyage pour l'armée vlà des années pour une certaine mission. Un ami au sein de l'équipe m'a dit qu'il en savait assez pour me traumatiser. Il m'a donné un seul conseil: de faire mon jardin.

Une amie qui a étudié à l'université de Montréal en environnement m'a parlé des avions qui épandent des maladies.

Trouvez-vous que le monde tourne assez croche pour ne pas se poser des questions? On peut être sceptique mais ouvert??

Voici différents sites internet: http://conspiration.ca/ufo/confessions_ ... tican.html

http://www.youtube.com/watch?v=2TpDP-RqZo0&hl=fr

http://conspiration.ca/haarp/prisonnier_gakona.html

http://jaminagrobi.over-blog.com/pages/ ... 91196.html

spry a écrit :J'ai fait un voyage pour l'armée vlà des années pour une certaine mission. Un ami au sein de l'équipe m'a dit qu'il en savait assez pour me traumatiser. Il m'a donné un seul conseil: de faire mon jardin.

Une amie qui a étudié à l'université de Montréal en environnement m'a parlé des avions qui épandent des maladies.

Trouvez-vous que le monde tourne assez croche pour ne pas se poser des questions? On peut être sceptique mais ouvert??

et vous les avez bêtement crus sans preuve, mais quand des scientifiques vous expliquent quelque chose, preuve à l'appui, vous vous gardez bien d'aller vérifier (évidemment, ça demanderait un effort pour vous instruire ...) mais vous rejetez tout en bloc. Ca ne s'appelle pas être sceptique, ni ouvert, mais crédule et passablement paranoîaque. A moins évidemment que vous ne cherchiez à faire l'intéressant, mais là c'est vraiment raté.

Florence, je ne me cherche pas d'amis et je ne recherche pas de l'attention. Je suis ouvert et je lis tout le monde sans rejeter en bloc. Par contre, du côté de mon balancier, oui ça pèse plus fort.

Bonjour spry,

Il y a un gros biais de confirmation dans ta façon d'argumenter. C'est à dire que tu cherches seulement des sources qui vont dans le sens des idées que tu as en tête.
Certains sceptiques font la même chose que toi. Je crois que tu aurais intérêt à lire Popper pour ta démarche scientifique, du moins, si tu aimerais en avoir une.

Les conspirationnistes ont une forte tendance à utiliser le critère de démarquation envers les arguments officiels mais quand vient le temps de l'utiliser pour leurs propres théories, on dirait qu'il le laisse de côté. Je comprend la volonté des conspirationnistes de vouloir en savoir plus sur le monde mais ils devraient réaliser que de compenser ses angoisses existentielles par des théories bidons n'est pas la meilleure solution car cela revient à remplacer un dogme par un autre.


ps: REd PIll: Se cacher derrière des arguments "ad hominem" ne fait pas de toi une personne perspicace.

spry a écrit :Florence, je ne me cherche pas d'amis et je ne recherche pas de l'attention. Je suis ouvert et je lis tout le monde sans rejeter en bloc. Par contre, du côté de mon balancier, oui ça pèse plus fort.

donc vous n'êtes pas "ouvert", dans le sens de "prêt à réviser vos opinions en fonction d'un examen impartial des informations que l'on vous soumet". Vous n'êtes ouvert que vis-à-vis de choses auxquelles vous croyez vraiment.

Cela signifie que tant que vous ne ferez pas l'effort de vous instruire sérieusement sur les sujets qui vous intéressent ou vous préoccupent, vous serez une cible parfaite pour tous les escrocs, agitateurs et autres manipulateurs qui jouent de vos angoisses pour vous faire gober absolument n'importe quoi. Ca signifie aussi que les gens "sérieux" ne vous considéreront jamais comme leur pair ... A vous la balle !

spry a écrit :Pour ceux qui ne croient pas nous sommes le fruit d'un immence complot mondial, et bien il y a maintes informations sur le sujet sur internet.

Hein? Quoi? L'évolution est maintenant une conspiration?

Christian

spry a écrit :Un ami au sein de l'équipe m'a dit qu'il en savait assez pour me traumatiser. Il m'a donné un seul conseil: de faire mon jardin

D'ailleurs, on a les photos:
- spry et sa plantation "jardinière";
- spry et ses amis faisant une petite fète dans son jardin;
- spry se protégeant de manière efficace (le croit-il) contre les "chemtrails";
- spry et sa communauté, lors d'un congrès anti-globalisscomplot mondial;
- spry et ses amis, fichés dans les dossiers de la CIA;
- un des amis de spry... qui posait trop de questions, aux mauvaises personnes, au mauvais endroit.

Jean-François

sonicks96 a écrit : ps: REd PIll: Se cacher derrière des arguments "ad hominem" ne fait pas de toi une personne perspicace.

Certes, mais passé un certain nombre de messages sans réelle réponse, il arrive qu'on perde patience.

(Au fait rien à voir, je vous conseille de jetez un œil là.)

spry a écrit : http://www.youtube.com/watch?v=2TpDP-RqZo0&hl=fr

Les conspirationistes seraient donc anti-américains, anti-israëliens donc antisémites et néo-nazis; c'est d'ailleurs le titre de la vidéo: Théorie du complot - Part 7(1) - Les néo-nazis.

Ça a au moins le mérite d'être clair dans les accusations; on comprend mieux les enjeux entre les pro et les anti conspiration.
A+

richard, vos simplifications abusives ne me font pas rire. Il y a des néos-nazis et des antisémites notoires comme Hufschmidt chez les conspirationistes, qui a prétendu ici que c'était le cas de tous ? Beaucoup sont des anti-USA primaires ou ne veulent pas croire que les Etats-Unis puissent être vulnérables. Il y a des concordances entre les théories d'un groupement secret tentant de dominer le monde et le faux protocole des sages de Sion qui attire des antisémites. Beaucoup d'activistes américains sont plutôt des conservateurs anti-gouvernement fédéral. En France ce sont surtout des gens de gauche qui font partie du mouvement mais il y a aussi une frange anti-antlantiste de droite.

Les conspirationistes seraient donc anti-américains, anti-israëliens donc antisémites et néo-nazis;

Apprenez la logique des propositions.

A == "Une personne nie la Shoah"
B == "Cette personne est un twoofer".

Si A => B, (A implique B), cela ne veut pas dire que B => A (B implique A).

Et c'est une règle élémentaire de logique.

240-185 a écrit :

Les conspirationistes seraient donc anti-américains, anti-israëliens donc antisémites et néo-nazis;

Apprenez la logique des propositions.

A == "Une personne nie la Shoah"
B == "Cette personne est un twoofer".

Si A => B, (A implique B), cela ne veut pas dire que B => A (B implique A).

Et c'est une règle élémentaire de logique.

Pipeau.
Ce que vous dites est certes vrai en théorie. Et je ne doute pas que vous même, et tous les autres respectables sceptiques ici présents, pensent ainsi.

Mais en pratique, en France au moins, des que le débat dépasse 2 minutes, l'équation s'applique automatiquement à toute personne qui conteste un tant soi peu le moindre bout de la version officielle du 911. Soit on accepte tout, à 100%, soit on discute, on argumente, et là on est aussitôt qualifié au mieux d'anti-américain mais le plus souvent très vite de négationniste, puis antisémite et fasciste.

C'est comme ça.
Comme disait je crois l'un des forumeurs ici, il y a des arguments irrationnels dans les deux camps (c'était sur une enfilade liée aux OGM je crois)

Du danger donc de coller des étiquettes aux gens. C'est quoi un "twoofer" pour vous ?

A+