Forum Sceptique

Pardalis a écrit :

erles21 a écrit :Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là? à voir

Votre argument est stupide, voilà tout.

En passant, votre "mouvement" est mort et enterré, trouvez-vous un autre hobby.

Mort en Amérique du Nord, mais pas en France : http://www.rue89.com/desintox-11-septem ... ent-692819

En France aussi, il suffit de suivre reopen France régulièrement, il n'y a plus grand chose d'intéressant dedans. Les gens se lassent ou ils deviennent adultes. Quand un site sort un article à ce sujet, ils se donnent encore le mot pour polluer ce site de leurs réponses débiles habituelles mais ça ne sert à rien.

richard a écrit : Pour garder une prédominence mondiale, les US se devaient d'être présents au moyen-Orient sur le plan stratégique et pétrolifère.
Ne pouvant intervenir sans prétexte valable il a bien fallu en créer un. Il a donc été décidé de sacrifier quelques milliers d'américains pour atteindre cet objectif; mais c'est pour la bonne cause, c'est pour le bien du pays. Tous les militaires et les joueurs d'échec savent qu'ils faut parfois sacrifier un bataillon ou un cavalier pour pouvoir gagner.
C'est la dure loi de la politique, mais on n'a rien sans rien et de ce point de vue les stratèges américains ont très bien agi.
Moi, je dis chapeau! c'est une belle leçon de stratégie politique, de tactique guerrière également (dans l'infiltration d'Al-Quaïda par exemple) et de maîtrise de l'information; i sont forts quand même ces américains! C'est un peu machiavélique, certes! mais la politique n'est pas faite pour les enfants de coeur et les naïfs comme les conspiros-zozos.

C'est énervant ce type d'explication simpliste qui ramène toute cette histoire à une tentative d'aller au moyen-orient. (je précise que je dis ça sans animosité envers Richard, qui reste quelqu'un d'assez raisonnable au regard d'autre spécimens comme Dijon ou Balbuzik)

-D'abord, parce que la guerre qui a suivit le 11/09 est celle de l'Afghanistan et pas celle de l'Irak et, jusqu'à preuve du contraire, l'Afghanistan n'a pas une masse de ressource colossale, hormis un peu de gaz, mais le gaz est plus compliqué à transporter que le pétrole et bien moins important en terme d'énergie donc une telle guerre, n'est clairement pas une guerre de ressource, sans compter qu'il n'y a pas eu, au contraire de l'Irak, de plan visant les ressources du pays.
C'est agacent au plus haut point de voir que l'on oublie volontairement une guerre parce qu'elle ne cadre pas à la vision "le 911 à servi à envahir l'Irak". Non, c'est faux, sinon les USA aurait relié directement les attentats à l'Irak, et cela, que les attentats soit un complot où non, il suffisait de dire que Ben Laden se cachait en Irak et de trafiquer un peu les preuves.

-Ensuite parce que des prétextes bidons pour faire la guerre, les nations en ont accepté plus d'un et il n'était vraiment pas nécéssaire de monter un truc aussi énorme pour envahir l'Irak. Il est claire que la paranoïa déclenchée par les attentats à grandement aidé à faire gober l'histoire des armes de destructions massives au citoyens des USA (et pas tous), mais je rappelle que l'ONU avait dit non à cette guerre et que beaucoup de nation c'était prononcé contre et avaient clairement dit que l'histoire des ADM était du n'importe quoi. Non seulement ça n'a pas empécher les américains de faire cette guerre, mais en plus, personne n'est venu les embêter après, une fois qu'il a été prouvé qu'il n'y avait pas d'ADM.

Un petit florilège de prétextes bidons de guerre, dans l'histoire, tiens, histoire de s'amuser un peu et de voir que les ADM n'était pas le pire:

-l'assassinat de l'héritier du trône d'Autriche, argument bidon de la 1ère guerre mondiale.
-l'influence Parthe en arménie, argument bidon de la guerre de Crassus, triumvir romain, qui ne cherchait en fait que la gloire et qui trouva la mort, de façon horrible.
-la vengeance de la mort de Crassus, argument bidon de Marc Antoine contre les Parthes, triumvir romain, pour simplement redorer son blason. (en passant, les romains était les spécialiste de l'argument bien bidon)
-la croisade contre les Cathare, argument bidon de Simon de Montford qui se moquait des Cathares mais avait des vues sur le Comté de Toulouse.
-l'humiliation d'un diplomate, argument bidon de la guerre de 1870 qui était en fait une guerre visant à empêcher la formation d'un empire allemand du point de vue de la France, et à réussir cette formation, du point de vue de l'allemagne.
-La vengeance du Traité de Versailles, argument bidon d'Hitler qui voulait en fait réaliser son plan de conquête.

Comme quoi, il n'y a vraiment pas besoin de s'auto-attaquer pour déclencher des guerres et je pourrais en citer beaucoup d'autre. D'ailleurs, au regard de l'histoire, le nombre de guerre reposant sur un Cassus Belli bidon est effrayant, mais c'est dans la nature des militaires que de tenter de faire croire que la guerre est justifié par l'ennemi et non, seulement pas une volonté de puissance, ça fait mauvais genre

BeetleJuice a écrit :D'ailleurs, au regard de l'histoire, le nombre de guerre reposant sur un Cassus Belli bidon est effrayant, mais c'est dans la nature des militaires que de tenter de faire croire que la guerre est justifié par l'ennemi et non, seulement pas une volonté de puissance, ça fait mauvais genre

Yep. A mon avis, il aurait plutôt fallu faire la liste inverse : les déclarations de guerre reposant sur un motif valable. Enumération certainement beaucoup plus succinte, surtout si moralement on estime qu'il n'existe jamais de bonnes raisons d'aller foutre sur la gueule du voisin (autre que l'auto-défense bien sûr, la déclaration de guerre devenant alors un détail technique en réponse à une agression).

Feel O'Zof a écrit :Un fait qui me rend sceptique sur les théories du complot est le motif. Pourquoi le gouvernement étasuniens aurait-il besoin de détruire ses propres tours et de tuer ses propres civils? Il fait ce qu'il veut et c'est tout.

S'il veut envahir l'Irak, il le fait et n'a pas besoin de l'accord de l'ONU ou de la présence d'armes de destructions massives. Donc pourquoi faire un attentat terroriste dans le but de justifier la guerre en Afghanistan?

Surtout que les États-Unis n'avaient aucun intérêt pour l'Afghanistan autre que de débusquer les Talibans. Pour l'Irak, on le sait, il y a le pétrole. Mais, si je ne me trompe, la seule ressource intéressante en Afghanistan c'est l'opium...

Donc :
1 - Les États-Unis n'avaient aucun mobile préalable pour envahir l'Afghanistan autre que de riposter aux attentats du 11 septembre.
2 - Les États-Unis n'ont nullement besoin de s'auto-attaquer pour pouvoir envahir un autre pays s'ils le désirent.

Conclusion : Pourquoi y aurait-il eu un tel complot?

Tes deux conclusions me paraissent fausses.
1/ Les USA avaient AlQaeda et l'afghanistan en ligne de mire et sous surveillance depuis longtemps avant le 911. Lire par exemple le fameux "mémo Clarke" de l'été 2001. Les services secrets avaient compris le danger de cette mouvance islamiste radicale, et ses ramifications mondiales, ainsi que son désir de "frapper l'amérique". Ils savaient que l'Afghanistan des Talibans hébergeaient et soutenaient Al Qaeda, et en était la principale base logistique (le soutien financier étant lui aussi clairement identifié : l'Arabie Saoudite, mais là .. pas touche, ça brûle). Ils avaient donc un bon mobile. Maintenant était-ce un mobile "suffisant", ça c'est une autre question
2/ Comme déjà dit les USA se veulent les champions de la Démocratie, de la Loi et de l'Ordre. Ils essaient de respecter les lois internationales et de ne jamais envahir un pays sans un (semblant de) mandat officiel, comme par exemple lors de la première guerre du golfe (mandat ONU clair). Pour l'Irak, aucun mandat officiel, ils se sont "auto désignés". Sans compter que, comme cela a été clairement prouvé depuis, il n'y avait à l'époque aucun lien entre le régime de Saddam Hussein et Al Qaeda ou les attentats du 911, donc aucune raison de les attaquer pour ça.
Je pense d'ailleurs que la plupart des analystes et experts de ces questions sont d'accord pour dire que, sans le 911, jamais les USA (même avec Bush à leur tête) n'auraient oser attaquer l'Irak.


Donc, la véritable conclusion (sauf si quelqu'un ici a une contre référence historique), c'est que la guerre d'Irak en 2003 est le premier cas d'envergure (vrai guerre, pas escarmouche de frontiere) ou les USA ont attaqué, envahi, occupé un pays, sans mandat légal. Or, cöïncidence et hasard, cette même guerre a été déclenchée après le seul épisode historique d'attaque terroriste massive réussie sur le sol US, avec un triste record en termes de dégats et de victimes, qui j'espère ne sera jamais égalé.

A+

Jeff604 a écrit :Yep. A mon avis, il aurait plutôt fallu faire la liste inverse : les déclarations de guerre reposant sur un motif valable. Enumération certainement beaucoup plus succinte, surtout si moralement on estime qu'il n'existe jamais de bonnes raisons d'aller foutre sur la gueule du voisin (autre que l'auto-défense bien sûr, la déclaration de guerre devenant alors un détail technique en réponse à une agression).

Pour la question de la morale, je n'entre pas dans ce type de considération. Quand je parles d'argument bidon, ça veut dire: argument qui cache la vraie raison ou qui sert de prétexte.

Après, savoir se c'est justifié ou non, peu importe.

de_passage a écrit : Donc, la véritable conclusion (sauf si quelqu'un ici a une contre référence historique), c'est que la guerre d'Irak en 2003 est le premier cas d'envergure (vrai guerre, pas escarmouche de frontiere) ou les USA ont attaqué, envahi, occupé un pays, sans mandat légal. Or, cöïncidence et hasard, cette même guerre a été déclenchée après le seul épisode historique d'attaque terroriste massive réussie sur le sol US, avec un triste record en termes de dégats et de victimes, qui j'espère ne sera jamais égalé.

Les coïncidences ne sont pas une preuve. Sinon on peut tout aussi bien dire que la vie a forcement été créé par Dieu parce que c'est une trop formidable coïncidence qu'elle soit venue de la combinaison d'éléments inertes.

Ca n'a rien d'une coïncidence, les deux sont évidement liés. la guerre d'Irak est évidement une exploitation de la lutte contre le terrorisme, mais en quoi ça justifie d'imaginer un complot?

L'exploitation d'un fait de guerre pour justifier une guerre d'un autre ordre n'est pas nouveaux et ça n'a jamais prouvé qu'il y avait un complot à la base.
Pour prendre un exemple qui me vaudra peut-être un point Godwin, le traité de Versailles a été très largement exploité par Hitler pour justifier une guerre contre la France, si on suit la logique conspiro, l'hypothèse qu'Hitler et les nazis aurait influencé les discussions sur le traité pour pouvoir refaire la guerre derrière serait logique.

Autre exemple un peu moins caricatural, la première guerre mondiale a été déclenchée sur le prétexte de l'assassinat de l'héritier du trône d'Autriche-Hongrie alors même que la guerre était en préparation et voulue depuis déjà longtemps avant cet évènement (ce qui n'était pas le cas de la guerre d'Irak, qui n'était pas en préparation avant le 911 qui lui a servi de prétexte)
Est-ce que c'est la preuve que la France ou l'Allemagne ont fait un complot visant à déclencher la guerre? Pas le moins du monde, mais l'évènement a quand même été exploité parce qu'il s'agissait du prétexte que les deux pays attendait depuis un moment. (enfin je dit, les deux pays, mais en réalité, c'est seulement les gouvernements, parce que la population n'en voulait pas vraiment de cette guerre.)

De plus, le concept du mandat légal d'une guerre est récent donc ce n'est pas pertinent de juger la dessus. Quand les américains ont attaqué la Colombie au XIXème siècle pour prendre le canal de Panama, il n'avait pas de mandat légal, mais ça n'a pas choqué grand monde. De même, leur guerre contre l'Espagne à Cuba était une entreprise coloniale justifiée par un argument bidon d'attentat sur un bateau si je me rappelle bien.
On peut aussi cité les guerres contre le Communisme, où ils ont fait pression sur les Etats pour faire des guerres interposés.

Les USA ont finalement fait assez peu de guerre d'envergure et dans la mesure où le concept de mandat légal est quelque chose de récent, ça n'a rien de surprenant à ce que les Etat-Unis ait si peu de guerre sans.

Je ne dis pas que les faux prétextes n'existent pas, j'ai montré le contraire au dessus, mais il n'est pas nécéssaire de s'auto-attaquer pour ça.

Salut BeetleJuice! Bonjour tout le monde!

BeetleJuice a écrit :Clairement, si les USA ont envie de débarquer dans un pays du tiers monde, ils n'ont besoin que d'un prétexte bidon, pas d'un complot.

C'est vrai qu'ils ont eu la main un peu lourde peut-être.
Est-ce à cause du syndrome Vietnam?

Ça n'a rien d'une coïncidence, les deux sont évidement liés. la guerre d'Irak est évidement une exploitation de la lutte contre le terrorisme, mais en quoi ça justifie d'imaginer un complot?

La réponse est dans ta question: il falllait un acte terroriste pour pouvoir déclencher une guerre contre l'Irak; il fallait "un nouvel Pearl Harbor" pour que les américains adhèrent à une guerre contre le terrorisme et que le reste du monde ne s'y oppose pas, voire y participe; les USA ont dû retenir la leçon du Vietnam (opposition interne, rétissance externe, communication).

Maintenant savoir quelle implication ils ont eu dans l'attentat contre le WTC, c'est la toute la question; mais force est de constater qu'il venait à point nommé dans leur statégie mondiale.
Ah! ça y est pas facile de rester la première puissance!

richard a écrit :La réponse est dans ta question: il falllait un acte terroriste pour pouvoir déclencher une guerre contre l'Irak; il fallait "un nouvel Pearl Harbor" pour que les américains adhèrent à une guerre contre le terrorisme et que le reste du monde ne s'y oppose pas, voire y participe; les USA ont dû retenir la leçon du Vietnam (opposition interne, rétissance externe, communication).

Lisez-donc le putain de document (PNAC), ce n'est pas du tout ce qu'ils disent. De plus, c'est une toute autre administration qui est à la maison blanche en ce moment. Vous êtes trois ans en retard.

Y'en a marre de se faire répéter toujours les mêmes niaiseries mille fois réfutées.

richard a écrit :La réponse est dans ta question: il falllait un acte terroriste pour pouvoir déclencher une guerre contre l'Irak; il fallait "un nouvel Pearl Harbor" pour que les américains adhèrent à une guerre contre le terrorisme et que le reste du monde ne s'y oppose pas, voire y participe; les USA ont dû retenir la leçon du Vietnam (opposition interne, rétissance externe, communication).

Maintenant savoir quelle implication ils ont eu dans l'attentat contre le WTC, c'est la toute la question; mais force est de constater qu'il venait à point nommé dans leur statégie mondiale.
Ah! ça y est pas facile de rester la première puissance!

Bla Bla Bla, toujours des demis analyses de seulement certains faits en rejetant les autres et des liens de causalités qui n'existent que dans la tête des conspiro. Vous me décevez Richard, pour quelqu'un qui se prétend sceptique des deux hypothèse vous allez très vite en besogne.

Votre raisonnement ne tient que sur la comparaison, si on ôte Pearl Harbor, il s'effondre de lui même. Si vous essayer d'analyser un fait, prenez le fait pour ce qu'il est dans son contexte, pas pour ce à quoi il ressemble. Une comparaison n'a de valeur que pour expliquer un raisonnement, ça ne suffit pas à valider une hypothèse.

D'ailleurs, si je vous suis, je pourrais aussi bien considérer Pearl Harbor comme un complot non? Pourtant on sait qu'il n'en est rien.

Toutes ces analyses qui relient l'attentat à l'Irak en prétextant que Bush a provoqué l'attentat pour envahir l'Irak ne sont qu'une réflexion à rebours, vous prenez l'analyse dans le mauvais sens. Vous constatez que Bush c'est servi du 911 pour envahir l'Irak et donc, vous en déduisez que le 911 était de son fait, mais c'est prendre la conclusion pour en tirer la cause, c'est un raisonnement courant mais qui n'a aucune valeur.
J'ai donné cet exemple à de_passage dans un mp: Si je veux étudier la révolution française, je ne vais pas étudiez la prise de pouvoir de Napoléon sous prétexte qu'il s'en est servi, je vais étudiez ce qu'il se passe avant. Et bien c'est la même chose pour l'Irak, on peut étudiez les causes de la guerre en étudiant le 911, mais faire l'inverse est ridicule parce que l'on peut déduire n'importe quoi sans que ça ait de valeur.

De même, pour étudiez les faits, il faut le replacer dans son contexte et encore plus si l'on veut étudiez une relation entre des faits.

Prenons la peine d'étudier les faits en partant du fait que Bush voulait envahir l'Irak jusqu'à la guerre, qu'est-ce qu'on observe?

1)Bush voulait envahir l'Irak
2) le 911 arrive
3) on identifie que Ben Laden est à l'origine du truc
4) il attaque l'afghanistan en prétextant que Ben Laden s'y cache, ce qui est une explication tout à fait cohérente et justifié, d'ailleurs, on a les trace de ses camps d'entrainement. EN bref, tout le monde suis le mouvement, alors qu'il n'y a rien à gagner pour les USA à attaquer ce pays.
5)après deux ans et alors qu'il y a déjà une guerre en court (la guerre coutant cher) l'administration Bush projète l'attaque de l'Irak et bricole une explication que tout le monde reconnait bancale sur les ADM et le terrorisme, même une partie des USA. On remarque d'ailleurs que l'essentiel de l'explication n'a aucun rapport avec le terrorisme puisqu'il parle d'arme que possèderait Saddam. Bien sur, dans le climat de paranoïa, un grand nombre d'américain, même s'ils doutent (parce qu'ils doutaient) préfère ne pas tenter le diable et accepte la guerre.
6) l'administration lance la guerre en Irak.

EN analysant ces 6 étapes (et j'aurais pu en rajouter beaucoup d'autre, je n'ai pris que les principales) vous trouvez toujours qu'un complot pour envahir l'Irak est une explication valable?

Mois je ne sais pas, mais je trouve que si le complot avait vraiment été fait, on aurait relié le 911 directement avec l'Irak, non? De même, pourquoi prendre le risque d'inventer une excuse aussi bancale que celle des ADM alors que le 911 est un complot et pourquoi faire la guerre en Afghanistan avant de s'en prendre à l'Irak que l'on attaque avec cet argument bizare plutôt qu'en inventant un lien avec le 911?

Vous ne trouvez pas que c'est particulièrement stupide comme complot qu'un complot qui vise l'attaque d'un pays, mais qui, ne fait pas mention ou presque pas de lien entre le pays visé et l'action du complot lors de l'attaque, mais qui, par contre, relie l'attaque à un autre pays attaqué alors que ce n'était pas prévu et qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant à faire là bas.
Moi, si j'avais été le comploteur, j'aurais directement relié le complot à l'Irak et j'aurais, en plus pu me payer le luxe de faire savoir que j'avais eu raison de penser qu'il fallait attaquer l'Irak parce qu'il était en effet dangereux.

Au final, quand on analyse clairement la situation, sans faire de raccourci en prenant la conséquence comme une preuve de la cause et sans oublier des étapes en route, comme la guerre d'Afghanistan qui est relégué au second rang on en arrive à trois conclusion:

-les comploteurs sont incroyablement tordu dans leur tête et potentiellement génial pour faire en sorte que le complot soit évident pour certain mais pas pour tout le monde. (ce qui, vu l'ampleur du complot aurait quelque chose de délirant)
-les comploteurs sont des abrutis profond en plus de n'être pas soigneux, car ils ont laissé plein de trace et n'ont pas vraiment optimisé leur complot (peu probable aussi.)
-il n'y a pas de complot (le plus probable au rasoir d'Hanlon)

Après, les conspiro peuvent croire ce qu'ils veulent, mais ce serait bien qu'ils fassent au moins la démarche de ne pas prendre les éléments en dehors de leur contexte, de les prendre dans leur globalité et de respecter un minimum de méthodologie scientifique en ne confondant pas cause et conséquence et en n'inventant pas des liens de cause à effet qui ne sont pas prouvés.

Pardalis a écrit :Lisez-donc le putain de document (PNAC), ce n'est pas du tout ce qu'ils disent.

Bonjour pardalis! je suis désolé de t'avoir mis en colère; excuse mon ignorance! je vais suivre tes conseils et lire ce p... de document PNAC.
Merci!
A+

Beetlejuice > il manque l'étape 3,5 : on sait que Ben Laden se cache en Afghanistan et on demande aux Talibans de l'extrader. Ils refusent, et les USA sont colère.

Oui, j'aurais pu rajouter plein d'étape évidement, mais j'ai pensé que déjà avec celle là, l'analyse 911=complot pour envahir l'Irak perdait de son sens. Bien sur, il y a des tonnes d'étapes à rajouter, d'ailleurs, plus on en rajoute, plus l'idée que le 911 soit un complot parait grotesque.

On peut rajouter après la déclaration bancale sur les ADM que Bush rame comme un fou pour le faire admettre à l'ONU alors qu'il aurait eu leur soutient s'il avait du l'envahir pour le 911 ou encore qu'une fois la guerre déclenché il s'agit d'une galère monstrueuse pour les américains qui ne fait, au final, ,que renforcer leurs ennemis.

De toutes façon, toutes les thèses zozo(même pas conspiro, zozo) ne tiennent que parce qu'il font des interprétations de fait hors contexte ou alors ne prennent que certain fait ou invente des causalités entre deux éléments qui n'en ont pas. Créationniste, astrologue, conspiro, findumondiste, ufologue, même combat dans l'interprétation partielle.

Lambert85 a écrit :Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit, pas besoin de poser des tonnes d'explosifs ou de faire disparaitre des avions sans traces.

Je te ferais remarquer que tu es en train de dire que "des gens" ont posé des tonnes d'explosifs et ont fait disparaître des avions...

richard a écrit :

Lambert85 a écrit :Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit, pas besoin de poser des tonnes d'explosifs ou de faire disparaitre des avions sans traces.

Je te ferais remarquer que tu es en train de dire que "des gens" ont posé des tonnes d'explosifs et ont fait disparaître des avions...

C'était une apagogie négative, mais tu l'avais compris bien sûr.

Lambert85 a écrit :Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit, pas besoin de poser des tonnes d'explosifs ou de faire disparaitre des avions sans traces.

Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit pour que l'Occident parte en guerre. Si tu le dis...

richard a écrit :

Lambert85 a écrit :Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit, pas besoin de poser des tonnes d'explosifs ou de faire disparaitre des avions sans traces.

Un simple attentat meurtrier symbolique aurait largement suffit pour que l'Occident parte en guerre. Si tu le dis...

L'occident ? Comme vous y allez ! Les Etats-Unis ont attaqué l'Afghanistan suite aux attentats du 11 septembre, croyez vous sincèrement qu'il fallait tant de dégats et de morts pour qu'ils interviennent ? Pourquoi tournez-vous toujours autour du pot ? Dites ce que vous pensez !

Lambert85 a écrit :L'occident ? Comme vous y allez !

J'ai même failli écrire croisade au lieu de guerre alors c'est te dire... car à l'époque (2001) on parlait d'affrontement entre religions (si, si!), et que ça me rappelait les croisades, mais là je me suis dit que ça allait faire un peu trop et que ça allait crier et tout, alors j'ai laissé guerre mais j'ai quand même mis Occident (au lieu de USA tout court) car il avait plusieurs pays occidentaux concernés, si je ne me trompe; mais ça crie un peu malgré tout ...
A+

Certains musulmans crient à la croisade dès qu'ils voient des occidentaux chez eux, ce n'est pas une raison pour les suivre dans cette voie. Niez-vous aussi qu'il y ait des attentats d'islamistes radicaux dans le monde ?

Lambert85 a écrit :Certains musulmans crient à la croisade dès qu'ils voient des occidentaux chez eux, ce n'est pas une raison pour les suivre dans cette voie. Niez-vous aussi qu'il y ait des attentats d'islamistes radicaux dans le monde ?

Les islamistes radicaux n'aiment pas l' "autre" en général, et l'occidental en particulier. Mais comme les "autres" non occidentaux son plus faciles à atteindre, ils sont les cibles les plus fréquentes.

erles21 a écrit :ceux qui ne croit pas à la théorie du complot.

Ils gobent tous se que leur disent les médias et leur gouvernement.

En ce qui concernent les attentat du 11 septembre et de londres, les supposés sceptiques ne s'interrogent pas sur d'innombrable éléments.

Je donnerai un exemple commun pour les 2 attentats

Durant ces 2 attentats se déroulaient en MEME TEMPS des exercises anti-terroriste sur les MEMES CIBLES( il y a d'autres exemples s'emblable ):... aucun supposés sceptiques ne se demande quel sont les chances ou probabilités qu'une chose comme celle là arrive.

je dirais une chance sur un chiffre avec bcp de zéro qui suivent

1 chance sur plus que toutes les grains de sable de la terres réunis

Quel argument les "sceptiques" répondent à des arguments comme `celui là? à voir

Que des exercices anti-terroristes, il y en a très souvent ?