Donc si je comprend bien, quand une injustice devient une norme elle est acceptable?
Ce n'est pas ce qui a été dit. Ce que disait Pardalis, à mon avis, c'est que comme pour tout acte de justice, au bout d'un certain temps, il y a prescription, surtout quand tout les laisé d'origine sont mort, sinon ça s'appelle de la vengeance.
Si vous voulez lutter contre l'injustice de la création d'un pays, il ne faut pas le faire à moitié et il y a des dizaines de pays dans ce cas. Si vous ne vous focalisez que sur la création d'Israël, qui était finalement bien moins injuste que celle de bon nombre d'Etat africain ou même que celle des USA, c'est qu'il y a autre chose que la simple création qui vaut cette véhémence, à moins que vous ne fassiez d'Israël un exemple dans le style bouc émissaire pour tous les cas de ce type.
De plus, comme cela a été précisé, la création n'est pas si injuste que ça, dans la mesure où il n'existait pas d'Etat palestinien avant cette création, ce qui rend relatif le vol de territoire et qu'il y avait déjà une communauté juive, qui plus est en expansion. Que les juifs soit dispersé n'enlève rien à leur revendication nationaliste, elle ne sont, au final, pas vraiment différente des revendications nationalistes kosovar ou basque.
mais j'pense que ça prend pas d'études particulière pour se rendre compte de l'injustice.
C'est là que vous vous tromper et c'est visible vu les a priori assez infondé que vous avez contre l'Etat d'Israël. Le conflit Israëlo-arabe est l'un des plus complexes et des plus long du XXème-XXIème siècle avec la guerre froide.
Les historiens d'aujourd'hui se cassent encore les dents pour déterminer les raisons de chaque évènement et leur suite logique, tant il y a de raisons différentes, de cause caché, de belligérant impliqué ou non et de manière de combattre. Il suffit de voir les passions que déclenche chaque déclaration dans un sens ou dans l'autre pour comprendre toute la difficulté d'analyse. Chaque évènement analysé comme étant causé par un groupe voit une objection de ce même groupe qui accuse l'autre.
Ce rendre compte de l'injustice en question demande des études, au contraire.
Je suis bien au courant de l'évolution du sionisme, par contre ici je parle de la création de l'état juif qui, même si le projet était sur la table depuis longtemps, n'aurait jamais eu lieu sans la shoah.
Bien évidement, mais est-ce que ça enlève quelque chose au caractère nationaliste de l'affaire? Que cette revendication soit légitime ou non, je n'en sais rien, je ne connais pas les protocole de l'ONU en matière de revendication nationale, mais Shoah ou non, le courant existait bel et bien et la création de l'Etat d'Israël (qui, en passant, ne compte pas que des juifs) n'est pâs une simple création pour effacer une culpabilité.
(en passant, le terme d'Etat Juif est assez impropre puisque le sionisme est à dominance laïque et qu'il y a un débat continuel entre les modérés d'Israël majoritaire et les orthodoxe qui veulent un Etat fondé sur les règles religieuses.)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
