Forum Sceptique

Savard a écrit :Puisqu'on est dans la cause première.

Énergie = incrée
Incrée = crée
Dieu = énergie

C'est si simple pourtant partout.

On ne peut même pas dire ça.
On sait ce qu'est l'énergie, elle dépend essentiellement de la matière, l'énergie est donc un effet de la matière.
Si Dieu il y a, alors il a créé l'énergie avec la matière, il ne peut donc pas être constitué de cette chose.
S'il n'est pas inscrit dans le cadre des propriétés de la matière alors il n'y a aucun moyen à notre portée pour le mettre en évidence.

Donc l'existence de Dieu ne se déduit pas de l'examen de la matière, ce qui veut dire que son existence ne peut que nous être révélée par lui-même.
Alors voilà, qui est le fou qui prétend avoir reçu une de ces révélations ?
Qu'il lève le doigt, on a les camisoles toutes prêtes et un élement du tableau de Mendeleiev, le lithium pour le calmer.

Quid de l'énergie du vide alors? Et des particules que ça engendre périodiquement?

BeetleJuice a écrit :Quid de l'énergie du vide alors? Et des particules que ça engendre périodiquement?

Ces particules s'annihilent entre elles, il y a pas de formation(et non pas creation) de matiere. Du vide quantique, n'emerge que des couples particules-antiparticules.

Je sais, mais je mettais ça en lumière parce que Curieux disait que l'énergie était une propriété de la matière, or on observe de l'énergie dans le vide et qui produit périodiquement de la matière, même si elle s'annihile (à moins que la physique considère le vide comme un état de la matière, auquel cas je n'ai rien dit)

L'univers étant composé jusqu'a dernière heure de 4 % de matière et le reste principalement d'énergie sombre.
Son origine demeure un mystère et sa cause est probablement le soufle de dieu.

BeetleJuice a écrit :Je sais, mais je mettais ça en lumière parce que Curieux disait que l'énergie était une propriété de la matière, or on observe de l'énergie dans le vide et qui produit périodiquement de la matière, même si elle s'annihile (à moins que la physique considère le vide comme un état de la matière, auquel cas je n'ai rien dit)

Pour demeurer dans la lumière,j'opterais beaucoup plus que la matière n'est rien d'autre
qu'un état de l'énergie.

Pour demeurer dans la lumière,j'opterais beaucoup plus que la matière n'est rien d'autre
qu'un état de l'énergie

Euh, même si E=mc² est une équation vérifié, ça ne veut pas dire que la matière=énergie, simplement que à une masse donnée correspond une énergie équivalente et que si on supprime de la masse, on dégage du même coup l'énergie qui y correspond, la réciprocité des deux mesures étant défini par le facteur au carré qu'est la célérité de la lumière.

Savard a écrit :Son origine demeure un mystère et sa cause est probablement le soufle de dieu.

Le souffle? Et pourquoi pas les flatulences de dieu?
La matière noire, je n'en parlerai même pas...

Téroudébal a écrit :

Savard a écrit :Son origine demeure un mystère et sa cause est probablement le soufle de dieu.

Le souffle? Et pourquoi pas les flatulences de dieu?
La matière noire, je n'en parlerai même pas...

Effectivement,on peut adopter ce point de vue si on considère le monde comme de la mrd.

BeetleJuice a écrit :

Pour demeurer dans la lumière,j'opterais beaucoup plus que la matière n'est rien d'autre
qu'un état de l'énergie

Euh, même si E=mc² est une équation vérifié, ça ne veut pas dire que la matière=énergie, simplement que à une masse donnée correspond une énergie équivalente et que si on supprime de la masse, on dégage du même coup l'énergie qui y correspond, la réciprocité des deux mesures étant défini par le facteur au carré qu'est la célérité de la lumière.

Prenons donc la lumière qui est considérer comme pure énergie sans véritable masse reconnu.
Ceci pour répondre a curieux qui ne considère que la matière incrée a l'origine de l'univers.

Prenons donc la lumière qui est considérer comme pure énergie sans véritable masse reconnu.

la lumière n'est pas pure énergie, son énergie vient de son mouvement. Elle en transmet une parti quand elle est absorbé, c'est d'ailleurs pour ça qu'un vêtement noir chauffe plus qu'un vêtement blanc.

BeetleJuice a écrit :

Prenons donc la lumière qui est considérer comme pure énergie sans véritable masse reconnu.

la lumière n'est pas pure énergie, son énergie vient de son mouvement. Elle en transmet une parti quand elle est absorbé, c'est d'ailleurs pour ça qu'un vêtement noir chauffe plus qu'un vêtement blanc.

Et quoi donc lui transmet son mouvement?

Non, ce n'est pas de l'énergie cinétique. L'essentiel qu'il y a a retenir c'est que la lumière n'est pas qu'energie, elle est une onde et un flux de particule qui en transporte mais les particules en question, les photons, ne sont pas juste de l'énergie.

BeetleJuice a écrit :Non, ce n'est pas de l'énergie cinétique. L'essentiel qu'il y a a retenir c'est que la lumière n'est pas qu'energie, elle est une onde et un flux de particule qui en transporte mais les particules en question, les photons, ne sont pas juste de l'énergie.

Les photons ne sont rien d'autres que des quantas d'énergie tout comme la plupart des particules élémentaires.

Savard a écrit :Les photons ne sont rien d'autres que des quantas d'énergie tout comme la plupart des particules élémentaires.

Certainement pas. Un électron, un proton, les hadrons, les mésons, les quarks, etc... ne sont en rien des quantas d'énergie.

la poule ou l'oeuf ?

La lumière ce sont des ondes electromagnétiques, et dans ça on entend électron.
La lumière, donc l'énergie n'existe pas non plus sans matière.
L'énergie du vide vient d'un 'vide' qui n'existe pas sans être contenu dans une 'boite'.
Cette boite a pour bords l'univers, et l'univers est fait de matière, le 'vide' est inscrit entre des parois qui existent.
Faut pas confondre 'vide' et néant, ce n'est pas la même chose, avant la naissance de l'univers il y avait le néant pas le vide.
Le néant c'est l'absence de tout, pas de 'boite' pas de 'vide' pas de temps, etc... c'est rien.
Et donc, si Dieu il y a il n'a rien de commun avec notre connaissance de l'univers et c'est indémontrable donc infalsifiable, donc ce n'est pas une théorie scientifique envisageable.
Et voilà le travail.

Oui, mais justement, d'où vient l'énergie du vide? Si l'énergie est une propriété de la matière, pourquoi y a t-il de l'énergie dans le vide, si le vide c'est l'espace entre deux particules?

Je ne sais plus quel physicien avait postulé que l'énergie était la résultante de l'immuabilité du mouvement et que sa transmission par quelque moyen que ce soit n'était que le passage du mouvement de particule en particule. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça pose la question du mouvement du vide dans ce cas. Le vide a-t-il un mouvement et pourquoi l'énergie de la lumière n'est-elle pas transmise au vide si l'énergie est une propriété de la matière mais qu'il en contient malgré tout?

(cf: l'art de poser des questions chiantes dont les réponses sont en dehors de la portée du simple ignorant de la MQ que je suis: 3ème leçon, page 7)

l'énergie du vide est une énergie virtuelle, au final le résultat c'est comme un compte en banque : 0.

oups, je viens de faire mes comptes, c'est négatif. Ah mer*e.

Sérieux, un échange d'énergie necessite la présence de la matière sinon il n'y a pas échange.
Pour jouer à la balle il faut 2 joueurs et un ballon.

Ca m'avance vachement dans la compréhension du pourquoi on parle d'énergie du vide

Bon, je crois que je vais rester sur la biologie parce que la MQ reste définitivement en grande partie hors de ma compréhension...

C'est pourtant simple à concevoir, l'énergie du vide est le résultat de l'instabilité du point 0 joule.
Ce qu'on appelle le vide est le siège d'agitations où des pics d'énergie apparaissent mais qui sont 'réclamées' l'instant d'après, c'est donc un échange virtuel et non réél.

Le problème est que tu vois le vide comme synonyme de néant, ce n'est pas le cas, le vide n'existe qu'entre les particules, le vide a des dimensions : x, y et z, et t évidemment.
Il faut regarder le vide comme on regarde la mer vue de l'espace, c'est parfaitement plat.
Mais en zoomant on voit les vagues.

Je ne vois pas le vide comme le néant, je ne faisais que réfléchir à partir du fait que l'énergie serait une propriété de la matière. Le vide n'étant pas de la matière, mais la zone entre deux particule, je n'arrive pas à voir comment il peut y avoir de l'énergie qui transite dedans alors que ce n'est pas de la matière.
Ca te parait simple mais ça parait toujours simple quand on a compris une chose, en revanche, c'est beaucoup plus dur quand on essaie de comprendre et qu'on a pas encore compris.

j'en suis à cette étape, j'essaie de comprendre comment il peut y avoir un transit d'énergie dans ce qui n'est pas des particules et pourquoi, si c'est virtuel,il y a apparition de particule/anti-particule qui disparaisse aussitôt.
Pour le moment ça m'échappe.

BeetleJuice a écrit :j'en suis à cette étape, j'essaie de comprendre comment il peut y avoir un transit d'énergie dans ce qui n'est pas des particules et pourquoi, si c'est virtuel,il y a apparition de particule/anti-particule qui disparaisse aussitôt.
Pour le moment ça m'échappe.

En MQ, les observables ne possèdent jamais une valeur "exacte"(principe d'incertitude). Ce que l'on calcule ce sont des valeurs moyennes. Un niveau d'énergie zéro, cela signifie qu'en moyenne, il ne se passe rien(d'où apparition annihilation particules-antiparticules).

Du moins, c'est que j'ai retenu de mes cours de MQ.

BeetleJuice a écrit :j'en suis à cette étape, j'essaie de comprendre comment il peut y avoir un transit d'énergie dans ce qui n'est pas des particules et pourquoi, si c'est virtuel,il y a apparition de particule/anti-particule qui disparaisse aussitôt.
Pour le moment ça m'échappe.

il n'y a pas besoin de matière pour transmettre de l'énergie, quelle difference y-a-t-il entre le vide intersidéral et le vide qui existe entre les noyaux et leurs électrons ?
Je pense que tu ne vois aucune difficulté à comprendre l'échange de quanta virtuels entre eux, pourtant il le font à travers le vide.

curieux a écrit :Je pense que tu ne vois aucune difficulté à comprendre l'échange de quanta virtuels entre eux, pourtant il le font à travers le vide.

Je suis étudiant en histoire à la base moi, pas physicien. Pour tout t'avouer, si je comprends le principe E=mc², si j'ai des notions en MQ, l'énergie j'ai du mal. J'ai beau chercher à en comprendre les tenant et les aboutissant, des choses m'échappent et je n'arrive pas à comprendre le comment exacte du passage de l'énergie.

Je ne désespère pas d'y arriver, mais comme à la base je n'ai pas de formation de science hormis la science que l'on apprend au Lycée, il me manque probablement des notions pour comprendre les quanta virtuel ou non virtuel. De même que la dualité onde/particule m'est encore très hermétique sur certains aspects, idem pour le vide et dont je ne saisi probablement pas toutes les notions.

Mais ce n'est pas vraiment l'endroit pour parler de tout ça.