*** Sondage *** Pour les 200 ans de la naissance de Darwin

[Florence]

Je pense que l'une des raisons qui explique pourquoi il reste toujours une résistance (25% ne savent pas) à l'adhérence à la théorie de Darwin, est dans l'affirmation suivante souvent diffusée par les médias : "L'homme descend du singe."

Pour ceux qui se rangent dans la catégorie "ne sait pas", je suis persuadée que la raison essentielle est l'excécrable manière dont cette théorie est généralement présentée, que ce soit à l'école et dans les média, et qu'il s'agisse des raccourcis aussi faux que niais genre "l'homme descend du singe" et "la loi du plus fort" ou de la totale absence de mise en perspective de cette théorie avec les autres sciences qui la corroborent (géologie, paléontologie, bio-génétique, etc.).

S'y ajoutent évidemment les faussetés répandues par divers courants politiques et religieux pour divers prétextes, allant de la nécessité de préserver la foi en les mythes créateurs au désir de maintenir chez ses ouailles le sentiment de supériorité que donne l'idée d'avoir été "créé à l'image de dieu", en passant bien entendu par la détestation de l'idée que tous les humains sont également apparentés et qu'il n'y a par conséquent auxune justification à ce que certains d'entre-eux puissent régenter les autres ...

[BeetleJuice]

Pour eux la société "darwinienne" se résume à une meute de singes sans foi, ni lois où le plus fort n'a qu'une obsession : bouffer le plus faible. Elle ne laisse aucune place a l'entraide et la coopération qui est la "marque" de la société humaine religieuse, la leur.

C'est d'autant plus malhonnête comme propos que la coopération est la base même de la vie et une des plus grandes réussites de l'évolution, les cellules eucaryotes vivant ainsi depuis plus d'un milliard d'années sans jamais avoir été menacé de disparition. La coopération et la sociabilité est probablement l'une des voies évolutives les plus stables, les insectes l'ayant très bien compris (enfin pour autant que l'on puisse parler de sociabilité pour un esssaim d'abeille ou une fourmillière.), les fourmis étant particulièrement resistantes et vivant partout et les humains ayant réussit à survivre alors que c'était pas gagné et cela, bien avant l'invention des mêmes religions qui condamne l'évolution et prétende que le darwinisme c'est la loi de la jungle.

Bref, il n'y a décidement pas de limite à l'hypocrisie des intégristes alors qu'il suffirait de franchement peu pour que les églises s'adaptent à l'évolution (ironie du sort, elle ne le font pas et sont mise à mal...l'évolution en marche en somme )

[Florence]

Il en existe une autre qui est rejet pour raison "morale". La confusion entre cette théorie et le darwinisme social de sinistre réputation fait penser à beaucoup de créationnistes qu'elle est le support théorique de la "Loi du plus fort". Il n'y a qu'un pas pour y voir la cause du libéralisme sauvage si prisé jusqu'il y a peu par les plus forts et redouté des plus faibles. Pour eux, il y incompatibilité entre cette théorie et l'existence d'une morale religieuse et même naturelle. C'est le retour à la "Loi de la Jungle" élevée au rang de doctrine scientifique. Pour eux la société "darwinienne" se résume à une meute de singes sans foi, ni lois où le plus fort n'a qu'une obsession : bouffer le plus faible.

Ce qui les dérange le plus, c'est que le "darwinisme" menace l'ordre établi qui veut que leur société (religieuse) était auparavant dans le camp des plus forts, de droit divin, et pouvait donc à son aise et en toute bonne conscience bouffer les faibles (ou tout au moins les maintenir à leur "juste" place).

Elle ne laisse aucune place a l'entraide et la coopération qui est la "marque" de la société humaine religieuse, la leur.

Elle implique surtout qu'entraide et coopération devraient s'étendre à des sociétés que l'on pouvait auparavant considérer comme "non humaine" ou presque (étrangers, infidèles, coloriés, pauvres, femmes, ... ).

Cette confusion est soigneusement entretenue par les plus manipulateurs et malhonnêtes d'entre eux pour tenter de ralentir l'inéluctable déclin de la pensée religieuse car grâce à cette interprétation fallacieuse seule la Religion est garante d'une vie "morale" nous distinguant des bêtes.

de leur place au soleil et au dessus des masses, tu veux dire ...

[MioTang]

En regardant le graphique que PKJ a ajouté à l'enfilade, je trouvais "bizarre" les résultats pour la Turquie. Selon mes connaissances, la Turquie, même si elle est un pays à forte proportion musulmane, est laïque. Je suis surpris de voir qu'environ 50% des répondants disent ne pas croire à la théorie de Darwin.

Ce mystère s'est un peu éclaircie ce matin en lisant dans le journal La Presse un éditorial de Mario Roy intitulé "La main de Dieu". Dans le texte de M. Roy, il explique que ce n'est pas l'Amérique qui possède l'exclusivité de la théorie du "Dessein intelligent", car il y a un courant très fort en Europe, venant justement de la Turquie, mené par un certain Harun Yahya.

Il est la "Rock Star" du Dessein intelligent.

Par contre, en creusant un peu dans les différents lien Internet de l'un de ses sites Web, il reprend l'ensemble des réthoriques des créationnistes.

bye

Mario

[MioTang]

Florence, tu dis :

Ce qui les dérange le plus, c'est que le "darwinisme" menace l'ordre établi qui veut que leur société (religieuse) était auparavant dans le camp des plus forts, de droit divin, et pouvait donc à son aise et en toute bonne conscience bouffer les faibles (ou tout au moins les maintenir à leur "juste" place).

J'aurais aussi ajouté "le peuple élue".

Peut-être qu'avec cette théorie, l'homme ne descend plus du singe, mais de son trône !

bye

Mio

[Florence]

J'aurais aussi ajouté "le peuple élue".

Peut-être qu'avec cette théorie, l'homme ne descend plus du singe, mais de son trône !

bye

Mio

La notion de "peuple élu" n'est pas seulement relative à une ethnie/culture/religion vis-à-vis d'une autre, elle est bien plus souvent liée à une notion d'élite au sein d'un peuple, qu'il s'agisse d'une noblesse, d'un clergé d'une oligarchie quelconque. Qui et quel que soit le mégalomane qui veut justifier sa suprématie sur autrui*, il lui faut se réclamer d'un droit divin/céleste/mystique. Dans ce contexte, une théorie naturaliste qui se passe de tout ce fatras et énonce en substance que ses prétentions à une prédestination quelconque ne valent pas tripette relève de la perruque dans un bol de potage ...

* par exemple le bouseux qui considère de son droit divin de traiter son bétail (et sa femme et ses enfants) avec toute la délicatesse de Gengis Kan pour son petit frère, vu que l'bon dieu a dit que l'homme était au dessus du lot de la création, ou le raciste qui se console de sa médiocrité en affirmant sa supériorité sur les "races inférieures/impies". Lorsqu'on leur enlève la consolation de faire partie de l'élite de la création ...

[Christian]

En regardant le graphique que PKJ a ajouté à l'enfilade, je trouvais "bizarre" les résultats pour la Turquie. Selon mes connaissances, la Turquie, même si elle est un pays à forte proportion musulmane, est laïque. Je suis surpris de voir qu'environ 50% des répondants disent ne pas croire à la théorie de Darwin.

Ce mystère s'est un peu éclaircie ce matin en lisant dans le journal La Presse un éditorial de Mario Roy intitulé "La main de Dieu". Dans le texte de M. Roy, il explique que ce n'est pas l'Amérique qui possède l'exclusivité de la théorie du "Dessein intelligent", car il y a un courant très fort en Europe, venant justement de la Turquie, mené par un certain Harun Yahya.

Il est la "Rock Star" du Dessein intelligent.

Par contre, en creusant un peu dans les différents lien Internet de l'un de ses sites Web, il reprend l'ensemble des réthoriques des créationnistes.

bye

Mario

Harun Yahya tente de diaboliser la théorie de l'évolution en tentant de nous faire croire que le nazisme est apparenté au darwinisme...

Christian

[Christian]

D'accord mf9000, La théorie de l'évolution est souvent rejetée à cause d'une compréhension erronée de ce qu'elle est réellement.
Il en existe une autre qui est rejet pour raison "morale". La confusion entre cette théorie et le darwinisme social de sinistre réputation fait penser à beaucoup de créationnistes qu'elle est le support théorique de la "Loi du plus fort". Il n'y a qu'un pas pour y voir la cause du libéralisme sauvage si prisé jusqu'il y a peu par les plus forts et redouté des plus faibles. Pour eux, il y incompatibilité entre cette théorie et l'existence d'une morale religieuse et même naturelle. C'est le retour à la "Loi de la Jungle" élevée au rang de doctrine scientifique. Pour eux la société "darwinienne" se résume à une meute de singes sans foi, ni lois où le plus fort n'a qu'une obsession : bouffer le plus faible. Elle ne laisse aucune place a l'entraide et la coopération qui est la "marque" de la société humaine religieuse, la leur.
Cette confusion est soigneusement entretenue par les plus manipulateurs et malhonnêtes d'entre eux pour tenter de ralentir l'inéluctable déclin de la pensée religieuse car grâce à cette interprétation fallacieuse seule la Religion est garante d'une vie "morale" nous distinguant des bêtes.

Bonjour Ali,

Justement, Forbes fait dans le darwinisme économique maintenant...

viewtopic.php?p=153933#p153933

Christian

[curieux]

Chez les prêcheux du dimanche on n'utilise pas l'honnéteté intellectuelle pour discuter de l'évolution, on manie la rhétorique et le lavage de cerveau.
Leur problème consiste plus à éviter de perdre l'emprise qu'ils ont sur leurs ouailles que de connaitre la vérité.
Admirez la façon de mettre sur le même plan l'évolution avec la drogue(elle y est mais j'ai dû tronquer l'image à 500*500 pixels), par exemple :

evil.jpg

[curieux]

Fin du paragraphe, La Tour De Garde 15 mars 1975 :

"Les victimes sont donc ceux à qui nous devons offrir la plus forte resistance spirituelle à cause de leur plus grande puissance religieuse. Pourquoi ?
Parce qu'ils ne resistent pas à l'attrait du monde, au modernisme, à la propagande antireligieuse, à la théologie populaire ni aux doctrines et pratiques religieuses inspirées par les démons.
Ne benéficiant pas de l'aide l'esprit de Dieu, ils ne sont pas immunisés contre ces choses."

Et avec ça vous espérez parvenir à convaincre quelqu'un qui a fait de ce combat le but ultime de sa vie ?
Pour ces allumés, nous sommes les victimes, ils viennent pour nous sauver, s'ils ne le faisaient pas ils sont persuadés que Dieu leur demandera des comptes à la resurrection et qu'après ils seront détruits pour toujours.
Ces gens là n'ont même pas peur de mourir, ils ont seulement peur de ne pas être approuvés par le Grand Nounours de l'univers et quand ils parlent de nous c'est avec un sentiment de pitié profonde et de condescendance à faire gerber.

Pour l'avoir vécu de l'intérieur je peux vous dire qu'une théocratie de ce gabarit c'est pire qu'un gouvernement d'extrême-extrême droite, il n'y a pas de place pour le dialogue dans un tel gouvernement.

[Jean-Francois]

Dans le texte de M. Roy, il explique que ce n'est pas l'Amérique qui possède l'exclusivité de la théorie du "Dessein intelligent", car il y a un courant très fort en Europe, venant justement de la Turquie, mené par un certain Harun Yahya

Tu devrais lire un peu la section "Evolution/Création", tu découvrirais plein de fans de Yahya... en fait, ils permettent de remarquer que moins un anti-science est cultivé, plus il (photo)copie-colle Yahya.

Par contre, en creusant un peu dans les différents lien Internet de l'un de ses sites Web, il reprend l'ensemble des réthoriques des créationnistes

Ca a même été plus loin: il a délégué quelqu'un aux "états généraux" de l'éducation du Kansas (aussi nommé "Kangaroo Court"), il y a quelques années. Les créationnistes sont près à toute les alliances quand il s'agit de faire dans l'anti-science.

Jean-François

[Wooden Ali]

Je vous rappelle qu'Harun Yahia a été condamné en Mai 2008 à trois ans de prison en Turquie pour différents faits crapuleux en vue d'enrichissement personnel.
Le marché de cet escroc est la naïveté et l'ignorance des croyants. Et il y a de quoi faire...

[mauricemaltais]

Bonjour

Peut-être on ne trouvera jamais la théorie précise de l'évoulution. Celle de Einstein qui disait que Dieu ne joue pas aux dés allait contre la foi au hasard. Le créationisme est trop simpliste. La théorie de l'évolution peut varier selon l'amour propre de la personne. Un rabin disait que les juifs avait un code génétique différent des autres peuples. Un raciste aura une théorie différent de ceux qui ne le sont pas. Un citoyen d'une grande nation peut possiblement avoir une opinion différente de celui d'une petite nation. La logique scientifque risque toujours d'en prendre pour son rhume quand le moi semble en cause.

Maurice

[Pardalis]

Celle de Einstein qui disait que Dieu ne joue pas aux dés allait contre la foi au hasard.

Einstein se référait à la méchanique quantique, il n'acceptait pas que le hasard la régisse, il n'était pas du tout question de "la foi". Il avait du mal à s'imaginer que les lois de l'univers soient au niveau quantique non déterministes.

Quand il parlait de "Dieu", il ne parlait pas vraiment de "Dieu", c'était plutôt une image pour se représenter l'ultime fonctionnement de l'univers, faute d'un mot plus approprié.

La théorie de l'évolution peut varier selon l'amour propre de la personne.

Non, la théorie de la sélection naturelle est pas mal la même pour tous les scientifiques qui l'étudient. Il y a des divdergences d'idées cosmétiques, mais la base est restée sensiblement la même depuis Dawwin, et elle se perfectionne avec les découvertes, mais "l'amour propre" n'a aucun rapport. La science se fout de l'amour propre, en fait, c'est le processus le plus efficace pour éliminer ce facteur subjectif que l'humanité ait trouvé pour comprendre le monde.

Un rabin disait que les juifs avait un code génétique différent des autres peuples.

Et son nom?

La logique scientifque risque toujours d'en prendre pour son rhume quand le moi semble en cause.

Comme j'ai dit, la science est un processus objectif, un système qui s'auto-corrige car il encourage la critique, ce qui élimine les raisons personelles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

[Damien26]

Un rabin disait que les juifs avait un code génétique différent des autres peuples

Et?
Toi, moi ou n'importe quel juif pris au hasard avons un code génétique différent de celui de n'importe quel autre humain. Après que certaines personnes se regroupent c'est plus culturel qu'autre chose.

[Cartaphilus]

Un rabin disait que les juifs avait un code génétique différent des autres peuples.

Je suppose qu'il est inutile de demander, avec Pardalis, lé référence de cette affirmation.

Est-ce moi qui ai l'épiderme trop sensible ou bien mauricemaltais porte-t-il réellement un intérêt particulier aux juifs jusque dans un sondage sur l'adhésion à la théorie de l'évolution ?

[Florence]

Je pense qu'il ne faut pas lire dans les messages de mauricemaltais davantage que ce qu'il y a ...


(à savoir un grand, grand désordre dans les idées ... )