Forum Sceptique

Téroudébal a écrit :

Savard a écrit :Voici la source,

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... ue=fr#v147

Il suffit de voter pour voir les résultats et je te conseille de la dire a tous car les résultats font peur.

Il est clair que la méthodologie de ce sondage est suffisament correcte(échantillon représentatif de la population, possibilité de revoter 20 fois...) pour en tirer des conclusions... si on ne comprend rien à rien.

C'est d'autant plus débile que c'est le seul sondage à avoir plus de 74000 votes contre 4 à 10000 sur les autres questions...

Sur le même type de sondage sur internet, Bayrou était élu au premier tour aux dernières élections présidentielles.

Ces sondages ne sont pas faits par des professionnels mais laissés à la libre participation, donc, pas de vérification du vote multiple, non plus que de la représentativité du spectre.

BeetleJuice a écrit : De plus, vous avez avouer vous même n'avoir aucun scrupule à voter plusieurs fois,

Non, j'ai jamais avouer avoir voter plusieurs j'ai simplement dit qu'il était possible de voter plusieurs fois ce qui est tout a fait honnête de ma part.Non?
En fait je l'ai mentionné parce que je trouve se sondage disproportionné.
91-92% de Français,je n'y crois tout simplement pas.Merde je suis moi aussi un croyant.

C'est stupide de votre part d'avouer voter plusieurs fois, parce que ça raye de fait votre source des sources fiables possibles. Vous me décevez, je vous pensais plus malin.

La seule chose de stupide est votre façon de fabuler.

Ildefonse a écrit : Ces sondages ne sont pas faits par des professionnels mais laissés à la libre participation, donc, pas de vérification du vote multiple, non plus que de la représentativité du spectre.

Pas mal d'accord mais ce qui me chiquotte est que c'est un journal/revue lu par des gens qui s'intéresse a la science et que la possibilité de revoter est des deux cotés.

Savard a écrit :Pas mal d'accord mais ce qui me chiquotte est que c'est un journal/revue lu par des gens qui s'intéresse a la science et que la possibilité de revoter est des deux cotés.

Mais peut importe que ce sondage soit réalisé correctement ou pas! La science ne se fait à travers des sondages d'opinion.
Pourquoi pas un sondage pour déterminer la masse du neutrino?

Ptoufle a écrit :C'est d'autant plus débile que c'est le seul sondage à avoir plus de 74000 votes contre 4 à 10000 sur les autres questions...

Ça peut aussi tout simplement dire que la question va plus chercher les gens.

Téroudébal a écrit :

Savard a écrit :Pas mal d'accord mais ce qui me chiquotte est que c'est un journal/revue lu par des gens qui s'intéresse a la science et que la possibilité de revoter est des deux cotés.

Mais peut importe que ce sondage soit réalisé correctement ou pas! La science ne se fait à travers des sondages d'opinion.
Pourquoi pas un sondage pour déterminer la masse du neutrino?

Pour ma part je crois que c'est un sondage sur une croyance beaucoup plus que sur la science.

Savard a écrit :

Téroudébal a écrit :

Savard a écrit :Pas mal d'accord mais ce qui me chiquotte est que c'est un journal/revue lu par des gens qui s'intéresse a la science et que la possibilité de revoter est des deux cotés.

Mais peut importe que ce sondage soit réalisé correctement ou pas! La science ne se fait à travers des sondages d'opinion.
Pourquoi pas un sondage pour déterminer la masse du neutrino?

Pour ma part je crois que c'est un sondage sur une croyance beaucoup plus que sur la science.

Croyez ce que vous voulez (qu'il y a des petits bonshommes verts sur la face cachée de la Lune, par exemple), l'évolution est un fait.

Christian

Christian a écrit : Croyez ce que vous voulez (qu'il y a des petits bonshommes verts sur la face cachée de la Lune, par exemple), l'évolution est un fait.

Bien sûr, c'est dieu par l'entremise du vatican qui la dit.

Savard a écrit :

Christian a écrit : Croyez ce que vous voulez (qu'il y a des petits bonshommes verts sur la face cachée de la Lune, par exemple), l'évolution est un fait.

Bien sûr, c'est dieu par l'entremise du vatican qui la dit.

Heu, je ne la comprends pas celle-là... Vous pensez que les scientifiques ont attendu le Vatican pour démontrer que l'évolution est un fait? C'est plutôt l'inverse, le Vatican est à la remorque des faits scientifiques.


Christian

Salut Savard,

Tu dis :

Christian a écrit :Croyez ce que vous voulez (qu'il y a des petits bonshommes verts sur la face cachée de la Lune, par exemple), l'évolution est un fait.

Bien sûr, c'est dieu par l'entremise du vatican qui la dit.

Pas du tout.

C'est plutôt le concert magistral de toutes les sciences pertinentes, qui le dit.

Denis

Christian a écrit :

Savard a écrit :

Christian a écrit : Croyez ce que vous voulez (qu'il y a des petits bonshommes verts sur la face cachée de la Lune, par exemple), l'évolution est un fait.

Bien sûr, c'est dieu par l'entremise du vatican qui la dit.

Heu, je ne la comprends pas celle-là... Vous pensez que les scientifiques ont attendu le Vatican pour démontrer que l'évolution est un fait? C'est plutôt l'inverse, le Vatican est à la remorque des faits scientifiques.
Christian

Si tu réussi a démontrer que l'évolution est un fait,je serai un de tes apôtres.

Savard a écrit : Si tu réussi a démontrer que l'évolution est un fait,je serai un de tes apôtres.

Est-ce que tu as aussi besoins de quelqu'un sur ce forum pour te démontrer que la Terre est sphérique? Pas capable de lire sur les éléments les plus élémentaire de la Science moderne?

Savard a écrit :Si tu réussi a démontrer que l'évolution est un fait,je serai un de tes apôtres.

Si tu as besoin qu'on te démontre l'existence d'un fait, t'es mal barré pour devenir l'apotre de quoi que ce soit.

L'acceptation(foi aveugle) ou la négation(scepticisme complet) de tout sont 2 opinions bien commodes pour rester dans l'ignorance de tout.