Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
Quelle chance ! Nous allons donc apprendre par des sources fiables l'efficacité réelles des vaccins... dans les nombreuses références que vous n'hésiterez pas à nous fournir.La Réaliste a écrit :Eh ! Sache que les études sur l'efficacité des vaccins sont beaucoup plus douteuse...
Le NVIC n'est pas un organisme officiel, ni un organisme expert. De plus, il se présente comme étant "pour la liberté de vaccination" (de la même façon que les anti-IVG se présente comme "pro-choix"), un terme qui sert à cacher le côté antivaccination.La Réaliste a écrit :NVIC, c'est le National Vaccine Information Center.
Je traduis : Centre Nationale d'information sur le vaccin.
Tu n'es pas sûre de sa véracité... Hum !
PoulpemanEnter the antivaccine groups, which had been waiting in the wings for the big break that finally arrived with Merck's public whipping. These groups, an eclectic mix of alternative medicine proponents, conspiracy theorists and libertarians, form a growing contingent of parents who are refusing to vaccinate their children against any diseases. They have assailed the HPV shots and, because their network of skeptics was already in place, were able to serve up outspoken critics on the spot to eager reporters. "Our concern is that this vaccine has not been studied long enough, or in enough children, to start mandating its use," said Barbara Loe Fisher, who heads the National Vaccine Information Center, a self-described organization of "parents of vaccine-injured children." This group, which according to its website pretty much opposes every vaccine mandate for every reason it can muster, strongly objects to this one being a requirement of school entry for sixth graders. "This is particularly egregious because HPV is not a disease communicated in a school setting like other diseases with mandatory vaccines," Fisher says, insisting (nonsensically) that this negates the government's "compelling interest" in curtailing HPV.
Cartaphilus a écrit :Quelle chance ! Nous allons donc apprendre par des sources fiables l'efficacité réelles des vaccins... dans les nombreuses références que vous n'hésiterez pas à nous fournir.La Réaliste a écrit :Eh ! Sache que les études sur l'efficacité des vaccins sont beaucoup plus douteuse...
En évitant si possible la technique du copier-coller.
Jordan a écrit :La Réaliste: désolé mais c´est de la paranoïa, encore...
Tu veux croire que les vaccins sont nocifs, alors tu fais tout pour essayer de trouver des sources pour apppuyer ta position au lieu d´examiner tous les côtés...
C´est de la pseudo science une approche comme celle là. Demande toi pourquoi du t´opposes tant aux vaccins? TU as le droit de douter des phramaceutiques. Le problème c´est que tu ne doutes pas du mouvement anti-vaccin, de ses intérêts, des ses motivations (vendre des gellules ou des patentes à gosses pour guérir)
Poulpeman a écrit :Bonjour La Réaliste,Le NVIC n'est pas un organisme officiel, ni un organisme expert. De plus, il se présente comme étant "pour la liberté de vaccination" (de la même façon que les anti-IVG se présente comme "pro-choix"), un terme qui sert à cacher le côté antivaccination.La Réaliste a écrit :NVIC, c'est le National Vaccine Information Center.
Je traduis : Centre Nationale d'information sur le vaccin.
Tu n'es pas sûre de sa véracité... Hum !
D'ailleurs, CBS présente le NVIC comme un mouvement anti-vaccination :PoulpemanEnter the antivaccine groups, which had been waiting in the wings for the big break that finally arrived with Merck's public whipping. These groups, an eclectic mix of alternative medicine proponents, conspiracy theorists and libertarians, form a growing contingent of parents who are refusing to vaccinate their children against any diseases. They have assailed the HPV shots and, because their network of skeptics was already in place, were able to serve up outspoken critics on the spot to eager reporters. "Our concern is that this vaccine has not been studied long enough, or in enough children, to start mandating its use," said Barbara Loe Fisher, who heads the National Vaccine Information Center, a self-described organization of "parents of vaccine-injured children." This group, which according to its website pretty much opposes every vaccine mandate for every reason it can muster, strongly objects to this one being a requirement of school entry for sixth graders. "This is particularly egregious because HPV is not a disease communicated in a school setting like other diseases with mandatory vaccines," Fisher says, insisting (nonsensically) that this negates the government's "compelling interest" in curtailing HPV.
Peut-être pourriez-vous expliquer précisément quelles recherches sont à remettre en question et pourquoi elles sont à remettre en question.La Réaliste a écrit : Parce que je dis que les recherches sont à remettre en question, je suis étiqueté anti-vaccin !
Red Pill a écrit :Sérieusement. Je me demande franchement qui sont les plus dangeureux entre les médias et le gouvernement qui cherchent à nous faire peur avec cette grippe et les zozo-paranos qui veulent nous donner la chienne avec le vaccin?.....
Si j'me fais vacciner et qu'il n'y a pas de pandémie le zozo aura raison et j'aurais subi une piqure pour rien.
Si le zozos ne se fait pas vacciner et qu'il y a pandémie non seulement c'est moi qui a raison mais la Sélection Naturelle a de bonnes chances de s'apliquer sur la personne du zozo..........
Poulpeman a écrit :Bonjour La Réaliste,Peut-être pourriez-vous expliquer précisément quelles recherches sont à remettre en question et pourquoi elles sont à remettre en question.La Réaliste a écrit : Parce que je dis que les recherches sont à remettre en question, je suis étiqueté anti-vaccin !
Parce que se contenter d'exprimer des doutes en citant des sources anti-vaccin, c'est sûr que ça risque de vous faire passer pour une anti-vaccin.
Poulpeman
Et c'est ce que nous faisons sur ce forum depuis plusieurs mois.La Réaliste a écrit : Maintenant, je crois être vraiment mal comprise. JE DIS QUE DANS LES DEUX CAMPS LES RECHERCHENT PEUVENT ETRE REMISE EN QUESTION.
Préférez-vous vous en tenir à vos intuitions et à vos doutes ? Pourquoi ne pas faire vos propres recherches, si vous êtes capable de reconnaître ce que sont des études fiables ?La Réaliste a écrit :Je pense bien qu'il est dure de nos jours de trouver de réel études fiables et ce dans bien des domaines. Je ne vais donc pas faire de recherche sur le net qui me prendrais énormément de temps, car ce que j'appelle fiable veut vraiment fiable.
En quoi considérez-vous son avis et les études qu'elle vous indiquera comme fiables ?La Réaliste a écrit :Par contre, je vais plutôt demander à ma prof de neurologie si elle a des études sur le sujet.
Cartaphilus a écrit :Préférez-vous vous en tenir à vos intuitions et à vos doutes ? Pourquoi ne pas faire vos propres recherches, si vous êtes capable de reconnaître ce que sont des études fiables ?La Réaliste a écrit :Je pense bien qu'il est dure de nos jours de trouver de réel études fiables et ce dans bien des domaines. Je ne vais donc pas faire de recherche sur le net qui me prendrais énormément de temps, car ce que j'appelle fiable veut vraiment fiable.
Par ailleurs, vous n'hésitez pas à citez des sources très suspectes comme l'Amessi, qui rassemble tout ce qui publié dans la littérature anti-vaccination francophone.En quoi considérez-vous son avis et les études qu'elle vous indiquera comme fiables ?La Réaliste a écrit :Par contre, je vais plutôt demander à ma prof de neurologie si elle a des études sur le sujet.
Poulpeman a écrit :Et c'est ce que nous faisons sur ce forum depuis plusieurs mois.La Réaliste a écrit : Maintenant, je crois être vraiment mal comprise. JE DIS QUE DANS LES DEUX CAMPS LES RECHERCHENT PEUVENT ETRE REMISE EN QUESTION.
Et j'en reviens à ma question : qu'est ce qui doit être remis en question ? Et pourquoi ?
Parce si vous êtes là pour énoncer des lieux communs (genre "les études peuvent être biaisées"), je ne trouve pas ça très utile.
Poulpeman
Bien oui ! C'est ça !Sainte Ironie a écrit :Ben tiens, dès qu'on commence à poser des questions précises, l'autre abandonne disant qu'on est trop obtus et qu'on comprend rien. C'est drôlement pratique.
(Hum, par Dictionnaire Sceptique, tu veux parler de Cartaphilus ?)La Réaliste a écrit :Bien oui ! C'est ça !Sainte Ironie a écrit :Ben tiens, dès qu'on commence à poser des questions précises, l'autre abandonne disant qu'on est trop obtus et qu'on comprend rien. C'est drôlement pratique.
Ne remarque surtout pas le fait que j'ai répondu à Dictionnaire sceptique que j'allais revenir avec des études qu'il demande.
Non non, ne le remarque pas. Pourquoi le remarquer ? Vaut mieux tout de suite se dire que si je trouve une conversation en particulier non constructif, ce n'est pas parce que j'ai un peu autre chose à faire non, c'est que j'abandonne, mais je suis trop lâche pour avouer qu'au fond je ne peux répondre à ces grandes questions auquel je venais de lui répondre....
Donc vous venez sur ce forum pour dire... que vous n'avez rien de particulier à dire (du moins qui puisse nous intéresser) ?La Réaliste a écrit : Désolé, mais j'abandonne à tenter de t'expliquer quoi que ce soit. Je préfère que tu rejette simplement ce que je dis plutôt que de tenter de t'expliquer, parce que définitivement, on ne se comprends pas. Et en définitive, ce que je ne trouve pas très utile c'est notre échange. Je ne vois pas où il mène tu ne semble même pas comprendre ce que je dis. Peut-être que je m'exprime mal. C'est fort possible, mais peu importe, je ne vais pas perdre plus mon temps et te faire perdre le tien.
Vous savez, une bonne partie des intervenants de ce forum sont issus de domaines scientifiques et ont donc bien conscience des biais méthodologiques inhérents aux études scientifiques.La Réaliste a écrit : Cependant, je ne saurais bien te répondre. Ce que tu veux exactement c'est quoi ? Des preuves que les études sont facilement biaisé ? Des notes de cours à ce sujet ? Précise moi cela et je t'y répondrai au mieux de ma connaissance.
. Je sais que les recherches se contredise beaucoup, sans pour autant avoir pris le temps de vérifier ceux-ci. Donc, mon point de vu reste mitigé. Je sais que il est arrivé souvent dans l'histoire de la science que des recherches avaient derrière eu un financement douteux ou d'autres dont les résultats arrangeait certaines compagnies ont été extrêmement réfuter plus tard. Je lance un exemple, la fameuse cigarette, qui n'était selon certain scientifique, qui ont été fortement écouter, pas nocive pour la santé. Je suis sûre que tu connais toi-même d'autres exemples. Et je sais que l'on pourrait être porter à croire que l'humain ne referait pas les mêmes erreurs, mais... Je vais citer Einstein pour mieux illustrer mon point : "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine, mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue." L'exemple des études sur la cigarette, je ne vois pas le rapport avec les vaccins.Tu dis que les recherches se contredisent beaucoup, mais sûrement pas sur les vaccins. Tu ne pourrais pas prétendre qu'il y a des contardictions au niveau des vaccins.La Réaliste a écrit :Ah bien là, on comprends et je comprends qu'en fais on s'est mal compris.
Je parlais bien des études en générale. Je n'attaquais pas les études sur les vaccins en particulier.
Si je me suis relativement bien renseigner sur le H1N1 et son vaccin, je ne me suis pas assez renseigné sur les vaccins en générale et leur recherche pour pouvoir être sûre d'une réponse que je pourrait donner.
Cependant, je te joint un vidéo très bref d'un biologiste qui a écrit un livre suite à sa recherche des documents de pasteur. Ce pourrait être intéressant de pousser plus loin.
http://www.dailymotion.com/video/xa00xt ... rma_webcam
Pour plus d'info sur ce biologiste :
http://www.criigen.org/content/view/51/105/
La seule chose que je puis dire sinon sur les vaccins, c'est que même si je comprends ton point qu'on ne peu jouer avec la santé publique, je suis sceptique
Je te souhaite une belle soirée et je suis désolé d'avoir eu une réaction en fin de compte non justifié !
http://health.gsk.com/hcp/H1N1Vaccine/safety.htm Ça c'est au sujet du vaccin h1n1 sur le site de GSK (GlaxoSmithKline)Le Guillain Barré?, ce lien a depuis longtemps été nié... Alors je cherche les contradictions...
Oui, c'est écrit vraiment rare et c'est important de le souligner. Mais ne dis pas aux autres de ne pas parler de choses qu'ils ne connaissent pas quand tu le fais toi-même!!!From post-marketing surveillance with interpandemic trivalent vaccines, uncommon adverse reactions reported included generalised skin reactions including urticaria. Rare adverse reactions included neuralgia, convulsions and transient thrombocytopenia. Allergic reactions, in rare cases leading to shock, have been reported. Very rare adverse reactions included vasculitis with transient renal involvement and neurological disorders, such as encephalomyelitis, neuritis and Guillain Barré syndrome.