Forum Sceptique

mauricemaltais a écrit : De plus les circoncis feraient plus souvent la fellation que les autres.

Drôle de formulation....

Bonjour,

La circoncision est une mutilation sexuelle faite sur des enfants ce qui est d'une lâcheté sans limite. Souvent l'opération est réalisée sans anesthésie (Pour ceux qui n'imaginent pas la douleur associée sortez votre bite de votre pantalon et remontez la fermeture éclair). Il n'y a rien qui puisse justifier une telle pratique. Si elle devait être pratiquée ce devrait être à la demande consciente de la personne minimum à l'adolescence et sous anesthésie.

A+

Il y a tout de même une sacrée question de logique à poser à propos de la circoncision :
pourquoi donc, puisque Dieu a fait les hommes parfaits, ne les a-t-il pas construits de façon à éviter cette circoncision ?
Il n'est pas possible d'invoquer le péché originel dans cette masquarade là.
Mais bon, je suis persuadé que les crédulo-croyants ont déjà concocté une réponse à la place de leur saigneur et maître.(y a pas de faute d'orthographe à saigneur, je précise.)

Bonjour Curieux.
S'il n'y a pas de faute à" saigneur ", y-en a quand même une belle à "masquarade"

On devrait demander l'opinion des femmes...

L'opinion des femmes serait en effet appréciable.
Si cet état leur donne plus de plaisir, et bien ça prouve aussi que le prétendu Créateur avait tout faux.

tecnic a écrit :Bonjour Curieux.
S'il n'y a pas de faute à" saigneur ", y-en a quand même une belle à "masquarade"

je n'ai pas vérifié ça.
Avec l'anglais on se fait souvent piéger, comme par exemple dans l'écriture de "language" qui semble toute naturelle mais qui est fausse...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masquarade

curieux a écrit :L'opinion des femmes serait en effet appréciable.
Si cet état leur donne plus de plaisir, et bien ça prouve aussi que le prétendu Créateur avait tout faux.

Hum...selon mon expérience personnelle le Créateur aurait "a moitié tord". Quand les hommes sont jeunes, la circoncision est incontestablement un atout. Pour la maman qui donne le bain, c'est bien plus facile a laver! et règle générale, un pénis circoncis est moins porter sur l'éjaculation précoce (peut être parce qu'il est un peu insensibilisé au niveau du prépuce? c'est du moins ce dont j'ai l'impression).

Par contre, avec l'âge, le petit monsieur circoncis a besoin de pas mal plus de stimulation que son congénere encore "capucher". Et c'est qu'il se fait attendre... Quand on parvient a le stimuler, on risque l'échauffement et l'irriation vaginale tant il tarde a "venir"...

Si Dieu avait été une femme "expérimenté"... Elle aurait fait apparaitre le prépuce dans la mi-vingtaine!

Lisbeth a écrit :On devrait demander l'opinion des femmes...

Autant demander l'opinion des hommes sur l'augmentation mammaire...

mf9000 a écrit :

Lisbeth a écrit :On devrait demander l'opinion des femmes...

Autant demander l'opinion des hommes sur l'augmentation mammaire...

Sur les "gros seins"? Ce n'est pas comme si c'était un mystère

Jean-François

A ce propos je me suis laissé dire que tout ce qui dépassait de la main d'un honnête homme était du superflu.
Mais bon, j'ai toujours été quelqu'un de raisonnable, il faut aussi compter sur les gourmands, les collectionneurs, les puristes et les esthétes.

mf9000 a écrit :

Lisbeth a écrit :On devrait demander l'opinion des femmes...

Autant demander l'opinion des hommes sur l'augmentation mammaire...

J'aimerais bien la connaître!

Lisbeth a écrit :

mf9000 a écrit :

Lisbeth a écrit : Autant demander l'opinion des hommes sur l'augmentation mammaire...

J'aimerais bien la connaître!

Je suis pour

Poulpeman

Bonjour

Pourquoi savoir l'opinion des femmes sur un crime qui a été commis. Pour entendre des personnes déplorer ce geste dégueulasse ou trouver des personnes qui auraient des réponses égoistes . Le récit de la bêtise humaine c'est du déjà vu. C'est comme demander aux femmes ce qu'elles pensent de la excision. L'important c'est que ces films d'horreur ne se répètent plus.

Maurice

L'important c'est que ces films d'horreur ne se répètent plus.

Je serais porter a dire que je suis d'accord. Mais d'un autre coté, si la circoncision est nécessaire médicalement parlant, je ne qualifierais plus la circoncision comme un film d'horreur mais comme un bienfait. Si le bras était amputé par simple croyance religieuse est outrageant, l'amputé quand il a la cangraine et menace la vie, me semble triste mais nécessaire, et je considèrerait heureux qu'on puisse le faire!

Quand on pense aux perceings et aux tatous qu'on se fait partout sur le corps, pour simple raison esthétique et de facon volontaire... Je vois encore moins pourquoi, je devrais abollir totalement la pratique de la circonsicion quand celle-ci, dans certain cas, peut être nécessaire. Remarquer, je pense personnellement que si on peut l'éviter, c'est tant mieux! Je ne suis pas une adepte des procédés douloureux... a moins qu'elle soit absoluement nécessaire.

Bonjour,

Ce qui est différent avec les piercings, c'est que la demande vient de la personne. Un enfant d'un an ne décide pas. On a beaucoup parlé de fellation et de pénétration dans ce fil, mais la circoncision se fait quasiment toujours sur des enfants.
Quant'à la prévention du sida, ça me fait penser à ça (il vous faut 1mn40s et real player) :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=81753

A+

Sylvain a écrit :Bonjour,

Ce qui est différent avec les piercings, c'est que la demande vient de la personne. Un enfant d'un an ne décide pas. On a beaucoup parlé de fellation et de pénétration dans ce fil, mais la circoncision se fait quasiment toujours sur des enfants.
Quant'à la prévention du sida, ça me fait penser à ça (il vous faut 1mn40s et real player) :
http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=81753

A+

Ce n'est pas moins fréquent de nos jours, la circonsicion sur les enfants? J'avais cru comprendre qu'au Canada, la circoncision n'était fait que sur demande (du parent sou sur recommandation du médecin) et non systématiquement pour chaque garcon naissant, comme ça déjà été le cas.

J'ai trouvé ça :

proportion de nouveau-nés circoncis Canada (%) en 2006 : 31,9 %.
historique :
1973 1974 1975 1976 1977
47,4 46,9 44,3 41,9 38,8
détail par provinces :
http://www.courtchallenge.com/refs/yr99p-f.html

A+

Bonjour

Quand je dis que la circoncison est un film d'horreur, bien sur je veux dire quand ce n'est pas pour éviter un mal plus grand. Quand on parle du nombre de nouveaux-nés circonsis, au Canada, la plupart sont de parents qui viennent de pays ou c'était la pratiue. Au Québec il y a eu moins d'immigration et le taux de circoncis est très bas.

Maurice

Salut à tous.

Je ressuscite remonte ce sujet pour proposer un article intéressant paru cette année sur l'efficacité contestable de la circoncision comme moyen de réduire la transmission du VIH. (Sujet évoqué dans cet autre fil).

Dans sa conclusion, le [url=http://www.publichealthinafrica.org/index.php/jphia/article/view/jphia.2011.e4/html_9]binôme d'auteurs[/url] a écrit :Based on our analysis it is concluded that the circumcision solution is a wasteful distraction that takes resources away from more effective, less expensive, less invasive alternatives. By diverting attention away from more effective interventions, circumcision programs will likely increase the number of HIV infections.

[D’après notre analyse, on peut conclure que la circoncision comme solution [dans la lutte contre la transmission du HIV dans la population générale] gaspille des ressources et détourne l’attention à accorder à des moyens plus efficaces, moins coûteux et moins invasifs. En éloignant l’intérêt dirigé vers des méthodes plus efficientes, les programmmes de circoncision vont probablement augmenter le nombre des infections par le HIV.]

Cartaphilus a écrit :[moqueries d'un mécréant]
C'est ce que j'appellerais une justification "après coup"

Donc dieu, ou allah, a inventé, dans son infinie sagesse, une méthode de prévention contre les virus et les bactéries à l'origine des maladies vénériennes...

Peut-être eût-il été plus simple de ne pas créer ces vilains microbes ?
[/moqueries d'un mécréant]

Ça met surtout le christianisme hors-jeu : Jésus a fugué sur terre, créé une religion, mais papa n'a pas approuvé et donc précipité les chrétiens dans les affres des MST, en ne perpétuant pas le rite de la circoncision !
Donc il n'y a plus que 2 religions "crédibles", musulmans et juifs. Mais le Coran s'est compromis en citant Jésus comme un prophète alors que c'était un délinquant, donc il ne reste plus que les juifs...

... Que Dieu a abandonné depuis le siècle dernier.

Misère ! nous sommes tous perdus !

Cartaphilus a écrit :[moqueries d'un mécréant]
C'est ce que j'appellerais une justification "après coup"

Donc dieu, ou allah, a inventé, dans son infinie sagesse, une méthode de prévention contre les virus et les bactéries à l'origine des maladies vénériennes...

Peut-être eût-il été plus simple de ne pas créer ces vilains microbes ?
[/moqueries d'un mécréant]

[mode logique du croyant]
Les vilains microbes ont été créés pour punir ceux qui ne suivent pas les préceptes de la Bible.
[/mode logique du croyant]

Excellent ton lien Jean-François !
Je m'en vais revisiter la bible !

Raphaël a écrit :

Cartaphilus a écrit :[moqueries d'un mécréant]
C'est ce que j'appellerais une justification "après coup"

Donc dieu, ou allah, a inventé, dans son infinie sagesse, une méthode de prévention contre les virus et les bactéries à l'origine des maladies vénériennes...

Peut-être eût-il été plus simple de ne pas créer ces vilains microbes ?
[/moqueries d'un mécréant]

[mode logique du croyant]
Les vilains microbes ont été créés pour punir ceux qui ne suivent pas les préceptes de la Bible.
[/mode logique du croyant]

[/logique_de_mécréant]

Ceux qui ne suivent pas les injonctions préceptes de la bible, ne sont-elles pas les créatures du tout-puissant dieu biblique, inventeur également – en raison de cette omnipotence – de leurs prétendus péchés ?

[/logique_de_mécréant]

Faut-il avoir le cœur endurci par l’incroyance pour y voir, si l'on devait juger ce dieu à l'aune de nos pauvres valeurs terrestres, quelque monstrueuse perversion...

Cartaphilus a écrit :[Ceux qui ne suivent pas les injonctions préceptes de la bible, ne sont-elles pas les créatures du tout-puissant dieu biblique, inventeur également – en raison de cette omnipotence – de leurs prétendus péchés ?

[/logique_de_mécréant]

Faut-il avoir le cœur endurci par l’incroyance pour y voir, si l'on devait juger ce dieu à l'aune de nos pauvres valeurs terrestres, quelque monstrueuse perversion...

Un Dieu omnipotent et infiniment bon est un non-sens inventé par la religion. Vu l'état du monde dans lequel on vit, ces deux attributs ne peuvent pas logiquement coexister.

Un Dieu crédible serait soit

A- omnipotent et diabolique.
ou
B- impotent et infiniment bon.

Mais est-ce que les croyants seraient prêts à adorer un Dieu impotent ? Ça j'en doute. Ils sont beaucoup trop avides de faveurs égoïstes et de promesses de vie éternelle auprès de leur Dieu tout-puissant.